Contestaţie la executare

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 08.10.2014 sub nr. …, condamnatul C.A.S. a solicitat deducerea perioadei executate în Spania, din data de 05.10.2006 până la data de 05.10.2007.

În susţinerea cererii, a fost depus la dosar copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. … din 13.05.2014 emis de Tribunalul Gorj în dosarul nr. …, fişa de cazier judiciar cu privire la condamnările suferite de condamnatul C.A.S. în Spania din care rezultă că acesta nu a fost condamnat, copia mandatului de executare a pedepsei nr. … din 20.01.2015 emis de Judecătoria Tg. Jiu în dosarul nr. …, decizia de prescripţie a infracţiunii dată de Curtea Penală nr. 2 Benidorm Spania, ordinul de eliberare din data de 05.10.2007 dată de aceeaşi instanţă spaniolă, referatul întocmit de Biroul de executări penale din cadrul Tribunalului Gorj – secţia penală, copia sentinţei penale nr. … a Tribunalului Gorj – Secţia Penală pronunţată în dosarul nr. …, copia deciziei penale nr. … pronunţată de Curtea de Apel Craiova, copia minutei deciziei nr. … a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prin sentinţa penală nr. … din data de 15.04.2015 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. …, s-a respins contestaţia formulată de petentul condamnat C.A.S., în baza dispoziţiilor art. 598 alin. 1 lit. d Cpp, ca neîntemeiată.

În baza art. 275 alin 2 Cpp, a obligat contestatorul - condamnat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 08.10.2014 sub nr. …, condamnatul C.A.S. a solicitat deducerea perioadei executate în Spania, din data de 05.10.2006 până la data de 05.10.2007.

În susţinerea cererii, a fost depus la dosar copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. … din 13.05.2014 emis de Tribunalul Gorj în dosarul nr. …, fişa de cazier judiciar cu privire la condamnările suferite de condamnatul C.A.S. în Spania din care rezultă că acesta nu a fost condamnat, copia mandatului de executare a pedepsei nr. … din 20.01.2015 emis de Judecătoria Tg. Jiu în dosarul nr. …, decizia de prescripţie a infracţiunii dată de Curtea Penală nr. 2 Benidorm Spania, ordinul de eliberare din data de 05.10.2007 dată de aceeaşi instanţă spaniolă, referatul întocmit de Biroul de executări penale din cadrul Tribunalului Gorj – secţia penală, copia sentinţei penale nr. … a Tribunalului Gorj – Secţia Penală pronunţată în dosarul nr. …, copia deciziei penale nr. … pronunţată de Curtea de Apel Craiova, copia minutei deciziei nr. … a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele:

În contestaţia formulată, petentul condamnat a solicitat deducerea perioadei de arest preventiv executată în Spania, respectiv de la data de 05.10.2006-05.10.2007, această deducere urmând a se efectua din pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Gorj.

În urma datelor solicitate autorităţilor spaniole, s-a certificat de Curtea Penală nr. 2 Benidorm – Spania că prin decizia din data de 27.02.2015, "prescripţia infracţiunii în legătură cu prostituţia pentru care este acuzat A.S.F., de parchet şi, în consecinţă, stingerea răspunderi penale şi arhivarea prezentei cauze privind pe acuzat, informând asupra faptului că efectele mandatului de căutare şi arestare au încetat în data de 09.03.2014" (fila 68 din dosar).

În decizia de constatare a prescripţiei au fost menţionate în fapt în drept faptele pentru care a fost acuzat petentul contestator.

Tribunalul constată că nu există identitate între faptele pentru care s-a constatat intervenită prescripţia răspunderii penale şi faptele pentru care a fost judecat şi condamnat de Tribunalul Gorj petentul contestator.

Ceea ce solicită contestatorul pe calea procedurii jurisdicţionale de rezolvare a unei situaţii ce ţine de executarea hotărârii, invocând ca incident invit în cursul executării hotărârii nr. … a Tribunalului Gorj, nu întruneşte condiţiile procedurale prevăzute de art. 598 lit. d Cpp şi nici condiţiile prevăzute de art. 15 prev. de Legea 302/2004 republicată.

În conformitate cu dispoziţiile art. 15 prev. de art. 302/2004 "durata pedepselor şi a măsurilor privative de libertate, în îndeplinirea unei cereri formulate de autorităţile române, în temeiul prezentei legi, este luată în calcul în cadrul procedurii penale române şi se compută din durata pedepsei aplicate de instanţele române".

Aspectele invocate de dispoziţiile art. 15 nu se regăsesc în datele specifice cauzei, după cum se constată că în cauză nu este incident principiul ne bis sin idem, faptele pentru care a fost condamnat de autorităţile române nefiind identice cu cele pentru care s-a constatat că a intervenit prescripţia răspunderii penale de autorităţile spaniole.

Faţă de cele reţinute, tribunalul  a respins contestaţia formulată de petentul condamnat C.A.S., în baza dispoziţiilor art. 598 alin. 1 lit. d Cpp, ca neîntemeiată.

Prin Decizia nr … pronuntata de Curtea de Apel Craiova  in dosarul nr … s-a admis contestaţia de condamnatul C.A.S., fiul lui … şi …, născut la data de …, împotriva sentinţei penale nr. … din data de 15.04.2015 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. …

S-a desfiinţat sentinţa şi s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Cheltuielile judiciare incluzând onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei au ramas în sarcina statului.

Curtea de Apel a constatat că prin sentinţa penală nr. … a Tribunalului Gorj, modificată prin d.p. nr. … a Curţii de Apel Craiova şi d.p. nr. … a ÎCCJ în sarcina acestuia se reţine că în perioada 2005- 2008 a iniţiat şi constituit un grup infracţional organizat şi de asemenea a recrutat, transportat, cazat în vederea practicării prostituţiei 14 parţi vătămate majore şi 9 minore. 

Din actele judiciare ale autorităţilor spaniole, s-a retinut că petentul a fost reţinut la data de 05.10. 2006 şi eliberat la data de 05.10.2007, constatându-se prescrisă infracţiunea de care era acuzat. Din decizia nr. …a Curţii de Instrucţie nr. 1 Benidorm (Alicante) reiese că petentul C.A.S., împreună cu C.D. şi un anume M. au transportat o parte vătămată al cărei nume este neprecizat în A. unde au obligat-o să practice prostituţia..

Deşi petentul a solicitat contopirea din conţinutul cererii sale reiese că acesta vrea ca din pedeapsa totală sa se scadă un an, cât a fost arestat preventiv în Spania pentru fapte concurente.

Curte de Apel Craiova a constatat ca instanţa de fond nu a analizat această cerere, mărginindu-se în a concluziona că faptele pentru care a fost condamnat în România nu sunt aceleaşi pentru care a fost arestat în Spania deşi se impunea  să stabilească daca în speţă se impunea recunoaşterea pe cale incidentă a actului judiciar străin în baza Legii 302/2004 si dacă acesta poate produce efecte juridice cu privire la situaţia petentului potrivit  Convenţiei Europene din 28 mai 1970 privind valoarea internaţională a hotărârilor represive precum şi a art. 73 din NCP.

Conform art. 6 din Convenţia Europeană a drepturilor omului „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa.”

Acelaşi principiu este consacrat şi de art. 8 din noul cod de procedură penală şi presupune o analiză efectivă a cererii petentului  de către prima instanţă a cărei hotărâre este supusă controlului judiciar.

Obiectul şi scopul convenţiei europene ca instrument de protecţie a drepturilor omului impun ca prevederile sale să fie interpretate  şi aplicate astfel încât garanţiile conferite de aceasta să fie concrete şi efective,  iar nu teoretice şi iluzorii.

Conform art.20 din Constituţie, dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţeneşti vor fi interpretate şi aplicate  în concordanţă cu Declaraţia universală a drepturile omului cu pactele şi tratatele  la care România este parte.

Analiza dispoziţiilor art.20 din Constituţie permite desprinderea a două concluzii:  prevederile Convenţiei Europene au aplicabilitate directă, fiind integrate în  sistemul  intern  al blocului de constituţionalitate, Convenţia Europeană având un loc primordial în  interpretarea şi aplicarea  drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti;  în situaţia unui conflict între o normă internă legislativă şi o normă internaţională convenţională,  se va aplica norma  cea mai favorabilă drepturilor omului, fie internă, fie internaţională, înlăturându-se norma mai restrictivă (art.20 alin şi  art.11 alin.2 din Constituţie).

Coroborând dispoziţiile legii  fundamentale cu prevederile art.1 alin.5 din aceeaşi lege,  rezultă  că sub aspectul forţei juridice  prevederile Convenţiei Europene au forţă constituţională, Convenţia Europeană si protocoalele adiţionale împreună cu întreaga jurisprudenţă a Curţii Europene  fac parte dintr-un bloc  de convenţionalitate cu aplicabilitate directă, forţă constituţională şi legislativă.

Realizarea in procedura căii de atac a contestatiei a analizei cererii petentului, incluzând şi pronunţarea asupra recunoaşterii pe cale incidentă a unui act judiciar spaniol (cel prin care acesta a fost arestat pe o durată de 1 an), în condiţiile în care aceasta nu a fost analizată de prima instanţă, ar rapi petentului un grad de jurisdictie si  ar afecta in mod grav dreptul  la aparare,  atata timp cat ulterior nu ar mai avea la dispozitie nicio cale de  atac ordinara.

Pentru aceste considerente, Curte de Apel Craiova a admis contestaţia formulată, a desfiinţat sentinţa penală şi a trimis cauza spre rejudecare la prima instanţă.

În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Cauza s-a primit si înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj la data de 07.09.2015 sub nr. …, desemnarea unui apărător din oficiu pentru petentul contestator,  si emiterea unei adrese către Judecătoria Tg Jiu pentru a se comunica sentinţa penala nr. … a Judecătoriei Tg Jiu cu menţiunea rămânerii definitive.

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine următoarele:

Prin s.p. … din 12.08.2014 a Judecătoriei Tîrgu Jiu definitiva prin decizia penala nr … a Curtii de Apel Craiova  contestatorul a fost condamnat pentru fapte săvârşite la data de 1 01 2014, la pedepsele de 1 an închisoare pentru savarsirea infracţiunii prev. de art. 321 alin 1 C.p. din 1969 cu aplic art. 37 lit. b C.p. 1969, art. 5 N.C.p., art. 374 alin 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin 10 C.p.p., 5 luni închisoare pentru savârşirea infracţiunii prev. de art. 180 alin 2 C.p. cu aplic art. 37 lit. b C.p. 1969, art. 5 N.C.p., art. 374 alin 4 C.p.p. rap la art. 396 alin 10 C.p.p., 2 ani si 6 luni închisoare pentru savârşirea infracţiunii prev. de art. 182 alin 1 Cod Penal de la 1969 aplic art. 37 lit. b C.p. 1969, art. 5 N.C.p., art. 374 alin 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 217 alin 1 C.p. 1969 cu aplic art. 37 lit. b C.p. 1969, art. 5 N.C.p., art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin 10 C.p.p., 5 luni închisoare pentru savârsirea infracţiunii prev. de art. 2 alin 1 pct. 1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art. 5 N.C.p. si art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art 396 alin 10 C.p.p, urmând sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni închisoare.

Prin s.p. … a Tribunalului Gorj, definitiva prin decizia nr. … a  Înaltei Curti de Casatie si Justiţie, contestatorul a fost condamnat pentru fapte savârsite in perioada 2005-2008, la  in pedepsele de 4 ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b C.p., pentru savârsirea infracţiunii prev. de art. 367 alin 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a si b C.p. 1969 si art. 5 Cod penal, 6 ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b C.p., pentru savârsirea infracţiunii prev. de art. 13 alin 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a si b Cod penal de la 1969, art. 41 Cod penal de la 1969, 4 ani si 6 luni închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b C.p., pentru săvârsirea infracţiunii prev. de art. 210 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a si b Cod penal de la 1969, art. 41 Cod penal de la 1969 si 7 ani si 6 luni închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani si 6 luni închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b C.p.,

Din actele judiciare ale autorităţilor spaniole, s-a reţinut că petentul a fost reţinut la data de 05.10. 2006 şi eliberat la data de 05.10.2007, constatându-se prescrisă infracţiunea de care era acuzat. Din decizia nr. … a Curţii de Instrucţie nr. 1 Benidorm (Alicante) reiese că petentul C.A.S., împreună cu C.D. şi un anume M. au transportat o parte vătămată al cărei nume este neprecizat în A., unde au obligat-o să practice prostituţia pâna in ziua de 21 ianuarie 2006.

În urma datelor solicitate autorităţilor spaniole, s-a certificat de Curtea Penală nr. 2 Benidorm – Spania că prin decizia din data de 27.02.2015,  s-a dispus "prescripţia infracţiunii în legătură cu prostituţia pentru care este acuzat A.S.F., de parchet şi, în consecinţă, stingerea răspunderi penale şi arhivarea prezentei cauze privind pe acuzat, informând asupra faptului că efectele mandatului de căutare şi arestare au încetat în data de 09.03.2014" (fila 68 din dosar).

Având in vedere dispoziţiile art. 130 din Legea nr. 302/2004, "potrivit cărora actul judiciar străin reprezintă un act judiciar care emană de la o autoritate judiciară străină competentă", precum si dispoziţiile art. 140/1 din legea 302/2004 care prevăd ca actele judiciare care emana de la o autoritate judiciara străina competenta pot fi recunoscute de instanţa de judecata daca aceasta se dovedeşte necesara soluţionării unei cauze penale sau poate contribui la îmbunătăţirea situaţiei persoanei condamnate sau la reintegrarea sa ,se  va dispune recunoaşterea următoarelor acte judiciare străine: Certificatul din data de 27 Februarie 2015 emis de Curtea Penală nr. 2 Benidorm, Decizia privind Prescripţia infracţiunii din 27 februarie 2015, emisă de Curtea Penală nr. 2 Benidorm, Sentinţa de Arestare Preventivă a Curţii de Instrucţie nr. 1 Benidorm din 06 Octombrie 2006 si Ordinul de Eliberare nr. … din 05 Octombrie 2007 emis de Curtea Penală nr. 2 Benidorm.

Va constata ca petentul a fost arestat preventiv de la data de 05.10.2006 si eliberat la data de 05.10.2007, constatându-se prescrisă infracţiunea.

Tribunalul constată că faptele pentru care s-a dispus condamnarea prin S.P. … a Tribunalului Gorj, definitiva prin decizia nr. … a  Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie si prin s.p. … din 12.08.2014 a Judecătoriei Tîrgu Jiu definitiva prin decizia penala nr. … a Curţii de Apel Craiova sunt concurente cu faptele pentru care condamnatul C.A.S. a fost cercetat în Spania şi pentru care a fost arestat preventiv de la data de 5.10. 2006 şi eliberat la data de 05.10.2007, constatându-se prescrisă infracţiunea de care era acuzat. În această situaţie, sunt aplicabile dispoziţiile art. 88 din vechiul Cp referitoare la deducerea duratei arestului preventiv.

Deşi condamnatul nu a solicitat contopirea pedepsei de 8 ani închisoare aplicata prin s.p. … a Tribunalului Gorj si a pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare aplicate prin s.p. … a Judecătoriei Tîrgu Jiu, cererea de deducere a unei perioade executate in străinătate pentru o fapta concurenta are caracter accesoriu neputând fi soluţionata decât in cadrul unei operaţiuni de contopire a pedepselor.

Faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin cele doua  sentinţe de mai sus sunt concurente, in sensul prevederilor art. 33 lit. a din vechiul cod penal , astfel încât se constată îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 36 alin. 2 din vechiul cod penal pentru a se dispune contopirea pedepselor.

Instanţa analizează  contopirea din prisma vechiului cod penal întrucât faptele au fost comise sub imperiul vechii reglementări, dar şi pentru că reglementările concursului de infracţiuni din vechiul cod penal  sunt mai favorabile din punct de vedere al tratamentului sancţionator în sensul că aplicarea sporului de pedeapsă este facultativ. 

Conform prevederilor art. 585 alin. 1 noul C.proc.pen. pedeapsa pronunţata poate fi modificata daca la punerea in executare a  pedepsei sau in timpul executării se constata, pe baza unei alte  hotărâri definitive  existenta concursului de infracţiuni.

In consecinţa  având in vedere cele menţionate anterior se va descontopi pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata prin s.p. … a Judecătoriei Tîrgu Jiu definitiva prin decizia penala nr. … a Curtii de Apel Craiova in pedepsele de 1 an inchisoare pentru savârsirea infracţiunii prev. de art. 321 alin 1 C.p. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. b C.p. 1969, art. 5 N.C.p., art. 374 alin 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin 10 C.p.p., 5 luni inchisoare pentru savârşirea infractiunii prev. de art. 180 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. 1969, art. 5 N.C.p., art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., 2 ani si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 182 alin 1 Cod Penal de la 1969 aplic. art. 37 lit. b C.p. 1969, art. 5 N.C.p., art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., 5 luni inchisoare pentru savârşirea infractiunii prev. de art. 217 alin. 1 C.p. 1969 cu aplic. art. 37 lit. b C.p. 1969, art. 5 N.C.p., art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., 5 luni inchisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art. 5 N.C.p. si art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p

Se va descontopi pedeapsa de 7 ani si 6 luni închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b C.p., aplicata prin s.p. … a Tribunalului Gorj, definitiva prin decizia nr. … a  Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie in pedeapsa rezultanta de 7 ani si 6 luni inchisoare si restul rămas neexecutat de 577 zile inchisoare din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin s.p. … a Tribunalului Militar Timişoara, pentru care s-a menţinut revocarea beneficiului liberării condiţionate.

 Se va descontopi pedeapsa de 7 ani si 6 luni închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b C.p.,  aplicata prin s.p. … a Tribunalului Gorj, in pedepsele de 4 ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin 1 lit. a, lit. b C.p., pentru savârsirea infracţiunii prev. de art. 367 alin 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a si b C.p. 1969 si art. 5 Cod penal, 6 ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin 1 lit. a si lit. b C.p., pentru savârsirea infracţiunii prev. de art. 13 alin 1 si 2 Cod penal cu aplic art. 37 lit. a si b Cod penal de la 1969, art. 41 Cod penal de la 1969, 4 ani si 6 luni închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b C.p., pentru savârsirea infracţiunii prev. de art. 210 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a si b Cod penal de la 1969, art. 41 Cod penal de la 1969 si 7 ani si 6 luni închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal.

In baza art. 36 alin. 2 Cod Penal de la 1969, art. 39 Cod Penal, art. 35 alin. 2 Cod Penal de la 1969,

Se vor contopi pedepsele menţionate anterior si  restul rămas neexecutat de 577 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin s.p. … a Tribunalului Militar Timişoara, pentru care s-a menţinut revocarea beneficiului liberării condiţionate, in pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, urmând ca petentul condamnat sa execute pedeapsa totala de 8 ani închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal.

Aplicarea  sporului de 6 luni închisoare se justifică prin situaţia pluralităţii infracţiunilor sub forma concursului  real de infracţiuni, si prin prisma  naturii infracţiunilor care au format obiectul condamnărilor.

In procedura de aplicare a  pedepsei rezultante a concursului de infracţiuni, urmare a contopirii juridice a pedepselor stabilite pentru fiecare infracţiune comisa,  conform art. 34 Cod penal de la 1969 se apreciază  ansamblul activităţii infracţionale desfăşurat de cel vinovat, iar pedeapsa rezultanta  reflecta de aceasta data  periculozitatea infractorului  pusa in evidenta prin  comiterea tuturor infracţiunilor  concurente.

Justificarea  legala a sporului trebuie privita prin prisma  necesitaţii stabilirii unui echivalent al pedepselor care  nu se mai executa, fiind  contopite in pedeapsa cea mai mare, aplicata in urma cumulului juridic al tuturor pedepselor.

In baza art. 88 alin. 1 teza a II-a Cod Penal de la 1969, art. 36 alin. 3 Cod Penal de la 1969 ,

 Se va deduce din pedeapsa totala de 8 ani închisoare, durata arestului executat in Spania din 05.10.2006 pana la data de 05.10.2007 si perioada  executată  de la 04.07.2008  la 09.07.2008, de la 30.01.2009 la 09.08.2010, de la 10.01.2014 la 01.02.2014 si de la 13.05.2014 la zi.

Se vor anula mandatele de executare nr. … emis de Tribunalul Gorj in baza s.p. … si mandatul de executare nr. … emis de Judecătoria Târgu Jiu si se va dispune emiterea unui nou mandat.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţelor.

Cheltuielile judiciare vor rămâne in sarcina statului, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

Domenii speta

Spete similare