Hotarire ce tine loc de act autentic

Dosar nr. 2249/189/2015

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 2989/2015

Sedinta publica de la 26 Noiembrie 2015

Instanta constituitadin:

INSTANTA

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. 2249/189 din 6.05.2015 reclamantul X T. X a chemat in judecata paratii X X si X X, solicitand sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru:

- suprafata de 1 ha teren situata in extravilanul satului/com. X, jud. X, in tarlaua 42, parcela 750/58, inscrisa in titlul de proprietate nr.X/14.05.1996;

- suprafata de 1,75 ha teren situata in extravilanul satului X, com. X, jud. X, din tarlaua 39, parcela 731/17, din pct. „Caprioara II”, inscrisa in titlul de proprietate nr. X, emis titularului defunct X Gh. X (tatal paratului X X).

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin antecontractul incheiat la data de 26.08.2002, parata X X, in nume propriu si pentru sotul ei, X X, a promis sa vanda reclamantului suprafata de 1 ha teren situata in extravilanul satului/com. X, jud. X, in tarlaua 42, parcela 750/58, inscrisa in titlul de proprietate nr.X/14.05.1996 si suprafata de 1,75 ha teren situata in extravilanul satului X, com. X, jud. X, din tarlaua 39, parcela 731/17, din pct. „Caprioara II”, inscrisa in titlul de proprietate nr. X, emis titularului defunct X Gh. X (tatal paratului X X). Pretul convenit a fost de 2.000 lei, pret pe care reclamantul l-a platit prin mandatul telegrafic nr. 25 seria DEAB 7068102. Pentru obtinerea documentatiei necesare perfectarii vanzarii-cumpararii, parata X X s-a judecat cu numitele X X, X X, X X si X X, ca mostenitori legali, pentru iesirea din indiviziunea privitoare la terenurile ramase in urma defunctei X X, inscrise in titlurile de proprietate nr. X/14.05.1996 si nr. X/46861/24.01.1995. Prin sentinta civila nr. X/11.09.2012 a Judecatoriei X s-a retinut ca unicul mostenitor al defunctei X X este X X. Paratii X X si X X au refuzat sa se prezinte la biroul notarului public pentru incheierea unui contract de vanzare-cumparare pentru cele doua suprafete de teren sus mentionate, desi au fost somati de catre reclamant in acest sens. In conditiile aratate, s-a formulat prezenta actiune.

Cererea formulata de reclamant nu a fost motivata in drept.

Reclamantul a timbrat cererea cu 145 lei taxa judiciara de timbru.

In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, in copie, titlurile de proprietate nr. X/14.05.1996, nr. X/46861/24.01.1995 si nr. X/7.10.2002; inscrisul sub semnatura privata intitulat „Promisiune de vanzare” din data de 26.08.2002; mandatul telegrafic nr.25 seria DEAB 7068102; sentinta civila nr. X/11.09.2012 a Judecatoriei X; notificari si a folosit proba cu interogatoriu, proba cu martori.

Paratii X X si X X au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea cererii reclamantului, ca neintemeiata. Parata X X a sustinut ca nu sunt indeplinite conditiile pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru suprafata de 1 ha teren, deoarece ea, parata, nu este proprietara acestei suprafete de teren. Sentinta civila nr. X/11.09.2012 a Judecatoriei X nu clarifica cui apartine terenul ce a facut obiectul antecontractului, deoarece suprafata de teren in cauza face parte dintr-o suprafata de teren mai mare, inscrisa intr-un titlu de proprietate comun, emis pe numele mai multor titulari. Ca urmare, nu sunt indeplinite dispozitiile art. 948 pct. 3 din vechiul Cod civil privitoare la conditiile de valabilitate ale unei conventii. Paratii au ridicat exceptia prematuritatii actiunii, sustinand ca notificarea adresata paratei a fost comuXta acesteia in satul X, com. X, jud. X, desi parata are domiciliul in X. Parata a sustinut ca la data de 16.03.2015 ea se afla in strainatate, unde ea are resedinta si un loc de munca. Cel care a primit notificarea este paratul X X si nu parata X X, astfel ca procedura notificarii a fost viciata. Paratul X X a sustinut ca el nu a semnat inscrisul sub semnatura privata din data de 26.08.2002, nu si-a dat acordul pentru vanzarea vreunei suprafete de teren, nici nu a avut vreo discutie cu sotia lui in vederea vanzarii suprafetei de 1,75 ha teren, nu a primit nicio suma de bani cu titlu de pret pentru suprafata de teren mentionata. Paratul a mai sustinut ca nu a fost dezbatuta succesiunea ramasa in urma tatalui sau, X Gh. X, iar pe de alta parte terenurile ramase in urma tatalui sau constituie bunul propriu al paratului, astfel ca aceste terenuri nu pot fi instrainate de parata X X careia nu i-a dat un mandat expres in acest sens.

Totodata, paratii X X si X X au formulat cerere reconventionala (fila 33 dosar), prin care au solicitat ca, in contradictoriu cu reclamantul X X:

- sa se constate nulitatea absoluta partiala a conventiei de vanzare-cumparare din data de 26.08.2002 pentru suprafata de 1,75 ha teren din parcela 731/17 din pct. „Caprioara II”, din extravilanul satului X, com. X.

Cererea reconventionala a fost intemeiata pe prevederile art. 948, art. 1306 din vechiul Cod civil; art. 31 lit. b, c, art. 35 alin.1 lit. c din Codul familiei.

Paratul X X a timbrat cererea reconventionala cu 490 lei taxa judiciara de timbru.

In dovedirea cererii reconventionale, paratii au depus la dosar, in copie, acte de stare civila; titlurile de proprietate nr. X/14.05.1996, nr. X/7.10l.2002; decizia civila nr. X21.01.2014 a Tribunalului X si au folosit proba cu interogatoriu, proba cu martori.

Prin intampinare la cererea reconventionala, reclamantul a solicitat respingerea cererii reconventionale si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru cele doua suprafete de teren mentionate in cererea de chemare in judecata. Promisiunea de vanzare-cumparare pentru lucrul altuia este valabila si reglementata prin vechiul Cod civil, promitentul angajandu-se sa depuna diligente pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare.

Prin raspuns la intampinare, reclamantul a aratat ca sunt indeplinite toate conditiile de validitate a conventiilor, iar situatia terenurilor in cauza a fost clarificata in cauza ce a facut obiectul dosarului civil nr. X189/2011 al Judecatoriei X, stabilindu-se ca uX mostenitoare a defunctei X X este parata X X. Prinsentinta civila nr. X/11.09.2012 s-a stabilit ca uX mostenitoare a defunctei X X este X X. Ca urmare, apararile paratilor trebuie inlaturate. Cu privire la exceptia prematuritatii actiunii, ridicata de parati, reclamantul a solicitat respingerea acesteia, deoarece el a comuXt notificarile catre parata X X atat in satul X, com. X, cat si in X.

In dovedirea sustinerilor sale, reclamantul a depus la dosar facturile din data de 6.03.2015, emise de Posta Romana care atesta expedierea corespondentei de catre reclamant ladoua adrese ale paratei din satul X si din X.

Prin note scrise depus la dosarul instantei la data de 16.09.2015 (fila 72), reclamantul a solicitat ca, in temeiul art. 413 alin.1 pct. 1 si 2 Cod.proc.civ., sa se dispuna suspendarea judecatii, deoarece judecata prezentei cauze depinde de modul de solutionare a cauzei ce face obiectul dosarului civil nr. 4069/189/2015 al Judecatoriei X, ce are ca obiect iesire din indiviziunea privitoare la suprafata de 2 ha 9300 m.p. teren, inscrisa in titlul comun de proprietate nr. X/14.05.1996, emis titularelor X X si X X; totodata, s-a formulat plangere penala impotriva paratei X X pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, in cauza ce face obiectul dosarului nr. X/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria X.

Cu privire la cererea de suspendare a judecatii, formulata de reclamant, instanta apreciaza ca nu este incident niciunul dintre cazurile de suspendare facultativa prevazut de art. 413 alin.1 Cod.proc.civ., motiv pentru care cererea de suspendare a judecatii urmeaza sa fie respinsa.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului se retin urmatoarele:

Prin titlul de proprietate nr. X?747622?14.05.1996, s-a reconstituit titularelor X X si X X dreptul de proprietate pentru suprafata de 2 ha 9.300 m.p. teren arabil din extravilanul satului?com. X, jud. X, situata in tarlaua 42, parcela 750?56, din pct. „Dreapta Soselei“.

Prin titlul de proprietate nr. X?46861?24.01.1995, s-a reconstituit titularei X X dreptul de proprietate pentru suprafata de 2 ha 8000 m.p. teren arabil, situata pe raza satului?com. X, jud. X.

Prin titlul de proprietate nr. X?490597.10.2002, s-a reconstituit titularului X Gh. X dreptul de proprietate pentru suprafata de 3 ha 8.100 m.p. teren situata pe raza satului X, com. X, jud. X, suprafata din care face parte si suprafata de 1 ha 7.500 m.p. teren arabil extravilan din tarlaua 39, parcela 731?17 din pct. „Caprioara II“.

Prin inscrisul sub semnatura privata intitulat „Promisiuni de vanzare“, intocmit la data de 26.08.2002, parata X X, in calitate de mostenitor al defunctei X X, a promis sa vanda reclamantului X X, suprafata de 1 ha teren situata in tarlaua 42, parcela 750?58, inscrisa in titlul de proprietate nr. X?47622. Prin acelasi inscris, parata X X, in calitate de sotie a lui X X, a promis sa vanda reclamantului suprafata de 1,75 ha teren din tarlaua 39, parcela 731?17 din pct. „Caprioara II“. In inscrisul mentionat, s-a consemnat ca sotul paratei nu se afla in tara si ca avea acceptul acestuia pentru vanzare. Prin antecontractul mentionat, parata s-a angajat sa intocmeasca documentatia cadastrala si sa perfecteze vanzarea-cumpararea. Conform antecontractului, pretul vanzarii-cumpararii a fost stabilit la suma de 2.000 lei noi, urmand sa fie achitat prin mandat telegrafic. In cazul in care nu se va perfecta vanzare, parata s-a obligat sa restituie suma achitata „a unei penalizari de 3 ori primita“.

Cu mandatul telegrafic nr.25 seria DEAB 7068102, reclamantul a expediat paratei X X suma de 2.000 lei noi.

Prin raspunsurile date la interogatoriul propus de reclamant, paratul X X aaratat ca el nu a fost prezent la intocmirea antecontractului de vanzare-cumparare din data de 26.08.2002, deoarece la acea data el se afla in Portugalia, nu a vazut banii platiti de X X, iar sotia sa nu are dreptul sa-i vanda terenul. Paratul a mai sustinut ca, in anul 2011, el a instrainat terenul numitului X.

Prin raspunsurile date la interogatoriul propus de parati, reclamantul X X a recunoscut ca la incheierea antecontractului de vanzare-cumparare din data de 26.08.2002 X X nu a fost prezent, toate discutiile fiind purtate cu X X. Reclamantul a mai recunoscut ca in anul 2011 X X i-a solicitat sa elibereze terenul.

Prin declaratia data in instanta, martorul X, propus de reclamant, a declarat ca el a fost prezent la intocmirea antecontractului de vanzare-cumparare din 26.08.2002, prin care X X a promis sa vanda lui X X suprafetele de 1 ha si de 1,75 ha teren. de la data incheierii antecontractului si pana in prezent, terenurile in cauza au fost cultivate de SC XSRL X, care are ca administrator pe X X. Martorul a mai declarat ca, la momentul incheierii antecontractului, X X a sustinut ca sotul ei cunostea despre aceasta vanzare si ca X X urma sa achite niste datorii privind un apartament din X cu suma incasata din vanzarea terenurilor.

Prin declaratia data in instanta, martorul X, propus de parati, a aratat ca el a semnat antecontractul de vanzare-cumparare din data de 26.08.2002, prin care X X a vandut catre X X suprafetele de 1 ha teren, respectiv de 1,75 ha teren din com. X. Ulterior, partile nu au mai incheiat un contract de vanzare-cumparare in forma autentica, iar dupa incheierea antecontractului terenurile au fost folosite de catre X X si X X. Antecontractul a fost scris in intregime de catre X X si la incheierea acestuia X X nu a fost prezent din cauza ca era plecat in strainatate. La incheierea antecontractului X X nu a prezentat vreo imputernicire din partea sotului ei pentru incheierea antecontractului. Martorul a vazut personal cum X X a platit catre X X suma de 2.000 lei noi ca pret al vanzarii-cumpararii terenurilor.

Prin declaratia data in instanta, martorul X, propus de parati, a aratat ca X X a fost imprumutata de catre X X cu suma de 2.000 lei noi si in contul acestei sume X X a vandut catre X X cele doua suprafete de teren de 1 ha, respectiv de 1,75 ha. Martorul a mai declarat ca si el a semnat antecontractul de vanzare-cumparare incheiat de X X cu X X.

Prin sentinta civila nr. X?11.09.2012, pronuntata de Judecatoria X, s-a constatat ca unicul mostenitor al defunctei X X este X X.

Prin decizia civila nr. X21.01.2014 a Tribunalului X, s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de arendare nr. 13?2007, incheiat intre SC XSRL si X X pentru suprafetele de teren inscrise in titlurile de proprietate nr. X/14.05.1996, nr. X/46861/24.01.1995 si nr. X/7.10.2002.

In considerentele deciziei civile nr. X?21.01.2014 a Tribunalului X, s-a retinut ca proprietarul terenului inscris in contractul de arendare este X X insa acesta nu a semnat contractul de arendare, nu si-a dat consimtamantul la incheierea lui, contractul de arendare nefiind semnat de catre X X, ci prin expertiza grafica s-a constatat ca semnatura de pe contractul de arendare nu apartinea acestuia, ci reprezenta o contrafacere a grafismului acestuia.

Prin cererea ce face obiectul dosarului civil nr. X.08.2015 al Judecatoriei X, reclamanta X X a chemat in judecata pe X X, solicitand sa se dispuna iesirea din indiviziune cu privire la suprafata de 2 ha 9.300 m.p. teren inscrisa in titlul de proprietate nr. X?747622?14.05.1996, emis titularelor X X si X X.In motivarea cererii de chemare in judecata, X X a aratat ca atat ea, cat si X X au arendat terenul inscris in titlul de proprietate mentionat catre SC XSRL X si au incheiat si antecontracte de vanzare-cumparare cu administratorii acestei societati, X X si X X, pentru care au incasat si pretul.

La data pronuntarii prezentei sentinte, cauza ce face obiectul dosarului civ. nr. X.08.2015 al Judecatoriei X se afla in curs de solutionare.

Prin plangerea ce face obiectul dosarului nr. X?P?2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria X, X X a formulat plangere penala impotriva numitei X X, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in contracte, respectiv pentru inselaciune la incheierea antecontractului de vanzare-cumparare din data de 26.08.2002.

Prin notificarea din data de 4.03.2015, reclamantul X X a invitat parata X X ca la data de 16.03.2015 sa se prezinte la biroul notarului public X din X pentru incheierea unui contract de vanzare-cumparare in forma autentica pentru suprafata de 1 ha teren din tarlaua 42, parcela 750?58.

La randul lor, paratii X X si X X au somat societatea comerciala XSRL X ca la data de 3.04.2015 sa delege reprezentant pentru a discuta in legatura cu restituirea suprafetelor de teren proprietatea titularei X X, inscrise in titlurile de proprietate nr. Xsi nr. X?X?24.01.1995. X X a somat societatea comerciala XSRL X sa delege reprezentanti la aceeasi data pentru a-i plati despagubiri pentru suprafata de 1,75 ha teren detinuta in mod nelegal de catre societatea mentionata, in baza contractului de arendare nr. 13?2007 a carui nulitate absoluta a fost constatata prin decizia civ. nr. X?2014 a Tribunalului X.

Notificarea emisa de catre reclamantul X X a fost comuXta paratei X X la adresele din satul Iridici si din mun. X, asa cum rezulta din facturile de la filele 53-54 dosar.

In conditiile in care reclamantul a dovedit ca a emis notificari paratei X X la adresele din satul Iridici si din mun. X, exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, ridicata de paratii X X si X X este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

Privitor la cererea reconventionala prin care paratii-reclamanti X X si X X au solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a conventiei de vanzare-cumparare din data de 26.08.2002 pentru suprafata de 1,75 ha teren din parcela 731/17 din pct. „Caprioara II”, din extravilanul satului X, com. X, din probele administrate rezulta ca suprafata de teren de 3 ha 8.100 m.p., inscrisa in titlul de proprietate nr. X.10.2002, emistitularului X Gh. X (din care face parte si suprafata 1 ha 7.500 m.p. teren arabil extravilan din tarlaua 39, parcela 731?17 din pct. „Caprioara II“) este proprietatea lui X Gh. X, care este tatal paratului X X. Antecontractul de vanzare-cumparare din data de 26.08.2002 a fost incheiat de promitenta-vanzatoare X X, in absenta sotului ei, care era plecat in strainatate. Totodata, X X nu a mandatat-o pe sotia sa sa incheie un antecontract de vanzare-cumparare pentru suprafata de 1,75 ha teren din pct. „Caprioara II“.

Antecontractul de vanzare-cumparare este supus regulilor de incheiere a contractelor, asa cum erau reglementate prin Codul civil din 1864, in vigoare la data de 26.08.2002.

Astfel, articolul 942 din Codul civil din 1864, defineste contractul ca fiind acordul intre doua sau mai multe persoane spre a constitui sau stinge intre dansii un raport juridic. Rezulta ca elementul esential al contractului il constituie acordul de vointa al partilor. In cauza de fata, paratul X X nu a fost prezent la incheierea antecontractului de vanzare-cumparare, nu si-a exprimat acordul la incheierea acestuia, iar sotia sa, parata X X, nu avea niciun drept de a dispune cu privire la suprafata de 1,75 ha teren, nefiind proprietara acesteia. Totodata, paratul X X nu a achiesat la promisiunea de vanzare-cumparare incheiata de sotia sa. Nu poate fi vorba nici de „promisiunea faptei altuia“, asa cum sustine reclamantul, deoareceX X nu a consimtit la incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica.

In conditiile aratate, nefiind indeplinita conditia existentei consimtamantului valabil exprimat al partii care se obliga, prevazuta de art. 948 pct.2 Cod civil, antecontractul de vanzare-cumparare din data de 26.08.2002, incheiat de promitentul-vanzator X X cu promitentul-cumparator X X, pentru suprafata de 1,75 ha teren extravilanul satului X, com. X, jud. X, din tarlaua 39, parcela 731?17 din pct. „Caprioara II“, inscrisa in titlul de proprietate nr. X.10.2002, emis titularului X Gh. X, este lovita de nulitate.

Pentru considerentele aratate, cererea reconventionala prin care paratii-reclamanti X X si X X au solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a conventiei de vanzare-cumparare din data de 26.08.2002 pentru suprafata de 1,75 ha teren din parcela 731/17 din pct. „Caprioara II”, din extravilanul satului X, com. X, este intemeiata, urmand sa fie admisa.

In consecinta, se va constata nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare-cumparare imobiliara din data de 26.08.2002, incheiat prin inscrisul sub semnatura privata intitulat „Promisiuni de vanzare“, intre promitentul-vanzator X X si promitentul-cumparator X X, nulitate ce priveste suprafata de 1,75 ha teren din extravilanul satului X, com. X, jud. X, din tarlaua 39, parcela 731?17 din pct. „Caprioara II“, inscrisa in titlul de proprietate nr. X.10.2002, emis titularului X Gh. X.

Cu privire la cererea prin care reclamantul X T. X a solicitat ca, in contradictoriu cu paratii X X si X X, sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru suprafata de 1,75 ha teren situata in extravilanul satului X, com. X, jud. X, din tarlaua 39, parcela 731/17, din pct. Caprioara II, inscrisa in titlul de proprietate nr. X, emis titularului X Gh. X, consecinta a admiterii cererii reconventionale, aceasta cerere urmeaza sa fie respinsa, ca neintemeiata.

Cu privire la cererea prin care reclamantul X T. X a solicitat ca, in contradictoriu cu paratii X X si X X, sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru suprafata de 1 ha teren situata in extravilanul satului/com. X, jud. X, in tarlaua 42, parcela 750/58, inscrisa in titlul de proprietate nr.X/14.05.1996, emis titularilor X X si X X, la termenele de judecata din 29.10.2015 si din 12.11.2015, instanta a pus in vedere partilor sa faca dovada ca suprafetele de teren in proces sunt inscrise in cartea funciara si in rolul fiscal si sa faca dovada ca pentru aceste terenuri s-a exercitat dreptul de preemtiune, asa cum prevad dispozitiile Legii nr. 17?2014;aceste cerinte nu au fost indeplinite.

Astfel, conform art. 4 alin.1 din Legea nr. 17/2014 privind unele masuri de reglementare a vanzarii-cumpararii terenurilor agricole situate in extravilan si de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinatie agricola si infiintarea Agentiei Domeniilor Statului, „Instrainarea, prin vanzare, a terenurilor agricole situate in extravilan se face cu respectarea conditiilor de fond si de forma prevazute de Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicata, cu modificarile ulterioare, si a dreptului de preemptiune al coproprietarilor, arendasilor, proprietarilor vecini, precum si al statului roman, prin Agentia Domeniilor Statului, in aceasta ordine, la pret si in conditii egale”.

Sunt de mentionat si prevederile art.5 din Legea nr.17/2014, conform carora:

„(1) In toate cazurile in care se solicita pronuntarea unei hotarari judecatoresti care tine loc de contract de vanzare-cumparare, actiunea este admisibila numai daca antecontractul este incheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicata, cu modificarile ulterioare, si ale legislatiei in materie, precum si daca sunt intrunite conditiile prevazute la art. 3, 4 si 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este inscris la rolul fiscal si in cartea funciara.

(2) Cererea de inscriere in cartea funciara a dreptului de proprietate se respinge daca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de prezenta lege”.

In cauza de fata, nu s-a facut dovada ca terenul ce a facut obiectul antecontractulu7i de vanzare-cumparare ar fi fost inscris in cartea funciara, si nici nu a fost depus avizul final necesar incheierii contractului de vanzare in forma autentica de catre notarul public sau pronuntarii de catre instanta a unei hotarari judecatoresti care tine loc de contract de vanzare, conditie prevazuta de art. 9 din Legea nr.17/2014.

Potrivit art. 17 din aceeasi lege, instrainarea prin vanzare-cumparare a terenurilor agricole situate in extravilan fara respectarea dreptului de preemptiune, potrivit art. 4, sau fara obtinerea avizelor prevazute la art. 3 si 9 este interzisa si se sanctioneaza cu nulitatea relativa.

Totodata, prin Decizia nr. 755/2014 a Curtii Constitutionale, referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin.1 teza privitoare la antecontracte din Legea nr.17/2014, s-a constatat ca „prevederile art. 20 alin.1 din Legea nr.17/2014 privind unele masuri de reglementare a vanzarii-cumpararii terenurilor agricole situate in extravilan si de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinatie agricola si infiintarea Agentiei Domeniilor Statului referitoare la exceptarea de la aplicarea Legii nr.17/2014 a antecontractelor autentificate la notariat anterior intrarii in vigoare a acesteia sunt neconstitutionale”.

In cauza de fata, nu s-a facut dovada ca ar fi fost exercitat dreptul de preemtiune de catre coindivizarul X X, de catre proprietarii vecini si de catre statul roman, prin Agentia Domeniilor Statului, asa cum cer dispozitiile art. 4 alin.1 din Legea nr. 17/2014.

De asemenea, nu s-a facut dovada ca terenul in cauza ar fi fost inscris in cartea funciara, si nici nu a fost depus avizul final necesar incheierii contractului de vanzare in forma autentica de catre notarul public sau pronuntarii de catre instanta a unei hotarari judecatoresti care tine loc de contract de vanzare, conditie prevazuta de art. 9 din Legea nr.17/2014.

Fata de aspectele sus aratate, se apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru suprafata de 1 ha teren situata in extravilanul satului/com. X, jud. X, in tarlaua 42, parcela 750/58, inscrisa in titlul de proprietate nr.X/14.05.1996, emis titularilor X X si X X, motiv pentru care cererea prin care reclamantul X T. X a solicitat ca, in contradictoriu cu paratii X X si X X, sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru suprafata de 1 ha teren situata in extravilanul satului/com. X, jud. X, in tarlaua 42, parcela 750/58, inscrisa in titlul de proprietate nr.X/14.05.1996, emis titularilor X X si X X, urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila.

Potrivit art. 453 alin.1 Cod.proc.civ., consecinta a respingerii actiunii, cheltuielile de judecata efectuate in cauza de reclamant vor ramane in sarcina acestuia.

Paratul X X a efectuat in proces cheltuieli de judecata in suma totala de 1.390 lei: 490 lei taxa judiciara de timbru (fila 35); 900 lei onorariu avocat (filele 123-124).

In temeiul art. 453 alin.1 Cod.proc.civ., reclamantul X X va fi obligat sa plateasca paratului X X cheltuielile de judecata efectuate in cauza.

red.L.G.04 Decembrie 2015/5 ex.

7

Domenii speta

Spete similare