Cereri

Constată că  reclamantul a introdus o actiune in constatare si revendicare, solicitând ca pârâtul să-i lase in deplina proprietate si linistită posesie suprafata de 10 mp si să se constate intinderea proprietatii sale si limitele acesteia.

Intre părţi există o situaţie litigioasă veche legată de vecinătate.

Părţile s-au judecat si in alte cauze in acţiuni in revendicare , obligaţia de a face, au existat plângeri penale pentru nerespectarea hotărârii judecătoreşti, însă  situatia conflictuală dintre părţi  nu a încetat.

In dosarul 5028/2011,  tot intr-o actiune in revendicare,  s- a dispus respingerea actiunii reclamantului B pe ideea autorităţii de lucru judecat. Acelasi lucru  s-a intamplat si in s.c. 1261/2006. Ambele solutii au avut in vedere sentinţa civilă nr.  848/2004 în care s-a stabilit o linie de hotar intre propreitatile părtilor si s-a efectuat si o expertiză cadastrala in cauză.

 In prezenta cauză  reclamantul invocă faptul că pârâtul i-a ocupat 10 mp, diferit de  situatia stabilita in sentinţa  civila 848/2004. Litigiul a plecat de la edificarea unui gard si de la constructia  de către pârât a unui sopron. Prin  aceste constructii,  reclamantul a reclamat că pârâtul i-a  ocupat din suprafaţa sa de teren.

 In cauză a  fost administrat  un probatoriu testimonial, martorii declarând că pârâtul a edificat un gard pe o portiune de 3m,  modificând aliniamentul.

La interogatoriu pârâtul recunoaşte edificarea acestui gard,  dar arată că a construit pe vechiul aliniament.

In cauză s-au efectuat două  expertize, C N si o contraexpertiză  efectuată de către D I.

Primul expert având in vedere actele de proprietate  ale părtilor  respectiv actul de vânzare-cumpărare nr.  1258/1935 , stabileste pentru reclamant că acesta  are o suprafata de 895 mp in act si detine practic  900 mp.

 Pârâtul detine suprafata de 2700 mp conform s.c. nr.  744/28.03.2012.  In fapt,  la măsurători a rezultat suprafata de 2757 mp.  Instanta a admis obiectiunile la prima expertiză  intrucât expertul  nu a făcut măsurători exacte si nu a arătat portiunea de gard si zona in care  acesta a fost edificată de către pârât,  iar schita cadastrală  diferă de schita  efectuată de către expertul M la pronuntarea s. civile nr.  848/2004.

 Expertul C concluzionează insă că pârâtul nu ocupa nicio suprafaţă de teren din proprietatea reclamantului.

 Expertul D I  vine si face masuratori detaliate ale suprafetelor de teren ale celor două  părti, compară măsuratorile cu  actele de proprietate  ajunge la aceleasi concluzii in ce priveste suprafetele măsurate si detinute de către fiecare parte, insă  constată că aliniamentul dintre proprietatile părtilor nu este cel stabilit de către exp. C  si stabileste un alt  aliniament care este in concordanta atât  cu  aliniamentul stabilit de exp. M in s. 848/2004,  cât si cu planul cadasatral,  respectiv fotogrametria  comunei Asau pentru zona respectivă.

Astfel, expertul face măsuratori detaliate indicând limitele proprietăţilor pentru fiecare parte, pozitionând in teren constructiile acestora, precum si zona de gard nou edificată de partea pârâtă.

Pentru partea pârâtă care detine o suprafata de teren in plus faţă de actul de proprietate, expertul arată că acesta a inchis  o portiune de teren respectiv o uliţă  care a  existat anterior si care se observă pe fotogrametria zonei  anexa 6 la expertiza D,  de unde si suprafata in plus detinută de acesta faţă  de t.p.

Expertul a suprapus măsurătorile sale peste planul cadastral respectiv fotogrametria de la anexa 6 si a constatat că limita de hotar coincide,  iar această limită de hotar dintre proprietăţile părtilor coincide si cu limita de hotar stabilită de expertul M in s.civ.  848/2004.

Astfel, expertul  arată că limita de hotar dintre proprietăţile părtilor este cea din anexa 7 la expertiză.  Expertul concluzionează că faţă de măsurătorile efectuate, pârâtul nu ocupă nicio suprafaţă de teren din terenul  reclamantului.

Gardul de la care a  pornit litigiul conform pct 7.9. este amplasat pe limita de hotar dintre cele două proprietati, fiecare parte stăpânind o suprafaţă de teren conform actelor sale de proprietate.

La această expertiză s-au facut obiectiuni, instanta a respins obiectiunile plecând de la faptul că măsuratorile efectuate s-au făcut in detaliu,  cu identificarea corecta a situatiei de fapt,  iar expertul a  avut un punct de vedere final plecând de la s. civ.  848/2004 si panul cadastral  fotogrametrie  al  zonei respective, pe care instanta le apreciază ca fiind făcute cu deosebită acurateţe.

Faţă de cele arătate, instanta va respinge capătul de cerere privind  revendicarea ca nefondat.

In ce priveste al doilea capăt de cerere, respectiv cel  privind  constatarea limitelor proprietăţii reclamantului  faţă  de expertizele efectuate in cauză  si in principal faţă de expertiza D I constată că  limitele proprietăţii reclamantului sunt cele conform expertiza D -anexa 7,  identificate prin culoarea rosie pe aceasta schita.

Ambele  părti au solicitat cheltuieli de judecată.

Raportat la art. 451 CPC,  instanta consideră că  pârâtul nu poate fi obligat la cheltuieli intrucât  nu a ocupat din terenul recalmantului.

Cel de-al doilea capăt privind constatarea limitelor proprietăţii reclamantului,  profită doar acestuia, astfel incât contravaloarea expertizelor  nu poate fi imputată  si pârâtului.

Pe ideea culpei procesuale,  instanta il va obliga pe reclamant către pârât  la plata sumei de 1200 lei reprezentând onorariu  apărător in cauză,  conform chitantei 425/2014  si la plata sumei de  540  lei reprezentnd c/v cheltuieli de  deplasare la instanţă  la 16 termene pe  traseul Asău- Moineşti  40 km dus- intors, ce reprezintă un total de  640 km .

Un autoturism  consumă 7,5 l /% km,  respectiv 90 l benzină x  6 lei/l,  rezulta 540 lei.

Domenii speta

Spete similare