Pretentii

Document finalizat

Dosar nr. 2718/189/2014

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr.664/2015

Sedinta publica de la 04 Martie 2015

Completul compus din:

INSTANTA

La data de 30 iunie 2014, cu numarul 2718/189 a fost inregistrata la instanta actiunea prin care reclamantele X X si X X au solicitat in contradictoriu cu paratii : X X, X X, X X (fosta X), X X (fosta X), X X X, X X, X X, X X X, X X,pronuntarea unei hotarari prin care sa se conX ca reclamanta X X are un drept de creanta asupra casei de locuit situata in satul X, comuna X,jud. X, care face obiectul iesirii din indiviziune, urmand sa se dispuna si iesirea din indiviziune cu privire la imobilul situat in satul X, comuna X, jud. X, compus din casa de locuit formata din doua camere si sala, avand ca vecini : X, cu scaderea imbunatatirilor facute de ea, imobil care sa fie atribuit in lotul lor, al reclamantelor, dar si cu privire la suma de 4000 lei reprezentand sold de economii banesti si depuneri la Cec Bank, detinute de defuncta X X pe un libret CEC eliberat de Agentia X, jud. X, iar in contradictoriu cu paratul X X sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra suprafetei de 3168 m.p. teren situata in intravilanul satului X, comuna X, jud. X, individualizata in titlul de proprietate nr. X/14541, codul 38165586 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor X, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea in fapt, reclamantele au sustinut ca prin certificatul de mostenitor nr. X/1992, eliberat de fostul Notariat de Stat X s-a dezbatut mostenirea ramasa de pe urma defunctei X X, masa succesorala cuprinzand suma de 4000 lei, sold de economii banesti si depuneri la CEC Bank, precum si imobilul situat in satul X, comuna X, jud. X compus dintr-o casa de locuit formata din doua camere, o sala si o bucatarie, construita din paianta si acoperita cu carton asfaltat, anexe gospodaresti si suprafata de 1824 m.p. teren aferent locuintei, ca dupa dezbaterea succesiunii numai elereclamantele si paratul X X au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate eliberandu-se titlul de proprietate nr. X/14541 codul 38165586 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor X, fiecare dintre ei avand cota de 1/3 din teren, mostenitori ai defunctei X X, fiind, ele reclamantele X X, ( Paraza la data decesului) si X X, dar si paratul X X in calitate de descendenti, fiice si fiu, precum si X X, fiica decedata in prezent, mostenitori citati in cauza fiind: X X, X X (fosta X), X X (fosta X), dar si X X X, nepot de fiica prin reprezentarea mamei sale, X Maria, X Mita, fiica, de asemenea decedata, citati in cauza fiind mostenitorii acesteia: X X, X X, X X X, X Lenuta, nepoata de fiica predecedata, decedata in prezent, citat in cauza fiind paratul X X.

In drept s-au invocat dispozitiile art. 979 si urmatoarele Codul civil, art. 35 Codul de procedura civila, art. 365, 975, 1143, 669 si urmatoarele Codul civil.

S-a solicitat proba cu: interogatoriu, inscrisuri, martorii: X X, X X, expertiza in constructii si topografica.

S –au anexat in copie inscrisuri: certificatul de mostenitor nr. X/1992 emis de fostul Notariat de Stat Local X, titlul de proprietate nr. X/14541 codul 38165586 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor X, acte de stare civila, acte de identitate.

Prin precizarile aflate la fila 36 dosar, depuse anterior comunicarii cererii de chemare in judecata, reclamantele au precizat ca renunta la capatul de cerere privind iesirea din indiviziune asupra sumei de 4000 le reprezentand sold de economii banesti si depuneri la CEC Bank, detinute de defunctaX Xpe un libret CEC eliberat de catre Agentia X, jud. X, instanta urmand sa ia act de aceasta renuntare in baza art. 406 alin. 1 Codul de procedura civila.

Prezent in instanta, in sedinta publica din 8 octombrie 2014, paratul X X a aratat ca nu este de acord cu cererea reclamantelor, ca doreste sa-i fie atribuit lui, jumatate din casa, cu vie cu tot.

Prezenta in aceiasi sedinta publica, parata X X a aratat ca nu este de acord ca numai reclamantele sa stea in casa, urmand sa locuiasca toti.

La solicitarea instantei, reclamanta X X a precizat prin inscrisul aflat la fila 80 dosar, imbunatatirile pretinse a fi efectuate in anul 2014 la imobilul, casa de locuit cuprivire la care se solicita iesirea din indiviziune, respectiv: acoperit cu tabla imobilul, schimbat scandura si capriori, consolidat perete anterior, executat prispe din ciment, refacut tavanul la cele doua camere si hol, cu rigips, construit soba, lucrari evaluate provizoriu la suma de 10.700 lei.

Au mai precizat reclamantele, prin inscrisul de la fila 82, ca paratul X X ar fi instrainat la data de 28 august 2009, suprafata de 1320 m.p. teren intravilan, evidentiat in titlul de proprietatenr. X/14541/2014 codul 38165586 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor X, teren ce urmeaza a fi atribuit in lotul paratului X X.

S–a anexat o copie a inscrisului sub semnatura privata.

In prezenta cauza s-a administrat pentru reclamante, proba cu inscrisuri, proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii: X X, X X, expertiza tehnica in specialitatea topografie de catre expertul X X si in specialitatea constructii, expert X X, expertiza la care partile nu au formulat obiectiuni.

Paratii nu au formulat intampinare si nu au indicat probele in termen legal, fiind decazuti din acest drept in baza art. 254, 208 Codul de procedura civila.

La data de 16 decembrie 2014, a decedat paratul X X, asa cum rezulta din certificatul de deces aflat la fila 193 dosar, in cauza fiind citata, in calitate de mostenitoare X X X, fiica acestuia, care prin inscrisul depus la fila nr. 192 dosar, a precizat ca este de acord cu actiunea reclamantelor, ca nu are obiectiunila rapoartele de expertiza efectuate in cauza si la imobilul succesoral, urmand ca acesta sa fie atribuit reclamantelor.

Reclamanta X X, a mai facut o precizare prin inscrisul aflat la fila 197 dosar, in sensul de a fi mentXata ca imbunatatire si magazia construita in anul 2014, folosita ca bucatarie de vara evaluata de expertul in constructii, magazie care nu face parte din masa succesorala ramasa de pe urma defunctei X X.

Raportat probatoriului administrat in cauza, instanta retine ca prin certificatul de mostenitor nr. X emis la data de 22 octombrie 1992 de fostul Notariat de Stat local s-a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei X X cuprinde un imobil situat in satul X, comuna X, jud. X, compus dintr-o casa de locuit formata din doua camere, o sala si suprafata de 1824 m.p. aferent locuintei, precum si suma de 4000 lei reprezentand sold de economii banesti si depuneri la CEC pe libret CEC eliberat de Agentia X, mostenitorii fiind: X X, Paraza, la data decesului, in calitate de fiica, respectiv reclamanta din prezenta cauza cu cota de 1/6, X X, in calitate de fiica, cu cota de 1/6, respectiv reclamanta in prezenta cauza, X X, in calitate de fiu, cu cota de 1/6, parat in prezenta cauza, X X in calitate de fiica, cu cota de 1/6, decedata in prezent, citati in cauza fiind paratii : X X, X X, X X X, nepot de sora a defunctei X Maria, fiica defunctei X X, dar si parata X X X, nepoata de frate X X, care a decedat in timpul procesului, X Mita, in calitate de fiica, decedata in prezent, citat in cauza fiind X X X, fiul acesteia, parata in dosar si X X, fiica acesteia, parata in prezenta cauza, cu cota de 1/6, X Lenuta, nepoata de fiica predecedata cu cota de 1/6, decedata in prezent, citat in cauza fiind paratul X X.

Asadar mostenitori pentru imobilul situat in satul X, comuna X, jud. X, compusa din casa de locuit, formata din doua camere, sala, sunt: reclamantele X X si X X cu cote de cate 1/6, paratul X X, cu cota de 1/6, paratii: X X, X X, X X X, X X X, impreuna cu cota de 1/6, cu precizarea ca aceasta din urma nu are pretentii la imobil, paratii X X si X X X, impreuna cu cota de 1/6, paratul X Xcu cota de 1/6.

Imobilul a fost evaluat de expertul in constructii X X la suma de 4934 lei, cota valorica de 1/6 revenita mostenitorilor fiind de 822,33 lei. Martorii audiati in cauza, X X, depozitie fila 116, dosar si X X, depozitie fila 117 dosar, au confirmat lucrarile reprezentand imbunatatiri pretinse, a fi efectuate de reclamanta X X in anul 2014, evaluate de expert la suma de 7579 lei, la care se adauga magazia in suma de 2972 lei, identificata de expert si cu privire la reclamanta X X si-a completat capatul de cerere privind stabilirea imbunatatirilor.

In ce priveste terenul intravilan in suprafata de 3168 m.p., situat in satul X, comuna X, jud. X, acesta este evidentiat in titlul de proprietate nr. X/14541 codul 38165586 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor X, tarlaua 138, parcelele 107/2, emis pe numele reclamantelor X X si X X, dar si pe numele paratului X X, intrucat numai acestia au formulat cerere de reconstituire a dreptului proprietate si a fost identificat de expertul topograf X X, lotizat in doua loturi, un lot in suprafata de 1848 m.p., real masurat 1952 m.p., delimitat in anexa nr. 1 a raportului de expertiza, de punctele de contur : 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, iar celalalt in suprafata de 1320 m.p., delimitat in anexa a 2-a a raportului de expertiza, de punctele de contur: 1-2-3-4, pe terenul in suprafata de 1848 m.p. existand si cele doua constructii, loturi evaluate la suma de 1081 lei, cel in suprafata de 1320 m.p. si3205 lei cel in suprafata de 1848 m.p., de catre expertul in constructii, X X.

De precizat ca expertul topograf a retinut in raportul de expertiza in raportul de expertiza ca suprafata de 1320 m.p. din tarlaua 138 parcela 107/2 nu a fost instrainata de paratul X X deoarece atat suprafata cat si vecinatatile sunt diferite fata de cele din actul sub semnatura privata.

Fata de cele retinute, in temeiul art. 1143 Codul civil, potrivit caruia „nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune”, instanta urmeaza sa admita actiunea din indiviziune formulata de reclamantele X Xsi X X in contradictoriu cu paratii: X X, X X, X X (fosta X), X X (fosta X), X X X, X X, X X, X X X, X X, cu privire la imobilul situat in satul X, comuna X, jud. X, casa de locuit, formata din doua camere, sala, bucatarie, construita din paianta si acoperita cu carton asfaltat, dar si cu privire la terenul situat in intravilanul satului X, comuna X, jud. X, mentXata in titlul de proprietate nr. X/14541 codul 38165586 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor X, formulata in contradictoriu numai cu paratul X X.

In baza art. 406 alin. 1 Codul de procedura civila se va lua act de renuntarea la iesirea din indiviziune asupra sumei de 4000 lei reprezentand sold de economii banesti si depuneri la CEC Bank, detinute de defuncta X X pe un libret CEC eliberat de catre Agentia X, jud. X.

In temeiul art. 983 Codul de procedura civila instanta urmeaza sa admita si cererea formulata de reclamanta X X, cu privire la dreptul de creanta asupra casei de locuit ce constituie obiectul iesirii din indiviziune, constand in urmatoarele imbunatatiri: acoperit cu tabla imobilul, schimbat scandura si capriori, consolidat perete anterior, executat prispe din ciment, refacut tavanul la cele doua camere si hol, cu rigips, construit soba.

Dupa stabilirea cotelor valorice cuvenite fiecarui mostenitor, avand ca punct de plecare certificatul de mostenitor nr. X din 22 octombrie 1992 eliberat de fostul Notariat de Stat local X si valoarea stabilita de expertul in constructii, pentru imobilul, casa de locuit si terenul in suprafata de 3168 m.p. mentXat in titlul de proprietate nr. X/14541 codul 38165586 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor X, instanta urmeaza sa dispuna iesirea din indiviziune.

Prin actiunea formulata si in sedinta publica din data de 18 februarie 2015, reclamantele au solicitat sa le fie atribuit direct in proprietate in indiviziune imobilul, casa de locuit cu terenul aferent in suprafata de 1952 m.p. celalalt lot de teren urmand a fi atribuit paratului X X.

Ca urmare in temeiul art. 989 Codul civil se va atribui direct in proprietate in indiviziune reclamantelor X Xsi X X, imobil la care reclamanta X X are un drept de creanta in suma de 10.700 lei, reprezentand urmatoarele imbunatatiri: acoperit cu tabla imobilul, schimbat scandura si capriori, consolidat perete anterior, executat prispe din ciment, refacut tavanul la cele doua camere si hol, cu rigips, construit soba, iar paratului X X, lotul de teren in suprafata de 1320 m.p.

La atribuirea acestor loturi instanta are in vedere dispozitiile art. 987 Codul de procedura civila, respectiv cota pe care o detin reclamantele asupra imobilului, posesia, dreptul de creanta al reclamantei X X, dar si acordul tacit al paratilor pentru atribuirea imobilului reclamantelor.

Diferenta de valoare va fi compensata prin plata sultelor, cu stabilirea termenului de plata potrivit dispozitiilor art. 989 Codul de procedura civila.

Intrucat cheltuielile de judecata se impun a fi suportate de parti pentru solicitarea privind iesirea din indiviziune raportat cotei ce li se cuvine din masa succesorala, intrucat atat reclamanta X X cat si paratii nu au contestat imbunatatirile, dupa compensarea cheltuielilor de judecata efectuate de parti, paratii urmeaza a fi obligati la plata cheltuielilor de judecata in temeiul dispozitiilor art. 453, 455 Codul de procedura civila.

Reclamanta X X a efectuat cheltuieli de judecata in suma de 2935 lei, din care suma de 336 lei taxa de timbru, fila 5 dosar, 254 lei taxa de timbru, fila 41 dosar, 1440 lei indemnizatie expert X X, fila 121 dosar, 1000 lei indemnizatie expertiza expert X X, 5 lei taxa de timbru, 500 lei onorariu avocat, din care suma de 316,53 lei reprezinta taxa de timbru achitata de reclamanta pentru capatul de cerere constatare drept de creanta, restul sumei de 3618,47 lei, urmand a fi suportata de parati in cote egale de cate 1/6.

Cererea a fost legal timbrata.

4

Domenii speta

Spete similare