CIVIL.Cerere de ordonanţă preşedinţială

Pe rol fiind soluţionarea cererii de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul V. C., în contradictoriu cu pârâta V.C., având ca obiect  stabilirea locuinţei minorului V.A. – D., la domiciliul reclamantului şi a minorei V. R. – I. la domiciliul pârâtei  şi exercitarea autorităţii părinteşti în comun.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei, potrivit prevederilor art. art.6 alin.4 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.80/2013, prin chitanţa nr.0004876/22.09.2015 eliberată de Primăria comunei Cilibia, judeţul Buzău.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamantul V. C. reprezentat prin mandatar V.E. în baza procurii judiciare nr. , şi  pârâta V. C., personal .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că procedura de citare cu părţile este legal îndeplinită, că dosarul se află la primul termen de judecată având ca obiect ordonanţă preşedinţială şi că a fost ataşat dosarul de fond 1044/282/2015 al Judecătoriei Pogoanele ,  după care :

Instanţa procedează la identificarea mandatarei V. E. pe baza procurii judiciare nr. şi a actului de identitate prezentat şi a pârâtei V. C. pe baza copiei actului de identitate prezentate cu motivarea că originalul a fost pierdut.

La interpelarea instanţei privind adresa de domiciliu, pârâta arată că locuieşte la adresa indicată în cerere.

Instanţa acordă cuvântul în ceea ce priveşte competenţa de soluţionarea a cauzei.

Mandatara reclamantului şi pârâta arată că nu au nimic de spus privind acest aspect.

Instanţa verificându-şi competenţa stabileşte că este competentă general, material şi teritorial  în soluţionarea prezentei cauze potrivit dispoziţiilor art.126 alin. 1 din Constituţie, art.94 pct.1 lit. a şi art. 920 din codul de procedură civilă şi aduce la cunoştinţă pârâtei obiectul cererii de ordonanţă preşedinţială, aceasta învederând că are cunoştinţă.

În continuare instanţa supune discuţiei părţilor temeiul de drept al cererii , în sensul că au fost invocate numai prevederile art. 997 cod proc. civilă , fără să se facă referire la dispoziţiile  art.920 cod proc. civilă, privind măsurile ce pot fi luate pe cale de ordonanţă preşedinţială în procesul de divorţ.

Mandatara reclamantului şi pârâta arată că sunt de acord cu cele precizate.

La interpelarea instanţei , mandatara reclamantului învederează că minorii sunt la mama pârâtei şi că doreşte ca băiatul să locuiască la domiciliul reclamantului.

Instanţa  precizează faptul că există un proces de divorţ în derulare unde va fi lămurită şi situaţia minorilor şi întrebată fiind care  este situaţia de urgenţă în temeiul căreia a fost formulată cererea de ordonanţă preşedinţială, mandatara reclamantului învederează că mama pârâtei consumă băuturi alcoolice , îi loveşte  pe minori şi  pârâta pleacă des în străinătate.

În continuare întrebata fiind dacă există o atare situaţie de ce nu doresc ca şi fetiţa să locuiască la domiciliul reclamantului, mandatara arată că aşa consideră oportun cu motivarea „că nu face legea”.

La interpelarea instanţei pârâta precizează că s-a despărţit de reclamant în urmă cu doi ani când era însărcinată cu minora , că ea are grijă de ambii copii şi că acesta nu i-a dat nici un ban în ceea ce priveşte creşterea lor şi a venit doar o singură dată anul trecut să îi vadă.

Mandatara precizează că nu este adevărat că reclamantul este plecat la muncă în străinătate  şi că a mai trimis bani copiilor.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanţa încuviinţează ca fiind utilă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar , în temeiul prevederilor art. 258 rap. la 255 alin. 1 cod proc. civilă şi respinge ca nefiind utilă cauzei proba testimonială.

Instanţa declară dezbaterile deschise în conformitate cu prevederile art. 392 cod proc civilă.

Reclamanta având cuvântul solicită ca minorul V. A. – D. să locuiască la domiciliul reclamantului.

Pârâta având cuvântul arată că nu este de acord cu cererea reclamantului.

Instanţa ia act, declară dezbaterile închise şi reţine cauza spre soluţionare.

JUDECATA

 Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la daga de 24.09.2015 reclamantul V. C. a chemat în judecată pe pârâta V. C. solicitând ca pe calea ordonanţei preşedinţiale să se dispună exercitarea în comun a autorităţii părinteşti faţă de minorii V. A.-D. şi V. R.-I., şi să se stabilească locuinţa minorului la locuinţa sa şi a minorei la locuinţa pârâtei.

În motivarea cererii s-a învederat că pe rol este înregistrat dosar de divorţ şi că cererea dedusă judecăţii s-a formulat pentru că pârâta are un comportament violent fizic şi verbal în familie,atât faţă de el cât şi faţă de copii,că s-au căsătorit în luna ianuarie 2013 şi în luna martie s-au separat,că la începutul anului 2014 pârâta a plecat în străinătate împreună cu concubinul şi a lăsat copiii în grija mamei ei, că deşi a trimis bani pentru copii pârâta i-a cheltuit în alte scopuri,că pe fondul consumului de alcool între pârâtă şi mama ei aveau loc certuri şi bătăi în prezenţa copiilor,că pentru anumite perioade de timp minorul a locuit împreună cu el,ultima perioadă fiind cuprinsă între 15 iunie şi 13 septembrie 2015 când a fost luat de către mamă,că între el şi minor există o  relaţie afectivă deosebită şi că interesul superior al copilului este să locuiască la tată.

În drept au fost invocate prevederile art.996 şi următ.cod proc.civilă şi ale art.396,486,496 şi 503 cod civil, în speţă fiind incidente şi prevederile art.920 cod proc.civilă.

S-au ataşat înscrisurile de la filele 9-11

Din oficiu s-a ataşat dosarul de divorţ nr.1044/282/2015.

Analizând cererea dedusă judecăţii instanţa reţine în fapt următoarele:

La data de 24.09.2015 pe rolul instanţei s-a înregistrat acţiunea civilă de divorţ formulată de reclamantul V. C. în contradictoriu cu pârâta V. C.,în aceeaşi zi înregistrându-se şi prezenta cerere de ordonanţă preşedinţială.

 Din cuprinsul cererii şi din dezbaterile orale purtate la termenul de judecată reiese că părţile în proces s-au căsătorit la data de 3.01.2013,după o relaţie anterioară de concubinaj,fiind separate în fapt din luna martie a aceluiaşi an,cei doi minori fiind în grija reclamantei.

Potrivit prevederilor art.920 cod proc.civilă-măsuri vremelnice-instanţa poate lua în timpul procesului de divorţ,prin ordonanţă preşedinţială,măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinţei copiilor minori,la obligaţia de întreţinere,la încasarea alocaţiei de stat pentru copii şi la folosirea locuinţei familie.

De asemenea,potrivit prevederilor art.997 alin.1,referitoare la condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale, instanţa de judecată,stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept,va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice,pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere,pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara,precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Instanţa constată neîndeplinirea în cauza dedusă judecăţii a tuturor condiţiilor prevăzute de lege ,în afara aparenţei de drept condiţia urgenţei nefiind îndeplinită.

Astfel,aşa cum deja am reţinut cei doi soţi sunt separaţi în fapt din luna martie 2013 de când minorul locuieşte efectiv în domiciliul mamei pârâte, aflându-se numai sporadic în domiciliul tatălui reclamant. Apoi,dacă susţinerile pârâtului în sensul că reclamanta nu se ocupă de minori şi este violentă ar fi reale,intervenţia sa,după o perioadă de timp de peste 2 ani şi jumătate de la separarea în fapt este tardivă,nefiind un caz grabnic .

Totodată,instanţa arată că potrivit textului de sub art.920 cod proc.civilă, obiectul unei ordonanţe preşedinţiale nu îl poate constitui stabilirea modului de exercitare a autorităţii părinteşti,aşa cum reclamantul a solicitat.

Aşa fiind,cum cererea dedusă judecăţii se priveşte ca neîntemeiată va fi respinsă,situaţia legală a celor 2 minori urmând a se stabili pe calea dreptului comun în cadrul procesului de divorţ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neîntemeiată cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul V. C.,în contradictoriu cu pârâta V. C.

 Cu drept de apel în termen de 5 zile de la data pronunţării hotărârii,conform prevederilor art.1000 alin.1 cod proc.civilă.

Apelul se depune la Judecătoria Pogoanele.

Pronunţată în şedinţă publică,astăzi 12 octombrie 2015.

Domenii speta

Spete similare