Sentinţa civilă nr.442

SENTINŢA CIVILĂ NR.442

Şedinţa publică de la 20 mai  2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE : RAICEA LIVIU

GREFIER : PASCU EDITH

Pe rol fiind soluţionarea  plângerii contravenţionale  formulată de către petenta SC NO L. SRL - prin V. J.,  împotriva Procesului verbal de contravenţie seria DGAF nr. ….  din 13 iunie 2014, întocmit  de către  intimata Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.

 La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura  legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,  după care :

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică de la 13 mai 2015 , fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 C.proc.civ,a amânat pronunţarea pentru azi, când în aceeaşi compunere a hotărât următoarele:

I N S T A N Ţ A

Prin procesul - verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria DGAF nr. ………. încheiat la data de 13 iunie 2014 de către intimata Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Regionala Antifraudă 7 Sibiu, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 1 lit. ’’e’’ din Legea nr. 12/1990, republicată, contravenientei S.C. No Limit S.R.L. i s-a aplicat sancţiunea contravenţională principală în cuantum de 20.000 lei, respectiv sancţiunea complementară a confiscării sumei de 116.436,29 lei (proces verbal depus în copie la fila nr. 21/Volumul I şi din care un exemplar i-a fost înmânat reprezentantului legal al contravenientei cu ocazia încheierii).

În sarcina contravenientei s-a reţinut faptul că în urma controlului din data de 12 iunie 2014 la depozitul de material lemnos al contravenientei s-a constatat faptul că nu s-au respectat dispoziţiile art. 1 lit. ’’e’’ din Legea nr. 12/1990, republicată, în sensul că pentru cantitatea de material lemnos – esenţă tare şi esenţă moale – în valoare totală de 116.436,29 lei, livrată de către contravenientă către S.C. K…….. România S.A. Reghin, nu a putut prezenta documentele legale justificative de provenienţă,  suma de 116.436,29 lei reprezentând venituri obţinute ilicit.

În conformitate cu dispoziţiile art. 31 şi art. 32 din O.U.G. nr. 2/2001 petenta S.C. No L. S.R.L., prin administratorul V. J., a formulat plângere contravenţională înregistrată sub număr dosar civil 1127/322/2014, solicitând instanţei de judecată, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa, să se dispună anularea procesului verbal atacat; cu cheltuieli de judecată.

Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în conformitate cu dispoziţiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

În motivarea plângerii contravenţionale petenta a invocat următoarea stare de fapt:

Faptul că, în perioada 12-13 iunie 2014, la depozitul de material lemnos al petentei s-a efectuat de către Regionala Antifraudă 7 Sibiu un control inopinat, în continuarea unui control realizat la beneficiarul petentei, S.C. K……… România S.A. Reghin.

În baza documentelor de livrare/recepţie s-a constatat faptul că între cantităţile de material lemnos livrate de petentă (avize de însoţire a mărfii) şi cantităţile recepţionate de beneficiarul S.C. K………România S.A. Reghin (note de recepţie) există diferenţe cantitative.

Cu privire la aceste diferenţe se invocă faptul că petenta a livrat material lemnos în metri cubi (unitate de măsură ce se raportează la volum), iar beneficiara a efectuat recepţia în tone (unitate de măsură ce se raportează la greutate) prin cântărire efectivă, reprezentanţii intimatei aplicând un coeficient de transformare din metri cubi în tone de 0,8 pentru răşinoase şi esenţe moi, respectiv de 1,1 pentru fag şi alte esenţe tari.

Faptul că petenta are ca obiect de activitate recoltarea masei lemnoase pe picior din partide, masă lemnoasă recepţionată şi stocată în scopul revânzării, petenta desfăşurându-şi activitatea cu respectarea dispoziţiilor normelor din data de 27 august 2008, instituite prin H.G.R. nr. 996/2008.

 Faptul că fiecare transport de material lemnos era însoţit de avizul de însoţire primară, marfa vândută fiind înregistrată prealabil în registrul de intrare – ieşire a materialului lemnos.

 Faptul că petenta a livrat beneficiarului S.C. K……. România S.A. Reghin material lemnos în baza contractelor de achiziţie nr. 2335 din data de 26 martie 2013 şi nr. 4732 din data de 16 mai 2014, contract în care s-a inserat faptul că petenta va livra material lemnos în metri cubi (unitate de măsură ce se raportează la volum), iar beneficiara va efectua recepţia în tone (unitate de măsură ce se raportează la greutate) conform punctului 7.1 şi punctului 3.5 din ambele contracte.

 Astfel, în opinia petentei, procesul verbal s-a întocmit în mod nelegal, invocând în apărare şi considerentele Deciziei nr. 1 din data de 18 septembrie 2002 a  Curţii Supreme de Justiţie – Secţiile Unite.

 Alăturat plângerii contravenţionale petenta a depus copii după următoarele înscrisuri:

 - proces verbal de control din data de 13 iunie 2014 (filele nr. 22-25/Volumul I);

 - contractele de achiziţie nr. 2335 din data de 26 martie 2013 şi nr. 4732 din data de 16 mai 2014, încheiate între S.C. K……. România S.A. Reghin – în calitate de cumpărător şi petenta – în calitate de vânzător (filele nr. 28-39/Volumul I);

 - situaţia privind livrările de material lemnos de către petentă către beneficiară în perioada 1 decembrie 2013 – 31 mai 2014 (filele nr. 40-47/Volumul I);

 - registrul de evidenţă al intrărilor – ieşirilor de materiale lemnoase (filele nr. 48-74/Volumul I);

 - factura nr. 720 din data de 15 decembrie 2013 (fila nr. 75/Volumul I);

 - factura nr. 760 din data de 25 februarie 2014 (fila nr. 136/Volumul I);

 - factura nr. 744 din data de 15 martie 2014 (fila nr. 140/Volumul I);

 - factura nr. 746 din data de 31 martie 2014 (fila nr. 151/Volumul I);

 - factura nr. 749 din data de 31 martie 2014 (fila nr. 151/Volumul I);

 - factura nr. 767 din data de 30 aprilie 2014 (fila nr. 197/Volumul I);

 - factura nr. 768 din data de 30 aprilie 2014 (fila nr. 197/Volumul I);

 - factura nr. 776 şi nr. 777, ambele din data de 16 mai 2014 (fila nr. 35/Volumul II);

 - factura nr. 801 şi nr. 802, ambele din data de 31 mai 2014 (fila nr. 53/Volumul II);

 - avize de însoţire primară a materialului lemnos (filele nr. 77-135, 138-139, 142-150, 153-196, 200/Volumul I, respectiv filele nr. 1-34, 37-52, 56-79/Volumul II); respectiv

 - soldul din lunile decembrie 2013 şi ianuarie 2014 (filele nr. 80-82/Volumul II).

 Intimata a formulat întâmpinare (filele nr. 86-99/Volumul II), solicitând instanţei de judecată respingerea plângerii contravenţionale ca neîntemeiată.

 În dovedirea legalităţii şi aplicării sancţiunilor contravenţionale intimata a depus copii după următoarele înscrisuri:

 - proces verbal de control din data de 13 iunie 2014 (filele nr. 104-107/Volumul II);

 - adresa Inspectoratului teritorial de regim silvic şi vânătoare Braşov din data de 11 martie 2014, din cuprinsul căruia rezultă faptul că beneficiarul S.C. K…… România S.A. Reghin a primit material lemnos peste cantităţile trecute în avizele de însoţire a materialului lemnos emise de furnizori, fiind încălcate dispoziţiile art. 72 din Legea nr. 46/2008 (filele nr. 108-110/Volumul II);

 - contractele de achiziţie nr. 2335 din data de 26 martie 2013 şi nr. 4732 din data de 16 mai 2014, încheiate între S.C. K……. România S.A. Reghin – în calitate de cumpărător şi petenta – în calitate de vânzător (filele nr. 111-123/Volumul II); respectiv

 - situaţia privind livrările de lemn de la petentă către beneficiar pe perioada 1 decembrie 2013 – 31 mai 2014 (filele nr. 124-132/Volumul II).

 Faţă de întâmpinare petenta a formulat răspuns la întâmpinare (filele nr. 135-139/Volumul II) prin care a reiterat starea de fapt invocată în plângerea contravenţională.

 Totodată, a depus la fila nr. 140/Volumul II copie după ordinul de plată nr. 516 din data de 16 iunie 2014, prin care a plătit la Banca Transilvania jumătate din minimul amenzii contravenţionale principale în sumă de 1.000 lei.

 În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatei, respectiv expertiză contabilă.

 Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea stare de fapt.

 Potrivit dispoziţiilor art. 1 lit. ’’e’’ din Legea nr. 12/1990, republicată, privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi de producţie, comerţ sau prestări de servicii ilicite, efectuarea de activităţi de comerţ cu bunuri a căror provenienţă nu este dovedită, în condiţiile legii constituie contravenţie. Documentele de provenienţă vor însoţi mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului. Prin documente de provenienţă se înţelege avizul de însoţire a mărfii.

Potrivit dispoziţiilor art. 2 din aceeaşi lege, această contravenţie se sancţionează cu amendă de la 2.000 la 20.000 lei, iar, potrivit dispoziţiilor legii, sumele de bani dobândite prin săvârşirea contravenţiei se confiscă.

Prin răspunsurile date la interogatoriul propus de către petentă (filele nr. 150-152 şi 164-165/Volumul II), intimata a arătat faptul că la luarea sancţiunilor s-au avut în vedere transformarea metrilor cubi în tone, în lipsa depunerii de către petentă la dispoziţia agenţilor constatatori a documentelor justificative.

Din concluziile Raportului de expertiză contabilă judiciară, depus la dosar la filele nr. 176-271/Volumul II, instanţa reţine următoarele:

Faptul că pe perioada 1 decembrie 2013 – 31 decembrie 2014, faţă de cantităţile vândute de către petentă beneficiarului în baza contractelor de achiziţie nr. 2335 din data de 26 martie 2013 şi nr. 4732 din data de 16 mai 2014, încheiate între S.C. K………. România S.A. Reghin – în calitate de cumpărător şi petenta – în calitate de vânzător, în cantitate de 6.495,16 mc a rezultat o diferenţă nesemnificativă de plus 11,45 mc, evidenţiată în contabilitate datorită unor erori materiale;

 Faptul că expertul a calculat livrările de material lemnos atât în metri cubi, cât şi în tone, respectiv 6.495,1 mc şi 7.123,49 tone, livrările de material lemnos efectuate de către petentă prin avizele de însoţire primară fiind identice cu recepţia în tone efectuată de către beneficiară, precum şi cu raportările prin Sistemul informaţional integrat de urmărire a materialului lemnos; respectiv

 Faptul că nu există diferenţe între cantitatea de lemn livrată de către petentă şi cantitatea recepţionată de către beneficiară, pentru cantităţile livrate petenta emiţând facturi în valoare de 842.957,95 lei, facturi care au fost încasate în totalitate.

 Instanţa reţine faptul că, prin Decizia nr. 1 din data de 18 septembrie 2002 publicată în Monitorul Oficial nr. 326/2002, Curtea Supremă de Justiţie – Secţiile Unite a statuat faptul că în cazul plângerilor îndreptate împotriva actelor de constatare şi sancţionare a contravenţiilor prevăzute la art. 1 lit. ’’e’’ din Legea nr. 12/1990, prezentarea ulterioară, în faţa instanţelor judecătoreşti, a actelor prin care se dovedeşte provenienţa licită a bunurilor ce nu erau însoţite, în momentul constatării contravenţiei, de astfel de documente atrage anularea procesului-verbal de contravenţie, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate şi restituirea mărfii confiscate.

 În acest context, având în vedere faptul că între cantitatea de lemn livrată de către petentă şi cantitatea recepţionată de către beneficiară nu există diferenţe, pentru cantităţile livrate petenta emiţând facturi în valoare de 842.957,95 lei, facturi care au fost încasate în totalitate, precum şi faptul că după întocmirea procesului verbal atacat, în faţa instanţei de judecată petenta a prezentat actele prin care se dovedeşte provenienţa licită a bunurilor, instanţa va admite plângerea contravenţională, potrivit dispozitivului de mai jos.

 Cu aplicarea dispoziţiilor art. 451 alin. 1, art. 452 şi art. 453 alin. 1 C.proc.civ., în sarcina intimatei, în sumă de 6.630,57 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, costul expertizei, în sumă de 6.270 lei conform notei de evaluare depusă la dosar la fila nr. 175/Volumul II, respectiv în sumă de 340 lei, reprezentând cheltuieli de transport în sumă de 340,57 lei, conform bonului fiscal depus în original la fila nr. 28/Volumul III.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Admite plângerea contravenţională formulată de către petenta S.C. No L. S.R.L. cu sediul în comuna Turia, nr.260, judeţul Covasna, CUI RO…….., prin reprezentantul legal V. J. în contradictoriu cu intimata Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, cu sediul în municipiul Bucureşti, strada Apolodor nr.17, sector 5, CUI RO 16031712.

Anulează procesul - verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria DGAF nr. …………  încheiat la data de 13 iunie 2014.

Exonerează petenta de la plata sancţiunii contravenţionale principale în sumă de 20.000 lei.

Dispune restituirea către petentă a sumei de 1.000 lei, reprezentând jumătate din minimul sancţiunii contravenţionale principale achitată de către petentă cu ordinul de plată nr. 516 din data de 16 aprilie 2014 la Banca Transilvania.

Anulează sancţiunea complementară a confiscării sumei de 116.436,29 lei.

Obligă pe intimată  la plata sumei de 6.630,57 lei , cheltuieli de judecată către petentă .

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Târgu Secuiesc.

Pronunţată  prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei  azi , 20  mai 2015.

 PREŞEDINTE GREFIER

RAICEA LIVIU PASCU EDITH 

Domenii speta

Spete similare