Ordonanță președințială.Obligație de a face

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 02.07.2014 sub nr. 24188/245/2014, reclamanta SD, a solicitat în contradictoriu cu pârâţii EGD, E ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună, pe calea ordonanţei preşedinţiale, obligarea pârâților la realizarea instalației de racordare la sistemul de distribuire a  gazelor naturale la obiectivul din Iași, str. Walter Maracineanu, nr.5A și obligarea la plata cheltuielilor de judecată; reclamanta a mai arătat că aceeași cerere a formulat-o pe calea dreptului comun și care face obiectul dosarului nr. ….

În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esenţă, că este beneficiara autorizației de construire branșament la rețeaua de gaze naturale nr. … emisă de Primarul Municipiului Iași pentru imobilul situat în Iași, str. Walter Maracineanu, nr.5A, cu o valabilitate de 12 luni și fără posibilitate de prelungire și că pentru obținerea autorizației menționate a încheiat cu pârâta EGD, contractul privind racordarea la sistemul de distribuție a gazelor naturale nr. … cu anexe.

Reclamanta a mai arătat că deși potrivit graficului de lucrări, pârâta EGD avea obligația de a respecta toate cele patru etape pe care le presupunea executarea branșamentului la rețeaua de gaze naturale, aceasta a refuzat să execute instalația de racordare și punere în funcțiune, exprimându-și la data de 18.04.2014 alături de pârâta E, în calitate de subcontractor autorizat, refuzul de a realiza execuția racordului justificat de faptul că proprietarii conductei la care se racordează au blocat strada și au obstrucționat echipa E în efectuarea lucrărilor.

Reclamanta a mai arătat că deși în cuprinsul documentației elaborate de E se reține că nu au putut fi identificați proprietarii conductei la care urma să se efectueze racordarea, aceasta fiind amplasată pe domeniul public, pârâta EGD a refuzat cu rea credință să realizeze execuția lucrării autorizate prin invocarea faptului că proprietarii conductei la care urma să se efectueze racordul se opun unei astfel de lucrări, semnatarilor procesului verbal din 18.04.2014 nefiindu-le solicitate dovezi din care să rezulte calitatea lor de proprietari asupra conductei respective; sub același aspect, reclamanta a mai arătat că motivul invocat de către pârâta EGD în procesul verbal din 18.04.2014 nu reprezintă un fapt neimputabil de natură să o exonereze de la executarea contractului în termenele și condițiile stabilite.

Reclamanta a mai arătat că deși nu erau cunoscuți proprietarii conductei deja existente la care, potrivit soluției tehnice stabilite de către pârâta EGD, urma să se racordeze, reprezentantul societății sale și-a exprimat în cadrul unei declarații acordul privind despăgubirea proprietarilor pentru partea din investiția făcută.

În ceea ce privește cerința caracterului urgent al măsurii, reclamanta a arătat că autorizația de construire nr. … emisă în favoarea sa este în vigoare, refuzul nejustificat al pârâtelor de execuție a lucrărilor aducându-i mari prejudicii, conducând la imposibilitatea realizării lucrărilor după data de 02.12.2014, prin expirarea termenului de valabilitate a autorizației de construire, și pierderea dreptului de mai ridica construcția; sub același aspect, reclamanta a mai arătat că lipsa agentului termic în perioada anotimpului de iarnă conduce la degradări importante ale imobilului și face imposibilă locuirea, realizarea dreptului pe calea acțiunii de drept comun făcându-se mult după data de 02.12.2014, în condițiile în care în cauza ce face obiectul dosarului nr. … nu s-a fixat prim termen de judecată.

Reclamanta a mai arătat că își pierde dreptul de a realiza construcția prin expirarea termenului de valabilitate a autorizației de construire din cauza abuzului pârâtelor, abuzuri care fac cererea de față admisibilă, prin admiterea acesteia tinzându-se la încetarea unor acte abuzive care-i aduc un prejudiciu atât de grav și care nu ar putea fi reparat ulterior.

În ceea ce privește caracterul provizoriu al măsurii și neprejudecarea fondului, reclamanta a arătat că această condiție este îndeplinită, solicitarea sa nevizând luarea unor măsuri definitive, întreruperea alimentării cu gaz putând fi făcută oricând de către pârâta EGD, branșarea definitivă realizându-se prin punerea în funcțiune a instalației de gaz care va fi realizată prin soluționarea acțiunii de fond.

În drept, reclamanta a indicat prevederile art.996 și următoarele Cod procedură civilă.

În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâților, sens în care au depus cererea având ca obiect obligație de a face formulată pe calea dreptului comun filele 7-8, contract privind racordarea la sistemul de distribuție a gazelor naturale nr. … cu anexe filele 9-14, acord de acces la sistemul de distribuție a gazelor naturale fila 15, soluție de acces la sistemul de distribuție a gazelor naturale filele 16-17, autorizație de construire nr. … fila 18, certificat de urbanism nr. … filele 19-20.

În temeiul art.411 alin.1, pct.2 Cod procedură civilă, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Acțiunea a fost regularizată potrivit prevederilor art.200 Cod procedură civilă, în care reclamanta a indicat datele de identificare ale părților, a făcut dovada calității de reprezentant convențional, a indicat persoana însărcinată cu primirea corespondenței la sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură filele 24-25 .

Legal citată, pârâta EGD a formulat întâmpinare pe care a depus-o prin serviciul registratură de la data de 18.09.2014, redepusă la data de 22.09.2014 prin care a solicitat să se constate că imposibilitatea executării lucrărilor de racordare nu îi este imputabilă.

În motivare, pârâta a arătat că urmare a cererii reclamantei de acces la sistemul de distribuție gaze naturale în vederea racordării locului de consum din Iași, str. Walter Mărăcineanu, i-a fost emis Acordul de Acces nr. … și care presupunea realizarea unui branșament la conducta de presiune redusă situată pe strada Walter Mărăcineanu din Iași; pârâta a mai arătat că în vederea realizării racordului, au încheiat contractul privind racordarea la sistemul de distribuție a gazelor naturale nr. …, în executarea căruia a acționat cu bună credință.

Pârâta a mai arătat că față de soluția de alimentare și în acord cu prevederile art.108 alin.1 lit.g din Legea nr.123/2012, reclamanta a formulat declarația de angajament prin care se obliga să despăgubească proprietarul conductei de gaz metan la care urma să se racordeze în vederea alimentării  cu gaze naturale a propriului loc de consum, racord care urma să fie executat de către pârâta E, în calitate de prestator de servicii autorizat ANRE.

Pârâta a mai arătat că lucrarea a fost realizată în întregime, singurul element nefinalizat fiind interconectarea la rețeaua de distribuție situată pe domeniul public din str. Walter Mărăcineanu, situație neimputabilă pârâților ci opoziției nelegale a unor persoane care domiciliază în zonă, motive pentru care la data de 17.04.2014 s-a adresat Secției IV de Poliție Iași în vederea asigurării sprijinului autorităților pentru a realizarea lucrarea de branșare.

Pârâta a mai arătat că susținerile reclamantei sunt nefondate, nefiind în culpă față de nefinalizarea lucrărilor, în condițiile în care a solicitat sprijinul autorităților, în condițiile în care s-a deplasat la fața locului, nerealizarea racordării fiind împiedicată de obstrucționarea reprezentanților pârâtei E prin blocarea străzii Walter Mărăcineanu.

Prin cererea primită prin serviciul registratură de la data de 19.09.2014, numiții .. au formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând admiterea acesteia și respingerea acțiunii reclamantei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare au arătat, în esență, că în raport de cererea reclamantei, ei s-au opus de la început branșării la rețeaua de gaz de pe strada Walter Mărăcineanu a imobilului proprietatea reclamantei, în condițiile în care aceasta a fost realizată de către ei în regie proprie, aspecte aduse la cunoștința pârâtei EGD.

Aceștia au arătat că au adus la cunoștința pârâtei EGD că prin decizia civilă nr.3/08.01.2014 pronunțată de Tribunalul Iași în dosar nr. … s-a dispus sistarea lucrărilor efectuate de către pârâta E, până la soluționarea cererii de suspendare a autorizației de construcție nr.562/2013 ce face obiectul dosarului nr.9448/99/2013 și că între ei și reclamantă există mai multe procese civile și penale, reclamanta și administratorul său fiind cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, în condițiile în care reclamanta a continuat lucrările de construcție. Aceștia au mai arătat că prin hotărârea nr. … pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosar nr. … s-a dispus suspendarea autorizației de construcție nr. ….

Aceștia au mai arătat că nu sunt de acord cu branșarea imobilului reclamantei la conducta lor de gaz și că nu sunt de acord nici să fie despăgubiți în vreun fel în condițiile în care la rețeaua de gaze naturale realizată de ei în regie proprie inițial erau branșate 14 locuințe, iar în prezent sunt branșate 35 de locuințe, situație care le creează probleme și dificultăți pe timp de iarnă, nefiind posibilă realizarea branșării pentru încă 16 apartamente, aspecte cunoscute de către pârâta EGD.

Aceștia au mai arătat că cererea reclamantei nu îndeplinește cerințele legale pentru judecarea acesteia pe cale de ordonanță președințială.

În drept, au invocat prevederile rat.62 Cod procedură civilă.

În dovedire au anexat notificări către EGD filele 40-42, declarație nr.153/2014 filele 43-44, proces verbal din 18.04.2014 fila 46, decizia civilă nr.3/08.01.2014 pronunțată de Tribunalul Iași în dosar nr. … filele 47-49, ordonanță nr. … din 26.03.2014  a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași fila 50, extras portal filele 50-54.

În ședința publică din 06.10.2014, după strigarea cauzei, pârâta E a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă pentru neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de art.996 Cod procedură civilă, respingerea cererii de intervenție și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâta a mai arătat că deși reclamanta este beneficiara autorizației de construire branșament nr.1404/02.12.2013 (emisă în baza autorizației de construcție nr.563/04.06.2013 și a declarației autentice a reprezentantului reclamantei prin care se obligă să despăgubească proprietarul conductei), proprietarii conductei s-au opus la realizarea acordului prin blocarea străzii Walter Maracineanu, aspect consemnat în cuprinsul procesului verbal din 18.04.2014 și prin promovarea unor acțiuni civile și penale.

Pârâta a mai arătat că nu poate fi obligată pe calea de față să realizeze branșarea la rețeaua de gaze de pe strada Walter Maracineanu, în condițiile în care nu sunt îndeplinite cerințele art.996 Cod procedură civilă și în condițiile în care a întocmit documentația, a obținut avizele și autorizație de construire nr. …, nerefuzând să execute instalația de racordare.

În ceea ce privește caracterul urgent al măsurii și neprejudecarea fondului, pârata a arătat că aceste cerințe nu sunt îndeplinite în condițiile în care autorizația de construire nr. … este suspendată și în condițiile în care s-a dispus sistarea lucrărilor.

În ceea ce privește admisibilitatea cererii de intervenție, pârâta a arătat că aceasta nu poate fi admisibilă în principiu în condițiile în care în procedura de față nu sunt admisibile cererile de intervenție în interes propriu.

La termenul din 06.10.2014, instanța a calificat cererea de intervenție ca fiind una accesorie în interesul pârâților, a declarat-o admisibilă în principiu pentru considerentele ce acolo au fost arătate și a constat administrată proba cu înscrisuri existentă la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine:

În fapt, urmare a cererii reclamantei SD nr. … de acces la sistemul de distribuție gaze naturale în vederea racordării locului de consum din Iași, str. Walter Mărăcineanu, nr.5A, ap.1, județul Iași, i-a fost emis Acordul de Acces nr. … a EGD fila 15.

Acesta presupunea realizarea unui branșament din PE în lungime de 7,00 m, diametrul de 32,00 mm conectat la conducta de distribuție de presiune redusă de diametru de 2,00, pozată pe strada Walter Mărăcineanu din Iași, astfel cum rezultă din Acordul de Acces nr. … a EGD fila 15 și din soluția de acces la sistemul de distribuție al gazelor naturale fila 16.

În vederea realizării racordului, reclamanta a încheiat cu pârâta EGD contractul privind racordarea la sistemul de distribuție a gazelor naturale nr. … filele 9-14, prin care pârâta se obliga potrivit art.6 din contract să realizeze racordarea obiectivelor reclamantei la sistemul de distribuție și să pună în funcțiune instalația de racordare în 4 etape, astfel cum rezultă din anexa 1 la contract fila 11, respectiv: 1.proiectarea instalației de racordare, obținere certificat de urbanism și avize, corelarea documentației tehnice cu prevederile din avize și acorduri; 2.avizarea tehnică a documentației; 3. obținerea autorizației de construire; 4. lansare comandă de execuție, obținerea autorizației de spargere carosabil, execuția instalației de racordare, recepția tehnică și punere în funcțiune.

Astfel cum rezultă din susținerile tuturor părților cât și din autorizație de construire nr.1404/02.12.2013 fila 18, certificat de urbanism nr.2889/26.09.2013 filele 19-20, pârâții și-au îndeplinit obligațiile contractuale, pârâta EGD în calitate sa de concesionar, iar pârâta E în calitatea sa de prestator de servicii agreat ANRE, mai puțin executarea instalației de racordare a punctului de consum din str. Walter Mărăcineanu, nr.5A, ap.1, județul Iași potrivit soluției agreate de către pârâta EGD, respectiv prin conectare la conducta de distribuție de presiune redusă de diametru de 2,00, pozată pe strada Walter Mărăcineanu din Iași.

Astfel cum rezultă din autorizație de construire nr. … fila 18, aceasta are o perioadă de valabilitate de 12 luni,  la baza emiterii acesteia stând și autorizație de construire nr.563/2013.

Astfel cum rezultă din notificări către EGD filele 40-42, declarație nr.153/2014 filele 43-44, proprietarii imobilelor din strada Walter Maracineanu, și-au exprimat  dezacordul cu privire la branșarea imobilului din strada Walter Maracineanu, nr.5A, la rețeaua de gaze de pe aceeași stradă.

Astfel cum rezultă din decizia civilă nr. … pronunțată de Tribunalul Iași în dosar nr. … filele 47-49, extras portal filele 50-54, prin decizia civilă nr…. pronunțată de Tribunalul Iași în dosar nr. … s-a dispus sistarea lucrărilor efectuate de către pârâta E, până la soluționarea cererii de suspendare a autorizației de construcție nr.562/2013 ce face obiectul dosarului nr. …, iar prin hotărârea nr. … pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosar nr. … s-a dispus suspendarea autorizației de construcție nr.563/2013.

În drept, potrivit dispoziţiilor art. 996 alin.1 Cod procedură civilă, prin ordonanţă preşedinţială se pot lua  măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Așadar,  pe lângă condiţiile generale ce trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în judecată, pentru admiterea unei cereri de ordonanţă preşedinţială trebuie îndeplinite, cumulativ, trei condiţii suplimentare; două condiţii sunt prevăzute expres de text : urgenţa şi caracterul vremelnic al măsurii,  iar a treia a fost dedusă pe cale jurisprudențială din caracterul provizoriu al măsurii, şi anume neprejudecarea fondului în analiza aparenţei de drept pe care instanţa o realizează în procedura de urgenţă pentru soluţionarea unei astfel de cereri. Aceste condiţii trebuie să existe cumulativ, inexistenţa uneia dintre ele făcând inadmisibilă cererea de ordonanţă preşedinţială.

Potrivit art.61 alin.3 Cod procedură civilă, intervenția este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părți.

În ceea ce privește urgenţa măsurii, instanţa apreciază ca nu este îndeplinită această condiţie, raportat la faptul că prin hotărârea nr. … pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosar nr. … s-a dispus suspendarea autorizației de construcție nr.563/2013, autorizație care a stat la baza emiterii autorizație de construire nr. … fila 18, certificat de urbanism nr. … filele 19-20.

Mai mult de atât, această concluzie nu este contrazisă de faptul că perioada de valabilitate a autorizației de construire nr. … este de doar 12 luni, în condițiile în care neexecutarea contractului nu este imputabilă pârâților, ci astfel cum rezultă din proces verbal din 18.04.2014 fila 46, execuția branșamentului nu poate fi realizată din cauza faptului că proprietarii conductei de care se racordează au blocat strada, obstrucționând echipa E, pentru efectuarea lucrărilor.

În ceea ce privește vremelnicia măsurii (pe cale de ordonanță președințială neputând să fie luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți), instanța reține că reclamanta nu a reuşit să probeze îndeplinirea ei, deși a făcut dovada formulării acțiunii și pe calea dreptului comun (dosar nr. …), posibilitatea avută de pârâta EGD de întrerupere ulterioară a  alimentării cu gaz, nefiind de natură să contrazică această concluzie.

Mai mult de atât, pe calea ordonanței președințiale nu pot fi dispuse obligații de a face, decât dacă se urmărește a se pune capăt unei acțiuni abuzive; ori din ansamblul materialului probator administrat cauzei, nu rezultă atitudinea abuzivă a pârâților în definitivarea lucrărilor, ci din proces verbal din 18.04.2014 fila 46, rezultă că execuția branșamentului nu poate fi realizată din cauza faptului că proprietarii conductei de care se racordează au blocat strada, obstrucționând echipa E, pentru efectuarea lucrărilor.

Cu alte cuvinte, opunerea în definitivarea lucrărilor nu aparține pârâților din cauză, ci proprietarilor din zonă, proprietari care au înaintat mai multe notificări către pârâta EGD privind opunerea la efectuarea lucrărilor, dreptul de proprietate al reclamantei neputând fi protejat cu încălcarea dreptului de proprietate al altor persoane.

Sub același aspect, având în vedere calitatea pârâților, ar apărea ca nejustificat ca aceștia din urmă să nu realizeze racordarea imobilului reclamantei, în condițiile în care definitivarea lucrărilor nu ar echivala decât cu aducerea de profit, în special în contul pârâtei EGD, care prin aceasta ar factura serviciile de furnizare de gaze naturale și ar încasa venituri suplimentare.

În ceea ce priveşte aspectul  neprejudecării fondului, condiție care decurge atât din condiția referitoare la caracterul vremelnic al măsurii ce urmează a fi dispusă, cât și din prevederea legală conform căreia ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când există judecata asupra fondului, instanţa reține că nu este îndeplinită, în condiţiile în care apreciază că nu poate da o soluţie fără a antama fondul raporturilor litigioase, cercetând doar aparenţa drepturilor părţilor.

Mai mult de atât, calitatea de proprietari a intervenienților a imobilelor din zonă străzii Walter Mărăcineanu și justificarea opunerii acestora la racordarea imobilului reclamantei dată de incapacitatea rețelei de a suporta apartamente suplimentare, nu poate fi analizată pe calea acțiunii de față, ci doar pe calea dreptului comun.

Tototodată, în acord și cu prevederile art.108 alin.1 lit.g din Legea nr.123/2012 a energiei electrice și a gazelor naturale (pentru realizarea serviciului de transport sau de distribuţie, în cazul utilizării bunurilor proprietate a terţilor, concesionarul are dreptul să asigure accesul unor noi solicitanţi, cu respectarea uneia dintre următoarele condiţii:1. prezentarea acceptului proprietarului; 2. prezentarea acordului solicitantului de acces privind despăgubirea proprietarului; acordul solicitantului se prezumă atunci când acesta consimte în scris, printr-un act autentic, să îl despăgubească pe proprietar pentru partea ce îi revine din investiţia făcut), deși există acordul reprezentantului reclamantei (aspect necontestat de părți) de dezdăunare a proprietarilor pentru investiția făcută, având în vedere că cerințele acestuia sunt cumulative, în lipsa acordului proprietarilor, nu s-ar putea dispune în procedura de față fără antamarea fondului raporturilor litigioase.

Cercetând aparenţa fondului dreptului  instanța arată că, în soluționarea cererii de ordonanță președințială, nu trebuie cercetat fondul dreptului discutat între părți dar, pentru ca soluția să nu fie arbitrară, trebuie cercetată aparenţa acestui drept.

Referitor la aparenţa dreptului invocată de reclamantă, instanța reţine că aparența dreptului este de partea reclamantei în condițiile în care este titulara autorizației de construire nr. … fila 18; cu toate acestea, nu se poate reține atitudinea abuzivă a pârâților din prezenta cauza, pârâți care în opinia instanței ar avea tot interesul să racordeze reclamanta la rețeaua de alimentare, racord care nu s-ar putea realiza cu încălcarea dreptului de proprietate al altor persoane.

Faţă de cele expuse anterior, în baza art. 996 alin.1 coroborat cu art.61 alin.3 Cod procedură civilă, instanţa va respinge acțiunea reclamantei și, având în vedere că apărările intervenienților au profitat pârâților, va admite cererea acestora de intervenție accesorie în interes alăturat pârâților.

În temeiul art. 451 Cod procedură civilă, instanța urmează a lua act că reclamanta nu a mai solicitat cheltuieli de judecată și că pârâta EGD nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În temeiul acelorași prevederi legale, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată cererea pârâtei E de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care deși le-a solicitat nu a înțeles să facă dovada efectuării acestora, cu toate că sarcina probei îi revenea.

În temeiul acelorași prevederi legale, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată cererea intervenienților de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care, pe de o parte, intervenientul accesoriu prin poziția sa trebuie să-și suporte propriile cheltuieli, intervenția neputând avea ca efect sporirea cheltuielilor efectuate de partea care a căzut în pretenții, și în condițiile în care, pe de altă parte, deși le-au solicitat nu au înțeles să facă dovada efectuării acestora, cu toate că sarcina probei le revenea.

Domenii speta

Spete similare