Plangere contraventionala

Dosar nr. -- plângere contravenţională

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA  JUDEŢUL B

Sentinţa civilă nr. --

Şedinţa publică din --

Preşedinte – -

Grefier – -

Pe rol judecarea plângerii contravenţionale formulate de petentul xx cu domiciliul în --, în contradictoriu cu intimata xy cu sediul în --.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, lipseşte petentul şi reprezentantul unităţii intimate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care arată că prezenta cauză a fost declinată pentru competentă soluţionare de la Judecătoria B.

Instanţa se declară competentă să judece prezenta cauză în conformitate cu prevederile art. 94 Cod procedură civilă raportat la art. 101 din OG nr. 15/2002 după care, văzând că nu sunt alte probe concludente de administrat,  constată cauza în stare de judecată şi o reţine pentru soluţionare.

JUDECATA

Asupra acţiunii civile de faţă constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B cu nr. -- din 01.04.2013, petentul xx a solicitat în contradictoriu cu intimata xy, anularea procesului verbal de contravenţie seria --nr. --iar în subsidiar solicită înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertisment.

În motivarea plângerii arată că procesul verbal de contravenţie este lovit de nulitate deoarece nu este semnat olograf de către agentul constatator, fapt care contravine prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001. Arată că potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001, procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de către agentul constatator fapt care conduce la concluzia că legiuitorul a acceptat exclusiv posibilitatea încheierii lui în formă fizică, excluzând practic încheierea în formă electronică. Mai arată că din prevederile  Legii 455/2001 privind semnătura electronică, rezultă că  un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă, este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii stric în sistem electronic iar procesul verbal i-a fost comunicat pe suport de hârtie, nesemnat, şi nu prin intermediul unui program informatic.

În dovedire a depus la dosar procesul verbal de contravenţie seria -- nr. - -- încheiat de xy, hotărâri judecătoreşti pronunţate în speţe asemănătoare şi articole de presă.

XY a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii, menţinerea procesului verbal de contravenţie şi a măsurilor dispuse prin acesta.

În motivare arată că la data de --- pe DN--, pe raza localităţii--, vehiculul cu nr. de înmatriculare -- aparţinând petentului xx, a fost surprins că a circulat pe drumurile naţionale fără a deţine rovinietă valabilă, motiv pentru care la data de -- a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenţiei seria -- nr. --.  Arată că procesul verbal de constatare a contravenţiei întruneşte toate condiţiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul  juridic al contravenţiilor, a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 şi 3 din OG nr. 15/2002 în lipsa contravenientului şi a martorilor, constatarea contravenţiei fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului  Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare şi Control a Rovinietei. Mai arată că din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, rezultă că procesul verbal este întocmit şi semnat cu respectarea prevederilor legale, mai mult acesta conţine menţiunea expresă că a fost generat şi semnat electronic de către agentul constatator ---, cu certificatul calificat emis de CERTSING  S.A.

În dovedire s-a depus la dosar planşa foto obţinută cu sistemul SIEGMCR, autorizaţia de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătură electronică.

Prin sentinţa civilă nr. -- a Judecătoriei B a fost admisă excepţia lipsei competenţei teritoriale a Judecătoriei B iar cauza a fost declinată pentru soluţionare în favoarea Judecătoriei D cu motivarea că petentul are domiciliul în municipiul D iar prin  art. 101 din OG nr. 15/2002, se stabileşte o competenţă specială absolută, derogatorie de la dreptul comun, la instanţa de la domiciliul sau sediul petentului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei D cu nr. -- la data de --.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria  -- nr. -- din -- încheiat de xy, petentul xx a fost sancţionat cu amendă în sumă de 250 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, faptă constând în aceea că în data de --, autovehiculul cu nr. de înmatriculare -- aparţinând acestuia a circulat pe --, în localitatea --, fără a deţine rovinietă valabilă.

Potrivit art. 1 alin. 2 din OG nr. 15/2001, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe reţeaua de drumuri naţionale din România.

Potrivit art. 8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 fapta de a circula fără a deţine rovinietă valabilă constituie contravenţie si se sancţionează cu amenda conform art. 7 din acelaşi act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si a deţinerii rovinietei valabile revine in exclusivitate utilizatorilor romani.

Prin prezenta plângere petentul nu contestă săvârşirea faptei pentru care a fost sancţionat ci invocă nulitatea  procesului verbal de contravenţie deoarece acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator.

Verificând, potrivit art. 34 alin  1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.

Conform art. 4 pct. 2 şi 3 din Legea 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecţie de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt ataşate sau logic asociate cu alte date în formă electronică şi care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul verbal de contravenţie este comunicat pe suport de hârtie şi nu printr-un program informatic nu constituie cauză nerecunoaştere a acestuia ca înscris electronic atât timp cât se menţionează numele agentului constatator şi faptul că documentul a fost generat şi semnat electronic.

 Potrivit art. 9 alin. 2 din Legea 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini toate condiţiile de valabilitate.

În cauză, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată prin certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care atestă faptul că acesta are dreptul să semneze electronic procesele verbale de contravenţie pe care le întocmeşte.

Întrucât în speţă nu se poate reţine existenţa vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanţa constată că forţa probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumţia de legalitate şi temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Petentul a solicitat în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii în sumă de 250 lei cu sancţiunea avertisment.

Conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei şi cu circumstanţele personale ale contravenientului.

Petentul nu a arătat motivul pentru care solicită înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertisment drept pentru care instanţa va analiza individualizarea sancţiunii amenzii în sumă de 250 lei din perspectiva pericolului social al faptei.

Având în vedere destinaţia sumelor încasate în urma aplicării tarifului de utilizare a drumurilor publice, respectiv aceea  de finanţare a lucrărilor de construcţie, modernizare, întreţinere şi reparaţie a drumurilor naţionale, instanţa apreciază că sancţiunea aplicată este proporţională cu gradul de pericol social al faptei, prin urmare va respinge ca neîntemeiată cererea de înlocuire a sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertisment.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea formulată de petentul xx cu domiciliul în --în contradictoriu cu intimata xy cu sediul în  -- ca neîntemeiată.

Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 30 lei.

Cu drept de apel  în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria D.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi --

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare