Pretentii

INSTANTA

Dupa ce a deliberat in secret in Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanta a adoptat urmatoarea hotarare:

I. Procedura de judecata

A. Cererea de chemare in judecata

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei X la 31.03.2014 sub numar de dosar X, repartizat in mod aleatoriu prezentului complet (X), reclamantul X X a chemat in judecata parata SCCarpatica Asig SA - Sucursala Zonala X SA solicitand, obligareaparatei la plata sumei totale 33.503,87 lei cu titlu de despagubiri civilein baza politiei de asigurare seria AAA nr. 3007184 din data de 22.07.2013suma actualizata in raport de dobanda legala pana la data platii efective, , cu cheltuieli de judecata.

In fapt, reclamantul a invederat ca,a incheiat cu societatea parata un contract de asigurare tip Casco seria AAA nr. 3007184 din data de 22.07.2013 in baza caruia si-a asigurat autovehiculul marca VW Golf V cu nr. de inmatriculare X, an fabricatie 2008 pentru daunele ce le va suferi . Politia de asigurare a intrat in vigoare la data de 23.07.2013 si ii inceteaza de drept efectele la data de 22.07.2014. La data de 28.10.2013 autovehiculul proprietatea sa a fost avariat pe fondul conditiilor meteo nefavorabile, respectiv ceata si a carosabilului umed, pe DJ 245 pe sensul de mers X. La data de 30.10.2013 a avizat societatea parata cu dauna suferita solicitand sa constate si sa cuantifice prejudiciul suferit. In urma constatarilor societatea parata i-a eliberat un document prin care erau de acord cu introducerea in reparatie a vehiculului intr-un service, motiv pentru care a fost intocmit devizul de lucrari din 30.10.2013. Ulterior, prin adresa nr. 3923 din data de 21.11.2013 i s-a comunicat ca dosarul de dauna a fost respins invocandu-se un raport de expertiza tehnica extrajudiciar. Sustine ca expertiza a fost executata la comanda si fara a i se solicita prezentapentrua raspunde la nelamuriri. Raportul nu i-a fost comunicat, iar concluziile sunt in contradictie cu realitatea. Sustine ca dupa producerea accidentului persoanele implicate, conducatorul auto si persoana carea efectuat transportul epavei au dat multe declaratii in fata reprezentatilor paratei prin care aratat modul in care s-a produs accidentul. In legatura cu despagubirea ce trebuie sai i se achite, devizul de lucrari pentru reparatia autovehiculului in sensul readucerii autovehiculului in starea de dinainte de producerea accidentului este de 41.483,08 lei. Intrucat suma asigurata conform aprecierilor inspectorilor de asigurare este de doar 10.338,70 euro echivalentul a 45.000 lei, coroborata cu valoarea prejudiciului de 41.483,08 lei, autovehiculul sau a suferit o dauna totala. Valoarea pe care trebuie sa o achite societatea parata in baza contractului de asigurarefacultativa este de 33.503,87 lei. Parata are obligatia sa-i plateasca despagubirea.

In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 1350, art. 1518, art. 2199 si urm. N. c. civ.

Actiunea a fost legal timbrata cu1.611 lei taxa judiciara de timbru, potrivit art. 3 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

B. Apararile formulate

Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.

In fapt, parata a aratat ca,la data de 28.10.2013a avut loc un incident rutier in uram caruia autovehiculul asigurat in baza contractului de asigurare facultativa de avarii X a fost avariat, vinovat de producerea accidentului fiind X. Autovehiculul era asigurat CASCO avand politai de asigurare AAA nr. 3007184. Politiaa fost incheiata la data de 22.07.2013, iar odata cu incheierea acesteia asiguratul a luat la cunostinta si de Conditiile generale pentru asigurarea facultativa a autovehicululuifacultativa a autovehiculelor pentru avarii si furt. Contractul are forma ulei brosuri care cuprinde politia de asigurare si conditiile generale privind asigurarea facultativa. La data de 30.10.2013 la sediul SC Carpatica s-a prezentat X care a vizat evenimentul rutier din data de 28.10.2013. inspectorul de dauna a intocmit dosarul X sia indeplinit toate diligentele necesare conform normelor de lucru. Cu aceasta ocazie X a completat si avizarea de dauna numarul 3608/30.10.2013 avizare pe care a semnat-o. Ulterior, prin instrumentarea dosarului de dauna persoanele abilitate au constatat neconcordante grave intre avariile prezente la autoturism si declaratiile conducatorului auto in ceea ce priveste dinamica accidentului. Societateaa solicitat efectuarea unui raport de expertiza extrajudiciar pentru a stabili cu exactitate conditiile si dinamica accidentului. La data de 06.11.2013 reprezentantii societatii s-au deplasat impreuna cu persona care conducea autoturismul la locul evenimentului, efectuand constatari si planse foto ale locatiei. X a fost asistat de avocat. Concluziile raportului de expertiza extrajudiciar au aratat in mod clar neconcordanta intre dinamica accidentului, asa cum este descrisa de catre conductorul auto si dinamica reala a accidentului asa cumrezulta din avarii. Astfel, prin adresa nr.3923/21.11.2013 reclamantul a fost instiintat ca societatea nu poate da curs solicitarii de despagubire, avand in vedere concluziile raportului de expertiza extrajudiciara care arta in mod clar incercarea de fraudare.

C. Probe

Au fost anexate actiunii copii de pe inscrisurile pe care reclamantul si-a intemeiat actiunea .

Parata a depus la dosarinscrisuri si dosarul de dauna –filele 32-72.

In prezenta cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, proba cu expertiza tehnica auto, raportul de expertiza fiind depus la dosar la filele91-98, proba testimoniala cu martorul X, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar

II. In fapt:

In urma analizarii probelor, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

La data de 28.10.2013, ora 21,30 a fost avariat autoturismul marca VW Golf V cu numar de inmatriculare X,proprietatea reclamantului X X, vehicul care era condus de X.

Autovehiculul VW Golf V cu numar de inmatriculare Xavea incheiata, la datade 28.10.2013, asigurarefacultativa CASCO la societatea parata SC Carpatica Asig SA, potrivit politiei de asigurare seria AAA nr. 3007184.

La data de 30.10.2013, parata a fost avizatade catre conducatorul auto X cu dauna suferita, intocmindu-se procesul verbal de constatare a daunelor si dosarul de dauna X.

Cu aceasta ocazie, Xa declarat ca,in timp ce se deplasade la Bacani la Simila, trecand de rapa Albastra,a intrat in curba la dreapta, iar din cauza cetii nu a abordat curba si s-a dus drept inainte unde a intrat cu auto in parapetul de pe marginea stanga a carosabilului (piloni de beton)cu partea din fata a autovehiculului. Nu a sunat la 112 si nici la politie, dar a fost tractatcu autovehiculul Audi cu nr. de inmatriculare X pana la service SC Ana Auto Center SRL X, iar cu acordul portarului,autovehiculul a fost lasat in curte, dupa care a plecat acasa.

Potrivit devizului estimativ din data de 30.10.2013 efectuat de SC X SRLcontul reparatiilor necesare la autovehiculul VW Golf V cu numar de inmatriculare X este de 41.483.08 lei.

Societatea parata a emis documentul de introducere in reparatie a vehiculului,ulterior efectuandu-seraportul de expertiza tehnica extrajudiciar iar la data de 18.11.2013 s-a comunicat reclamantului ca cererea de despagubire a fost respinsa.

Conform concluziilor raportului de expertizaextrajudiciar,avariile suferite de catre autoturism cu configuratia sectorului de drum pe care a avut loc evenimentul rutier, cu distrugerea totala a stalpului parapetului, precum si cu configuratia vegetatiei adiacente cu arbusti de dimensiuni apreciabile se poate aprecia ca amprenta avariilor suferite de catre autoturism ca forma, intensitate si localizare a acestora nu corespunde cu dinamica si mecanismul producerii evenimentului rutier asa cum este prezentata de conducatorul auto.

Autoturismulprezinta avarii majore, profunde si de distrugere a elementelor constructive din zona frontala centru stanga corespondenta barei fata, transversei barei fata, absorbant parasoc, grile bara si masca fata, trager, radiatoarelor cadrului GMV, scut motor , faruri cu prindere rupte, aibaguri sofer si pasager declansate, conducte AC si din sistemul de racire al uleiului rupte, compresor AC, zona avariata situata intr-un plan vertical la cote dimensionate cuprinse intre 0,25… 0,65 m.

Impactulautoturismului este prezentat intr-un stalp de sustinere a dalelor parapetului de protectie careprezinta un grad ridicat de dislocare, distrugere specifica mai degraba a unei actiuni mecanice. Au fost identificatein stanga stalpului parapetului deterioratgrupa ca probe materiale, fragmente din plastic de culoare neagra, tub din plastic, cheder, o portiune din suportul elicelor unui GMV, elemente constructive specifice unui autovehicul. Nu au fost identificatesi retinute pete de ulei, combustibil, lichid de racire sau stropgel specificeavarierii sistemului de racire al motorului, al uleiului prin Intercooler sau a instalatia de aer conditionat care sa provina de la autovehiculul in cauza si nici nu au fost identificate si retinute urme de lichid specifice pe resturile stalpului.

Analizandu-secorespondenta de impact a zonei frontale inferioare a autovehiculului in stalpul de beton al parapetuluis-a constat ca gradul de deformare semicircular ce se regaseste la nivelul radiatorului atipic formei patrate a stalpuluinu este corespondent ca violenta a impactului cu distrugerea stalpului din beton, scutul de protectie as motorului nu se prezinta cu elementele de frecare si deteriorare trecerii peste stalpul parapetului, traversa barei fata se prezinta cu o deformare unghiulara diferita de amprenta semicirculara a deformarii radiatorului, impactul violent se regasestela nivelul rampei superioare a trageruluica sa fie deplasata in carcasa filtrului de aer al autovehiculului, in autovehicul nu se prezinta particulele de praf specifice ale pudrei de talc ca urmarea declansarii airbergului din autovehicul.Numarul de inmatriculare prezentat in fotografiile nu prezinta cu deformarile specifice coliziunii cu stalpul parapetului, desi primul care intra in coliziune este numarul si suportul numarului de inmatriculare ale autoturismului.

In cauza a fost administrata proba cu expertiza tehnica auto, potrivit careia,a fost indreptatita cererea reclamantului de a-si recupera paguba. Potrivit raportului de expertiza, cauzele producerii accidentului sunt: viteza excesiva neadecvata conditiilor concrete ale drumului, iar conducatorul auto unicul vinovat. Expertul a aratat ca nu are o cifra proprie pentru estimarea valorii pagubei, deoarece nua participat la constatarea initialaa pagubei, asa ca a stabilit ca valoare pagubeiproduse autovehiculului estestabilit prin devizul de reparatii.

III. In drept:

Potrivit art. 3 din legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz savarsite inainte de intrarea in vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, savarsirii ori producerii lor. Intrucat contractul de asigurare ce constituie temeiul prezentul actiuni, a fost incheiat de partidupa intrarea in vigoare a Noului cod civil, sunt aplicabile dispozitiile legalesub imperiul caruia contractul a fost incheiat.

Potrivit art. 1164 C. civ. (Legea 287/2009) obligatia este o legatura de drept in virtutea careia debitorul este tinut sa procure o prestatie creditorului, iar acesta are dreptul sa obtina prestatia datorata.

In conformitate cu art. 1165 C. civ. obligatiile izvorasc din contract, act unilateral, gestiunea de afaceri, imbogatirea fara justa cauza, plata nedatorata, fapta ilicita, precum si din orice act sau fapt de care legea leaga nasterea unei obligatii.

Potrivit art. 1270 Cod civil, contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante.

Art. 1516 din acelasi act normativ, stabileste ca,creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei.

Articolul 2 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile, prevede ca in asigurarea facultativa raporturile dintre asigurat si asigurator, precum si drepturile si obligatiile fiecarei parti se stabilesc prin contractul de asigurare, iar articolul 3 din acelasi act normativ prevede ca, in asigurarea obligatorie raporturile dintre asigurat si asigurator, drepturile si obligatiile fiecarei parti sunt stabilite prin lege.

In continuare art.8 din acelasi act normativ, statueaza ca avizarea si constatarea producerii riscurilor asigurate, evaluarea pagubelor, stabilirea si plata despagubirilor ori a sumelor asigurate se efectueaza in conditiile legii si ale normelor adoptate in baza legii de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor, pentru asigurarile obligatorii, sau ale contractului de asigurare, in cazul asigurarilor facultative.

Art. 49 din Legea 136/1995privind asigurarile si reasigurarile statueaza ca, asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum si tramvaie si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil, in conformitate cu:

a) legislatia in vigoare din statul pe teritoriul caruia s-a produs accidentul de vehicul si cu cel mai mare nivel de despagubire dintre cel prevazut in legislatia respectiva si cel prevazut in contractul de asigurare;

b) legislatia romaneasca in vigoare, in cazul in care persoanele pagubite sunt cetateni ai statelor membre ale Uniunii Europene, in timpul unei calatorii ce leaga direct doua teritorii in care este valabil tratatul de instituire a Comunitatii Economice Europene, daca nu exista birou national pe teritoriul traversat in care s-a produs accidentul.

IV. Solutia instantei

Raportand prevederile legale de mai sus la situatia de fapt retinuta, instanta apreciaza neintemeiata actiunea formulata de reclamanta.

Reclamantul reclama faptul ca la data de28.10.2013 autovehiculul sau, marca VW cu numar de inmatriculare Xcondus de Xa fost avariat ca urmare a impactului cu stalpul din beton aflat pe ruta X.

Parata sustine caavariile autoturismului nu corespundcu dinamica si mecanismul producerii evenimentului rutier asa cum este prezentat de conducatorul auto.

Instanta constata ca,imediat dupa accident, conducatorul auto nua sunat serviciul 112 si nici organul de politie pentru constatarea evenimentului rutier, nefiind intocmit un document cu privire la imprejurarile acestuia.

In prezenta cauza a fost administrataproba cu expertiza tehnica auto pentru evidentierea dinamicii produceriievenimentului rutier, a cauzei producerii acestuia. In urma obiectiunilor efectuate de catre parata si inaintate expertului pentru a raspunde in raport de raportul de expertiza extrajudiciar, expertul, prin raspunsul la obiectiuni, nu a luat in considerare acest raport si apreciind ca este subiectiv,nu a adus argumente tehnice si stiintifice pentru inlaturareaconcluziilor acestuia.

Din analiza raportului de expertiza judiciar, este de observat ca expertul auto Xisi intemeiaza concluziile pe sustinerile conducatorului auto X, pe perceptii personale, pe mai multe probabilitati.

Expertul nu a efectuato analiza stiintifica a avariilor raportat laconfiguratia drumului pe se sustine ca s-a produs accidentul,la stalpulparapetului implicat in impact pentru a stabili corespondenta acestora.

Instanta nu poate ignora existenta raportului de expertiza extrajudiciara, care analizeaza dinamica producerii evenimentului rutier pe baza precizarilor conducatorului auto, a locului producerii evenimentului rutier, avariile prezentatede autovehiculul implicat in evenimentul rutier.

Astfel, expertiza extrajudiciara analizeaza elemente certe – de exemplu analiza avariilor autovehiculului nu releva deformari de felul celor care ar fi trebuit sa rezulte in urma unui impact violent cu un stalpul de sustinere a dalelor parapetului de protectie din beton.

Analiza se bazeaza pe elemente concrete, evidentiate dupa analizaautovehiculului, locului produceriievenimentului rutier, si urmele gasite la fata locului si cele care in mod necesar ar fi trebuit sa existe in cazul producerii unui asemenea accident, iar concluziile sale sunt certe si pertinente.

In cursul procesului a fost administrata probatestimoniala cu martorul Xcare a relatat aceleasi imprejuriinvocate cu ocazia intocmirii dosarului de executare.

Se observa ca martorul este persoana care a avizat societatea de asigurare cu dauna produsa, iar comportamentul sau, ulterior producerii evenimentului rutier (nu a sumat 122, nua declarat accidentulde circulatie la politie, a tractat autovehiculul seara, lasand in curtea societatii serviceautovehiculul), creeaza suspiciuni cu privire la obiectivitatea declaratiei acestuia.

Prin declaratia data, martorul a recunoscut ca, placuta cu numarul de inmatriculareprezentata este cea de la autovehiculul avariat, a recunoscut ca nu este avariata, insa nu a oferit o explicatie plauzibila cu privire lafaptul ca aceasta nu este avariata, in conditiile in care impactul autovehiculului s-a produs frontal,cu partea de jos a autovehicululuipe care se afla amplasat numarul de inmatriculare.

Astfel, probele administrate de reclamant sunt subiective si sunt intemeiate doar pe baza declaratiei martorului X, persoana interesata in solutionare cauzei, avand in vedere caeste persona care a avizat dauna la societate de asigurari.Nu s-a facut dovada ca avariile prezentate de autovehicul sunt rezultatul incidentului invocat, ca s-a produs riscul asigurat conform contractului de asigurare facultativa Casco, imprejurare care are ca efect neangajarea raspunderii civile contractuale a societatii de asigurare pentru acordarea despagubirii.

Pentrutoate motivele de fapt si de drept invocate in cauza instantaapreciaza ca cerereade acordare a despagubirilor in cuantum de 33.50387 lei actualizata cu dobanda legala este neintemeiata, motiv pentru care urmeaza sa o respinga.

Fata de solutia la care a ajuns instanta in urma deliberarii, instanta va respinge cererea reclamantului privind cheltuielile de judecata.

5

Domenii speta

Spete similare