Obligaţie de a face

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2766/2014

Şedinţa publică de la 10 Decembrie 2014

Obiectul cauzei:obligaţie de a face

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cererii de revizuire constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş la data de 09.07.2014 sub nr. 34001/109/2014 revizuienta (...) a solicitat în contradictoriu cu intimatul (...)  prin primar schimbarea deciziei civile nr. 1840/02.07.2014 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. 16649/280/2011, în sensul respingerii recursului declarat de recurentul-reclamant ca nefondat.

În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că, prin cererea de chemare în judecată reclamantul (...)  prin primar a chemat în judecată  pe pârâta (...)  pentru a se dispune desfiinţarea lucrărilor executate ilegal de pârâtă, intrarea în legalitate, dacă sunt îndeplinite condiţiile legale ce se impun, iar în caz contrar , aducerea lucrărilor executate fără autorizaţie la stadiul iniţial şi obligarea pârâtei la daune de 50 lei/zi în situaţia neexecutării hotărârii şi la plata cheltuielilor de judecată.

Revizuienta a mai arătat în cerere că, prin sentinţa civilă nr. 4083/29.04.2013 pronunţată de Judecătoria Piteşti s-a admis în parte cererea şi a fost obligată pârâta să intre în legalitate prin obţinerea autorizaţiei de construire şi s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la daune.

Revizuienta a mai învederat instanţei de judecată că, împotriva sentinţei civile nr. 4083/29.04.2013 a formulat recurs reclamantul, iar prin decizia civilă nr. 1840/02.07.2014, Tribunalul Argeş a admis recursul, a modificat sentinţa , în sensul că a admis în tot acţiunea şi a fost obligată pârâta să desfiinţeze lucrările de construcţie executate nelegal, identificate în procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. 6/23.03.2011 întocmit de Poliţia Locală a mun. Piteşti şi la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 812 lei.

În motivare se menţionează că, cererea de revizuire este admisibilă, fiind îndeplinite condiţiile art.322 alin.1 C.pr.civ. de la 1865, întrucât prin decizia civilă nr.1840/02.07.2014 s-a evocat fondul, fiind admis recursul declarat de reclamant  şi modificată sentinţa, fiind admisă în tot acţiunea reclamantului.

Revizuienta în cererea precizează că, decizia nr.1840/02.07.2014 conţine dispoziţii potrivnice conform art.322 alin.1 pct.1 C.pr.civ. de la 1865, care nu pot fi puse în executare, în sensul că instanţa de recurs a menţinut, atât soluţia primei instanţe de obligarea a pârâtei să intre în legalitate prin obţinerea autorizaţiei de construire, însă a dispus şi desfiinţarea construcţiilor executate nelegal , dispoziţii care se exclud una pe cealaltă. 

A mai arătat revizuienta că dacă, se desfiinţează construcţiile, atunci se anulează cea de-a doua dispoziţie prin care a fost obligată pârâta să intre în legalitate prin obţinerea autorizaţiei de construire.

În drept s-au invocat disp. art.322 alin.1 pct.1 C.pr.civ. de la 1865.

În cauză, instanţa a dispus ataşarea dosarului nr.16649/280/2011 în care s-a pronunţat decizia civilă nr. 1840/02.07.2014 a cărei revizuire se solicită.

Analizând admisibilitatea cererii de revizuire, conform art.326 C.pr.civ.,  de la 1865 tribunalul retine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 4083 din data de 29.04.2013 pronunţată de Judecătoria Piteşti s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul (...)  prin primar în contradictoriu cu pârâta (...) şi a fost obligată  pârâta să intre în legalitate prin obţinerea autorizaţiei de construcţie.

Prin decizia civila nr.1840/02.07.2014, pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr.16649/280/2011 a fost admis recursul declarat de reclamantul (...)  prin primar împotriva sentinţei civile nr. 4083 din data de 29.04.2013 pronunţată de Judecătoria Piteşti în contradictoriu cu intimata-pârâtă (...) , s-a modificat sentinţa, în sensul că s-a admis în tot acţiunea şi a fost obligată pârâta să desfiinţeze lucrările de construcţie executate nelegal, identificate în procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr.6/23.03.2011 întocmit de Poliţia Locală a Municipiului Piteşti.

Conform art.322 alin.1 Cod pr.civ. de la 1865, aplicabil în cauză, raportat la data declanşării litigiului soluţionat prin pronunţarea deciziei civile nr. 1840/02.07.2014 şi la disp. art.3 alin.1 din Legea nr.76/2012 se poate cere revizuirea pentru cazurile prevăzute la pct.1-10 ale acestui text de lege a unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul.

Din redactarea art.322 alin.1 Cod pr.civ. de la 1865 rezultă că, pot fi supuse revizuirii numai hotărâri definitive de fond, respectiv hotărârile pronunţate de instanţele de recurs prin care s-a modificat hotărârea atacată pe chestiuni de fapt stabilite de ea însăşi.

Tribunalul prin decizia civilă nr. 1840/02.07.2014 a reţinut că,  în conformitate cu dispoziţiile art.32 din Legea nr.50/1991, în cazul în care  persoanele sancţionate contravenţional nu s-au  conformat în termen celor dispuse  prin procesul verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28 alin.1, organul care a aplicat sancţiunea  va sesiza instanţele judecătoreşti pentru a dispune, după caz, încadrarea lucrărilor  în prevederile autorizaţiei sau desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal, în speţă stabilindu-se ca fiind incidentă cea de a doua ipoteză, lucrările fiind executate de pârâtă fără autorizaţie de construire.

Tribunalul a apreciat că, prima instanţă putea opta doar între aceste două  ipoteze  legale, astfel încât, prin obligarea  pârâtei la obţinerea autorizaţiei de construcţie, hotărârea a fost  pronunţată cu aplicarea greşită a legii, în sensul art. 304 pct.9 C.pr.civ. de la 1865.

În speţă prin hotărârea a cărei revizuire se solicită, s-a admis recursul şi s-a modificat sentinţa primei instanţe, ca urmare a constatării aplicării greşite a dispoziţiilor legale raporturilor juridice deduse judecăţii,  fără însă a fi evocat fondul, în sensul că s-a  păstrat starea de fapt reţinută de instanţa de fond a cărei hotărâre a fost atacată.

Acest aspect reiese  din considerentele deciziei, în care se arată că, chiar dacă reclamantul a solicitat, prin cererea de chemare în judecată în partea  introductivă , în mod alternativ, fie desfiinţarea lucrărilor executate ilegal, fie intrarea în legalitate, instanţa de casare a constatat că în mod greşit prima instanţă a dispus obligarea pârâtei la obţinerea autorizaţiei de construire, în condiţiile în care singura posibilitate legală, conferă  prin art. 32 din Legea nr. 50/1991, era aceea de a  dispune desfiinţarea construcţiei realizate nelegal.

Prin urmare, în recurs nu s-a schimbat situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond, modificând sentinţa primei instanţe, aşa cum s-a arătat anterior, numai pentru aplicarea greşită a legii.

Analizând criticile expuse de revizuientă în dezvoltarea motivului de revizuire, tribunalul reaminteşte părţilor că prin intermediul căii de atac de retractare a revizuire nu se poate obţine interpretarea dispozitivului hotărârii, situaţia pentru care legiuitorul a prevăzut calea procedurală prevăzută de art.2811 din C.pr.civ. de la 1865  sau contestaţia la titlul în condiţiile art.399 alin.1 C.pr.civ. de la 1865 (sau art.711 alin.2 din Legea nr.134/2010). 

Pentru toate aceste considerente, tribunalul în temeiul art.326 rap. la art.322 alin.1 C.pr.civ. de la 1865 va  respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta (...) , ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca inadmisibilă  cererea de revizuire formulată  de revizuienta  (...)împotriva deciziei civile nr.  1840/02.07.2014 pronunţată de  Tribunalul Argeş  în dosarul nr. 16649/280/2011, în contradictoriu cu  intimatul (...)  prin Primar . Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10.12.2014

Domenii speta

Spete similare