Acte constitutive persoane juridice

Sentinţă civilă 2016 din 19.02.2016


R O M Â N I A

JUDECĂTORIA NOVACI

NOVACI

ÎNCHEIERE

Şedinţa din Camera de Consiliu  de la 19 Februarie 2016

Completul compus din:

PREŞEDINTE DS

Grefier PMG

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta XX şi pe intervenienţii în nume propriu SM şi TV având ca obiect modificări acte constitutive persoane juridice.

La apelul nominal au  lipsit părţile.

Procedura completă  din  ziua dezbaterilor.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 16.02.2016 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, însă instanţa, pentru a putea delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 19.02.2016, când în urma deliberării a pronunţat următoarea hotărâre:

INSTANŢA

Deliberând asupra cererii de faţă reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 20.06.2016, petenta XX, a solicitat instanţei să dispună înscrierea modificării în Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor aflat la grefa Judecătoriei Novaci a modificării aduse statutului asociaţii adoptată în Adunarea Generală Extraordinară a obştii, din data de 27.04.2014.

Cererea a fost motivată în fapt, iar în drept pe dispoziţiile art.33  din OG nr.26/2000 şi art.527 C.proc.civ.

Au fost depuse la dosar în copie următoarele acte:  procesul verbal din 27.04.2014, Hotărârea Adunării Generale Extraordinare din data de 27.04.2014, tabelul de prezenţă, dovezi privind convocarea.

Cererea a fost legal timbrată.

La data de 27 iunie 2015 a fost depusă la dosar o cerere de intervenţie formulată de numiţii SM şi TV, cu motivarea că petenta XX  are Consiliu de Administraţie instituit de Tribunalul Gorj din care fac parte cei doi intervenienţi, că Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a fost contestată, formând obiectul dosarului nr.XXX/267/2014 al Judecătoriei Novaci şi au solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluţionarea dosarului enunţat.

Prin Încheierea de şedinţă din Camera de Consiliu din data de 08 octombrie 2014 instanţa a admis în principiu cererea de intervenţie în interes propriu, formulată de intervenienţii SM şi TV şi în baza dispoziţiilor art.413 alin.1, pct.1 C.proc..civ. a suspendat judecarea prezentei cauze până soluţionarea în mod definitiv a dosarului nrXXX/267/2014, aflat pe rolul Judecătoriei Novaci.

La data de 23.12.2015, petenta XX a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere care a fost admisă prin Încheierea de şedinţă din Camera de Consiliu din data de 02.02.2016.

Analizând actele şi lucrările existente la dosar, prin prisma celor invocate în cererea formulată, precum şi a normelor legale aplicabile speţei, instanţa reţine şi constată următoarele:

I.În ceea ce priveşte cererea petentei XX

Prin cererea introductivă  petenta Obştea Costişul a solicitat înscrierea în Registrul Asociaţilor şi Fundaţiilor al Judecătoriei Novaci a modificărilor intervenite la statutul acesteia prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare din data de 27.04.2014, privind componenţa  Consiliului de Administraţie şi a Comisiei de cenzori.

Potrivit art. 33 din O.G. nr. 26/2000 modificarea actului constitutiv  sau al statutului asociaţiei se face prin înscrierea modificărilor în registrul asociaţiilor şi fundaţiilor  aflat la grefa judecătoriei din a cărei circumscripţie îşi are sediul asociaţia, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 8-12, cererea de înscrierea a modificării fiind însoţită  de hotărârea adunării generale.

Regulile privind organizarea şi funcţionarea adunării generale se stabilesc, potrivit art. 21 alin. 5 din acelaşi act normativ, prin statutul formei asociative.

Aşa cum rezultă din dispoziţiile  legale mai sus menţionate este necesar astfel ca, pentru înscrierea unor modificări aduse actelor constitutive, să fie verificat dacă aceste modificări adoptate prin hotărârea adunării generale s-au stabilit cu respectarea dispoziţiilor statutare, cu o singură condiţie însă ca verificarea respectării prevederilor legale să nu se fi făcut în prealabil de către instanţa de judecată competentă prin intermediul acţiunii vizând anularea  hotărârii adunării generale în baza căreia se solicită a fi efectuată modificarea, întrucât într-o atare situaţie s-ar opune puterea de lucru judecat reieşită dintr-o astfel de hotărâre judecătorească, statuarea definitivă a instanţei  în acest sens neputând fi contrazisă printr-o altă hotărâre..

În cauză, din analiza dosarului ataşat la prezenta având nr. XXX/267/2014, instanţa reţine că împotriva  Hotărârea Adunării Generale Extraordinare din data de 27.04.2014 a fost formulată acţiune vizând anularea acesteia, admisă în primă instanţă de către Judecătoria Novaci prin Sentinţa civilă  nr.  XXX din data de  18 mai 2015, soluţiei care  a fost schimbată  însă în apel de către Tribunalul Gorj, prin Decizia nr.  XXX din data de 15.12.2015,  în sensul că a fost admisă excepţia tardivităţii formulării acţiunii iar acţiunea în anulare a fost respinsă ca tardiv formulată.

Din analiza considerentelor  Deciziei nr.  XXX din data de 15.12.2015, a Tribunalului Gorj, filele  245-246,  dosar  XXX/267/2014instanţa reţine că nu s-a analizat  de către instanţa de control judiciar  modalitatea de ţinere a adunării generale şi  implicit a temeiniciei şi legalităţii hotărârilor adoptate în cadrul acesteia, fiind analizată cu prioritate excepţia tardivităţii formulării acţiunii în anulare invocată  prin întâmpinare şi reiterată prin motivele de apel care apreciată ca întemeiată a fost admisă cu consecinţa respingerii acţiunii.

Astfel instanţa apreciază că atât vreme cât prin respectiva decizie nu s-a  analizat  concordanţa hotărârii  adoptate Adunării Generale Extraordinare din data de 27.04.2014  cu prevederile statutare,  aceasta fiind menţinută doar pe motivul că acţiunea în anulare formulată împotriva ei a fost respinsă ca tardiv formulată, instanţa reţine că în cauză nu poate fi reţinută puterea de lucru judecat, astfel încât îi revine să cercetez dacă hotărârea astfel adoptată este sau  luată cu respectarea prevederilor statutare.

Pentru motivele ce vor fi arătate în continuare  instanţa apreciază că  Hotărârea Adunării Generale Extraordinare din data de 27.04.2014 prin care a fost  aleasă o nouă componenţa  Consiliului de Administraţie şi a Comisiei de cenzori este luată cu nerespectarea prevederilor Statului XX astfel încât  cererea de înscriere  a menţiunilor în baza acesteia fiind apreciată ca neîntemeiată de către instanţă urmează să fie respinsă.

În primul rând instanţa apreciază din coroborarea prevederilor statului  petentei că  atributul  alegerii consiliului de administraţie  şi a comisiei de cenzori, revine adunării generale a obştii, care se întruneşte o singură dată pe an şi în prezenţa membrilor care deţin 2/3  din drepturi  şi nu adunării generale extraordinare,  o atare prevedere fiind în opinia instanţei de o mare  importanţă şi care necesită cvorumul calificat de 2/3, privind legala constituire , respectiv jumătate plus unul din membrii prezenţi în situaţia adoptării hotărârilor, şi edictată tocmai în interesul majorităţii calificate a membrilor obştii, şi care nu ar putea fi adoptată printr-o adunare generală extraordinară  la care  cvorumul nu este necesar, fiind legal constituită  indiferent de numărul  coproprietarilor prezenţi, potrivit dispoziţiilor  art.12.5 din statut, aceştia putând hotărî în urma votului jumătate plus 1 din coproprietarii prezenţi la adunare.

A aprecia în sens contrar, ar însemna că schimbarea  componenţei membrilor organelor de conducere să poată fi făcută  şi de către un singur membru prezent la adunare, lucru care în opinia instanţei nu poate fi acceptat.

De altfel,  în cuprinsul statului, la art. 13.2 şi  art.30 se face referire doar la adunarea generală privind competenţă alegerii consiliului de administraţie şi a comisiei de cenzori  care  nu poate fi decât cea ţinută potrivit dispoziţiilor art. 11din statut şi nu şi potrivit art.12 cum s-a procedat în speţă.

Mai reţine instanţa că deşi în cuprinsul O.G. nr. 26/2000, la art.20-21 este prevăzută drept organ al asociaţiei, adunarea generală, cu atribuţiile menţionate acolo, reglementarea din statutul petentei se apropie mai mult cu cea din Legea societăţilor comerciale nr. 31/1990, unde se prevăd că adunările generale societăţilor pe acţiuni sunt de 2 feluri, ordinare şi extraordinare  cu competenţe diferite, expres precizate .

Din analiza respectivului act normativ din care probabil s-a inspirat şi petenta instanţa reţine că alegerea membrilor consiliului de administraţie este atribuţia adunării generale ordinare, care la fel ca şi cea prevăzută la art.11 din statutul petentei se convocă odată pe an.

 Pe mai departe, raportat la modalitatea de convocare a respectivei adunări generale instanţa reţine că  aceasta nu respectă prevederile art. 12 din statut, în condiţiile în care aceasta a fost convocată de numiţii XX, XX şi XX, în calitate de membrii ai Consiliului de Administraţie, deşi la momentul convocării aceştia nu mai deţineau calitatea de  membrii ai consiliului de administraţie, fiind înlocuiţi prin Hotărârea nr. 2 din data de 14.07.2013, prin care numărul membrilor consiliului de administraţie s-a redus de la cinci la trei membri, aspect ce a fost reconfirmat prin Hotărârea petetei nr. 4/09.03.2014.

Nu există date la dosarul cauzei din care să rezulte că Hotărârea cu nr. 2/14.07.2013 prin care numărul membrilor consiliului de administraţie s-a redus de la cinci la trei membri, să fi fost contestată în instanţă, în schimb există înscrisuri cu privire la respingerea acţiunii exercitate împotriva  Hotărârii Adunării Generale Ordinare nr. 3 din data de 09.03.2014,  şi de asemenea, că modificarea statului obştii solicitată a fi operată în baza acesteia din urmă a fost înscrisă în registrul special ţinut la Judecătoria Novaci, aşa cum rezultă din înscrisul de la filele90-92, 125-127,  aspecte reţinute cu putere de lucru judecat şi în considerentele Deciziei civile nr. XXX din data de  03 iunie 2015 a Tribunalului Gorj, pronunţată în dosar nr.XXX/267/2015.

 Nu în ultimul rând, chiar dacă ar aprecia în sens contrar că membrii consiliului de administraţie şi a comisiei de cenzori pot fi aleşi şi de către adunarea generală  extraordinară, ţinută potrivit art. 12 din statutul petentei, şi că aceasta a fost statutar convocată, era necesar ca  hotărârile luate de respectiva adunare să se refere la problemele  stabilite pe ordinea de zi a respectivei adunări, aşa cum au fost stabilite de  persoanele care au dispus întrunirea unei atari adunări, prin convocator, pentru că doar într-o atare situaţie sunt respectate drepturile asociaţilor, care  pot fi interesaţi  sau nu de participarea la adunarea obştii doar  prin prisma  punctelor existente pe ordinea de zi şi care urmează a fi dezbătute.

Din convocatorul  depus de petentă la fila 15 dosar, instanţa reţine că pe ordinea de zi  a adunării generale extraordinare din data de  27.04.2014 s-au aflat  doar 2 puncte şi anume modificarea  Anexei 39  respectiv punerea în discuţia cocetaşilor a activităţii  preşedintelui pe perioada  martie 2013-aprilie 2014, puncte care trebuiau să facă obiectul discuţiilor din cadrul respectivei adunări.

Instanţa nu neagă dreptul  asociaţilor prezenţi de  a suplimenta şi ordinea de zi în cadrul adunării însă este necesar ca o atare suplimentare să fie aprobată, în prealabil. de către membri prezenţi supliment.

Din analiza procesului verbal întocmit cu ocazia ţinerii adunării, fila 30 dosar, instanţa reţine că a fost aprobată ordinea de zi, în unanimitate de către membrii prezenţi, care cuprindea 3 puncte, şi anume:

1.Prezentarea documentelor necesare spre corectare a moştenitorilor Anexei 39 

2.Punerea în discuţia cocetaşilor a activităţii  preşedintelui pe perioada  martie 2013-aprilie 2014

3.Diverse

La rubrica diverse nu este menţionat în ce constau problemele ce trebuiau discutate la

respectivul punct.

Cu toate acestea pe mai departe  s-a propus de  CTV,  fără însă ca

punctul respectiv să fi aprobat, în prealabil, şi fără ca el să poată fi încadrat la diverse datorită importanţei, alegerea unui nou consiliu de administraţie şi a comisiei de cenzori, propunere  aprobată în unanimitate, cu nerespectarea în mod evident a modalităţii de ţinere a adunării generale.

II. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie în interes propriu formulată de  intervenienţii  SM şi TV

Aşa cum a fost definită, cererea de intervenţie în interes propriu sau principală în practică şi doctrină, aceasta reprezintă  cererea prin care un terţ solicită introducerea sa într-un proces în curs de judecată, pentru a i se recunoaşte sau stabili un drept propriu, fără fi necesar ca între dreptul pretins de terţ şi dreptul dedus judecăţii să existe identitate, ci o legătură strânsă suficientă, care să justifice  rezolvarea împreună a celor două cereri.

 Cu toate acesta terţul intervenient trebuie să justifice un interes şi  să pretindă un drept propriu, în cazul intervenţiei principale

Prin cererea de intervenţie principală formulată, aşa cum s-a reţinut mai sus şi cum transpare fără îndoială din conţinutul acesteia, intervenienţii principali nu pretind, înscrierea modificărilor intervenite la statutul petentei prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare din data de 27.04.2014 privind componenţa  Consiliului de Administraţie şi a Comisiei de cenzori, ce face obiectul acţiunii petentei în prezentul dosar, sau un drept strâns legat de această pretenţie, ci solicită doar respingerea cererii formulată de petentă, astfel încât cererea acestora se vădeşte a fi în mod cert neîntemeiată şi urmează să fie respinsă ca atare potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată instanţa reţine că potrivit art. 453 Cod proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat procesul să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, la baza obligaţiei de restituire stând tocmai culpa procesuală a părţii care a pierdut procesul.

Instanţa reţine că, în cauză, atât petenta cât şi intervenienţii principali, au solicitat cheltuieli de judecată, cereri ce urmează să fie respinse, ca neîntemeiate, dat fiind soluţia adoptată de instanţă de respingere atât a cererii principale cât şi a cererii de intervenţie, nefiind îndeplinit conţinutul normei mai sus menţionate părţile nepierzând astfel procesul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge cererea de modificare acte constitutive formulată de petenta XX, cu sediul în sat X, Orş. X, jud. Gorj, prin reprezentat SD.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de intervenţie în interes propriu formulată de  intervenienţii  SM şi TV.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea petentei de obligare a intervenienţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea intervenienţilor  SM şi TV de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Novaci.

Dată în Camera de consiliu şi pronunţată în şedinţa publică, de astăzi, 19 februarie 2016.

Preşedinte,

DSGrefier,

PMG

Redactat/Tehnored ŞD

Tehnored M.P.

ex.5/

26 Februarie 2016