Cereri - ordin de protectie

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de (...), sub nr. de dosar (...), petenta (...) a chemat in judecată pe intimatul (...), solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună emiterea unui ordin de protecţie faţă de intimatul cu următoarele obligaţii şi interdicţii:

- Obligarea intimatului la păstrarea unei distanţe minime faţă de petentă, faţă de noua reşedinţă,

În motivarea cererii petenta a arătat că intimatul este fostul concubin, de care s-a despărtit ca urmare a comportamentului pe care intimatul l-a avut faţă de petenta.

Petenta a mai arătat faptul că de la despărţirea în fapt de fostul soţ, cel din urmă a urmărit-o de nenumărate ori , a venit la domiciliul sau  unde a fost agresiv verbal, adresându-i cuvinte si expresii jignitoare

In drept, a invocat dispozitiile Legii nr. 217/2003 şi Legii nr. 25/2012.

In cauză s-a administrată proba cu înscrisuri şi proba cu martorii (...)

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Legea nr.217/2003 modificată permite emiterea unui ordin de protecţie în scopul înlăturării stării de pericol la care este supusă o persoană din cauza unui act de violenţă din partea unui membru al familiei, act prin care sunt puse în pericol viaţa, integritatea fizică ori libertatea acesteia.

În privinţa noţiunii de membru al familiei şi înţelesului cu care este folosită în cuprinsul Legii nr.217/2003 instanţa reţine dispoziţiile art.5 lit.b din respectiva lege, unde se arată că prin membru de familie se înţelege şi fostul partener al victimei, chiar daca nu au locuit împreună.

Expresia „act de violenţă” ce se regăseşte printre condiţiile de admisibilitate a ordinului de protecţie este definită la art.4 din acelaşi act normativ şi cuprinde:

-violenţa verbală-adresarea, printr-un limbaj jignitor, brutal, precum şi utilizarea de insulte, ameninţări, cuvinte sau expresii degradante sau umilitoare;

-violenţa psihologică-impunerea voinţei sau controlului personal, provocarea de stări de tensiune şi de suferinţă psihică în orice mod şi prin orice mijloace, violenţă demonstrativă asupra obiectelor şi animalelor, prin ameninţări verbale, afişare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieţii personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum şi alte acţiuni cu efect similar;

-violenţa fizică-vătămarea corporală ori a sănătăţii prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înţepare, tăiere, ardere, strangulare, muşcare, în orice formă şi de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente prin otrăvire, intoxicare, precum şi alte acţiuni cu efect similar;

-violenţa economică-interzicerea activităţii profesionale, privarea de mijloace economice, inclusiv lipsirea de mijloace de existenţă primară, cum ar fi hrana, medicamente, obiecte de primă necesitate, acţiunea de sustragere intenţionată a bunurilor persoanei, interzicerea dreptului de a poseda, folosi şi dispune de bunurile comune, controlul inechitabil asupra bunurilor şi resurselor comune, refuzul de a susţine familia, impunerea de munci grele şi nocive în detrimentul sănătăţii, inclusiv unui membru de familie minor, precum şi alte acţiuni cu efect similar.

 Instanţa constată că sunt prevăzute trei condiţii de admisibilitate în cuprinsul dispoziţiilor art.23 al.1 din Legea nr.217/2003, respectiv comiterea unui act de violenţă, actul de violenţă să fie de natură a pune în pericol viaţa, integritatea sau libertatea victimei şi actul de violenţă să fie comis de un membru de familie.

Din declaraţia petentei rezultă că a avut o relaţie de concubinaj cu intimatul, cu care se află, în prezent, într-o stare tensionată, cauzată de existenţa unui litigiu civil pe rolul (...), cu privire la minora rezultată din relaţie, care nu a fost încă soluţionat. Pe fondul acestei situaţii, în urmă cu circa două săptămâni, petenta s-a întâlnit cu intimatul în (...), ocazie cu care acesta i-a adresat ameninţări şi cuvinte jignitoare. De asemenea, intimatul s-a deplasat şi în zona în care locuieşte petenta şi a avut acelaşi comportament.

Aspectele relatate de petentă sunt confirmate de martora (...), mama petentei, care a declarat că are cunoştinţă despre situaţia de fapt relatată de la fiica sa, care i-a povestit cele întâmplate. Martora a mai arătat că intimatul poartă discuţii aprinse la telefon, când sună pentru a se interesa de minoră şi că starea conflictaulă este generată e dorinţa intimatului de a se împăca cu petenta, care nu este de acord.

Intimatul, asistat de apărător din oficiu, a declarat că aspectele reclamate nu sunt reale şi că a avut o discuţie paşnică cu petenta, atunci când s-au întîlnit. Din declaraţia martorului (..) încuviinţat pentru intimat, rezultă că acesta este cunoscut ca un om cumsecade, cu un comportament. corepunzător.

Faţă de situaţia de fapt expusă mai sus instanţa constată că toate actele de violenţă comise de intimat sunt de natură să pună în pericol integritatea, libertatea şi chiar viaţa petentei. Este de necontestat situaţia de stres psihic  la care a fost expusă petenta prin comportamentul intimatului, situaţie ale cărei urmări pot fi foarte grave. Astfel de sentimente de frică şi nesiguranţă sunt avute în vedere prin dispoziţiile Legii nr.217/2003, aşa cum se prevede prin art.6 din acest act normativ, potrivit căruia victima violenţei în familie are dreptul la respectarea personalităţii, demnităţii şi a vieţii sale private, la protecţie socială, adecvată situaţiei şi nevoilor sale.

 Drept urmare, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile impuse de art.23 al.1 şi 3 din Legea nr.217/2003 modificată, cu menţiunea că dispoziţiile art.33 din acelaşi act normativ permit ca persoana protejată, la expirarea duratei măsurilor de protecţie să solicite un nou ordin de protecţie, dacă există indicii că, în lipsa acestora, viaţa, integritatea fizică sau psihică ori libertatea i-ar fi puse în pericol. În privinţa duratei ordinului de protecţie, instanţa, pentru a nu îngrădi dreptul intimatului pe o perioadă lungă de a-şi vedea copilul după soluţionarea definitivă a litigiului dintre părţi, dar şi pentru a preîntâmpina apariţia unor situaţii mai grave va stabilit o durată mai mică de 6 luni.

 Pentru considerentele mai sus arătate, în temeiul art.23 şi art.33 din Legea nr.217/2003 instanţa va admite, în parte, cererea formulată de petenta (...).

 Se va emite ordin de protecţie în favoarea acesteia.

 Dispune, pe o perioadă de o lună de la data emiterii ordinului, următoarele:

-obligarea intimatului la păstrarea unei distanţe minime de 100 m faţă de petentă şi faţă de locuinţa acesteia, situată în (...)

Se va lua act că petenta nu a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată..

Onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul (...)

În temeiul art.31 al.1 din Legea nr.217/2003, în maxim 5 ore de la pronunţare, o copie a dispozitivului prezentei hotărâri se comunică Postului de poliţie (...)

Domenii speta

Spete similare