Talharie

INSTANTA

La data de 20.02.2015 cu nr. X s-a inregistrat pe rolul instantei rechizitoriul procurorului intocmit in dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X prin care s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului: X X-X,fiul lui X, domiciliat in sat X, com. X, judet X,cetatean roman, trei copii minori, stagiu militar nesatisfacut, cunoscut cu antecedente penale, pentru a fi cercetat cu privire lasavarsirea infractiunilor de:talharie calificata si furt calificat fapte prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit. d) si f) Cod pen., art. 228 alin.l, 229 alin. 1 lit. b) si d), alin. 2 lit. b) Cod pen. ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod pen.

Se retine in actul de sesizare al instantei ca la data de 22.09.2014, in jurul orelor 23.00 , inculpatul X X-X , a patruns prin escaladarea unei ferestre in interiorul locuintei persoanei vatamate X X unde, prin exercitarea de violente, a deposedat persoana vatamata de suma de 400 de lei.

La data de 24.11.2014, in jurul orelor 22.00,acelasi inculpat , prin efractie si escaladare, a patruns in locuinta persoanei vatamate X X de unde a sustras mai multe bunuri , in valoare de 300 lei.

Potrivit art.344 alin.1 Cod proc. pen. dupa sesizarea instantei prin rechizitoriu, dosarul a fostrepartizataleatoriu judecatorului de Camera preliminara.

Prin incheierea de sedinta data in Camera de Consiliu in data de 31.03.2015 , in baza art. 346 alin. 2 Cod proc. pen . s-a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si efectuarii actelor de urmarire penala si s-a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul X X-X.

Din probatoriul administrat in cauza, la urmarirea penala , ca urmare a solicitarii inculpatului de a se judeca pe baza acestuia ,instanta retine urmatoarele.

Persoana vatamata X X, in varsta de 91 de ani, locuia in luna septembrie 2014in mun. X, str. X nr. 14A.

Inculpatul X X-X il cunostea pe vatamatintrucat, in cXl aceleiasi luni, il ajutase pe acesta la diferite activitati in gospodarie.

La data de 22.09.2014, dupa ce in prealabil a consumat bauturi alcoolice,inculpatul X X-X s-a hotaratsa se deplasezela locuintavatamatului pentru a sustrage bunuri.

Astfel , in jurul orelor 23.00,inculpatul a patruns fara drept in curtea locuintei acestuia, apoi s-a deplasat catre bucataria de vara unde stia ca doarme persoana vatamata si a patruns in interior prin escaladarea unei ferestre.

In continuare inculpatul 1-a strans de gat pe vatamat, cu ajutorul unei mese 1-a imobilizat pe acesta in pat si i-a solicitat sa-i spuna unde sunt banii.

Vatamatul i-a indicat inculpatului portofelul ce se afla sub perna,iar din portofel inculpatul a sustras suma de 400 de lei dupa care a plecat din locuinta.

Din suma de bani sustrasa, inculpatul a cheltuit 300 de lei la SC X SRL din Mun. X, str. X nr. 277, judet X, iar restul de 100 de lei i l-a dat concubinei sale X X.

In urma agresiunii fizice persoana vatamata a suferit leziuni de tipul excoriatiei si echimozei care au necesitat un numar de 1-2 zile de ingrijiri medicale conform raportului de expertiza medico-legala nr. 227/E din data de 23.09.2014.

La data de 24.11.2014, in jurul orelor 22.00, inculpatul X X-X a patruns, prin dislocarea a doua scanduri din lemn, in podul locuintei persoanei vatamate X X unde a fortat un oblon si a patruns in interiorul locuintei vatamatului.

Din locuinta, inculpatul a sustras un telefon mobil marca Nokia 100 cu carcasa de culoare gri si seria IMEI 358141057131500 , precum siun aparat foto digital marca Sony de culoare neagra,iar din podul locuintei a sustras o bormasina marca SWAT cu carcasa de culoare verde, valoarea prejudiciului cauzat fiind de aproximativ 1.500 de lei.

Dupa comiterea faptei, inculpatul a amanetat telefonul mobil sustras la casa de amanet S.C. X SRL, cu suma de 30 de lei,iar bormasina si aparatul foto a incercat sa ile vanda martorului X X X.

Intrucat martorul a refuzat sa achizitXeze bunurile, inculpatul i-a lasat acestuia bormasina marca Swat, iar aparatul foto 1-a transportat la locuinta concubinei sale de unde 1-a restituit ulterior persoanei vatamate.

Situatia de fapt, referitor la prima fapta,retinuta in sarcina inculpatului, se probeaza cu declaratia persoanei vatamate X X care arata ca la data de 22.09.2014, in jurul orelor 23-24.00, in timp ce se afla dormea in bucataria de vara, anexa a locuintei sale, a fost trezit de o persoana necunoscuta care initial 1-a agresat fizic lovindu-1 cu pumnii in zona spatelui dupa care a ridicat o masa din incapere cu ajutorul careia 1-a imobilizat in pat si i-a solicitat sa-i dea banii. Vatamatul precizeaza ca i-a aratat barbatului portofelul aflat sub perna iar dupa plecarea acestuia a constatat ca din portofel i-a fost sustrasa suma de 400 de lei. De asemenea, persoana vatamata precizeaza ca 1-a banuit de comiterea faptei pe inculpat intrucat acesta, anterior, 1-a ajutat in gospodarie ocazie cu care a luat la cunostinta despre felul in care sunt amplasate imobilele cat si despre locul in care tinea banii.

Declaratia persoanei vatamate se coroboreaza cu procesul-verbal de cercetare la fata locului efectuat de organele de politie din continutul caruia reiese faptul ca in incaperea in care dormea vatamatul, pe suprafata peretilor din apropierea patului, se afla urme de destratificare a varului, iar pe doua dintre picioarele mesei din locuinta au fost descoperite urme de substanta de culoare galbena asemanatoare varului de pe peretii incaperii.

In cauza a fost audiata martora X X Xa, fiica persoanei vatamate, care a declarat faptul ca la inceputul lunii septembrie a anului 2014, inculpatul X X-X, pe care 1-a recunoscut de pe o plansa fotografica, 1-a ajutat pe tatal sau in gospodarie.

Pe parcXl urmaririi penale a fost audiata martora X X, concubina inculpatului, care a declarat faptul ca in cXl lunii septembrie a anului 2014 a auzit pe strada ca numitul X X-X ar fi patruns in locuinta vatamatului si i-a sustras o suma de bani acestuia dar in momentul in care 1-a intrebat pe concubinul sau despre acest fapt, acesta nu a vrut sa-i raspunda. Totodata martora precizeaza ca a doua zi dupa comiterea faptei de talharie impotriva numitului X X care este vecinul sau, inculpatul X X-X i-a remis suma de 100 de lei fara a-i spune de unde ii are.

Declaratia martorei se coroboreaza cu procesul-verbal intocmit de organele judiciare cu ocazia redarii unei convorbiri telefonice interceptate in baza mandatului de supraveghere tehnica nr. 32/UP/2014 emis la data de 09.10.2014 de Judecatoria X prin care s-a autorizat interceptarea si inregistrarea convorbirilor telefonice purtate de pe numarul de apel 0755/214.739 utilizat de inculpat, convorbire purtata de concubina inculpatului si parintii acesteia cu numitul X X, fratele concubinei plecat in strainatate. Pe parcXl discutiei sus-mentXate ce a avut loc la data de 12.10.2014 orele 21.29, numitul X X o intreaba pe numita X X, mama concubinei inculpatului despre furtul banilor din posesia numitului X X iar aceasta ii raspunde ca nu ar fi adevarat ca el este autorul faptei( fila 93-94 ), aspecte ce se coroboreaza cu declaratia concubinei inculpatului referitoare la faptul ca a auzit pe strada cele intamplate intrucat inculpatul a fost audiat de organele de politie pentru prima data abia la data de 15.10.2014 (fila 53-54 ).

La data de 28.11.2014 a fost efectuat procedeul probatoriu al reconstituirii, ocazie cu care inculpatul a indicat modalitatea in care a savarsit infractiunea de talharie in dauna persoanei vatamate X X si a condus organele judiciare la sediul S.C. X ( sala de jocuri mecanice situata pe str. X din mun. X ) unde a precizat faptul ca a cheltuit suma de 300 de lei din banii sustrasi din posesia persoanei vatamate, cu o parte din suma si-a cumparat bere si coniac, iar restul i-a pierdut la jocuri mecanice.

Aspectele mentXate sunt confirmate si de declaratia martorului XX care a participat la procedeul reconstituirii in calitate de martor-asistent.

Reconstituirea se coroboreaza cu declaratia martorului X X, angajat la SC X SRL in functia de barman care a declarat ca in noaptea de 22/23.09.2014 in timp ce se afla la sediul societatii a venit un barbat care a consumat bere si coniac si a pierdut suma de aproximativ 300 de lei la jocuri mecanice, indicand acelasi aparat aratat si de inculpat cu ocazia reconstituirii.

De asemenea, organele judiciare au ridicat imaginile preluate de camerele de supraveghere montate in exteriorul locuintei situata in mun. X, str. X nr. 20A, iar in urma vizXarii acestora,inculpatul s-a recunoscut ca fiind barbatul care se deplasa la data de 22.09.2014, orele 23.12 .

Potrivit concluziilor raportului de expertiza medico-legala nr. 227/E din data de 23.09.2014 emis de SML X, persoana vatamata X X, a prezentat leziuni traumatice de tipul excoriatiei si echimozei in zona cervicala ce s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente si de obiecte contondente si au necesitat un numar de una-doua zile de ingrijiri medicale de la data producerii.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei in modalitatea descrisa anterior.

Situatia de fapt retinuta in sarcina inculpatului, referitor la a doua fapta , se probeaza cu declaratia persoanei vatamate X X care arata ca la data de 24.11.2014, in jurul orelor 02.00, cand a revenit la locuinta sa situata in mun. X, str. Xnr. x , a constatat ca scandurile situate in partea laterala a podului locuintei erau rupte, oblonul ce face legatura intre pod si locuinta era fortat, iar din interior ii fusesera sustrase un telefon mobil marca Nokia 100 cu seria IMEI 358141057131500, un aparat foto marca Sony si o masina de gaurit marca Swat.

Persoana vatamata precizeaza faptul ca a aflat ca inculpatul a oferit spre vanzare in cartier bunuri asemanatoare cu cele sustrase din locuinta sa, motiv pentru care impreuna cu martorii X X-X si X X s-a deplasat la locuinta inculpatului si i-a spus acestuia sa-i restituie bunurile sustrase.

Vatamatul mentXeaza ca inculpatul a recunoscut comiterea faptei, i-a restituit aparatul foto sustras si a afirmat ca bormasina i-a dat-o unui vecin, iar telefonul mobil 1-a amanetat la o casa de amanet din zona StadX.

Declaratia persoanei vatamate se coroboreaza cu declaratiile martorilor X X-X si X X care arata ca, la data de 25.11.2014 s-au deplasat impreuna cu vatamatul la locuinta inculpatului X X-X si au auzit discutiile dintre cei doi referitoare la furtul din locuinta vatamatului precum si faptul ca inculpatul a recunoscut comiterea faptei si s-a deplasat in locuinta sa de unde a adus un aparat foto marca Sony pe care 1-a restituit vatamatului. Cei doi martori precizeaza ca inculpatul a afirmat ca bormasina sustrasa i-a dat-o unui vecin iar telefonul mobil 1-a amanetat.

Mijloacele de proba sus-mentXate se coroboreaza cu declaratia martorului X X X care precizeaza ca la data de 25.11.2014 la locuinta sa s-a prezentat inculpatul X X-X care i-a oferit spre vanzare un aparat foto marca Sony si o bormasina marca Swat. Martorul precizeaza ca a refuzat sa cumpere bunurile iar inculpatul a lasat bormasina in posesia sa intrucat urma sa desfasoare lucrari de amenajare a locuintei.

De asemenea, S.C. X SRL din Mun. X, str. X nr.259,a pus la dispozitia organelor judiciare o copie a contractului de amanet nr. 17049 din data de 25.11.2014 incheiat intre societate si inculpat ce are ca obiect amanetarea unui telefon mobil marca Nokia 100.

Organele judiciare au examinat telefonul mobil ocazie cu care au stabilit ca acesta are aceeasi serie IMEI cu telefonul sustras din locuinta si anume 358141057131500 .

Aparatul foto marca Sony si bormasina marca Swat au fost restituite persoanei vatamate X X prin dovada de predare-primire din data de 27.11.2014.

Pe parcXl urmaririi penale, organele judiciare au efectuat procedeul probatoriu al reconstituirii in prezenta martorului- asistent XX, ocazie cu care inculpatul a descris modalitatea in care a savarsit infractiunea de furt in dauna persoanei vatamate X X.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei in modalitatea descrisa anterior.

Pe parcXl cercetarilor, intrucat din declaratiile inculpatului rezulta ca sufera de epilepsie si a fost internat de mai multe ori in sectia de psihiatrie a Spitalului Municipal X, in temeiul art. 184 C.pr.pen. organele judiciare au dispus efectuarea unei expertize psihiatrice, iar din concluziile raportului de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 7733 din data de 12.02.2015 emis de IML Iasi a rezultat ca inculpatul prezinta diagnosticul „ tulburare organica de personalitate (toxica si posttraumatica ) cu comemorative de crize comitiale in contextul consumului de alcool" si a savarsit faptele pentru care este cercetat cu discernamant.

Situatia de fapt expusa mai sus, s-a stabilit pe baza urmatoarelormijloace de proba:declaratia persoanei vatamate X X ; proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica ;raport de expertiza medico-legala ; dovada ridicare inregistrari ; declaratie martor X X-Xa ; declaratie martor X X; declaratie martor X X ; proces-verbal de vizXare a imaginilor preluate de camerele de supraveghere si DVD marca Traxdata inregistrat cu nr. 180275/22.09.2014 ; proces-verbal de vizXare a imaginilor de catre inculpat si plansa fotografica ; proces-verbal de recunoastere de pe plansa fotografica si plansa foto ; proces-verbal de reconstituire si plansa fotografica ; declaratie martor XX ;proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice ; declaratii inculpat ;declaratie persoana vatamata X X ; proces verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica ;copie contract amanet ; proces-verbal de examinare telefon mobil ; dovezi de predare-primire bunuri ; declaratie martor X X-Mihai ; declaratie martor XX ; proces-verbal de examinare si plansa fotografica ; declaratie martor X X-X ; declaratie martor X X ; proces-verbal de reconstituire si plansa foto ; raport de expertiza medico-legala psihiatrica ;

In modalitatearetinuta fapta inculpatului X X-X care,la data de 22.09.2014, in jurul orelor 23.00, a patruns prin escaladarea unei ferestre in interiorul locuintei persoanei vatamate X X unde, prin exercitarea de violente, l-a deposedatde suma de 400 de lei, constituie infractiunea de talharie calificata fapta prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit. d) si f) Cod pen.

Circumstantele agravante speciale prevazute de art. 234 alin. 1 lit. d) si f) C.pen. au fost retinute in sarcina inculpatului intrucat acesta a savarsit fapta pe timp de noapte si prin violarea domiciliului persoanei vatamate, in acceptiunea art. 224 alin.l C.pen.

Fapta aceluiasi inculpat care, la data de 24.11.2014, in jurul orelor 22.00, prin efractie si escaladare, a patruns in locuinta persoanei vatamate X X, de unde a sustras mai multe bunuri, constituie infractiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. l, 229 alin. 1 lit. b) si d), alin. 2 lit. b) Cod pen.

Circumstantele agravante speciale prevazute de art. 229 alin. 1 lit. b) si d) si alin. 2 lit. b) Cod pen. au fost retinute in sarcina inculpatului intrucat acesta a savarsit fapta pe timp de noapte, prin dislocarea a doua scanduri si fortarea si escaladarea unui oblon precum si prin violarea domiciliului persoanei vatamate, in acceptiunea art. 224 alin. l Cod pen.

Avand in vedere ca infractiunile comise catre inculpatul X X au fost savarsite inainte ca acesta sa fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, in cauza devin incidente dispozitiile art. 38 alin. 1 Cod pen. privind concXl real de infractiuni.

In temeiul textelor de lege mentXate , instanta va aplica inculpatului cate o pedeapsa la individualizarea carora va retine disp. art. 74 Cod penal.

Inculpatul XX Xestecetatean roman ,nu este casatorit , insa intretine relatii de concubinaj din care au rezultat3 copii minori, nu arestagiul militar satisfacut , are ca studii 4 clase, nuare o ocupatie stabila si este cunoscut cu antecedentepenale .

A recunoscut savarsirea faptelor si a solicitatsa se judece pe baza probelor administrate la urmarirea penala , astfel ca va beneficia de reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3 .

Fapta de talharie calificatasavarsita de inculpat este sanctXata de art. 234 alin. 1 lit. d si f Cod penal cuinchisoarea de la 3 la 10 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.

Facand aplicarea disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. limita minimade pedeapsa va fi de2 ani.

Avand in vedere problemele de sanatate de care sufera inculpatul , faptul ca are 3 copii minori in intretinere , iar concubina nu are o ocupatie stabila , a fost sincer si a recunoscut si regretata savarsirea faptelor , instanta se va orienta sper limita minima a pedepsei rezultata in urma aplicarii disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen.

Potrivit art. 234 alin.1Cod penal se va aplica inculpatului si 2 (doi) ani pedeapsa complementara,dupa executarea pedepsei inchisorii,constand in interzicerea pe aceasta perioada a exercitarii urmatoarelor drepturi prev. de art. 66 alin. 1literele: a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice;b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat; h) dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme;

In baza art. 65 Cod penal , se vaaplica inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicereaexercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) , h), a caror exercitare a fost interzisaca pedeapsa complementara, incepand cu momentul ramanerii definitive a prezentei hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.

Fata de inculpat s-a luat in cXl urmarii penale masura retinerii si arestarii preventive,masura care a fost verificata si mentinuta legal.

Incepand cu data de 09.04.2015 s-a dispus inlocuirea masurii arestului preventiv cu masura arestului la domiciliu.

In baza art. 404 alin.1 lit. a Cod proc. pen. rap. la art. 72 Cod penal, se va scade din pedeapsa principala perioada retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 27.11.2014si panala data de09.04.2015 si a arestului la domiciliu incepand cu data de 09.04.2015 .

Avand in vedere ca pedeapsaaplicata inculpatuluieste inchisoarea de cel mult 3 ani; ca nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an; ca si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii;in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

In consecinta , inbaza art.91 Cod penal va suspendaexecutareapedepsei sub supraveghere.

Instanta va atrage atentia inculpatuluiasupra conduitei sale viitoare si a consecintelor la care se expune daca va mai comite infractiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere ori nu va executa obligatiile ce ii revin pe durata termenului de supraveghere.

In baza art. 92 alin.1 Cod penal, va fixa termen de supraveghere pentru inculpat 2ani,carese calculeaza de la data cand prezentahotarare aramas definitiva.

In baza art. 91 alin. 3 Cod penal si art. 93 alin.1 si 2 Cod penal pe durata termenului de supraveghere condamnatulva trebuisa respecte urmatoarelemasuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

Potrivitart. 93 alin.3 Cod penal , pe parcXl termenului de supraveghere, condamnatulva presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile potrivit disp. art. 52 alin.1 si 2 din Legea nr. 253/2013 (munca neremunerata in folosul comunitatii se executa intr-un interval de cel mult 6 luni de la data inceperii prestarii muncii.Doua ore de activitate prestata efectiv echivaleaza cu o zi de munca), in urmatoarele unitati de pe raza Primariei Mun X : Parcul V. I. Popa sau str. X .”

In baza art. 68 alin.1 lit. Cod penal, executareapedepsei complementare a interzicerii exercitarii unor drepturi va incepede la ramanerea definitiva a prezentei hotararii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere;

Avand in vedere ca fata de inculpatul aflat in stare de arest la domiciliu, s-a dispus suspendareaexecutariipedepsei sub supraveghere , in baza art. 399 Cod proc. pen. rap. la art. 241 alin.1 lit. b teza finala, instanta vaconstataincetata de drept masura preventiva a arestului la domiciliu dispusa fata de acesta prin incheierea de sedinta din 07.04.2015.

Potrivitart. 7 alin.1,2 rap. la art.5 alin.5 din Legea nr. 76/2008 , se vadispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice in vederea introducerii profilului genetic al acestuia in S.N.D.G.J.

In cXl cercetarii judecatoresti,persoanavatamata X X a declarat ca s-a impacat cu inculpatul pentru savarsirea de catre acesta a infractiunii de furt calificat asupra sa.

A mai precizat ca nu a recuperat telefonul sustras de inculpat si nu are pretentie pentru suma obtinuta de inculpat din vanzarea acestui bun.

Fata de impacarea partilor , in baza art. 396 alin. 6 Cod proc. pen. rap. la art. 16 alin.1 lit. g Cod proc. pen., instanta vadispune incetareaprocesul penal pornit la plangerea prealabila a partii vatamate X X , impotriva inculpatului XX X,pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 lit. b , d , alin. 2 lit. b Cod penal ca urmare a intervenirii impacarii partilor.

In baza art. 397 Cod proc. pen. rap. la art.25 alin. 5 Cod proc. pen., instanta valasa nesolutXata actiunea civila formulata de partea civila X X in contradictor cu inculpatul.

Desi inculpatul si-a insusit prin violenta de la persoana vatamata X X suma de 400 lei , acesta din urma nu a precizat in cXl urmarii penal saual judecatii, daca se constituie parte civila sau nu.

In aceasta situatie , baza art. 404 alin. 4 lit. d Cod proc. pen. rap. la art. 112 alin. 1 lit. a Cod penal, instanta va dispuneconfiscareade la inculpat a sumei de 400 lei obtinuta prin infractiunea de talharie calificata asupra persoanei vatamate X X , precum si a sumei de 30 lei obtinuta prin vanzarea telefonului mobil al persoanei vatamate XX.

In temeiul art. 275 Cod proc. pen. , instanta va obliga pe persoana vatamata X X sa plateasca statului suma de 10 lei cheltuieli judiciare, ca urmare aimpacarii acestuia cu inculpatul .

In temeiul art. 274 Cod proc. pen. va obliga pe inculpat sa plateasca statului suma de 1400 lei cheltuieli judiciare din care suma de 148 lei reprezinta costul rapoartelor de expertiza medico –legala.

Sumele de: 400 lei onorariu asistenta juridica din oficiu la urmarirea penala si 200 lei onorariu asistenta juridica din oficiu la cercetarea judecatoreasca , vor ramane in sarcina statului

6

Domenii speta

Spete similare