Tâlharie.elemente constitutive.suspendare condiţionata a executarii pedeapsei.

Dosar nr.2483/301/2009

TÂLHARIE.ELEMENTE CONSTITUTIVE.SUSPENDARE CONDIŢIONATA A EXECUTARII PEDEAPSEI.

Prin sentinta penala nr.532 din data de 29.10.2009 pronuntata in dosarul nr. 2483/301/2009  Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în temeiul art.334 C.p.p. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art.211 alin.2 lit.c C.p. în infracţiunea prevăzută de art.180 C.p. ca neîntemeiată.

În temeiul art.211 alin.1, alin.2 lit.c C.p. rap. la art.74 lit.a, art.76 lit.b C.p. s-a dispus condamnarea  inculpatului M.M. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.

În temeiul art.71 alin.1 C.p. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.p., ca pedeapsă accesorie.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut la data de 27.09.2007.

În temeiul art.81 C.p. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani şi 6 luni.

În temeiul art.359 C.p.p. s-a pus în vedere inculpatului prevederile art.83 C.p. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiţionate.

În temeiul art.71 alin.5 C.p. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedpesei principale.

În temeiul art.346 alin.1 C.p.p. rap. la art.998-999 C.civ. instanta a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă V.P. şi l-a obligat pe inculpat la plata către partea civilă V.PS a sumelor de 1500 lei despăgubiri morale şi 700 lei despăgubiri materiale.

În temeiul art.191 alin.1 C.p.p. l-a obligat pe inculpat la 550 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această sentinţă s-a reţinut următoare situaţie de fapt:

La data de 22.09.2007 partea vătămată s-a îndreptat spre o măcelărie situată la intersecţia dintre str. Mântuleasa şi Calea Călăraşilor, fiind însoţit de martorii D. şi V., moment în care s-a întâlnit cu inculpatul care i-a cerut o pretinsă datorie. După o discuţie în care a fost refuzat de partea vătămată, inculpatul a lovit-o cu pumnul în faţă, după care, i-a sustras suma de 700 lei.

Partea vătămată a scos un pistol pe care l-a îndreptat spre inculpat, care a fugit.

Inculpatul, prin apărător, a formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice în infracţiunea de lovire prev. de art.180 C.p.

În temeiul art.334 C.p.p. instanţa a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpat de schimbare a încadrării juridice.

Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut că inculpatul a recunoscut că a lovit partea vătămată, arătând însă că nu i-a luat nicio sumă de bani, însă din declaraţiile martorilor B. şi P. s-a reţinut că i-a fost luată părţii vătămate o sumă de bani din buzunarul de la piept. Martora B. a arătat că inculpatul a strigat „Dă-mi bă banii!” şi imediat i-a băgat mâna dreaptă în buzunar, a scos-o ţinând nişte bani în ea, iar cu mâna stângă l-a lovit pe acesta la nivelul feţei. Martorul P.C.I a aratat că „individul descris mai sus, cu mâna dreaptă, a băgat-o în buzunarul individului care se afla în faţa sa , de unde a scos ceva, dar de la distanţa respectivă nu am văzut exact ce, presupund că erau bani”. Martora - asistentă P.N.E a arătat că inculpatul a fost recunoscut de martori în proporţie de 100%.

Martorii V. şi D. se aflau în spatele părţii vătămate şi nu au observat când i-au fost luaţi banii , dar ambii martorii au arătat că inculpatul i-a cerut părţii vătămate pe un ton răstit să-i dea banii.

Pe de altă parte chiar inculpatul a arătat că la acea dată i-a cerut părţii vătămate o datorie în dolari, iar raportul de expertiză tehnico-ştiinţifică a reliefat indici ai comportamentului simulat la întrebările relevante care i-au fost puse.

Cu privire la cuantumul sumei sustrase, din declaraţia martorului G.N.S. s-a reţinut  că partea vătămată i-a spus cum inculpatul i-a luat suma de 700-800 lei, iar martorul asistent Ş.A.M. a arătat că martorul G.N.S. a recunoscut în proporţie de 100% pe inculpat ca fiind persoana care i-a luat suma de 700-800 lei părţii vătămate.

Prin urmare, instanţa a  constata că fapta inculpatului de a deposeda prin violenţe partea vătămată V.P.Ş. de suma de 700 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c C.p.

La individualizarea sancţiunii, instanţa a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 C.p.,

Totodata , în temeiul art.81 C.p. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare stabilit potrivit art.82 C.p. având în vedere că inculpatul nu era cunoscut cu antecedente penale, nu era consumator de droguri, văzând şi vârsta acestuia.

În temeiul art.71 alin.5 C.p. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate.

Cu privire la latura civilă, în temeiul art.346 alin.1 C.p.p. rap. la art.14 C.p.p. cu aplic. art.998 -999 C.civ., instanţa l-a va obligat pe inculpat să achite părţii civile V.P.Ş. suma de 700 lei reprezentând suma dovedită a fi sustrasă efectiv şi suma de 1500 lei cu titlu de despăgubiri morale, fiind provocate suferinţe fizice şi necesare suturi şi consultaţii medicale, respingând în rest pretenţiile ca neîntemeiate, partea vătămată nefăcând dovada unor cheltuieli rezultând din agresiunea suferită.

Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, sentinţa penală nr.532 din 29.10.2009 dosarul nr.2483/301/2009

Domenii speta

Spete similare