Gresita încadrare juridica a infractiunii de tâlharie prevazuta de art. 211 alin. 1 si 2 lit. b, alin. 21, lit. b, c Cod penal, precum si fapta de violare de domiciliu.

In mod gresit instanta de fond a retinut ca inculpatul se face vinovat si de comiterea infractiunii de violare de domiciliu in forma calificata, întrucât fapta comisa de acesta se încadreaza in disp. art. 211 alin. 2/1 lit.c, respectiv  comiterea infractiunii intr-o locuinta sau in depedinta a acesteia; prin locuinta, in sensul art. 21 alin. 21 lit. c cod penal, se întelege orice loc destinat pentru uzul domestic al uneia sau mai multor persoane si care este efectiv folosit in acest sens, neavând relevanta daca este temporar sau permanent, stabil sau mobil. In cauza, patrunderea ilegala în locuinta constituie o agravanta a tâlhariei, fapta de violare de domiciliu este absorbita în continutul acestei modalitati agravante a tâlhariei, fiind exclus concursul de infractiuni.

Art. 211 alin.1, alin.2 lit. b si alin.21 lit. b si c Cod penal

 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal

Prin sentinta penala nr. 1269/02.12.2011, Judecatoria Constanta a dispus urmatoarele:

„Respinge ca neîntemeiata cererea formulata de inculpat de schimbare a încadrarii juridice.

În baza art.211 alin.1, alin. 21 lit. b, c C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a, b C.p., condamna inculpatul G.D.D, nascut la data de 04.08.1979 în mun. Bârlad, judetul Vaslui) la pedeapsa de 9 ani închisoare.

În baza art.192 alin.2 C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a, b C.p., condamna inculpatul G.D.D. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 61 alin. 1 teza a II a C.p. revoca restul de 380 zile închisoare, ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata inculpatului prin s.p. din 25.11.2008 a Judecatoriei Bârlad.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b si art. 61 alin.1 teza a III a C.p. contopeste pedepsele de 9 ani închisoare, 5 ani închisoare si restul ramas neexecutat de 380 zile închisoare, si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare.

Pedeapsa se executa în regim de detentie conform art. 57 C.p..

În baza art 71 C.p. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b  C.p. .

În baza art. 350 C.p.p. mentine arestarea preventiva a inculpatului .

În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa durata retinerii si durata arestarii preventive de la 02.08.2011 la zi.

Ia act ca partea vatamata N.M. nu s-a constituit parte civila în cauza.

În baza art. 118 lit. b C.p. dispune confiscarea spray-ului iritant lacrimogen inscriptionat „Nato” ridicat si depus la Camera de Corpuri delicte din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie Constanta (conform dovezii seria CT nr. 960835 din 16.08.2011).

În baza art. 189 C.p.p. dispune avansarea onorariului avocatului  desemnat din oficiu R.A. (conform delegatiei nr. 3714/2011) în cuantum de 300 lei din fondurile Ministerului Justitiei în favoarea Baroului Constanta.

În baza art. 191 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, prima instanta a retinut urmatoarele:

„Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Constanta nr.13830/P/2011 din data de 23.08.2011, înregistrat pe rolul instantei sub nr.21938/212/2011 s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului G.D.D. sub aspectul savârsirii infractiunilor de tâlharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. b si c C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a,b C.p. si violare de domiciliu prev. de  art. 192 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a,b C.p..

 Prin actul de sesizare s-a retinut ca la data de 02.08.2011, în jurul orei 05:45, inculpatul G.D.D. a patruns fara drept în camera 307 a Hotelului H. din statiunea Mamaia, pe o usa lasata neasigurata, de unde a sustras o poseta cu bunuri în valoare de 2500 lei si a folosit un spray paralizant asupra partii vatamate N.M. pentru a-si asigura scaparea.

Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare, declaratiile partii vatamate N.M., declaratiile martorilor N.V., C.N., F.G.I., proces-verbal de conducere în teren, proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare, declaratiile inculpatului G.D.D.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti inculpatul s-a prevalat de dreptul la tacere, au fost audiati martorii N.V. si C.N. Instanta a constatat imposibilitatea audierii martorului F.G.I., facând aplicarea dispozitiilor art.327 alin.3 C.p.p..

S-a depus la dosar fisa de cazier judiciar a inculpatului, acesta fiind cunoscut cu antecedente penale.

Analizând probele administrate pe parcursul urmaririi penale si pe parcursul cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

La data de 02.08.2011, partea vatamata N.M. si membrii familiei sale, martorul N.V. si fiul lor, N.D. în vârsta de 7 ani se odihneau în camera 307 a Hotelului H. din statiunea Mamaia.

În jurul orei 05:45, profitând de faptul ca usa de acces era deschisa, inculpatul G.D.D. a patruns în camera de hotel cu scopul de a sustrage bunuri. Din sifonier, a luat o poseta ce continea bunuri în valoare de aproximativ 2500 lei.

Alertata de zgomote, partea vatamata s-a trezit si, observându-l pe inculpat, s-a îndreptat catre acesta cu scopul de a-si recupera poseta. În acest context, pentru pastrarea bunului, inculpatul a folosit un spray iritant lacrimogen pe care l-a pulverizat în directia partii vatamate.

În sprijinul partii vatamate a intervenit martorul N.V. care l-a imobilizat pe inculpat pâna la sosirea organelor de politie.

În urma inhalarii gazului iritant lacrimogen, partea vatamata a avut senzatii de usturime la nivelul ochilor si cailor respiratorii, precum si dureri puternice de cap, motiv pentru care a solicitat interventia unui echipaj SMURD care i-a acordat îngrijiri medicale.

Situatia de fapt retinuta de instanta rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: proces-verbal de constatare, declaratiile partii vatamate N.M. care a aratat ca se afla cazata în camera 307 a Hotelului H. din statiunea Mamaia din data de 01.08.2011, împreuna cu sotul, martorul N.V. si fiul lor; în dimineata zilei de 02.08.2011, în jurul orei 05:00, s-a trezit din somn si a deschis usa de acces a camerei pentru aerisire, dupa care s-a culcat; în jurul orei 05:45 s-a trezit brusc, alertata de zgomotele din camera si a observat ca în spatiul dintre pat si sifonier se afla inculpatul G.D.D. care avea în mâna poseta ei care fusese lasata în sifonier; partea vatamata a precizat ca s-a îndreptat catre acesta pentru a-l imobiliza si pentru a-si recupera poseta, ce continea bunuri în valoare de aproximativ 2500 lei, moment în care inculpatul G.D.D. a folosit un spray paralizant pentru a pastra poseta si pentru a-si asigura scaparea; a mai aratat partea vatamata ca, în timp ce se lupta cu inculpatul si întrucât tipa, s-a trezit si sotul sau, martorul N.V., care a intervenit si 1-a imobilizat pe inculpat pâna la sosirea organelor de politie; în urma inhalarii gazului iritant lacrimogen, partea vatamata a avut senzatii de usturime la nivelul ochilor si cailor respiratorii, precum si dureri puternice de cap, motiv pentru care a solicitat interventia unui echipaj SMURD care i-a acordat îngrijiri medicale; declaratiile martorului N.V., care a aratat ca, în dimineata zilei de 02.08.2011, s-a trezit din somn întrucât a auzit zgomote în camera de hotel si a observat-o pe partea vatamata în timp ce se împotrivea pentru ca inculpatul G.D.D. sa nu-i sustraga poseta; martorul a intervenit în ajutorul acesteia imobilizându-1 pe inculpat pâna la sosirea organelor de politie; a mai precizat martorul ca a auzit-o pe partea vatamata spunând ca inculpatul a pulverizat spray paralizant iar, dupa imobilizarea inculpatului, a observat spray-ul cazut la podea; declaratiile martorului F.G.I., care a aratat ca, în perioada 30 iulie - 1 august 2011, inculpatul G.D.D. a fost observat în apropierea hotelului H., având un comportament suspect, motiv pentru care martorul, în calitate de angajat al hotelului, i-a solicitat sa plece; în dimineata zilei de 02.08.2011, în jurul orei 06:00, în timp ce se afla în parcarea hotelului, a auzit zgomote la etajul 3 si a vazut organele de politie ridicându-1 si escortându-1 pe inculpat; proces-verbal de conducere în teren din care rezulta ca inculpatul a indicat organelor de politie locatia si modalitatea în care a actionat, sustinând ca a luat din sifonier o poseta, moment în care a fost surprins de partea vatamata iar pentru a-si asigura scaparea a pulverizat catre aceasta spray iritant lacrimogen.

Fiind audiat de organele de politie, în prezenta martorului asistent C.N., inculpatul a aratat ca a patruns pe usa de acces lasata deschisa în camera nr. 307 a Hotelului H. din Statiunea Mamaia, în scopul de a sustrage bunuri pentru a le valorifica; a aratat ca a luat poseta partii vatamate, moment în care acesteia i-a sunat telefonul, s-a trezit din somn si s-a repezit asupra lui; inculpatul a declarat ca, pentru a-si asigura scaparea, a folosit spray-ul iritant lacrimogen.

Fiind audiat de procuror, inculpatul a recunoscut faptul ca a patruns in camera 307 a hotelului H. pentru a sustrage bunuri, s-a luptat cu partea vatamata si sotul acesteia si a folosit un spray lacrimogen pentru a-si asigura scaparea, însa neaga faptul ca a luat poseta partii vatamate din sifonier, sustinând ca doar a pus mâna pe ea, moment în care a fost surprins de partea vatamata.

Sustinerile inculpatului sunt apreciate de instanta ca nesincere si facute cu scopul de a evita tragerea la raspundere penala pentru infractiunea de tâlharie, fiind infirmate de ansamblul probator administrat în cauza (declaratiile partii vatamate care se coroboreaza cu declaratiile martorului N.V., cu declaratiile date de inculpat în fata organelor de politie si cu proces-verbal de conducere în teren din care rezulta ca inculpatul a indicat organelor de politie locatia si modalitatea în care a actionat, sustinând ca a luat din sifonier o poseta, moment în care a fost surprins de partea vatamata).

La termenul din 23.11.2011, inculpatul G.D.D. a solicitat schimbarea încadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina sa, în sensul de a se retine infractiunea de violare de domiciliu si infractiunea de tentativa la furt calificat.

Instanta urmeaza a respinge cererea formulata de inculpat pentru considerentele care vor fi expuse in continuare.

În alcatuirea laturii obiective a infractiunii de tâlharie intra doua activitati strâns legate intre ele, dintre care una - furtul - este activitatea principala, iar a doua folosirea actelor de violenta. Pentru a se retine infractiunea de tâlharie în forma consumata este necesar ca furtul sa se fi consumat si acesta sa fie precedat sau urmat de exercitarea actelor de violenta.

Infractiunea de furt se consuma în momentul în care se produce împosedarea faptuitorului indiferent de durata stapânirii bunului (teoria apropriatiunii).

Actiunea de „luare” trebuie sa aiba ca urmare imediata scoaterea bunului din sfera de stapânire faptica a posesorului, lipsindu-l de posibilitatea de a mai dispune de acesta, fapta consumându-se prin simpla schimbare a situatiei de fapt a bunului, deci prin trecerea acestuia, din locul unde a fost depus de partea vatamata, asupra persoanei infractorului în vederea însusirii.

În cauza, inculpatul a luat poseta din sifonier, unde fusese lasata de partea vatamata, realizându-se deposedarea partii vatamate si împosedarea inculpatului, fara a avea relevanta juridica perioada în care inculpatul a avut efectiv stapânirea bunului. Împrejurarea ca imediat partea vatamata a descoperit lipsa bunului si l-a surprins pe inculpat în camera de hotel nu confera faptei caracterul de tentativa de furt, infractiunea consumându-se odata cu ridicarea acestuia din locul în care era depus de partea vatamata.

Dupa consumarea furtului, inculpatul a exercitat violente asupra partii vatamate pentru a pastra poseta si pentru a-si asigura scaparea, aspect ce rezulta din declaratiile partii vatamate, declaratiile martorului N.V. si declaratiile inculpatului care a recunoscut ca a pulverizat spray iritant lacrimogen în directia partii vatamate. De asemenea, partea vatamata a aratat ca, în urma inhalarii gazului iritant lacrimogen, a avut senzatii de usturime la nivelul ochilor si cailor respiratorii, precum si dureri puternice de cap, motiv pentru care a solicitat interventia unui echipaj SMURD care i-a acordat îngrijiri medicale.

Fata de probele administrate în cauza, instanta constata ca vinovatia inculpatului sub forma intentiei directe a fost dovedita.

Sub aspectul laturii obiective, faptele inculpatului G.D.D. care, la data de 02.08.2011, în jurul orei 05:45, a patruns fara drept în camera 307 a Hotelului H. din statiunea Mamaia, pe o usa lasata neasigurata, de unde a sustras o poseta cu bunuri în valoare de 2500 lei si a folosit un spray iritant lacrimogen asupra partii vatamate N.M. pentru a-si asigura scaparea, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de tâlharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. b si c C.p., si violare de domiciliu prev. de  art. 192 alin. 2 C.p..

La stabilirea si individualizarea pedepsei ce o va aplica inculpatului, instanta va avea în vedere prevederile art.72 Cod penal, respectiv dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute de partea speciala, gradul ridicat de pericol social care rezulta din modalitatea si din împrejurarile de comitere a faptelor, respectiv premeditat, într-o camera de hotel, în timp ce partea vatamata si membrii familiei sale, printre care si un copil de 7 ani dormeau, prin întrebuintarea de violente - pulverizarea spray-ului iritant lacrimogen în directia partii vatamate care a avut nevoie de îngrijiri medicale, precum si persoana inculpatului, care este în vârsta de 32 ani, nu are ocupatie si  nici loc de munca, este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat în mai multe rânduri pentru savârsirea unor infractiuni îndreptate împotriva patrimoniului, fiind liberat conditionat din penitenciar la data de 21.07.2011 cu un rest ramas neexecutat de 380 zile. Se va avea în vedere si atitudinea partial sincera manifestata de inculpat pe parcursul procesului penal. 

Fata de aceste criterii, în baza art.211 alin.1, alin. 21 lit. b, c C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a, b C.p., instanta va condamna inculpatul G.D.D. la pedeapsa de 9 ani închisoare iar în baza art.192 alin.2 C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a, b C.p., va condamna inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.

Având în vedere gravitatea infractiunilor si perseverenta infractionala a inculpatului, în temeiul art.61 alin. 1 teza a II a C.p. va revoca restul de 380 zile închisoare, ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata inculpatului prin s.p. din 25.11.2008 a Judecatoriei Bârlad.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b si art. 61 alin.1 teza a III a C.p. va contopi pedepsele de 9 ani închisoare, 5 ani închisoare si restul ramas neexecutat de 380 zile închisoare, si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detentie conform art. 57 C.p..

În baza art 71 C.p. va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b  C.p. .

În baza art.350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului G.D.D., apreciind ca lasarea acestuia în libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, raportat la gravitatea si împrejurarile concrete de savârsire a faptelor, precum si la circumstantele personale ale inculpatului.

În baza art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa durata retinerii si durata arestarii preventive de la 02.08.2011 la zi.

Având în vedere principiul disponibilitatii aplicabil pe latura civila a cauzei, instanta va lua act ca partea vatamata N.M. nu s-a constituit parte civila în procesul penal.

În baza art. 118 lit. b C.p. va dispune confiscarea spray-ului iritant lacrimogen inscriptionat „Nato” ridicat si depus la Camera de Corpuri delicte din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie Constanta (conform dovezii seria CT nr. 960835 din 16.08.2011) .

În termen legal împotriva acestei hotarâri, a declarat recurs inculpatul G.D.I., prin care critica solutia primei instante sub aspectul gresitei individualizari a pedepsei aplicate, solicitând ca în raport de circumstantele personale, sa se dispuna redozarea pedepsei aplicate.

Examinând legalitatea si temeinicia sentintei recurate, in raport de critica formulata, cât si din oficiu, Curtea constata ca recursul declarat in cauza este întemeiat, însa pentru un alt motiv si anume cel al gresitei încadrari juridice.

Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, se constata ca instanta a stabilit corect situatia de fapt si vinovatia inculpatului pentru comiterea faptei constând în patrunderea in camera 317 a hotelului H. pentru a sustrage bunuri, însa la aparitia partii vatamate si a sotului acesteia, a folosit un spray lacrimogen pentru a-si asigura scaparea; inculpatul a negat împrejurarea ca ar fi luat poseta partii vatamate din sifonier, însa declaratia partii vatamate se coroboreaza cu declaratia martorului N.V., cât si cu procesul verbal de cercetare la fata locului, din care rezulta ca inculpatul a indicat organelor de politie locatia si modalitatea in care a actionat, când a sustinut ca a luat din sifonier o poseta.

In raport de aceste împrejurari, in mod gresit instanta de fond a retinut ca inculpatul se face vinovat si de comiterea infractiunii de violare de domiciliu in forma calificata, întrucât fapta comisa de acesta se încadreaza in disp. art. 211 alin. 2/1 lit.c, respectiv  comiterea infractiunii intr-o locuinta sau in depedinta a acesteia; prin locuinta, in sensul art. 21 alin. 21 lit. c cod penal, se întelege orice loc destinat pentru uzul domestic al uneia sau mai multor persoane si care este efectiv folosit in acest sens, neavând relevanta daca este temporar sau permanent, stabil sau mobil. In cauza, patrunderea ilegala în locuinta constituie o agravanta a tâlhariei, fapta de violare de domiciliu este absorbita în continutul acestei modalitati agravante a tâlhariei, fiind exclus concursul de infractiuni.

Pe cale de consecinta, se va dispune schimbarea încadrarii din 2 infractiuni prev. de art. 211 al. 1, al. 21 lit.b, c cod penal si art. 192 al. 2 cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b cod penal, intr-o singura infractiune prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b si al.21 lit. b si c cod penal cu aplic. art. 37 lit. b cod penal.

În raport de noua încadrare juridica, instanta va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa de 9 ani închisoare, constatând ca aceasta a fost corect individualizata, chiar si de instanta de fond, avându-se in vedere art. 72 cod penal, pericolul social deosebit de grav al faptei, împrejurarile savârsirii ei, dar si persoana inculpatului, care este in vârsta de 32 ani, nu are ocupatie, cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat in mai multe rânduri pentru infractiuni îndreptate împotriva patrimoniului, fiind liberat conditionat la data de 21.07.2011, cu un rest de executat de 380 zile.

Astfel, savârsirea acestei fapte la 5 zile dupa eliberarea conditionata, prin patrunderea in camera de hotel detinuta de partea vatamata, sotul ei si fiul minor in vârsta de 7 ani, denota un pericol social deosebit al faptei, iar pedeapsa aplicata este de natura a asigura potrivit art. 52 cod penal, constrângerea si reeducarea inculpatului, prevenirea savârsirii de noi infractiuni si reintegrarea in comunitate a acestuia.

Prin urmare, individualizarea pedepsei s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale aratate, iar critica formulata in baza lui 3859 pct. 14 cod pr. penala nu poate fi primita.

Din examinarea hotarârii nu au rezultat alte cazuri de casare care sa fi fost luate in considerare din oficiu, motiv pentru care recursul, este admisibil numai în ceea ce priveste gresita invadare juridica a faptei.

Ca atare, Curtea, în temeiul art.38515 pct. 2 lit. d  Cod procedura penala, art.3859 pct. 17 cod procedura penala, va admite recursul declarat de inculpatul G.D.D.,  împotriva sentintei penale nr.1269 din data de 02.12.2011 pronuntata de Judecatoria Constanta.

Va casa în parte sentinta recurata si rejudecând, în temeiul art. 334 cod procedura penala, va schimba încadrarea juridica a faptelor retinute în sarcina inculpatului în actul de sesizare, din infractiunea prev.de art.211 alin.1, alin.21 lit.b,c Cod penal si art.192 alin.2 Cod Penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod Penal, în infractiunea prevazuta de art.211 alin.1 alin.2 lit.b, alin.21 lit.b,c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod Penal.

În temeiul prevederilor art. 345 alin.2 cod procedura penala, va condamna pe inculpatul G.D.D. pentru savârsirea infractiunii de tâlharie, prevazuta de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.21 lit.b, c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod Penal, la pedeapsa de 9 ani închisoare în conditiile art.57 Cod Penal.

Va deduce perioada arestarii preventive a inculpatului de la 02.12.2011, la zi.

Va înlatura dispozitiile contrare si mentine celelalte dispozitii.

Domenii speta

Spete similare