Sentinţă penală 2123/2011 din 20.10.2011

Dosar nr. 2017/280/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

Sentinţă Penală Nr. 2123/2011

Şedinţa publică de la 20 Octombrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE G.A.

Grefier M.R.

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecătoria Piteşti fiind reprezentat

prin procuror A.P.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T.M.D. şi pe partea civilă, M.L. având

ca obiect infractiunea de tâlhărie prevazuta de art. 211 al. 1 si 2 C.p..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit inculpatul T.M.D. şi partea civilă M.L..

Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile de fond asupra

cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 06.10.2011, cand susţinerile părţilor si

concluziile procurorului au fost consemnate în încheierea de amânare de la acea dată, încheiere

ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

La data de 29.01.2010 a fost înregistrată la Judecătoria Piteşti adresa nr. 2594/P/2007 din

data de 28.01.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti prin care a fost înaintat spre

soluţionare dosarul cu acelaşi număr privind pe inculpatul T.M.D. trimis in judecată prin

rechizitoriul din 20.01.2010 pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al. 1,

al. 2 lit. b şi c C.p..

In motivarea actului de inculpare s-a reţinut in esenţă că la data de 03.07.2005 Serviciul de

Investigatii Criminale din cadrul IPJ Arges a fost sesizat cu privire la faptul ca numitul P.I., zis

N., din com. M, sat C., jud. Arges, a decedat la domiciliul sau, anterior decesului afirmand fata

de membrii familiei ca fusese agresat fizic de catre numitii T.M.D. si S.M.G. in noaptea de 02

spre 03.07.2005, in timp ce se intorcea catre casa de la discoteca, ocazie cu care inculpatii i-au

sustras si o suma de bani din buzunarul pantalonilor. In data de 03.07.2005 a survenit si decesul

victimei P.I., inculpatul T.M.D. depunand la Postul de Politie un autodenunt in care arata faptul

ca, in noaptea anterioara, impreuna cu S.M.G., l-au lovit cu pumnii si cu picioarele pe P.I., dupa

care i-au sustras din buzunar suma de 50.000 lei vechi. Cercetarile ulterioare au condus la

concluzia ca moartea numitului P.I. a fost de natura patologica, survenind dupa un episod toxic

etanolic asociat unui moment traumatic, fara a exista elemente medicale de certitudine care sa

ateste o legatura de cauzalitate intre traumatismul din noaptea de 02 spre 03.07.2005 si cauza

medicala a decesului. Leziunile traumatice cu caracter vital (echimoze, excoriatii, fracturi costale

C8, C9, arc posterior drept cu infiltrat hemoragic in musculatura intercostala, fractura C11 arc

posterior drept), care au putut fi produse prin lovire cu si de corp dur, posibil ca urmare a

lovirii cu mijloace proprii de atac ale omului, ar fi necesitat in caz de supravietuire circa 15 zile

de ingrijiri medicale. Aceste leziuni nu au fost de natura sa puna in primejdie viata victimei si nu

au legatura de cauzalitate cu decesul. Ca atare, moartea victimei P.I. a fost neviolenta si s-a

datorat socului endo-toxic enzimatic, consecinta unei pancreatite acute hemoragice survenita in

conditiile unei intoxicatii acute etilice la o persoana cu tuberculoza pulmonara si modificari

anatomo-patologice pluriviscerale.

De mentionat este faptul ca cercetarile in aceasta cauza au fost efectate initial de Parchetul

de pe langa Tribunalul Arges (dosar nr. 870/P/2005) si i-au vizat pe inculpatii T.M.D. si

S.M.G., trimisi in judecata in stare de arest preventiv prin rechizitoriul din 27.07.2005, pentru a

fi judecati in ceea ce priveste savarsirea infractiunilor de talharie si complicitate la talharie,

prevazute de art. 211 al. 1, 2 lit. b, c si al. 21 lit. a C.p. si respectiv art. 26 raportat la art. 211 al. 1,

2 lit. b, c si al. 21 lit. a C.p., cu aplicarea art. 99 al. 3 si urmatoarele C.p..

Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Arges sub nr. 1785/2005, care, prin sentinta penala

nr. 6/MF/11.04.2006, definitiva prin decizia penala nr. 47/R-MF/24.05.2006 a Curtii de Apel

Pitesti, a dispus in baza art. 333 C.p.p. restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul

Arges pentru completarea urmaririi penale, in sensul efectuarii unei noi expertize medico legale

(prin exhumare) de catre specialisti din cadrul INML Bucuresti, pentru a se raspunde la

obiectivele stabilite in cuprinsul adresi de la fila nr. 50 din dosarul de urmarire penala. Pentru a

dispune acesta solutie tribunalul a avut in vedere recomandarile cuprinse in avizul nr.

E2/13622/2005 din 05.04.2006 al Comisiei de Avizare si Control din cadrul INML „Mina

Minovici” Bucuresti.

Cercetarile au fost reluate la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges si sub aspectul

comiterii infractiunii de talharie urmata de moartea victimei, prevăzută de art. 211 al. 3 teza a II

a C.p.. Prin ordonanta nr. 870/P/2005 din data de 17.04.2007 Parchetul de pe langa Tribunalul

Arges a dispus neinceperea urmaririi penale fata de T.M.D. si S.M.G. sub aspectul savarsirii

infractiunilor prevazute de art. 211 al. 1 si 3 teza a II a C.p. si respectiv art. 26 C.p. raportat la

art. 211 al. 1 si 3 teza a II a C.p.. Prin aceeasi ordonanta s-a dispus declinarea competentei de

solutionare a cauzei privind pe inculpatii T.M.D. si S.M.G., cercetati sub aspectul savarsirii

infractiunilor de talharie si complicitate la talharie, prevazute de art. 211 al. 1, 2 lit. b, c si al. 21

lit. a C.p. si respectiv art. 26 C.p. raportat la art. 211 al. 1, 2 lit. b, c si al. 21 lit. a C.p., cu

aplicarea art. 99 al. 3 si urmatoarele C.p., in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti,

ca organ competent sa efectueze urmarirea penala, in raport de noua incadrare juridica a

faptelor si de modificarile aduse normelor de competenta materiala cuprinse in codul de

procedura penala.

Cauza a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti sub nr. 2594/P/2007

iar, in urma cercetarilor efectuate, prin rechizitoriul din 20.01.2010 s-a dispus trimiterea in

judecata in stare de libertate a inculpatului T.M.D. pentru a fi judecat sub aspectul savarsirii

infractiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b şi c C.p.. Prin acelasi rechizitoriu s-a

dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului S.M.G. sub aspectul savarsirii infractiunii

de complicitate la talharie, prevazuta de art. 26 C.p. raportat la art. 211 al. 1, 2 lit. b, c si al. 21 lit.

a C.p., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C.p..

Din analiza probatoriului cauzei instanta retine in fapt urmatoarele: inculpatul T.M.D. este

apreciat in comunitatea in care traieste drept o persoana cu comportament in general dezirabil,

provenind dintr-o familie inchegata, cu o buna reputatie la nivelul comunitatii rurale in care s-a

stabilit. Totusi, pe fondul consumului de alcool si in contextul unui anturaj nepotrivit inculpatul

T.M.D. a avut si manifestari violente, fiind cunoscut printre agentii postului de politie din

comuna drept o persoana cu potential ridicat de agresivitate. Astfel, martorul U.M.V., fost

ajutor de sef de post in cadrul Postului de Politie Micesti, a relatat ca atat inculpatul T.M.D., cat

si S.M.G. erau „clienti” ai organelor de ordine din comuna, fiind sanctionati contraventional in

mai multe randuri pentru abateri de la regulile de convietuire sociala. Acelasi martor ii

caracterizeaza pe cei doi de o maniera sugestiva (fila nr. 82): „[...] pe T. il stiam ca fiind o

persoana mai introvertita, dar care, in momentul in care consuma alcool, devenea violent.

Celalalt, S., era genul de „şmecheraş” in acea comunitate. Am mai avut probleme cu inculpatul T.

pentru acte de violenta in acea comuna, de exemplu, intr-o alta imprejurare, cand patronul unui

bar a refuzat sa il serveasca cu bauturi alcoolice, dupa ce barul s-a inchis, inculpatul a mers si i-a

spart ferestrele cu pumnul. A doua zi a recunoscut fapta si a achitat prejudiciul. In general

inculpatul era o fire tacuta, muncitoare, insa dupa ce consuma alcool devenea violent.”

De partea cealalta, victima P.I., sis N., nu se numara printre „cetatenii model” ai comunei.

Si in cazul sau tot consumul excesiv de alcool reprezenta motivul situatiei socio familiale

precare. El locuia singur intr-un imobil aflat in aceeasi curte cu locuinta fratelui sau P.G., in

conditii materiale precare. Desi nu avea o varsta inaintata, P.I. suferea de multiple afectiuni,

avand o stare de sanatate extrem de subrezita, pe de o parte de consumul excesiv de alcool, pe

de alta parte de conditiile vatamatoare de munca in care lucrase, fiind pensionat pe caz de boala.

Caracterizarea pe care martorii audiati i-au facut-o cetateanului P.I. nu a fost una dintre cele mai

bune. Cu exceptia martorilor rude cu defunctul, care au preferat sa adopte o pozitie

corespunzatoare zicalei „despre morţi numai de bine”, majoritatea celorlalti martori l-au

caracterizat pe P.I. ca fiind „beţivul satului”. Au fost martori care au sustinut ca nu l-au vazut

niciodata treaz pe P.I. si ca s-a intamplat sa fie pe punctul de a-l calca cu caruta deoarece

dormea beat pe drum. Numitorul comun al declaratiilor martorilor care nu se afla in relatie de

rudenie cu victima este acela ca P.I. era genul de om care, de cele mai multe ori, mergea pe mai

multe carari.

In dupa amiaza zilei de 02.07.2005 P.I. a plecat de acasa impreuna cu fratele sau P.G.,

amandoi mergand la ruda lor D.I. din satul M. In curte la D.I. fratii P. s-au angajat intr-o

discutie contradictorie, ajungand sa se certe. Din acest motiv ei nu au mai plecat impreuna catre

casa, P.I. refuzand sa il mai insoteasca pe P.G., sub pretextul ca vrea sa treaca pe la o alta ruda

de-a lor. Astfel, de la locuinta lui D.I., victima P.I. s-a deplasat la barurile centrul comunei, unde

a consumat alcool. A mers ulterior in discoteca organizata in incinta fostului sediu al caminului

cultural, aflandu-se intr-o evidenta stare de ebrietate. Inainte de a patrunde in discoteca P.I. s-a

intalnit cu inculpatul T.M.D., care la randul sau se gasea sub influenta bauturilor alcoolice. La

barul din incinta caminului cultural P.I. a continuat sa comande bauturi alcoolice, inclusiv

pentru S.M.G.. Era atat de beat incat a omis sa ia restul de la vanzatoarea localului, fiind nevoie

ca aceasta sa insiste pentru ca P.I. sa isi insuseasca restul de bani. P.I. a plecat din discoteca in

jurul orelor 02.00 – 02.30, cand deja petrecerea se incheiase, deplasandu-se sinuos in directia

locuintei sale.

In aceeasi discoteca s-au aflat in noaptea respectiva si inculpatul T.M.D. respectiv S.M.G..

Acestia se gaseau in relatii de prietenie insa in seara respectiva nu venisera impreuna la acel

local. Fiecare dintre ei trecuse, inainte de a intra in discoteca, pe la barurile din centrul comunei,

unde consumasera bauturi alcoolice. La safarsitul petrecerii T.M.D. si S.M.G., insotiti de alte

cateva persoane din grupul lor de prieteni, au parasit in acelasi timp localul. Initial cei doi au

hotarat sa mearga in satul Ciumesti, dupa niste fete, insa au renuntat la idee datorita orei extrem

de inaintate. Observandu-l pe P.I, care se deplasa cu greutate, pe mai multe carari, catre casa,

inculpatul T.M.D. i-a propus lui S.M.G. sa il atace pe P. si sa il deposedeze de banii pe care ii

avea asupra lui. Atat T.M.D. cat si S.M.G. avusesera posibilitatea sa observe in discoteca faptul

ca P.I. avea la el o suma de bani cu care tot comanda bauturi la barul din local. Initial S.M.G.,

aflat si el sub influenta licorii bahice, a impartasit initiativa lui T.M.D., acceptand sa il atace pe

P.I. pentru a-i lua banii. Cei doi au plecat in urmarirea lui P.I., pe drumul catre monumentul din

centrul comunei, apoi la stanga, catre podul Zavoienilor, urmand calea pe care P.I. o parcurgea

catre locuinta sa.

De mentionat este faptul ca, de la intersectia din centrul comunei (zona in care se gaseste

monumentul), atat inculpatul T.M.D. cat si S.M.G. ar fi trebuit sa se deplaseze in directii diferite

de cea in care se indrepta P.I., daca ar fi intentionat sa mearga fiecare la locuinta sa (fila nr. 50,

vol. I din dosarul de urmarire penala). Cu alte cuvinte, de la respectiva intersectie (cu

monumentul) locuintele lui P.I., T.M.D. si respectiv S.M.G. se gaseau in directii diferite, asa

incat fiecare dintre ei ar fi trebuit sa urmeze drumul singur pentru a ajunge acasa.

Cei doi l-au ajuns din urma pe P.I. in zona podului Zavoienilor. Aici inculpatul T.M.D. l-a

atacat pe P.I. aplicandu-i lovituri repetate cu pumnii si cu picioarele, mai ales in zona toraco

abdominala si in zona inghinala. Dupa ce l-a trantit la pamant, T.M.D. i-a luat din buzunar

suma de 50.000 lei vechi si a parasit in graba locul incidentului deoarece pe strada se apropia o

masina, ale carei faruri au putut fi observate de la distanta de catre inculpat. S.M.G. deja plecase

in graba catre casa, speriat de violenta cu care T.M.D. il abordase pe P. In timp ce se deplasa

catre locuinta sa, inculpatul T.M.D. s-a intalnit cu fratele lui S.M.G., S.I.C., caruia i-a relatat ca l-

a batut pe P.I.. In aceeasi imprejurare inculpatul a tinut sa ii reproseze lui S.I.C. ca fratele sau

este neserios deoarece l-a lasat singur dupa ce se intelesesera sa il atace impreuna pe P.

Imediat dupa incident P.I. a ramas intr-o stare de semiconstienta, cazut in zona podului

Zavoienilor. Pe langa el au trecut masini, printre care si cea condusa de martorul C.I.P., insa

nimeni nu a oprit pentru a-i acorda ajutor, dat fiind obiceiul lui P.I. de a dormi beat pe strazi. In

final el a reusit sa se deplaseze pe propriile picioare pana acasa. In dimineata zilei de 03.07.2005,

deoarece se simtea foarte rau, a mers in locuinta fratelui sau, ce se gasea in aceeasi curte, si i-a

relatat cum in noaptea respectiva a fost agresat de „al lu’ M. si Ţ.” si „cel mic al lu’ S.”, care i-au

luat banii.

Alertati de starea grava in care se gasea P.I., P.G. si concubina sa C.D.E., au solicitat

sprijinul rudelor si vecinilor, in curtea lor venind: B.V., B.A., D.M., D.I, etc. Acestia l-au auzit

pe P.I. cum relata ca a fost batut de „al lu’ M. si Ţ.” si „cel mic al lu’ S.” pentru a fi deposedat

de bani. Desi i s-a sugerat sa mearga la politie pentru a reclama incidentul, P.I. a refuzat,

insistand doar ca fratele sau sa mearga la familiile agresorilor pentru a-i incunostinta despre cele

petrecute in noaptea de 02 spre 03.07.2005, lucru pe care P.G. l-a facut, insa nu a rusit sa

discute cu membrii familiei lui T.M.D. sau cu ai lui S.M.G.

In cursul zilei de 03.07.2005 a survenit decesul lui P.I., atat T.M.D., cat si S.M.G. fiind

retinuti pentru a fi cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie.

Din raportul de noua expertiza medico legala, intocmit de specialistii din cadrul INML

„Mina Minovici” Bucuresti, prin exhumarea cadavrului victimei P.I. si reautopsiere, rezulta ca

moartea numitului P.I. a fost de natura patologica, survenind dupa un episod toxic etanolic

asociat unui moment traumatic, fara a exista elemente medicale de certitudine care sa ateste o

legatura de cauzalitate intre traumatismul din noaptea de 02 spre 03.07.2005 si cauza medicala a

decesului. Leziunile traumatice cu caracter vital (echimoze, excoriatii, fracturi costale C8, C9,

arc posterior drept cu infiltrat hemoragic in musculatura intercostala, fractura C11 arc posterior

drept), care au putut fi produse prin lovire cu si de corp dur, posibil ca urmare a lovirii cu

mijloace proprii de atac ale omului, ar fi necesitat in caz de supravietuire circa 15 zile de ingrijiri

medicale. Aceste leziuni nu au fost de natura sa puna in primejdie viata victimei si nu au

legatura de cauzalitate cu decesul. Moartea victimei P.I. a fost neviolenta si s-a datorat socului

endo-toxic enzimatic, consecinta unei pancreatite acute hemoragice survenita in conditiile unei

intoxicatii acute etilice la o persoana cu tuberculoza pulmonara si modificari anatomo-

patologice pluriviscerale. P.I. prezenta in mod teoretic la momentul agresiunii (anterior

decesului cu circa 12 ore) o alcoolemie de circa 1,65 gr/litru.

Cele retinute au fost stabilite pe baza urmatoarelor mijloace de proba: procesul verbal de

cercetare la fata locului intocmit la data de 03.07.2005, insotit de plansele fotografice si de schita

locului incidentului, procesul verbal de perchezitie corporala efectuata asupra inculpatului in

data de 03.07.2011, procesul verbal de reconstituire datat 29.11.2006, insotit de plansele

fotografice, rapoartele de constatare medico legala preliminara nr. 111/A7/03.07.2005 si nr.

147/B/04.07.2005 emise de SML Arges, raportul de constatare medico legala (autopsie) nr.

147/B/2005 intocmit de SML Arges, raportul de noua expertiza medico legala – exhumare cu

reautopsiere nr. A5/9048/2006 intocmit de INML „Mina Minovici” Bucuresti, avizul nr.

E2/13622/2005 din 05.04.2006 al Comisiei de Avizare si Control din cadrul INML „Mina

Minovici” Bucuresti, avizul nr. E2/9048/2006 din 06.04.2007 emis de Comisia de Avizare si

Control din cadrul INML „Mina Minovici” Bucuresti, avizul nr. E1/6684/2008 din 04.09.2008

emis de Comisia Superioara de Medicina Legala din cadrul INML „Mina Minovici” Bucuresti,

procesul verbal de exhumare, insotit de plansele fotografice si de autorizatiile emise de

Autoritatea de Sanatate Publica Arges si Episcopia Argesului si Muscelului, rapoartele de

constatare tehnico stiintifica privind detectarea comportamentului simulat nr.

55013/01.02.2007 si nr. 55014/01.02.2007 inticmite de IPJ Arges – Serviciul Criminalistic,

raportul de ancheta sociala nr. 3293/21.07.2005 intocmit de reprezentantii Primariei Micesti,

raportul de evaluare psiho sociala nr. 63/SP Arges/19.09.2006 intocmit de Serviciul de

Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, refaratul de evaluare psiho sociala nr. 127/2011

intocmit inculpatului T.M.D. de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, copia

certificatului de deces seria DR nr. 607375 emis de Primaria Maracineni, adresa nr.

24/11.01.2007 emisa de Centrul Meteorologic Regional Muntenia, inscrisurile medicale emise

pe numele victimei P.I. (bilet de trimitere emis de medicul de familie P.M. bilet de externare

emis de Spitalul TBC Pitesti, fisa medicala intocmita de aceeasi unitate sanitara la data de

15.01.2004), declaratiile partii civile M.L., declaratiile martorilor S.M.G., P.G., P.C.I., B.V., T.E.,

C.I.P., B.A., S.I.C., C.D.E., D.M., D.I., S.P.I., U.M.V., O.G. M.F., B.M., M.D., F.S.D., S.M.R.,

M.I.A, M.G.A., P.M.R., O.C.M., S.P.D., G.I.L., declaratiile inculpatului T.M.D. si inscrisurile

depuse de catre acesta (adresa nr. 1306/06.02.2004 a SC IMUC SA Pitesti, copia fisei postului

pe care era angajat inculpatul la SC IMUC SA Pitesti, copia carnetului de munca seria MMSSF

nr. 2514789 emis pe numele inculpatului), procesele verbale de confruntare a inculpatului cu

Stana Marius Gheorghe.

Dupa ce initial inculpatul T.M.D. a manifestat o sinceritate totala in raport de incidentul

din noaptea de 02 spre 03.07.2005, formuland chiar un autodenunt cu privire la actele de

agresiune exercitate asupra numitului P.I. in scopul deposedarii acestuia de o suma de bani,

ulterior a revenit asupra declaratiilor sale, sustinand ca in noaptea de 02 spre 03.07.2005 l-a lovit

pe P.I. dar nu a intentionat sa il deposedeze de vreo suma de bani si ca nu a luat niciun ban de

la acesta. Inculpatul si-a justificat gestul agresiv fata de P.I. sustinand ca acesta din urma l-ar fi

jignit iar loviturile au fost un raspuns la cuvintele jignitoare pe care P. i le adresase in noaptea

respectiva. Aceasta justificare gasita de catre inculpat este vadit nesincera si nesustinuta de

vreuna dintre probele cauzei. Dealtfel, daca P.I. l-a fi jignit pe inculpat in noaptea respectiva ar

fi facut-o fie in interiorul discotecii, fie la iesire, inainte de a pleca catre casa. Atunci de ce a fost

nevoie ca T.M.D. sa il urmareasca pe P. pana in zona podului Zavoienilor, la o distanta de circa

350 de metri de discoteca (intr-o directie diametral opusa fata de zona in care se gesea locuinta

inculpatului), doar pentru a-i aplica o corectie ca raspuns la injuriile pe care P. i le-ar fi adresat

anterior. Un astfel de scenariu este ilogic si reprezinta doar o incercare cu accente hilare pe care

inculpatul o face in scopul de a induce in eroare organele judiciare. T.M.D. nu poate explica

logic si rational de ce, de la intersectia din centrul comunei (zona monumentului), in loc sa se

deplaseze in dreapta, in directia in care se gasea locuinta sa, a luat-o la stanga, dupa P., intr-o

directie opusa celei in care ar fi trebuit sa ajunga. Oare atat de tare sa-l fi jignit P. pe inculpat

incat a fost nevoie sa il urmareasca peste 300 de metri si sa il atace intr-o zona ferita de privirile

celor care inca mai plecau de la discoteca ? Si daca aşa s-a intamplat, care ar fi fost interesul

inculpatului ca in autodenuntul formulat si in declaratiile initiale sa sustina ca l-a batut pe P.

pentru a-i lua banii si ca a luat de la el suma de 50.000 lei vechi ?

Dincolo de aceste sustineri vadit nesincere ale inculpatului, exista declaratiile martorilor

S.M.G., S.I.C., P.G., C.D.E., B.V., B.A., D.M., D.I., care contrazic varianta sustinuta de

inculpat. S.M.G. a sustinut constant ca T.M.D. i-a propus sa il bata pe P.I. in scopul de a-l

deposeda de bani. S.I.C. l-a intalnit pe T. la surt timp dupa actele de agresiune si l-a auzit pe

acesta afirmand ca l-a batut pe P., totodata reprosandu-i fratelui lui S.M.G. ca acesta din urma l-

ar fi lasat singur in acea imprejurare. Toti ceilalti martori l-au auzit in dimineata zilei de

03.07.2005 pe P.I. cum afirma ca a fost batut pentru bani si ca daca i s-ar fi cerut banii i-ar fi dat

de buna voie, pentru a nu fi lovit. Ce interes ar fi avut P.I. sa sustina ca a fost batut pentru bani

si deposedat de o suma modica atata timp cat el nu dorea nici macar sa depuna plangere la

politie pentru cele intamplate in noaptea de 02 spre 03.07.2005 ? Probabil, daca nu ar fi

intervenit decesul lui P.I., tot acest incident ar fi ramas un simplu „fapt divers” in comuna,

stins, eventual, prin scuze cerute de T.M.D. si familia sa.

Fata de cele retinute, instanta constata ca faptele inculpatului T.M.D. intrunesc elementele

constitutive ale infractiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b şi c C.p., actele de

agresiune exercitate de catre inculpat asupra numitului P.I. avand drept scop deposedarea

acestuia de suma de bani pe care o detinea. Este nefondată cererea formulată de apărătorul

inculpatului de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului în infracţiunea

de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 al. 2 C.p., dat fiind scopul si finalitatea acestor

acte de agresiune. Ca atare, in baza art. 334 C.p.p. se va respinge cererea de schimbare a

încadrării juridice a faptei formulată de inculpat prin apărătorul său.

Vinovăţia inculpatului fiind dovedită, instanţa îi va aplica acestuia o pedeapsă la

individualizarea căreia vor fi avute in vedere dispoziţiile art. 72 C.p. iar gradul de pericol social

concret va fi apreciat in funcţie de următoarele elemente: condiţiile si împrejurările săvârşirii

faptei, dupa un consum substantial de alcool realizat de catre inculpat in noaptea de 02 spre

03.07.2005 la barurile si discoteca din comuna, in contextul in care mai fusese implicat in

incidente violente la nivelul comunitaii in care traieste; scopul inculpatului care a constat in

obtinerea de venituri si beneficii chiar prin agresarea si prejudicierea partii vatamate; persoana

inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale fiind apreciat in comunitatea in care

traieste drept o persoana linistita, muncitoare atunci cand nu consuma alcool, dar care, pe

fondul consumului de alcool devine agresiv, violent, avand mai multe incidente de acest tip

inaintea datei de 02.07.2005; atitudinea partial sincera a inculpatului in faţa organelor judiciare si

incercarea acestuia de induce in eroare instanta prin prezentarea unei situatii nereale; atitudinea

neglijenta a partii vatamate care a favorizat savarsirea infractiunii prin comportamentul

manifestat in seara respectiva in incinta discotecii, unde si-a afisat ostentativ sumele de bani si a

consumat bauturi alcoolice in exces; relatiile bune existente intre parti in perioada anterioara

incidentului; varsta si mediul social din care provine inculpatul; varsta partii vatamate raportat la

varsta inculpatului; caracterul repetat al actelor de agresiune exercitate de inculpat asupra partii

vatamate in scopul de a-i infrange rezistenta la actele de sustragere de bani; regiunea corporala

vizata de catre inculpat atunci cand l-a lovit pe partea vatamata; incercarea inculpatului de a-l

atrage in activitatea infractionala si pe numitul S.M.G., reusita pana la un punct; modul de

operare al inculpatului ce denota o periculozitate deosebita prin indrazneala de care a dat

dovada, atacandu-l pe partea vatamata in plina strada pentru a-l deposeda de bani, la adapostul

noptii, cu riscul de a fi surprins; urmările faptei constând in leziuni de o gravitate medie produse

părţii vătămate ce ar fi necesitat pentru vindecare circa 15 zile de îngrijiri medicale in cazul in

care nu ar fi intervenit decesul din cauze patologice, respectiv un prejudiciu de 50.000 lei vechi

produs partii vatamate (suma sustrasa prin violenta).

Prin prisma acestor elemente instanţa apreciază că scopul educativ preventiv al procesului

penal, prevazut de art. 52 C.p., poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse privative de

libertate orientata către mediu, care sa fie de natura a-i atrage inculpatului atentia asupra

caracterului antisocial al faptelor sale si sa-l determine pe viitor sa se abtina de la astfel de

gesturi chiar daca comportamentul neglijent al partilor vatamate ii ofera tentatii greu de

stapanit.

Apreciind ca singura modalitate de individualizare a executarii pedepsei care asigura

atingerea scopului procesului penal este executarea efectiva a acesteia, instanta va dispune ca

pedeapsa sa fie executata in conditiile art. 57 C.p..

Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a teza a-II-a şi b C.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice,

dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), conform dispoziţiilor art.

71 C.p..

In baza art. 88 C.p. din pedeapsa aplicata se va deduce perioada retinerii si a arestului

preventiv in care s-a aflat inculpatul in cursul urmaririi penale si al primului ciclu procesual.

In latura civilă a cauzei partea civila M.L. (sora victimei P.I.) a solicitat despagubiri in

valoare totala de 130.000 lei, din care 50.000 lei despagubiri materiale (cheltuieli de

inmormantare, plata serviciilor funerare, cosciugul, locul de veci, pomenile religioase, etc.) si

80.000 lei cu titlu de depagubiri morale.

Dincolo de faptul ca prejudiciul material nu a fost dovedit, instanta constata ca ambele

categorii de prejudicii invocate de partea civila M.L. (atat cel material cat si cel moral) izvorasc

din faptul decesului victimei P.I.. Prin raportul de noua expertiza medico legala – exhumare cu

reautopsiere nr. A5/9048/2006 intocmit de INML „Mina Minovici” Bucuresti, avizat de

Comisia de Avizare si Control din cadrul INML „Mina Minovici” Bucuresti si de Comisia

Superioara de Medicina Legala din cadrul INML „Mina Minovici” Bucuresti s-a stabilit ca