Drept penal-talharie calificata

SENTINŢA PENALĂ NR. 181

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. … al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra – Neamţ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul AA, fiul lui ….., cetăţean român, studii-10 clase, cu antecedente penale, necăsătorit, fără ocupaţie, domiciliat în ….., …..încarcerat în Penitenciarul Bacău), pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. c), d) şi f) Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, că în noaptea de …, în jurul orei 00.15, inculpatul AA, posibil împreună cu inculpatul BB, a pătruns fără drept, prin forţarea uşilor de acces, în locuinţa persoanei vătămate CC, domiciliată în ….. cu scopul de a sustrage bani. În acest context a exercitat acte de violenţă asupra persoanei vătămate, pentru a o determina să-i dea banii, provocându-i leziuni la nivelul feţei, care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale conform raportului de expertiză medico-legală nr…. din ….. Întrucât persoana vătămată a afirmat că nu are bani, a răvăşit lucrurile din casă. Negăsind nicio sumă de bani a părăsit locuinţa.

Situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu se probează prin intermediul următoarelor mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu – f.11; proces verbal de cercetare la faţa locului-f.13-15; planşă fotografică-f.17-24; declaraţia persoanei vătămate– f.25-27; raport de expertiză medico-legală nr.A1/227 din 18.05.2016.-f.31; raport de constatare nr. 412387 din 20.12.2016 privind detecţia comportamentului simulat al inculpatului Ilie Daniel Mihai-f.42-44; raport de constatare nr.180282 din 04.08.2017 privind detecţia comportamentului simulat al inculpatului BB-f.51-53; declaraţie martor-f.72-73; proces verbal –f.34; declaraţiile suspecţilor – f.102-104, 108-110; declaraţiile inculpaţilor – f.112-114, 117-119.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ la data de …., sub nr. …..

Investită cu soluţionarea acestui dosar, instanţa a dispus desemnarea unui apărător din oficiu pe seama inculpatului, având în vedere starea de detenţie, fiind depusă la dosar delegaţie privind asistenţa judiciară obligatorie, fila 7.

Prin Încheierea de şedinţă nr. 1148 din data de 11.07.2018, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, s-a procedat la audierea inculpatului AA şi au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţie persoană vătămată CC, declaraţie martori BB, …DD.

De asemenea, din oficiu s-a dispus ataşarea fişei de cazier judiciar a inculpatului, f. 18.

Analizând materialul probator administrat în cursul procesului penal, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data deorganele de poliţie din cadrul Poliţiei Oraşului sa-u sesizat din oficiu cu privire la faptul că, în noaptea de …., în jurul orei 00:15, două persoane necunoscute, prin efracţie, au pătruns în locuinţa persoanei vătămate CC, unde au agresat-o cu intenţia de a-i sustrage bani.

Astfel, prin ordonanţa din data de 18.05.2016 a fost începută urmărirea penală in rem pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. d) şi f) Cod penal.

În cauză a fost efectuată o cercetare la faţa locului la locuinţa persoanei vătămate CC din localitatea …, str. …., ocazie cu care s-au constatat urme de răvăşire. Aspectele constatate au fost materializate în procesul – verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică anexă. Nu s-au ridicat alte mijloace de probă.

Din declaraţia persoanei vătămate date pe parcursul urmăririi penale rezultă că la data săvârşirii faptei, locuia împreună cu soţul său, EE (bolnav psihic), într-un imobil situat în aceeaşi curte cu imobilul în care locuieşte nepotul său, DD.

În jurul orei 23:00 s-a culcat într-o altă cameră decât cea în care se afla soţul său. La ora 00:15, a auzit două izbituri în uşa camerei şi a observat o persoană înaltă şi slabă care a intrat şi care i-a pus o mână pe cap şi o lanternă în ochi şi care i-a cerut să-i dea banii. Deoarece a refuzat pe motiv că nu are banii, persoana respectivă a întors-o pe persoană vătămată cu faţa spre plapumă şi a continuat să îi apese pe faţă.

Persoana vătămată a mai arătat că în timp ce era ţinută de acea persoană, o altă persoană răscolea prin casă, spunându-i la un moment dat primei să o lase, după care au ieşit amândouă pe unde au intrat.

În continuare, persoana vătămată s-a ridicat, a ieşit în faţa casei şi a strigat la nepotul său, care a ieşit din imobilul său, fără a mai zări cele două persoane care intraseră peste aceasta în casă.

Persoana vătămată a indicat faptul că persoana care a agresat-o era îmbracată cu o haină cu glugă neagră sau albastră şi posibil purta ochelari. Despre cea de a doua persoană nu a putut oferi detalii, având în vedere că nu a văzut-o, ci doar a auzit-o.

În cursul judecăţii, aceasta a mai adăugat că nu a recunoscut după voce pe niciuna din cele două persoane şi, deşi cunoaşte că inculpatul i-a sustras de mai multe ori din casă bani şi bunuri, nu poate preciza dacă acesta a fost în acea noapte la ea în casă, fila 37.

Certificatul medico-legal nr. … din …. emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Neamţ relevă faptul că leziunile suferite de către persoana vătămată CC, amplasate la nivelul feţei, necesită pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale, s-au putut produce prin lovire, zgâriere şi comprimare şi pot data din 17/18.05.2016, fila 31 dosar u.p.

Fiind audiat în calitate de martor, nepotul persoanei vătămate, EE, a confirmat faptul că a fost alarmat de bunica sa cu privire la comiterea tentativei de tâlhărie a acesteia. Astfel, acesta a declarat că în jurul orei 00:25 a auzit-o pe aceasta strigând şi a ieşit în curte, unde aceasta i-a povestit că au intrat două persoane în casă peste ea, fără să observe alte persoane în curte sau în casa persoanei vătămate. Martorul a mai arătat ca după ce a sunat la 112 s-a dus la locuinţa inculpatului AA, situată vizavi de locuinţele lor deoarece cunoştea că acesta obşnuieşte să săvârşească fapte ilicite de furt. Inculpatul se afla pe scările de la intrarea principală în imobil, fiind îmbrăcat complet în negru, filele72-73 u.p.

Martorul FF a declarat organelor de urmărire penală că inculpatul i-a povestit la începutul anului 2016 că ar fi pătruns de mai multe ori în locuinţa persoanei vătămate, de unde i-ar sustras acesteia bani, o dată împreună cu numitul GG, fila 75 dosar u.p.

Fiind audiat în calitate de suspect, inculpatul AA a  recunoscut că a pătruns în imobilul persoanei vătămate de mai multe ori, pe timp de noapte, de unde a sustras diferite sume de bani, fără să fie observat de aceasta. A mai arătat că nu are nicio implicare în tentativa de tâlhărie comisă asupra persoanei vătămate în noaptea de 17/18.05.2016, el aflându-se la domiciliul său când a auzit-o pe persoana vătămată strigând „vă pun pomelnic” şi pe nepotul acesteia vorbind cu organele de poliţie la telefon, filele 102-104 dosar u.p. Inculpatul a declarat aceleaşi aspecte şi cu ocazia audierii sale în calitate de inculpat, filele 112-114 dosar u.p.

În şedinţa publică din data de …., în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul a mai declarat că avea cunoştinţă de obiceiurile persoanei vătămate, ştia când primeşte banii de pensie şi unde îi ţine, cunoştea unde sunt cheile de acces în imobil, astfel încât i-a sustras acesteia bani în repetate rânduri, fără să fie observat de aceasta. A mai arătat că a intrat în imobilul persoanei vătămate o singură dată cu numitul EE, ocazie cu care i-au sustras acesteia vin din beci. În februarie 2016, numitul EE i-ar fi propus să mai intre la aceasta în imobil, dar inculpatul cunoştea că aceasta nu mai are bani, astfel încât a refuzat.

Inculpatul a declarat că în noaptea 17/18.05.2016 se afla în imobilul părinţilor săi, în pat, când a auzit un zgomot produs de tabla gardului persoanei vătămate. S-a uitat pe geam şi a auzit-o pe aceasta strigând, iar la scurt timp la imobilul acesteia s-au aprins luminile şi a venit şi nepotul acesteia. În continuare, a ieşit în curtea sa să fumeze o ţigară, îmbrăcat în pijamale, cu o geacă de culoare neagră, la el venind nepotul persoanei vătămate să-l întrebe dacă a vazut ceva. Inculpatul a precizat că îl bănuieşte de comiterea faptei pe EE (în prezent decedat), cu care s-a certat ulterior deoarece astfel i-a creat lui probleme, filele 26-27.

Inculpatul a depus la dosar un memoriu, prin care a arătat că nu ar fi intrat în imobilul persoanei  vătămate să o tâlhărească având în vedere că avea cunoştinţă de programul acesteia şi de locurile unde ţine banii fila 28.

Pe parcursul urmăririi penale s-a procedat la examinarea în vederea detectării comportamentului simulat a mai multor suspecţi, pentru a se stabili cine a pătruns în imobilul persoanei vătămate în noaptea de ….. Astfel, expertul a stabilit că la inculpatul AA şi la numitul BB s-au evidenţiat modificări specifice comportamentului simulat, filele 44 şi 53 dosar u.p.

Prin Încheierea nr. 30 din 20.05.2016 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Piatra – Neamţ în dosarul nr…… s-a încuviinţat interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice efectuate de inculpat şi de numiţii HH, EE şi BB.

Lecturând considerentele rechizitoriului, se constată, în ceea ce priveşte acuzaţia adusă inculpatului AA, că aceasta se întemeiază, în principal, pe rezultatul testării poligraf şi pe faptul că inculpatul ar fi fost deja trimis în judecată pentru fapte de furt săvârşite în dauna persoanei vătămate.

Instanţa apreciază că nu există probe în sensul că inculpatul ar fi săvârşit infracţiunea de tentativă la tâlhărie.

Este adevărat că în cauză s-a dispus efectuarea examinării inculpatului cu tehnica poligraf, iar din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică privind detecţia comportamentului simulat nr. 412387 din 20.12.2016, rezultă că, în traseele psihofiziologice ale diagramei poligraf  s-au constatat modificări semnificativ caracteristice comportamentului simulat, în urma întrebărilor critice-relevante la care a răspuns negativ inculpatul.

Cu toate acestea, instanţa nu poate acorda acestei probe o valoare hotărâtoare, ştiut fiind că, în prezent, concluziile acestor rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică pot fi eronate, urmare a evoluţiei încă insuficiente a tehnicii.

Coroborarea acestui rezultat cu faptul că inculpatul a mai comis, în mod repetat, furturi (fără violenţă) din locuinţa persoanei vătămate, nu este suficientă pentru a aprecia, dincolo de orice îndoială rezonabilă, împrejurarea că fapta ce i se pune în sarcină inculpatului, ar fost cu adevărat săvârşită de către acesta.

Instanţa reţine în favoarea inculpatului şi faptul că persoana vătămată, deşi îl cunoştea pe acesta, nu a putut preciza dacă inculpatul a fost una din cele două persoane care au intrat peste aceasta în imobil, deşi le-a auzit vorbind (una i-ar fi cerut persoanei vătămate să-i dea banii, iar cealaltă ar fi comunicat primei să o lase în pace şi să plece).

De asemenea, instanţa reţine şi conţinutul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul AA în data de 02.06.2016, ora 21:35 când, aflat la postul telefonic cu numărul …. trimite mesaje către postul telefonic …: „a fost o tâlhărie la o vecină a mea şi crede că eu am fost şi tre să stau cuminte o perioadă”, „Aaa, ce i s-a furat?”, „nimic, da a batut-o, bani nu avea, nimic, da a bătut-o, bani nu avea”, fila 58 verso dosar u.p.

Instanţa mai constată că, potrivit dispoziţiilor art. 103 alin. 2 teza finală Cod de procedură penală „Condamnarea se dispune doar atunci când instanţa are convingerea că acuzaţia a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.”

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 396 alin. 2 Cod de procedură penală „Condamnarea se pronunţă dacă instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat.

Se impune, aşadar, a reda conţinutul dispoziţiilor art. 4 Cod procedură penală, care detaliază principiul constituţional potrivit căruia orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăţiei sale printr-o hotărâre penală definitivă, iar după administrarea întregului probatoriu, orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea inculpatului.

În temeiul acestui principiu, în cazul în care probele referitoare la vinovăţia inculpatului nu sunt certe, complete şi sigure, se impune aplicarea regulii potrivit căreia orice îndoială profită celui acuzat (in dubio pro reo), iar soluţia va fi achitarea inculpatului de către instanţa de judecată, deoarece simpla învinuire nu înseamnă şi stabilirea vinovăţiei.

Chiar dacă s-au administrat probe în sprijinul învinuirii aduse unei persoane, dacă îndoiala persistă în ce priveşte vinovăţia acesteia, aceasta echivalează cu o probă pozitivă de nevinovăţie, astfel că inculpatul trebuie achitat.

Instanţa subliniază, în final, că se impunea ca vinovăţia inculpatului AA să rezulte din ansamblul de probe administrat în cauză, în condiţiile în care probele nu au o valoare prestabilită (conform art. 103 Cod procedură penală) şi, întrucât nu şi-a putut forma convingerea, izvorâtă din dovezile administrate în cauză, că realitatea obiectivă este, fără echivoc, cea pe care o înfăţişează realitatea reconstituită ideologic prin intermediul probelor, urmează a interpreta în favoarea inculpatului îndoiala care persistă în legătură cu activităţile ilicite care au format obiectul acuzaţiei penale.

Un argument suplimentar rezidă şi în faptul că, pe parcursul urmăririi penale, s-a conturat un cerc de suspecţi în ce priveşte autorul faptei supuse analizei, însă nu au rezultat date certe care să incrimineze o anumită persoană, iar situaţia de fapt a rămas neschimbată până la finalul cercetărilor, fără a fi administrată nicio probă cu caracter definitoriu în dovedirea vinovăţiei inculpatului AA.

Coroborând toate aspectele reţinute, instanţa conchide că probele în acuzare, analizate în detaliu în cuprinsul prezentei hotărâri, nu au un caracter direct, cert şi decisiv în privinţa inculpatului AA, astfel că, deşi acesta a fost condamnat pentru mai multe fapte de furt (inculsiv în dauna persoanei vătămate CC), nu se poate apela exclusiv la prezumţii pentru a-i atrage răspunderea penală (prezumţia că el ar fi săvârşit şi tentativa de tâlhărie).

Aşa fiind, în temeiul art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 litera c) Cod procedură penală, se va dispune achitare inculpatului AA, …, cetăţean român, studii-10 clase, cu antecedente penale, necăsătorit, fără ocupaţie, domiciliat în …, încarcerat în Penitenciarul Bacău), în ce priveşte săvârşirea infracţiunii de tentativă la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. c), d) şi f) Cod penal (faptă săvârşită la data de …. în dauna persoanei vătămate CC, …., întrucât nu există probe că inculpatul a săvârşit infracţiunea.

În baza art. 272 Cod Procedură Penală se va dispune avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu inculpatului AA, din fondurile Ministerului Justiţiei, către Baroul de avocaţi Neamţ, în sumă de 260 lei, pentru avocat …. (delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 315 din 13.03.2018).

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Calea de atac împotriva prezentei sentinţe penale este apelul, care se poate exercita în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, conform art. 408 şi următoarele Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 litera c) Cod procedură penală, achită pe inculpatul AA, ….., cetăţean român, studii-10 clase, cu antecedente penale, necăsătorit, fără ocupaţie, …, încarcerat în Penitenciarul Bacău), în ce priveşte săvârşirea infracţiunii de tentativă la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. c), d) şi f) Cod penal (faptă săvârşită la data de 17/18.2016 în dauna persoanei vătămate CC, domiciliată în ……, întrucât nu există probe că inculpatul a săvârşit infracţiunea.

În baza art. 272 Cod Procedură Penală dispune avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu inculpatului AA, din fondurile Ministerului Justiţiei, către Baroul de avocaţi Neamţ, în sumă de 260 lei, pentru avocat …. (delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 315 din 13.03.2018).

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.02.2019.

Domenii speta

Spete similare