Plangere contraventionala

JUDECATORIA

Prin plangerea contraventionala inregistrata la aceasta instanta la data de 12.01.2015 sub nr. de dosar X, petentul X X-X a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria AB nr. Xincheiat la data de 09.01.2015 de Inspectoratul de Politie al Judetului X,exonerarea de plata amenzii si anularea masurii complementare de suspendare a permisului de conducere pe o perioada de 90 zile.

In motivare se arata ca, la data de 09.01.2015 se deplasa cu autoturismul marca VW nr. de inmatriculare X din directia X spre X , iar inainte de a intra in localitatea Stramtura a fost oprit de un echipaj de politie care l-a informat ca, a depasit viteza legala. Sustine ca, se afla in afara localitatii, iar viteza cu care se deplasa nu era cea inregistrata pe aparatul radar, deoarece carosabilul era alunecos si nu putea circula cu acea viteaza. Considera ca, radarul folosit nu a fost folosit in mod corespunzator de agentul constatator, motiv pentru care inregistrarea este nula, iar daca se ia in considerare marja de eroare , se va constata ca, el a circulat cu viteza mentionata de agent in procesul verbal.

Petentul mai sustine ca, se bucura de prezumtia de nevinovatie, astfel ca intimata trebuie sa depuna la dosar planse foto, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, atestat pentru operator radar.

Plangerea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile OG nr. 2/2001 si NML 021-05.

In sustinere a atasat procesul-verbal, precum si copie de pe carte de identitate, dovada seria AB nr. X, chitanta nr. 332181(66) din 09.01.2015.

Inspectoratul de Politie al Judetului X a depus la data de 04.02.2015Intampinareprin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal.

S-a aratat ca, prin procesul verbal contestat s-a retinut in sarcina petentului ca, la data de 09.01.2015, ora 07:51 pe DE 581 km 85-86 a condus pe DE 581 km 85-86 relatia X-X, pe sector de drum limitat la 60 km/h,autoturismul VW cu nr. X cu viteza de 117 km/h, abatere filmata de aparatul radar MAI 34840, fapta prev de art. 102 alin. 3 lit e din OUG nr. 195/2002.

Precizeaza ca, procesul verbal a fost incheiat in prezenta petentului fiindu-i adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni. Petentul a semnat procesul-verbal primind duplicatul.

Intimatul arata ca, din fotografiile efectuate dupa inregistrarea video a aparatului radar rezulta ca, la data de 09.01.2015 ora 07:51 conducatorul autovehiculului marca VW cu nr. de inmatriculare X a circulat cu viteza de 117 km/h pe un sector de drum prevazut cu limita de 60 km/h prin indicator.

In sustinere a solicitat proba cu inscrisuri sia atasatun set de 6 planse foto, buletinul de verificare metrologica si procesul verbal.

Verificand din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca plangerea este formulata in termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventieseria CP nr. 8091697 intocmit la data de 09.01.2015 de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului X, petentul X X-X a fost sanctionat cu amenda de 877,5 lei, respectiv 9 puncte amenda si cu retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce , pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 al.3, lit e din OUG nr. 195/2002.

Prin procesul verbal sus-mentionat s-a retinut de catre organul constatator ca la data de 09.01.2015, ora 07:51 pe DE 581 km 85-86, petentula condus pe DE 581 km 85-86 relatia X-X, pe sector de drum limitat la 60 km/h,autoturismul VW cu nr. X cu viteza de 117 km/h, abatere filmata de aparatul radar MAI 34840.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca, acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta mai retine, de asemenea, si imprejurarea ca, faptelor li s-a dat o corecta incadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Astfel, potrivitart. 102 alin. 3 lit e din OUG nr. 195/2002: Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a urmatoarelor fapte:e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie in cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk impotriva Germaniei, Hotararea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra Romaniei,Hotararea din 4 octombrie 2007 ) se retine in mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar aceasta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si, in conditiile in care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia .

Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, in genere, fiind intocmit de un organ al statului aflat in exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii s-a retinut in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu, contrare Conventiei.

Astfel, in Hotararea pronuntata in cauza Salubiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii.

Petentul a formulat prezenta plangere contraventionala sustinand ca nu a condus cu viteza mentionata in procesul verbal intrucat carosabilul era alunecos si in plus se afla in afara localitatii.

Din analiza fotografiilor depuse de organul constatator (f. 16-18) si din succesiunea logica a acestora care au fost facute la intervale foarte scurte de timp se poate constata ca, autovehiculul VW cu nr. Xa circulat cu viteza de 117 km/h pe un sector de drum prevazut prin indicator auto cu limita de viteza de 60 km/h.

Astfel, analizand procesul verbal raportat la plansele foto depuse in probatiune instanta retine ca,petentul se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa, agentul constatator a consemnat in mod corect numarul de inmatriculare al autovehiculului condus de petent, iar in fotografiile efectuate dupa inregistrarea video au fost evidentiate toate elementele cerute de punctul 3.5.1 din NML-021-05.

Din cuprinsul buletinului de verificare metrologica nr. 0036146/03.04.2014 depus la dosarul cauzei rezulta ca aparatul radar montat pe auto Dacia Logan MCV cu nr. de inmatriculare MAI 34840 este in perioada de valabilitate a verificarii metrologice.

Sustinerea petentului potrivit careia trebuie avuta in vedere o marja de eroare de +/-4%, va fi respinsa de instanta, ca neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:

Din analiza buletinului de verificare metrologica depus la dosarul cauzei de organul constatator rezulta faptul ca cinemometrul de control rutier tip radar Autovision fabricatie TSS Anglia masoara atat in regim stationar, cat si in regim de deplasare fiind omologat de catre Biroul de Metrologie Legala pentru a efectua masuratori precise ale vitezei.

Instanta mai retine faptul ca, la efectuarea verificarilor metrologice si calibrarea cinemometrelor se au in vedere limitele erorilor tolerate prevazute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ą 4%) din norma metrologica NML 021-05. Desi, rezultatul unei masurari de viteza efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de masurare, aceasta este inclusa in limita erorilor tolerate.

Astfel, instanta apreciaza faptul ca, aplicarea marjei de ą 4% din valoarea vitezei masurata de aparatul radar este avuta in vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesara aplicarea acestui procent ulterior masurarii vitezei in trafic.

Instanta constata ca s-a aplicat petentului o sanctiune in cuantumul prevazut de lege pentru contraventia savarsita, iar fata de natura si imprejurarile savarsirii faptei, apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al acesteia.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plangerea ca fiind nefondata si, pe cale de consecinta,o va respinge cu aceasta mentiune.

i

3

Domenii speta

Spete similare