Anulare proces verbal de contravenţie

Termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 pentru contestarea unui act de sancţionare contravenţional, fiind unul de decădere, nu este susceptibil de întreruperi sau suspendări.

Decizia nr. 321A/22.04.2015 - Secţia a II a Civilă,  de Contencios Administrativ şi Fiscal

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeş, în data de 19.09.2014,  sub nr. 3812/208/2014, petentul Colcear Gheorghe  în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Caraş-Severin, a solicitat instanţei anularea procesului-verbal seria CP nr. 6771122 încheiat la data de 17.07.2014.

Prin sentinţa civilă nr. 1394/24.06.2014,  Judecătoria Caransebeş a  admis excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, invocată de instanţă din oficiu şi a respins plângerea contravenţională formulată de petentul Colcear Gheorghe împotriva procesului-verbal seria CP nr. 6771122/17.07.2014, în contradictoriu cu intimata IPJ Caraş-Severin – Serviciul Rutier,ca tardiv formulată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că petentul Colcear Gheorghe a formulat la data de 13.08.2014 plângere contravenţională, împotriva procesului-verbal seria CP nr. 6771122/17.07.2014, încheiat de IPJ Caraş-Severin., ce a făcut obiectul dosarului cu nr. 3336/208/2014.

Prin rezoluţia din data de 20.08.2014  instanţa a pus în vedere petentului ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării să completeze acţiunea formulată cu următoarele: să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei şi să depună dovada calităţii de reprezentant.

Prin  încheierea nr. 1643/04.09.2014 s-a dispus, în baza art. 200 alin. 3 C.proc.civ, anularea cererii, pentru necomplinirea lipsurilor. La data de 09.09.2014, petentul a  formulat cererea de reexaminare a încheierii nr. 1643/2014 dosar nr. 3336/208/2014, iar prin încheierea din data de 17.09.2014, în baza art. 200 alin.6 C.pr.c instanţa a  respins cererea de reexaminare.

La data de 19.09.2014, petentul a formulat plângerea contravenţională ce face obiectul prezentului dosar cu nr. 3812/208/2014 al Judecătoriei Caransebeş, împotriva aceluiaşi proces procesul-verbal de contravenţie seria CP nr. 6771122/17.07.2014.

Prin procesul-verbal de contravenţie seria CP nr. 6771122/17.07.2014, încheiat de către intimata Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Caraş-Severin, petentul  Colcear Gheorghe a fost sancţionat cu amendă în cuantum  de 540 lei în conformitate cu prevederile art. 147 alin.1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002.

Copia procesului-verbal de contravenţie s-a comunicat în mod legal în mod subsidiar prin afişare la domiciliul petentului la data de 01.09.2014 (f. 25-26), nefiind posibilă comunicarea prin poştă, cu aviz de primire, acesta, deşi avizat, nu s-a prezentat la oficiul poştal pentru ridicarea corespondenţei (f. 23, 28).

Astfel, fiind neîntemeiată susţinerea petentului din cererea introductivă potrivit căreia procesul-verbal atacat nu i-a fost comunicat, instanţa a reţinut că aceasta este o reiterare a susţinerilor pe care le-a formulat în cadrul dosarului nr. 3336/208/2014, în care plângerea sa formulată (prematur) a fost anulată pentru nerespectarea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei.

Potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Raportat la dispoziţiile art. 47 din OG nr. 2/2001, termenul de 15 zile se calculează potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua de început, nici ziua de împlinire a termenului.

Astfel, termenul de 15 zile – termen de decădere – a început să curgă din data de 02.09.2014 şi s-a împlinit la data de 17.09.2014, aceasta fiind ultima zi în care petentul putea formula în termen plângere contravenţională.

Petentul a formulat plângerea contravenţională la data de 19.09.2014, la mai mult de 15 zile de la data primirii actului de sancţionare (01.09.2014 – f.25), după împlinirea termenului prevăzut în mod imperativ de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.

Totodată, nu s-a putut reţine faptul că prin formularea în mod prematur a plângerii contravenţionale din data de 13.08.2014  (înregistrată în dosarul nr. 3336/208/2014, plângere anulată în mod definitiv prin Încheierea de respingere a cererii de reexaminare din data de 17.09.2014), înainte de a-i fi comunicată petentului copia procesului-verbal seria CP nr. 6771122/17.07.2014  ar fi operat o întrerupere a termenului de 15 zile prevăzut de lege pentru contestarea unui act de sancţionare contravenţional, acest termen fiind unul de decădere nesusceptibil de întreruperi sau suspendări conform art. 2548 alin. 1 C.civ., cu atât mai mult cu cât posibilitatea întreruperii unui termen nu există decât dacă acesta a început să curgă.

De asemenea, pe de-o parte această situaţie nu poate fi calificată nici ca o împiedicare mai presus de voinţa părţii (motiv întemeiat) de natură a justifica repunerea în termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenţionale, petentului fiindu-i comunicată copia procesului-verbal (inclusiv deci sub aspectul posibilităţii formulării contestaţiei în termenul prevăzut de lege) la data de 01.09.2014 (f. 25, 26), iar pe de altă parte, acesta nu a solicitat în mod expres repunerea în termen conform art. 186 alin. 2 C.proc.civ.

Având în vedere această stare de fapt, în temeiul art. 248 C.proc.civ. rap. la art. 31 alin. 1 şi art. 34 din OG 2/2001, instanţa a admis excepţia absolută a tardivităţii formulării plângerii contravenţionale şi pe cale de consecinţă a respins ca tardivă plângerea.

Împotriva sentinţei civile nr. 2505/04.12.2014 pronunţată de către Judecătoria Caransebeş a formulat apel Colcear Gheorghe, solicitând admiterea apelului formulat, şi în principal casarea sentinţei apelate cu trimitere la instanţa de fond pentru dezbaterea fondului cauzei, având în vedere faptul că s-a pronunţat doar pe excepţia tardivităţii plângerii contravenţionale, iar în subsidiar solicită admiterea apelului şi rejudecând admiterea plângerii contravenţionale formulate.

Apelantul arată că  instanţa de fond, a reţinut în mod greşit că plângerea contravenţională este tardiv formulată, deşi petentul a formulat iniţial plângere contravenţională împotriva procesului verbal CP 6771122 în data de 13.08.2014 în cadrul dosarului nr. 3336/208/2014, cererea petentului fiind anulată în cadrul procedurii prealabile, pentru neplata taxei de timbru. Apelantul arată că instanţa de fond a admis excepţia tradivităţii plângerii contravenţionale invocată din oficiu, fără a da petentului dreptul de a propune probele în apărare pe fondul cauzei.

 Tribunalul a constatat că apelul este  nefondat, reţinând că, potrivit dispoziţiilor art. 27 din OG 2/2001 comunicarea procesului-verbal şi a înştiinţării de plată de face prin poştă, cu aviz de primire, sau prin afişare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operaţiunea de afişare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puţin un martor.

Prin Decizia ÎCCJ nr. 10/2013 , pronunţată în recurs în interesul legii, în legătură cu interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) şi art. 31 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor s-a stabilit că ,, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenţie şi a înştiinţării de plată, prin afişare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poştă, cu aviz de primire,,. Această decizie a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 23.07.2013, dezlegarea dată problemelor de drept publicate fiind obligatorie pentru instanţe de la data publicării.

În cauza de faţă, procesul verbal de contravenţie a fost întocmit la data de 17.07.2014 şi comunicat petentului prin afişare la domiciliul acestuia la data de 01.09.2014 , nefiind posibilă comunicarea prin poştă, cu aviz de primire, întrucât acesta, deşi avizat, nu s-a prezentat la oficiul poştal pentru ridicarea corespondenţei.

Prima instanţă de fond a dat o corectă interpretare probelor administrate în cauză, stabilind că prin formularea plângerii contravenţionale din data de 13.08.2014  (înregistrată în dosarul nr. 3336/208/2014, plângere anulată în mod definitiv prin Încheierea de respingere a cererii de reexaminare din data de 17.09.2014), înainte de a-i fi comunicată petentului copia procesului-verbal seria CP nr. 6771122/17.07.2014  nu a operat o întrerupere a termenului de 15 zile prevăzut de lege pentru contestarea unui act de sancţionare contravenţional, acest termen fiind unul de decădere nesusceptibil de întreruperi sau suspendări, cu atât mai mult cu cât posibilitatea întreruperii unui termen nu există decât dacă acesta a început să curgă. De asemenea, această situaţie nu poate fi calificată nici ca o împiedicare mai presus de voinţa părţii de natură a justifica repunerea în termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenţionale în conformitate cu disp. art. 186 C.pr.civ.

Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării/comunicării acestuia.

Cu privire la modalitatea de calcul a termenului, instanţa a reţinut că acesta este un termen procedural, ce se calculează pe zile libere, motiv pentru care va face aplicarea dispoziţiilor art. 181 alin. 1  pct. 2 şi art. 182 C.proc.civ.

Procesul-verbal fiind comunicat petentului la data de 01.09.2014, termenul de 15 zile a început să curgă din ziua următoare – 02.09.2014, fiind considerat împlinit la data de 17.09.2014 , orele 24,00, - ultima zi în care petentul avea posibilitatea de a introduce plângerea contravenţională în termen. Or, instanţa constată că plângerea a fost introdusă la data de 19.09.2014, deci ulterior împlinirii termenului de 15 zile prevăzut de dispoziţiile legale.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, prima instanţă a admis în mod corect excepţia tardivităţii introducerii plângerii contravenţionale, invocată din oficiu şi a respins plângerea contravenţională ca tardiv introdusă.

Domenii speta

Spete similare