Plângere contravenţională

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 08.08.2019, petenta IV a solicitat anularea procesului verbal seria PPHX nr. 380554/06.08.2019, emis de I.J

In motivarea plângerii se arată de petentă că prin procesul verbal de contravenţie seria PPHX nr. 380554/06.08.2019, emis de I.J. Prahova , a fost sancţionată contravenţional cu amenda in cuantum de 652,5 lei (4 puncte amenda) si suspendarea permisului de conducere pe o perioada de 90 zile săvârşirea faptei prevăzute de art. 60 (fara indicarea alineatului) din OUG 195/2002, sancţionată de art.102 alin. 3 lit c) din OUG 195/2002 .

La descrierea contravenţiei se menţionează ca, in ziua de 06.08.2019, ora 18,43, a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare PH 86 RVA in Buşteni, din direcţia str. Grivitei spre DN1, si a efectuat manevra de trecere la nivel cu calea ferata prevăzuta cu semibariere si semnale luminoase si acustice, in timp ce semnalele luminoase si acustice erau in funcţiune. Deşi procesul verbal este scris aproape ilizibil, agentul constatator i-a spus care este contravenţia pentru care a fost sancţionată.

Susţine petenta că situaţia de fapt este cu totul alta decât cea descrisa de agentul de politie rutieră, menţionând că locuieşte in Buşteni, str. Apelor nr. 16 si lucrează la Ducati România SA, care este situata la intrare in Buşteni, lângă fabrica Borsec. Pentru ca in perioada vacantei de vara traficul pe DN 1 este foarte aglomerat, a ales o ruta ocolitoare pentru a ajunge acasă, respectiv pe str. Zamora, intenţionând sa intre pe DN 1 in dreptul Primăriei Buşteni, venind dinspre str. Grivitei (Castelul Cantacuzino) si traversând calea ferata.

Si pe aceasta strada, datorita faptului ca foarte mulţi conducători auto cunosc aceasta ruta ocolitoare, era foarte mare aglomeraţie si se circula in coloana, datorita indicatorului "oprire" amplasat la intersecţia str. Grivitei cu DN 1. Fiind coloana pe DN 1, ieşirea de pe aceasta strada, se făcea foarte greu. Intre calea ferata si intersecţia str. Grivitei cu DN1 sunt aprox. 50 m. Poliţistul rutier se afla in aceasta intersecţie.

La momentul când coloana de maşini s-a pus in mişcare, a trecut de prima bariera de la calea ferata care avea semnal luminos alb intermitent. In acel moment, coloana s-a oprit si a fost prinsa intre bariere, pe calea ferata. Imediat s-au pus in funcţiune semnalele luminoase si acustice, insa barierele erau ridicate. De teama sa nu vina trenul, a trecut si de a doua bariera, in timp ce semnalele acustice s-au pus in funcţiune. A apucat sa treacă si de a doua bariera înainte ca aceasta sa coboare, moment in care a fost oprita de agentul de politie. Precizează ca in spatele său era coloana, la fel ca si in faţa sa. Agentul constatator nu avea cum sa vadă momentul in care s-a angajat in trecerea caii ferate, întrucât drumul este in curba. Acesta putea vedea doar cea de-a doua bariera.

Agentul constatator a sancţionat-o pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 60 din OUG 195/2002, fara a indica şi alineatul la care a făcut încadrarea contravenţiei reţinuta in sarcina sa.

Art. 16 din OG 2/2001 prevede ca: "(1) Procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituţia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupaţia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârşita, precum si arătarea tuturor 'împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitaţii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte si se sancţionează contravenţia; indicarea societăţii de asigurări, in situaţia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie; posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea....

(7) In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoştinţa contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare. Obiecţiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte menţiuni", sub sancţiunea nulităţii procesului-verbal".

Menţionează că a formulat obiecţiuni, consemnate de agentul de politie in procesul-verbal.

Art. 21 (3) din OG 2/2001 prevede ca: "(3) Sancţiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporţionala cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de 'împrejurările in care a fost săvârşita fapta, de modul si mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanţele personale ale contravenientului si de celelalte date in scrise in procesul-verbal".

In consecinţa, consideră că nu se face vinovata de săvârşirea vreunei contravenţii, întrucât a efectuat o manevra regulamentara, angajându-se in traversarea caii ferate la semnalul alb intermitent, aflându-se intr-o situaţie de forţa majora, la momentul când semnalele luminoase si acustice s-au pus in funcţiune, neputând rămâne pe calea ferata.

La fata locului se aflau si alţi conducători auto, care pot confirma cele susţinute. Menţionează că este conducător auto de mulţi ani si nu a avut sancţiuni pentru nerespectarea dispoziţiilor legale privind circulaţia pe drumurile publice.

Fata de aceste considerente, solicită admiterea plângerii contravenţionale si anularea ca netemeinica si nelegala a amenzii contravenţionale aplicate si a măsurii complementare a suspendării permisului de conducere.

In drept, art. 5 alin. 5 teza I, art. 21 alin.3, art. 31 si art. 32 din O.G. nr. 2/2001, art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 , art. 194-196 NCPC.

Intimatul IJ  a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă ca neîntemeiată.

 In motivarea întâmpinării se arată de intimat că la data de 06.08.2019, în mod temeinic şi legal, petenta a fost sancţionată contravenţional conform O.U.G. nr.195/2002, întrucât, la data de mai sus, ora 18:40, a condus auto marca RENAULT cu numărul de înmatriculare PH-26-RVA, pe strada Griviţei, din direcţia oraşului Buşteni către DN1, iar la trecerea la nivel cu cale ferată semnalizată cu lumini de culoare roşie în funcţiune şi semnale acustice, iar semibarierele în curs de coborâre, nu a oprit în dreptul indicatorului ce obligă la oprire.

Se mai arată că fapta pentru care petenta a fost sancţionat contravenţional a fost constatată personal de agentul de poliţie, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumţia de temeinicie.

Totodată, temeinicia celor reţinute prin procesul-verbal rezultă şi din aceea că poliţistul este învestit cu exerciţiul autorităţii de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliţie), consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realităţii, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menţionării intenţionate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancţiuni de natură disciplinară şi/sau penală.

Având in vedere elementele prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, apreciază că fapta petentei de nerespectare a semnificaţiei semnalelor luminoase de culoare roşie si a semnalului sonor aflat în funcţiune la trecerea la nivel de cale ferată prezintă un deosebit pericol social prin riscul ridicat de accidente, care se pot solda atât cu pagube materiale ridicate, dar si cu pierderi de vieţi omeneşti. Prin urmare, sancţiunile aplicate sunt proporţionale cu gravitatea faptei săvârşite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.

Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept şi reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumţie de vinovăţie a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenţiei ce face obiectul procesului în fata instanţei. Prin urmare această sancţiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât priveşte protecţia interesului public faţă de riscul potenţial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulaţie rutieră şi îndeosebi faţă de pericolul pe care il prezintă încălcarea regulilor de circulaţie pentru participanţii la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curţii Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Franţei, 7 decembrie 1999).

În situaţia prezentată de către petenta prin plângerea contravenţională formulată, cele susţinute de acesta nu pot fi primite ca şi situaţie ipotetică în care s-ar fi aflat, nici prin prisma imposibilităţii faptice în care s-a aflat la momentul traversării căii ferate, obligativitatea respectării semnelor si indicatoarelor rutiere nu poate reprezenta un deziderat si o posibilitate, ci reprezintă o obligaţie.

Asupra criteriilor de individualizare a sancţiunii stabilite de disp. art. 5 al.5 şi art. 21 al.3 din OG 2/2001, cu referire la gradul de pericol social al contravenţiei săvârşite, circumstanţele concrete de săvârşire, urmările produse, dar şi aptitudinea sancţiunii aplicate de a asigura responsabilizarea pe viitor a contravenientei, se va avea în vedere că fapta contravenţională reţinută în sarcina petentei reprezintă una cu un grad de pericol social ridicat pentru siguranţa personală şi a celor din jur (f. 24).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria PPHX nr. 380554 din data de 06.08.2019 întocmit de intimatul IJ , petenta IV a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 1.305 lei pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 102 alin. 3 lit. c din OUG nr.195/2002-republicată, reţinându-se în sarcina sa faptul că la data de 06.08.2019, ora 18,40, a condus auto marca RENAULT cu numărul de înmatriculare PH-26-RVA, pe strada Griviţei, din direcţia oraşului Buşteni către DN1, iar la trecerea la nivel cu cale ferată semnalizată cu lumini de culoare roşie în funcţiune şi semnale acustice, iar semibarierele în curs de coborâre, nu a oprit în dreptul indicatorului ce obligă la oprire (fila 9, transcris la fila 21).

Împotriva petentei s-a luat şi măsura ridicării permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, după cum se menţionează în cuprinsul procesului-verbal.

În procesul-verbal se menţionează de către agentul constatator obiecţiunile petentului, în sensul că semnalele luminoase au pornit când eu eram trecută de acestea, procesul-verbal fiind semnat de petentă cu aceste obiecţiuni.

Este de observat că prin plângerea formulată petenta contestă contravenţia pentru care a fost sancţionată, afirmând că în momentul în care s-a angajat în traversarea căii ferate nu erau în funcţiune semnalele acustice şi luminoase, ci doar în timpul trecerii a fost surprinsă de acestea, astfel că a fost nevoită să-şi continue traversarea tocmai pentru a nu fi surprinsă de tren pe calea ferată.

Cu privire la starea de fapt afirmată de petentă, se reţine că aceasta a fost dovedită prin declaraţia martorului BA (filele 42-43), audiat la solicitarea petentei.

Acest din urmă martor a declarat că se deplasa pe aceeaşi direcţie cu autoturismul condus de petentă, în urma acestuia, respectiv din direcţia Castelului Cantacuzino din Buşteni, către DN1, aceasta fiind o rută ocolitoare a DN1, în Buşteni, folosită în perioadele aglomerate de pe timpul verii, deplasarea efectuându-se în coloană.

Martorul menţionează că în momentul în care a auzit semnalele acustice, maşina condusă de petentă apucase să se deplaseze peste trecerea la nivel cu calea ferată, fiind nevoită să-şi continue deplasarea pentru a trece de calea ferată, fără a fi surprinsă de semibarierele în coborâre, având în vedere faptul că există un interval de câteva secunde de la pornirea semnalului acustic şi luminos până la coborârea semibarierelor.

Arată martorul că drumul coteşte spre dreapta şi există şi o clădire care obturează vizibilitatea, astfel că nu a văzut ce s-a întâmplat după ce petenta a trecut, precizând că a văzut-o trasă pe dreapta şi vorbind cu poliţistul rutier.

În condiţiile în care petenta a dovedit prin probele administrate faptul că a fost surprinsă de semnalele acustice şi luminoase aflate la trecerea la nivel cu calea ferată chiar în momentul în care se încadrase pentru trecerea respectivă, fiind în deplasare pe calea ferată, aşa cum declară martorul audiat şi a susţinut şi petenta atât prin plângerea formulată, cât şi prin obiecţiunile formulate la momentul întocmirii procesului-verbal, se apreciază de instanţă că aceasta nu se face vinovată de săvârşirea contravenţiei imputate, prev. de art. 102 alin.3 lit.c din OUG nr. 195/2002-rep., care sancţionează neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roşii şi/sau sonore sunt în funcţiune.

Elementele constitutive ale respectivei contravenţii presupun ca persoana contravenientului să fi nesocotit cu intenţie semnalele cu lumini roşii şi/sau sonore aflate în funcţiune la trecerea la nivel cu calea ferată ori barierele sau semibarierele coborâte ori în curs de coborâre, fiind exclusă situaţia în care conducătorul auto este surprins de respectivele semnale luminoase şi/sau sonore chiar în momentul trecerii, circumstanţe care îl obligă să-şi continue deplasarea tocmai pentru a evita să fie surprins de trecerea mijloacelor de transport feroviar.

Pentru cele ce preced, va fi admisă plângerea contravenţională formulată de petentă, cu consecinţa anulării procesului-verbal de constatare a contravenţiei.

Domenii speta

Spete similare