Plângere contravenţională

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei T B sub nr. 1261..../2019, la data de 21.06.2019 petenta R SRL  în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Control în Transport Rutier, a solicitat instanţei anularea procesului verbal de contravenţie seria ISCTR nr. 911850.... încheiat la data de 27.05.2019, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu cea a avertismentului pentru următoarele:

În fapt, a arătat că în data de 27.05.2019 pe DN 24D km 37+408, localitatea V., jud. G., conducătorul auto al ansamblului de vehicule format din autovehiculul cu număr de înmatriculare DB-14-R.... și semiremorca cu numărul de înmatriculare DB-21-R..., ansamblu aparținând societății R. SRL, a fost oprit în trafic de un echipaj de control din cadrul ISCTR, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință că, în urma verificărilor efectuate, se face vinovat de nerespectarea dispozițiilor art. 44 alin. (2) din OUG 43/1997, faptă sancționată conform art. 61 alin. (1) lit. m) din același act normativ, întrucât acesta nu ar fi respectat restricțiile de circulație privind tonajul mai mare de 7,5 tone pe pod.

Pe lângă această sancțiune aplicată conducătorului auto, intimatul a dispus sancționarea inclusiv a societății R. S.R.L., reţinându-se în sarcina sa aceeași situație de fapt ca aceea în baza căreia s-a dispus sancționarea angajatului lor, dar având un alt temei de drept.

Astfel, prevalându-se de disp. art. 8 alin. 3 lit. a şi art. 9 alin. 1 lit. g din OG nr. 37/2007, intimatul a apreciat faptul că societatea se face vinovată de săvârşirea contravenţiei constând în „lipsa organizării sau organizarea necorespunzătoare a activităţii  conducătorului auto ori lipsa instrucţiunilor sau instrucţiuni necorespunzătoare date conducătorului auto astfel  încât  acesta să poată să se conformeze prevederilor legale aplicabile”.

A arătat petenta că procesul verbal contestat este deficitar în ceea ce privește încadrarea în drept a faptei pretins a fi fost săvârșită de către petent. Astfel, agentul constatator a dispus aplicarea contravenției sancționată de art. 9 alin. 1 lit. g din O.G. nr. 37/2007 prin raportare la dispozițiile art. 8 alin. 3 lit. i din același act normativ, pentru o faptă materială ce nu este sancționată de textele legale ce au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.

Așadar, analizând conținutul O.G. nr. 37/2007, se poate lesne constata că prevederile legale respective au o aplicabilitate limitată, astfel cum  rezultă din reglementarea art. 1 potrivit căruia „(1) Prezenta ordonanţă stabileşte cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operaţiuni de transport rutier ce fac obiectul Regulamentului (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului din 15 martie 2006 privind armonizarea anumitor dispoziţii ale legislaţiei sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 3.821/85 şi (CE) nr. 2.135/98 ale Consiliului şi de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3.820/85 al Consiliului, denumit în continuare Regulamentul (CE) nr. 561/2006, sau operaţiuni de transport rutier care fac obiectul Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaţionale (AETR), denumit în continuare Acordul AETR.

(2) Prezenta ordonanţă stabileşte cadrul de aplicare a regulilor privind utilizarea aparatelor de înregistrare a perioadelor de conducere, pauzelor şi perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto, denumite în continuare tahografe sau tahografe digitale, aşa cum sunt acestea definite în anexa nr. I şi în anexa nr. IB la Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 privind echipamentul de înregistrare în transportul rutier, cu modificările şi completările ulterioare.

(3) Prezenta ordonanţă stabileşte cadrul de aplicare a prevederilor Regulamentului (UE) nr. 165/2014 al Parlamentului European şi al Consiliului din 4 februarie 2014 privind tahografele în transportul rutier, de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 al Consiliului privind aparatura de înregistrare în transportul rutier şi de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului privind armonizarea anumitor dispoziţii ale legislaţiei sociale în domeniul transporturilor rutiere, denumit în continuare Regulamentul (UE) nr. 165/2014”.

De asemenea, analizând articolul de lege pentru a cărui pretinsă nerespectare au fost sancționați, respectiv art. 8 alin. 3 lit. l din O.G. nr. 37/2007, reiese că reglementarea vizează numai acele fapte care reprezintă încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni.

Or, atât Regulamentul (CE) nr. 561/2006, cât și Regulamentul (UE) nr. 165/2014 conțin reglementări ce vizează normele referitoare la perioadele de conducere, de repaus și la pauzele care trebuie respectate de către conducătorii auto ce asigură transportul rutier de mărfuri, respectiv obligații și cerințe cu privire la construirea, la instalarea, la folosirea, la testarea și la controlul tahografelor utilizate în transportul rutier,

Ca atare, din conținutul procesului verbal de contravenție contestat, nu rezultă că societatea s-ar face vinovată de încălcarea acestor reglementări. Cu alte  cuvinte, agentul constatator nu a descris nicio faptă materială prin care să se fi încălcat norme referitoare la perioadele de conducere, de repaus și la pauzele care trebuie respectate de către conducătorii auto ce asigură transportul rutier de mărfuri ori să se fi încălcat obligații și cerințe cu privire la construirea, la instalarea, la folosirea, la testarea și la controlul tahografelor utilizate în transportul rutier.

Dimpotrivă, agentul constatator a dispus sancționarea societății pentru pretinsa lipsei  organizării sau organizării necorespunzătoare a conducătorului auto prin raportare la faptul că acesta din urmă ar fi nesocotit restricții de circulație privind tonajul.

Or, organizarea activității conducătorului auto  astfel încât să se conformeze prevederilor legale, despre care face vorbire art. 8 alin. 3 lit. l din O.G. nr. 37/2007, trebuie interpretată în sensul că organizarea activității conducătorului auto să se realizeze astfel încât să se conformeze Regulamentului (C EE g nr. 3821/85 și Regulamentului  Parlamentului European și al Consiliului CE nr. 561/2006).

Această concluzie rezultă din reglementarea art. 10 alin.  2 din Regulamentul  (CE) nr. 561/2006, în conformitate cu care: „Întreprinderile de transport organizează activitatea conducătorilor auto menționați  la aliniatul 1 astfel încât aceștia să se conformeze Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 și capitolului II din prezentul regulament. Întreprinderile de transport dau instrucțiuni corespunzătoare conducătorului auto și efectuează controale periodice pentru a se asigura de respectarea Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 și a capitolului II din prezentul regulament”.

A apreciat că devin incidente dispozițiile art. 413 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, întrucât dezlegarea prezentei cauze depinde de soluția ce va fi dată plângerii contravenționale formulată de conducătorul auto T. A..

În concret, în ipoteza în care instanța va admite plângerea conducătorului auto, atunci nu se poate vorbi despre o neconformitate a acestuia cu dispozițiile legale aplicabile și, deci, nici nu poate fi reținută în  sarcina societății R. S.R.L. săvârșirea contravenției prevăzută la art. 9 alin. 1 lit. g raportat la art. 8 alin. 3 lit. l din O.G. nr. 37/2007.

Pe cale de consecință, a apreciat că se impune suspendarea prezentei plângeri până la soluționarea definitivă a dosarului nr. 1206/316/2019 al Judecătoriei Tîrgu Bujor.

În probaţiune, a solicitat proba cu înscrisuri.

În drept, şi-a întemeiat plângerea pe disp. art. 8 alin. (3) lit. 1), art. 9 alin. (1) lit. g) din O.G. nr. 37/2007, art. 44 alin. (2) din O.G. nr. 47/1993; art. 1, art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

În dovedirea plângerii a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare a contravenţiei seria ISCTR nr. 911850.... încheiat la data de 27.05.2019 şi procesul verbal de constatare a contravenţiei seria ISCTR nr. 911850....încheiat la data de 27.05.2019.

Intimatul Inspectoratul de Stat pentru Control în Transport Rutier – I.S.C.T.R. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică şi nelegală nefondată, pentru următoarele considerente:

La controlul ISCTR efectuat în trafic în data de 27.05.2019,ora 12:29,pe DN24D, km.37+408, localitatea V., judeţul. G., asupra ansamblului de vehicule format din autovehiculului cu numărul de înmatriculare DB-14-.... ce tracta semiremorca DB-21-...., utilizat de SC R. SRL, în baza copiei conforme nr 1914566, a licenței de transport si condus de conducătorul auto T. A., . ce efectua un transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național, s-a constatat, lipsa organizării sau organizarea necorespunzătoare a activității conducătorului auto ori lipsa instrucțiunilor sau instrucțiuni necorespunzătoare date conducătorului auto astfel încât acesta sa poată sa se conformeze prevederilor legale aplicabile astfel ca in urma verificării activității conducătorului auto dl T. A., pentru perioada 29.04.2019-27.05.2019 privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale acestuia. Pe DN 24D km37+408 este instituita restricție de circulație de 7,5 tone pe pod, semnalizata corespunzător privind categoriile de mase si avizata IPJ G.-Serviciul Rutier. Conducătorul auto a fost sancționat contravențional pentru încălcarea restricției de mase impuse. Operatorul de transport prin managerul de transport are obligația de a organiza activitatea conducătorului auto astfel încât acesta să poată să se conformeze prevederilor legale aplicabile, abatere ce constituie contravenție in conformitate cu dispozițiile art.8 alin.3 lit. 1) din OG nr.37/2007 modificată prin OG nr,21/2009 + Legea nr.52/2010 + OG 8/28.01.2015 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.

S-a întocmit formular de control în trafic seria LS nr.911...205 si Nota nr 9118....12 , documente semnate de către conducătorul auto sus menționat.

Faţa de motivația petentei prin care susține că sancțiunea aplicată este netemeinică si că, conducătorul auto, nu ar fi săvârşit abaterea pentru care a fost sancţionată, solicită respingerea ca netemeinică si nelegală si a se avea în vedere faptul că motivația petentei si probatoriul depus nu este în măsură să o exonereze de răspundere, care îi revine operatorului de transport si nu conducătorului auto, persoana juridica poate să-si sancționeze șoferul dacă, contravenția a fost săvârşită din vina acestuia, sau se poate întoarce cu acțiune împotriva acestuia pentru a-si recupera prejudiciul creat, însa acest fapt nu o exonerează de răspundere deoarece răspunderea pentru fapta proprie a persoanei juridice va fi angajata ori de cate ori organele acesteia, cu prilejul exercitării funcției ce le revine vor fi săvârșit o fapta ilicită. Răspunderea unitarii de transport este una legala derivata din prerogativele de diriguire si control asupra modului de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu, revine persoanei juridice angajatoare, care in consecința răspunde contravențional.

Procesul verbal de contravenție marchează existenta raportului juridic contravențional fiind actul prin care se declanșează si la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au savarsit contravenții. Procesul verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate si veridicitate, are valoarea probanta a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise pana la proba contrarie iar petenta care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal, si de aceea considerăm ca plângerea nu poate fi luata in considerație întrucât fapta savarsita conține toate elementele constitutive ale unei contravenții, iar agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art.l6(5)(6) si 17, 19 si 25-27 din OG. Nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu privire la întocmirea, modul de încheiere si comunicare al procesului verbal de contravenție. Petenta are toate elementele de identificare, procesul verbal de contravenție conține descrierea faptei, contravenția, temeiul legal în baza în care a fost sancţionată.

De asemenea, procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal si deci nu a putut formula obiecțiuni, procesul verbal are consemnata mențiunea cu privire la lipsa martorului asistent, actul sancționator a fost înmânat conducătorului auto la momentul controlului.

 A arătat intimata că  reducerea amenzii contravenționale, nu este de natura să conducă la îndeplinirea scopului educativ al legii de sancționare în acest domeniu de activitate, dovada fiind faptul că, petenta, nu se află la prima abatere contravenționala săvârşită, în ceea ce privește transporturile rutiere. Aceasta a mai fost sancţionată, până în acest moment în alte 13 de situații, sancțiuni aplicate pentru inculcarea obligațiilor ce ii revin, cu atât mai mult cu cat aceasta a beneficiat de clemenţă din partea organelor de control, fiindu-i aplicat minimul cuantumului impus de legislația în vigoare, număr de contravenții care reies dintr-un extras din baza de date a Autorității Rutiere Romane -ARR.

De asemenea, a apreciat că nu se impune sancțiunea avertismentului pentru că o atare situație ca cea sancționată în cauza de față, nu poate fi socotită drept o faptă cu gravitate redusă în sensul art.7 al.2 din OG 2/2001. Avertismentul se aplică atunci când fapta are gravitate redusă, or nu se poate susține un astfel de caracter mai puțin grav, unei fapte pe care legiuitorul o prevede sub sancțiunea minimă de 600 lei, cea maximă fiind de 1.000 lei.

În  dovedirea susţinerilor  a solicitat proba cu înscrisuri.

În drept, şi-a întemeiat întâmpinarea pe dispoziţiile art. 205-208 Cod de procedura civila, ale OG nr.2/2001, OG nr.37/2007 modificată prin OG nr.21/2009+Legea nr.52/2010 si OG 8 /28.01.2015 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, stabilind încălcările Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier si de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internaționala a serviciilor de transport cu autocarul si autobuzul si de modificare a Regulamentului (CE) nr.561/2006 si ale Ordonanței guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere, precum si a sancțiunilor si masurilor aplicabile in cazul constatării acestor încălcări, Ordinul MTI nr.980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere, Ordinul MTI nr.995/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de efectuare a inspecțiilor si controlului asupra transporturilor rutiere, a activităților conexe acestora, a activității centrelor de pregătire si perfecționare a personalului de specialitate din domeniul transporturilor rutiere, a activității școlilor de conducători auto si a activității instructorilor auto autorizați si pentru modificarea Ordinului MT nr. 1.058/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor si perioadelor de odihna ale conducătorilor auto si al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria ISCTR nr. 91185..... din data de 27.05.2019 s-a aplicat petentei o amendă contravențională în sumă de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 3 lit. i din O.G. nr. 37/2007.

Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor seria ISCTR nr. 91185.... din data de 27.05.2019 s-a aplicat numitului T  A  -  angajat al societății petente – o amendă contravențională în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 61 alin. 1 lit. M din O.H. nr. 43/1997.

Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:

Conform prevederilor art. 8 alin. 3 lit. l din O.G. nr. 37/2007 „următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale dispoziţiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 şi, după caz, ale Acordului AETR şi constituie contravenţii, dacă acestea nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să constituie infracţiuni: lipsa organizării sau organizarea necorespunzătoare a activităţii conducătorului auto ori lipsa instrucţiunilor sau instrucţiuni necorespunzătoare date conducătorului auto astfel încât acesta să poată să se conformeze prevederilor legale aplicabile”.

Din analiza textului de lege sus menționat rezultă că reglementarea vizează numai acele fapte care reprezintă încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 ori  ale Acordului AETR.

Conform prevederilor art. 10 alin. 2 din Regulamentului (CE) nr. 561/2006 „Întreprinderile de transport organizează activitatea conducătorilor auto menționați  la aliniatul 1 astfel încât aceștia să se conformeze Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 și capitolului II din prezentul regulament. Întreprinderile de transport dau instrucțiuni corespunzătoare conducătorului auto și efectuează controale periodice pentru a se asigura de respectarea Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 și a capitolului II din prezentul regulament”.

Cum fapta reținută în sarcina petentei nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 8 alin. 3 lit. l din O.G. nr. 37/2007, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de constatare  a contravenției.

Domenii speta

Spete similare