Pedepse. Individualizare. Închisoare. Netemeinicie amenda. Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului. Recidiva postexecutorie.

Sentința apelată este netemeinică cu privire la alegerea pedepsei aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunii deduse judecății, pedeapsa amenzii penale fiind prea blândă având în vedere de gravitatea faptei, urmările produse sau cele care se puteau produce, persoana și atitudinea sa.

În acest sens, se constată că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice din comuna ..., satul ..., jud. ..., la data de 24.08.2018, în jurul orei 19:25, fiind depistat de organele de poliție pe DC ... cu direcția de deplasare ... – ..., cu o alcoolemie de 1,35 g/l alcool pur  în sânge, cu mult peste limita legală, de 0,80 g/l alcool pur  în sânge. Se mai constată că, la momentul la care a observat organele de poliție, inculpatul a încercat să se eschiveze efectuând o manevră de mers înapoi și a parcat autoturismul vis-a-vis de locuința numitului ... din satul ..., com. ... De asemenea, a refuzat să se supună inițial testării cu aparatul etilotest, la momentul depistării (ora 19,25), aspect confirmat de martorii ... și ... Abia  după circa 50 de minute, la ora 20:19, s-a reușit testarea inculpatului, când s-a constatat că avea o îmbibație alcoolice de 0,96 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar ulterior, la orele 20.38 și 21.38, i s-au recoltat cele două probe de sânge la spital.

Cu privire la persoana inculpatului, se observă că nu se află la primul impact cu legea penală, acesta mai comițând fapte penale asemănătoare anterior, fiind în stare de recidivă postexecutorie.

În acest sens, se constată că prin sentinţele penale nr. 1829/2013 și nr. 1939/2013 ale Judecătoriei Galați, a fost condamnat la trei pedepse între 4 luni și 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul cu permisul suspendat și sub influența alcoolului. Prin sentinţa penală nr. 2675/2014 a Judecătoriei Galați a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.250 alin.3 Cod penal, s-au anulat suspendările condiționate pentru pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 1829/2013 și nr. 1939/2013 ale Judecătoriei Galați, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, pentru care s-a dispus din nou suspendarea condiționată a executării pedepsei. Ulterior, prin sentinţa penală nr. 555/2015 a Judecătoriei Galați a fost condamnat la pedepsele de 4 luni și 8 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunilor de conducere a unui vehicul având permisul suspendat și sub influența alcoolului, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de  10 luni închisoare, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei anterioare și s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare, pedeapsă executată de la 15.12.2015 la 28.12.2016, când s-a liberat condiționat cu un rest neexecutat de 198 zile. Prezenta faptă a fost comisă după împlinirea acestei pedepse, dar mai înainte de împlinirea termenului de reabilitare, astfel că se află în stare de recidivă postexecutorie.

Prin urmare, se constată că pedepsele anterioare nu şi-au atins scopul, chiar dacă i s-au aplicat în trei rânduri pedepse cu suspendarea condiționată a executării, inculpatul continuând pe calea infracțională, în special în comiterea de infracţiuni la regimul circulației.

Față de modul și împrejurările comiterii a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, urmările care s-au produs sau care s-ar fi putut produce și persoana inculpatului, care a mai comis  infracţiuni la regimul circulației, este evident că faptele acestuia  prezintă un pericol real pentru participanții la trafic, astfel că se impunea sancționarea mai severă a inculpatului, Curtea apreciind că o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii dedusă judecății, este aptă să asigure atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei, respectiv: prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni și formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, faţă de regulile de convieţuire socială şi faţă de muncă, în vederea reintegrării în societate a persoanelor care comit fapte penale.

Decizia penală nr. 761/A/01.07.2021 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 767/28.04.2021 a Judecătoriei Galaţi, în temeiul art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penal, a fost condamnat inculpatul ... la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2.500 lei, reprezentând 250 zile amendă, cuantumul unei zile amendă fiind de 10 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul din data de 30.04.2020 întocmit în dosarul penal nr. 5797/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ... pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal.

În fapt, s-a reținut că în data de 24.08.2018, în jurul orei 19.25, inculpatul ... a condus autoturismul marca Volkswagen Passat, cu numărul de înmatriculare ..., pe DC ... din comuna ..., satul ..., jud. ..., cu direcția de deplasare ... – ..., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Nefiind formulate cereri și nefiind invocate excepții, judecătorul de cameră preliminară, prin încheierea nr. 516 din data de 22.06.2020 a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

Pentru primul termen de judecată, instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei a cazierului judiciar al inculpatului și relații cu privire la locurile de muncă ale inculpatului, anexându-se astfel adresa nr. ... din data de 08.07.2020 emisă de Inspectoratul teritorial de muncă ... 

La termenul de judecată din data de 25.02.2021, fiind procedura de citare legal îndeplinită, cauza aflându-se în stare de judecată, instanța a dat citire, în extras, actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată și i-a adus la cunoștință inculpatului ... în ce constă învinuirea ce i se aduce și încadrarea juridică a acesteia, precum și dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală privind procedura abreviată a recunoașterii vinovăției.

La același termen de judecată, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că înțelege să se prevaleze de dispoziţiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, arătând că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare şi solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte, şi le însușește, și a înscrisurilor prezentate de părți. Instanţa a procedat la ascultarea inculpatului în acest sens, potrivit art. 375 Cod de procedură penală şi, luând concluziile procurorului și ale apărătorilor inculpatului, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii în cazul recunoașterii vinovăției.

Analizând cauza prin prisma susținerilor, a materialului probator administrat și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța a reținut că în data de 24.08.2018, în jurul orei 19:25, inculpatul ... a condus autoturismul marca Volkswagen Passat, cu numărul de înmatriculare ..., pe DC ... din comuna ..., satul ..., jud. ..., cu direcția de deplasare ... – ..., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

 Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, a rezultat că în data de 24.08.2018, în jurul orei 19,25, inculpatul s-a deplasat în direcția ... - magazinul ..., pe DC ... din comuna ..., satul ..., jud. ..., cu autoturismul marca Volkswagen Passat, cu numărul de înmatriculare ... Observând echipajul de poliție, inculpatul a efectuat manevra de mers înapoi și a parcat autoturismul vis-a-vis de locuința numitului ... din satul ..., com. ...

Întrucât s-a constatat că inculpatul emana halenă alcoolică, a fost rugat de către agenții de poliție să prezinte actele și să se supună testării cu aparatul etilotest, acesta refuzând în primă fază să fie testat.

Ulterior, inculpatul a fost supus testării cu aparatul DRAGER și a fost condus la Spitalul Clinic de Urgență ”...” ..., unde i-au fost prelevate două mostre biologice (de sânge) la orele 20.38 și 21.38.

Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 1358/A12 din 27.08.2018, a rezultat că inculpatul avea la ora 20:19 o îmbibație alcoolice de 0,96 mg alcool/L în aerul expirat, la ora 20:38 prezenta o alcoolemie de 1,35 g/l alcool pur în sânge, iar la 21.38 o alcoolemie de 1,25 g/l alcool pur în sânge.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului ..., recidivist, din data de 24.08.2018, ora 19.25, de a conduce un autoturism pe drumurile publice având o alcoolemie de 1,35 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

Din fișa de cazier judiciar reiese că inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii de 1 an și 7 luni pentru săvârșirea mai multor infracțiuni intenționate și a fost liberat condiționat la 28.12.2016, cu un rest neexecutat de 198 zile. Prin urmare, pedeapsa s-a considerat a fi executată în luna iulie 2017, anterior săvârșirii infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze. Totodată, instanța a reținut că nu s-a împlinit termenul de 3 ani de reabilitare de drept, termenul s-ar fi împlinit în luna iulie 2020.

La individualizarea cuantumului pedepsei, precum și a naturii acesteia, ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal.

Prin incriminarea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, s-a avut în vedere protejarea relaţiilor sociale referitoare la protecţia siguranţei circulaţiei pe drumurile publice.

Instanța a reținut că inculpatul a condus fiind sub influența băuturilor alcoolice, pe distanță relativ mică, la o oră în care circulația nu este foarte intensă. De asemenea, acesta a fost oprit de către organele de urmărire penală la un control de rutină și nu ca urmare a încălcărilor normelor rutiere.

În privința circumstanțelor personale ale inculpatului, instanța a reținut faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale. Mai mult, acesta a fost condamnat anterior pentru săvârșirea de infracțiuni îndreptate împotriva siguranței rutiere.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, a reieşit faptul că acesta nu are un loc de muncă în prezent. Cu toate acestea, inculpatul este cunoscut în comunitate ca o persoană responsabilă, calculată și înțelegătoare.

În continuare, la stabilirea cuantumului pedepsei aplicate, instanţa a ţinut cont şi de faptul că urmărirea penală a depăşit o durată rezonabilă, întinzându-se pe o perioadă de 2 ani, timp în care inculpatul s-a aflat într-o permanentă stare de incertitudine cu privire la situaţia sa juridică.

În jurisprudenţa sa, CEDO a statuat că „cea mai bună soluţie este, indiscutabil, remediul preventiv. Curtea reaminteşte că a precizat în nenumărate rânduri că art. 6 parag.1 impune statelor semnatare ale Convenţiei să îşi organizeze în aşa fel sistemul judiciar încât să respecte garanţiile impuse de norma anterior menţionată, inclusiv obligaţia de a soluţiona cauza într-un termen rezonabil. În cazul în care sistemul judiciar este eficient din acest punct de vedere, un remediu destinat a accelera procedura spre a preveni derularea acesteia cu depăşirea termenului rezonabil este cea mai bună soluţie.

Diferite tipuri de remedii pot fi adecvate unor situaţii particulare. Curtea deja a confirmat sub acest aspect caracterul adecvat al remediului constând în reducerea în mod expres şi cuantificat a cuantumului pedepsei aplicate ca urmare a duratei excesive a procedurii.” (Scordino c.Italiei).

Faţă de considerentele mai sus expuse, instanța a apreciat că se impune stabilirea în sarcina inculpatului pedeapsa amenzii, fiind îndestulătoare pentru atingerea scopului prevăzut de legiuitor şi urmărit de către instanţă şi societate, sancțiune solicitată atât de către reprezentantul Ministerului Public, cât și de către apărătorul desemnat din oficiu.

Astfel, instanţa a stabilit un număr de 250 zile amendă.

În privința cuantumului zilei amendă, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 61 alin. 3 Cod penal, respectiv situația materială a inculpatului și de obligațiile legale ale acestuia față de persoanele aflate în întreținerea sa. Astfel, instanța a constatat că inculpatul în prezent nu mai are un loc de muncă stabil.

Față de aceste considerente, instanța a stabilit cuantumului unei zile amendă în suma de 10 lei.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, arătînd că sentința penală apelată este netemeinică față de inculpatul ... sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului. A arătat că inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni contra siguranței circulației pe drumurile publice, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie, că pedeapsa anterioară nu a fost suficientă pentru a asigura eficientizarea de către acesta a consecințelor unor astfel de fapte, că, observând echipajul de poliție, inculpatul a efectuat o manevră de mers înapoi și a parcat autoturismul vizavi de locuința numitului ..., iar la solicitarea organelor de poliție, a refuzat inițial testarea în vederea stabilirii alcoolemiei. A apreciat că scopul represiv, cel preventiv și cel educativ al pedepsei nu poate fi atins prin condamnarea la pedeapsa amenzii penale, care nu este în măsură să contribuie la responsabilizarea inculpatului, la formarea unei atitudini de conștientizare a gravității faptei comise și la convingerea că respectarea legii penale este imperativă. A solicitat aplicarea  unei pedepse cu închisoarea în regim de executare.

Apelul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel, cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de  drept, conform art.  417 al .2 C.proc.pen., Curtea  constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului ..., pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptei penale comise de acesta.

Astfel, din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv: procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, rezultatul testării alcooltest, buletinul de analiză toxicologică, declarațiile martorilor ... și ..., declaraţiile inculpatului, rezultă că la data de 24.08.2018, în jurul orei 19.25, inculpatul ... a condus autoturismul marca Volkswagen Passat, cu numărul de înmatriculare ..., pe DC ... din comuna ..., satul ..., jud. ..., cu direcția de deplasare ... – ..., având o îmbibație alcoolică de 1,35 g/l alcool pur  în sânge, cu mult peste limita de 0,80 g/l alcool pur în sânge. Acesta a încercat să se eschiveze efectuând o manevră de mers înapoi și a parcat autoturismul vis-a-vis de locuința numitului ... din satul ..., com. ..., iar inițial a refuzat testarea cu aparatul etilotest, aceasta reușindu-se după circa 50 de minute (la ora 20:19), iar ulterior, la orele 20.38 și 21.38, i s-au recoltat cele două probe de sânge la spital.

Inculpatul a acționat cu intenţie, acesta prevăzând rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranţei circulaţiei rutiere şi a participanţilor la trafic şi, chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

În consecință, sunt îndeplinite toate elementele constitutive, atât cele care țin de latura obiectivă (elementul material, urmarea imediată și legătura de cauzalitate dintre acestea)  cât și cele care țin de latura subiectivă (vinovăția sub forma intenției), ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influenţa alcoolului, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.

Însă, sentința apelată este netemeinică cu privire la alegerea pedepsei aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunii deduse judecății, pedeapsa amenzii penale fiind prea blândă având în vedere gravitatea faptei, urmările produse sau cele care se puteau produce, persoana și atitudinea sa.

Astfel, este bine cunoscut faptul că, consumul de alcool diminuează semnificativ capacitatea de percepţie a persoanei asupra condiţiilor de desfăşurare a traficului, precum şi  capacitatea de reacţie în cazul unor evenimente ivite intempestiv în timpul conducerii vehiculului.

În acest sens, se constată că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice din comuna ..., satul ..., jud. ..., la data de 24.08.2018, în jurul orei 19:25, fiind depistat de organele de poliție pe DC ... cu direcția de deplasare ... – ..., cu o alcoolemie de 1,35 g/l alcool pur  în sânge, cu mult peste limita legală, de 0,80 g/l alcool pur  în sânge.

Se mai constată că, la momentul la care a observat organele de poliție, inculpatul a încercat să se eschiveze efectuând o manevră de mers înapoi și a parcat autoturismul vis-a-vis de locuința numitului ... din satul ..., com. ...

De asemenea, a refuzat să se supună inițial testării cu aparatul etilotest, la momentul depistării (ora 19,25), aspect confirmat de martorii ... și ... Abia după circa 50 de minute, la ora 20:19, s-a reușit testarea inculpatului, când s-a constatat că avea o îmbibație alcoolice de 0,96 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar ulterior, la orele 20.38 și 21.38, i s-au recoltat cele două probe de sânge la spital.

Cu privire la persoana inculpatului, se observă că nu se află la primul impact cu legea penală, acesta mai comițând fapte penale asemănătoare anterior, fiind în stare de recidivă postexecutorie.

În acest sens, se constată că prin sentinţa penală nr. 1829/2013 a Judecătoriei Galați, definitivă prin nerecurare la 05.11.2013, a fost condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.

Prin sentinţa penală nr. 1939/2013 a Judecătoriei Galați, definitivă prin nerecurare la 19.11.20213, a fost condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul având permisul suspendat, și de 8 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de  9 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Prin sentinţa penală nr. 2675/2014 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 479/A/10.04.2015 a Curţii de Apel Galaţi, a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art.250 alin.3 Cod penal, s-au anulat suspendările condiționate pentru pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 1829/2013 și nr. 1939/2013 ale Judecătoriei Galați, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, pentru care s-a dispus din nou suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Ulterior, prin sentinţa penală nr. 555/2015 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 1393/A/11.12.2015 a Curţii de Apel Galaţi, a fost condamnat la o pedeapsă 4 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul având permisul suspendat, și de 8 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de  10 luni închisoare, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei anterioare și s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare, pedeapsă executată de la 15.12.2015 la 28.12.2016, când s-a liberat condiționat cu un rest neexecutat de 198 zile.

Prezenta faptă a fost comisă după împlinirea acestei pedepse, dar mai înainte de împlinirea termenului de reabilitare, astfel că se află în stare de recidivă postexecutorie.

Prin urmare, se constată că pedepsele anterioare nu şi-au atins scopul, chiar dacă i s-a aplicat în trei rânduri pedepse cu suspendarea condiționată a executării, inculpatul continuând pe calea infracțională, în special în comiterea de infracţiuni la regimul circulației.

Față de modul și împrejurările comiterii a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, urmările care s-au produs sau care s-ar fi putut produce și persoana inculpatului, care a mai comis  infracţiuni la regimul circulației, este evident că faptele acestuia  prezintă un pericol real pentru participanții la trafic, astfel că se impunea sancționarea mai severă a inculpatului, Curtea apreciind că o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii dedusă judecății, este aptă să asigure atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei, respectiv: prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni și formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, faţă de regulile de convieţuire socială şi faţă de muncă, în vederea reintegrării în societate a persoanelor care comit fapte penale.

În consecinţă, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați şi s-a desfiinţat, în parte sentinţa penală apelată, înlăturând dispozițiile privind condamnarea inculpatului ... la pedeapsa amenzii penale.

În rejudecare, s-a dispus condamnarea inculpatului ... la pedeapsa închisorii, astfel cum am arătat mai sus.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

Domenii speta

Spete similare