Plangere contravenţionala

Dosar nr. ....

R O M Â N I A

JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI - SEC?IA CIVIL?

Sentin?a civil? nr. 7997

?edin?a public? de la 08 Noiembrie 2011

Instan?a constituit? din:

PRE?EDINTE:

GREFIER:

Pe rol se afl? solu?ionarea ac?iunii civile având ca obiect plângerea contraven?ional? formulat? de contestatorul ...în contradictoriu cu intimata ....

La apelul nominal f?cut în ?edin public?, la ordine, nu au r?spuns p?r?ile, intimata solicitând judecarea cauzei în lips?, în condi?iile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.

Procedura de citare este legal îndeplinit?.

 S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, care învedereaz? instan?ei c? s-au depus la dosar de c?tre intimat?, în copie, buletinul de verificare metrologic? nr. ... eliberat de Institutul Român de Metrologie Legal?, atestatul operator „Autovision” nr. ... eliberat de ... ?i certificatul aprobare de model nr. ... eliberat de Institutul Român de Metrologie Legal?, dup? care:

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instan?a constat? cauza în stare de judecat? ?i o re?ine spre solu?ionare.

I N S T A N ? A,

Deliberând asupra cauzei civile de fa, constat? urm?toarele:

La data de 31.03.2011 s-a înregistrat pe rolul acestei instan?e sub num?rul de mai sus plângerea contraven?ional? pe care contestatorul ...a formulat-o împotriva procesului-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria ...nr. ... încheiat la data de 22.03.2011 de c?tre intimata ..., contestatorul solicitând ca, prin hot?rârea ce se va pronun?a, s? se dispun? anularea procesului-verbal contestat.

În motivare, contestatorul a ar?tat c? procesul-verbal de contraven?ie nu cuprinde toate datele de identificare ale contravenientului conform O.G. nr. 2/2001, respectiv ocupa?ia ?i locul de munc? ale acestuia, ceea ce atrage nulitatea sa.

A mai ar?tat contestatorul c? în procesul-verbal nu s-a indicat locul exact unde a fost s?vâr?it? contraven?ia ?i c? se impune a se indica de c?tre poli?ie unde era localizat? camera video ce a efectuat înregistrarea faptei.

Contestatorul a sus?inut c? beneficiaz? de prezum?ia de nevinovie, sarcina probei revenindu-i agentului constatator.

În drept, contestatorul a invocat dispozi?iile art. 108 ?i art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 ?i ale O.G. nr. 2/2001.

În dovedire, contestatorul a solicitat încuviin?area probei cu înscrisuri ?i a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria ...nr. ... încheiat la data de 22.03.2011 de c?tre intimata ..., dovada re?inerii permisului de conducere seria ... nr. ... eliberat? de ... ?i cartea sa de identitate.

Ac?iunea este scutit? de plata taxei judiciare de timbru ?i a timbrului judiciar conform dispozi?iilor art.36 din Ordonan?a Guvernului nr.2/2001 raportat la art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997.

La data de 19.07.2011, intimata ... a depus la dosar, prin serviciul registratur?, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contraven?ionale ca neîntemeiat?, ar?tând c? procesul-verbal de contraven?ie este temeinic ?i legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovad? a situa?iei de fapt ?i de drept existente în cauz?, pân? la proba contrar?. A mai ar?tat intimata c? procesul-verbal respect? condi?iile de fond ?i de form? impuse de O.G. nr. 2/2001, nu este afectat de nici o nulitate, iar sanc?iunea aplicat? este propor?ional? cu gravitatea faptei s?vâr?ite. Intimata a sus?inut c? dup? s?vâr?irea faptei, contravenientul a fost imediat oprit ?i identificat în persoana numitului ..., ce conducea autoturismul cu num?r de înmatriculare ....

În drept, intimata a invocat dispozi?iile art. 1169 ?i art. 1171 C.civ., art. 15 din O.G. nr. 2/2001, art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 ?i art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.

În dovedire, intimata a solicitat încuviin?area probei cu înscrisuri ?i a depus la dosar plan?a foto realizat? în baza înregistr?rii video care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contraven?ie.

 La termenul de judecat? de la 27.09.2011, instan?a a încuviin?at pentru contestator ?i pentru intimat? proba cu înscrisuri.

 La solicitarea instan?ei, intimata a depus la dosar, în copie, buletinul de verificare metrologic? nr. ... eliberat de Institutul Român de Metrologie Legal?, atestatul operator „Autovision” nr. ... eliberat de ... ?i certificatul aprobare de model nr. ... eliberat de Institutul Român de Metrologie Legal?.

Analizând materialul probator administrat în cauz?, instan?a re?ine urm?toarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contraven?iei seria ...nr. ..., încheiat de agentul constatator ... la data de 22.03.2011, a fost sanc?ionat numitul ...cu 4 puncte-amend? în valoare de 268 lei ?i cu re?inerea permisului de conducere, men?ionându-se c? în ziua de 22.03.2011, orele 1612, acesta a condus autoturismul marca Hyundai, de culoare neagr?, cu num?rul de înmatriculare ... pe ?os. ..., din direc?ia B-dul ... c?tre ..., iar la intersec?ia cu str. ... nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea str?zii pe sensul s?u de deplasare, prin loc marcat ?i semnalizat corespunz?tor „trecere de pietoni”, fiind înregistrat video, fapt? prev?zut? ?i sanc?ionat? contraven?ional de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice rap. la art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002. Procesul-verbal a fost semnat de c?tre numitul ..., men?ionându-se c? acesta a declarat c? nu a înc?lcat articolul de lege indicat de agentul constatator. Cu privire la re?inerea permisului de conducere, numitului ...i s-a eliberat de c?tre agentul constatator ... dovada seria ...nr. ....

Analizând con?inutul procesului-verbal de contraven?ie contestat, având în vedere probele administrate în cauz?, instan?a constat? legalitatea ?i temeinicia acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate men?iunile prev?zute de lege sub sanc?iunea nulitii, iar situa?ia de fapt re?inut? prin acesta corespunzând realitii ?i constituind contraven?ia prev?zut? de articolele de lege indicate de agentul constatator.

Astfel, conform art. 16 alin. 1 din Ordonan?a Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraven?iilor, „(1) Procesul-verbal de constatare a contraven?iei va cuprinde în mod obligatoriu: data ?i locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea ?i institu?ia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupa?ia ?i locul de munc? ale contravenientului; descrierea faptei contraven?ionale cu indicarea datei, orei ?i locului în care a fost s?vâr?it?, precum ?i ar?tarea tuturor împrejur?rilor ce pot servi la aprecierea gravitii faptei ?i la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabile?te ?i se sanc?ioneaz? contraven?ia; indicarea societii de asigur?ri, în situa?ia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circula?ie; posibilitatea achit?rii în termen de 48 de ore a jum?tate din minimul amenzii prev?zute de actul normativ, dac? acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a c?ii de atac ?i organul la care se depune plângerea.” Conform art. 17 din acela?i act normativ, „Lipsa men?iunilor privind numele, prenumele ?i calitatea agentului constatator, numele ?i prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii ?i a sediului acesteia, a faptei s?vâr?ite ?i a datei comiterii acesteia sau a semn?turii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constat? ?i din oficiu.”

Procesul-verbal de contraven?ie seria ...nr. ... încheiat de agentul constatator ... la data de 22.03.2011 cuprinde toate men?iunile impuse de lege sub sanc?iunea nulitii.

Neindicarea în cuprinsul procesului-verbal de contraven?ie a ocupa?iei ?i a locului de munc? ale celui sanc?ionat, elemente prev?zute de art. 16 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, poate atrage, astfel cum rezult? din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 17 din acela?i act normativ, numai nulitatea relativ? a procesului-verbal ?i, fiind vorba de o nulitate virtual?, numai cu condi?ia dovedirii de c?tre cel care o invoc?, conform art. 105 alin. 2 C.pr.civ., a v?t?m?rii pe care a suferit-o prin omisiunea inser?rii în procesul-verbal a acestor men?iuni. Or, aceast? dovad? nu a fost f?cut? în prezenta cauz? de c?tre contestatorul ....

Instan?a apreciaz? c? fapta re?inut? în sarcina contestatorului prin procesul-verbal de contraven?ie a fost suficient individualizat? în raport cu cerin?ele impuse pentru existen?a acesteia de articolul de lege care incrimineaz? contraven?ia, articol de lege ce a fost indicat de agentul constatator, precizându-se, totodat?, în procesul-verbal în mod clar atât locul (intersec?ia ?os. ... - str. ...), cât ?i data s?vâr?irii contraven?iei (22.03.2011).

În ce prive?te fapta imputat? contestatorului, instan?a constat? c? aceasta a fost încadrat? în mod corect de c?tre agentul constatator în dispozi?iile art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice rap. la art. 100 alin.3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.

Astfel, potrivit art. 135 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice, act normativ existent ?i în vigoare, „Conduc?torul de vehicul este obligat s? acorde prioritate de trecere ?i în urm?toarele situa?ii: lit. h) pietonului care traverseaz? drumul public, prin loc special amenajat, marcat ?i semnalizat corespunz?tor ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afl? pe sensul de mers al vehiculului.”, iar potrivit art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, „Constituie contraven?ie ?i se sanc?ioneaz? cu amenda prev?zut? în clasa a II-a de sanc?iuni ?i cu aplicarea sanc?iunii contraven?ionale complementare a suspend?rii exercit?rii dreptului de a conduce pentru o perioad? de 30 de zile s?vâr?irea de c?tre conduc?torul de autovehicul sau tramvai a urm?toarelor fapte: lit. b) neacordarea prioritii de trecere pietonilor angaja?i în traversarea regulamentar? a drumului public prin locurile special amenajate ?i semnalizate, afla?i pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.” Clasa a II-a de sanc?iuni presupune, conform art. 98 din O.U.G. nr. 195/2002, aplicarea a 4 sau 5 puncte-amend?.

Fapta re?inut? de agentul constatator prin procesul-verbal contestat, stabilit? în baza înregistr?rii video realizate de acesta, în calitate de agent al poli?iei rutiere, la acel moment, întrune?te elementele constitutive ale contraven?iei men?ionate anterior.

Contraven?ia prev?zut? de textele de lege mai sus enun?ate exist? nu numai atunci când pietonii se afl? angaja?i în traversarea str?zii, ci ?i atunci când ace?tia se afl? pe trotuar, la marginea acestuia, cu inten?ia vizibil? de a se angaja în traversare, lucru pe care îns? nu-l pot face deoarece conduc?torii de autoturisme nu opresc pentru a le acorda prioritate. De asemenea, potrivit prevederilor art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conduc?torul auto are obliga?ia de a acorda prioritate pietonului angajat în traversarea str?zii pe trecerea de pietoni atunci când acesta se afl? pe sensul de mers al vehiculului s?u, prin urmare indiferent pe care din benzile de circula?ie al acelui sens ruleaz? vehiculul respectiv.

Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor se bucur? de o prezum?ie de validitate ?i temeinicie, prezum?ie care este îns? relativ? ?i care poate fi r?sturnat? prin administrarea probei contrarii. Trebuie men?ionat c? în nici una dintre hot?rârile sale împotriva României, Curtea European? a Drepturilor Omului (vezi Cauza Anghel contra României) nu a apreciat c? procesul-verbal de contraven?ie încheiat de agen?ii statului ar fi lipsit de orice putere probatorie ?i nu ar avea valoare juridic?, concluzia Cur?ii fiind în sensul c? prezum?ia de validitate ?i temeinicie de care se bucur? acesta nu poate fi absolut?, ci doar relativ?, cu posibilitatea celui sanc?ionat de a administra probele pe care le consider? necesare în vederea r?sturn?rii acestei prezum?ii.

Or, contestatorul nu a f?cut dovada c? nu se face vinovat de fapta re?inut? în sarcina sa de c?tre agentul constatator, obliga?ie ce îi revenea conform art. 1169 C.civ. ?i art. 129 alin. 1 C.pr.civ. Din contr?, din analiza plan?ei foto realizat? în baza înregistr?rii video care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contraven?ie rezult? cu claritate c? autoturismul condus de contestator nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea str?zii pe trecerea de pietoni semnalizat? corespunz?tor, în sensul c? de?i acest pieton ajunsese la axul drumului, urmând s? traverseze peste benzile de circula?ie ale sensului de mers pe care se deplasa contestatorul, aflat pe prima band?, de lâng? bordur?, acesta, de?i l-a observat, în condi?iile în care ceilal?i conduc?tori auto de pe benzile al?turate celei pe care el se afla opriser? pentru a permite trecerea pietonului, nu a oprit ma?ina pentru a-i permite ?i el trecerea.

 Contraven?ia a fost constatat? în condi?iile art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat ?i verificat metrologic, astfel cum rezult? din buletinul de verificare metrologic? nr. ... ?i din certificatul aprobare de model nr. ..., ambele eliberate de Institutul Român de Metrologie Legal? eliberat de Institutul Român de Metrologie Legal?, agentul constatator fiind abilitat s? efectueze înregistrarea potrivit atestatului operator „Autovision” nr. ... eliberat de ... pe numele s?u. A?a cum s-a men?ionat în procesul-verbal de contraven?ie, aparatul video cu care s-a realizat înregistrarea era montat pe autoturismul cu num?rul de înmatriculare .... Conform celor men?ionate de agentul constatator în procesul-verbal de contraven?ie în baza înregistr?rii video pe care a realizat-o, autoturismul surprins în imagini neacordând prioritate de trecere pietonilor are num?rul de înmatriculare ..., aspect cu privire la care contestatorul nu a dovedit contrariul. 

 Fa de toate cele de mai sus, instan?a apreciaz? c? numitul ...se face vinovat de fapta re?inut? în sarcina sa prin procesul-verbal de contraven?ie. În ceea ce prive?te sanc?iunea principal? aplicat? contestatorului pentru contraven?ia s?vâr?it?, instan?a apreciaz? c? aceasta este propor?ional? cu gravitatea destul de ridicat? a faptei ?i c? respect? cerin?ele art. 5 alin. 5 ?i art. 21 alin.3 din Ordonan?a Guvernului nr.2/2001, contestatorului aplicându-i-se o amend? în cuantumul minim prev?zut de lege. Sanc?iunea avertismentului nu ar fi fost suficient? în cauza de fa pentru îndreptarea conduitei contestatorului ?i aten?ionarea acestuia cu privire la gravitatea faptei s?vâr?ite, fapt? prin care contestatorul a pus într-un real pericol siguran?a pietonilor ?i a creat riscul producerii de accidente.

Având în vedere toate cele expuse anterior, în baza art.34 din Ordonan?a Guvernului nr.2/2001, instan?a va respinge ca neîntemeiat? plângerea contraven?ional? ?i va men?ine procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria ...nr. ...încheiat la data de 22.03.2011 de c?tre intimata ... ca fiind legal ?i temeinic. În baza art. 274 C.pr.civ., va lua act c? nu s-au solicitat cheltuieli de judecat? de c?tre intimat?.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOT?RTE:

Respinge plângerea contraven?ional? formulat? de contestatorul ..., cu domiciliul în Bucure?ti, str. Re?i?a nr. 4, bl. M1, sc. 1, et. 10, ap. 39, sector 4, în contradictoriu cu intimata ..., cu sediul în Bucure?ti, str. Logof?t Udri?te nr. 9-15, sector 3, ca neîntemeiat?.

 Men?ine procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria ...nr. ... încheiat la data de 22.03.2011 de c?tre intimata ... ca fiind legal ?i temeinic.

Ia act c? nu s-au solicitat cheltuieli de judecat? de c?tre intimat?.

Irevocabil?.

Pronun?at? în ?edin public? azi, 08 Noiembrie 2011.

PRE?EDINTE,   GREFIER, 

1

Domenii speta

Spete similare