Amenda civila

 Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU,JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 5794/2013

Şedinţa publică de la 05.09.2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier: ELENA LILIANA PANAIT

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul V.P., în contradictoriu cu pârâţii C.L.C.S.D.P.T, C.L.C.P.C., P.C.C..P.C.L.C., J.G.-I.P.J.G., P.J.G.-P.C.J.G., C.J.S.D.P.T.G., având ca obiect aplicare amendă civilă.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns pentru reclamant avocat V.I., iar pentru  pârâtele  C.L.C.S.D.P.T, C.L.C.P.C., P.C.C..P.C.L.C., inspector C.M., lipsind celelalte părţi.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că s-a depus prin serviciul registratură, la data de 29.08.2013, din partea domnului expert O.C.I., raportul de expertiză în trei exemplare.

Reprezentantul pârâtelor depune la dosar delegaţie.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat I.V. a solicitat admiterea acţiunii, obligarea debitorilor la plata unei amenzi civile în favoarea statului conform art. 580 ind. 3 C. pr. Civ şi obligarea acestora la plata contravalorii terenurilor ce au făcut obiectul s.c. nr. 3651/2009. De asemenea a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, cu excepţia onorariului de avocat şi a depus la dosar concluzii scrise. S-a susţinut că debitorii nu şi-au îndeplinit obligaţia stabilită prin titlul executoriu, în sensul că nici până în prezent nu au întocmit documentaţia necesară la emiterea titlului de propriettae pentru terenurile  menţionate în s.c. nr. 3651/2009, cu toate că s-a început executarea silită, iar susţinerile debitorilor în sensul că reclamantul nu s-a prezentat pentru  a semna documentaţia nu pot fi primite în condiţiile în care art.1 alin.2 din OUG 127/2002 reglementează această situaţie.

Reprezentantul pârâtelor a solicitat respingerea acţiunii.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Jiu sub nr. …../318/2012, reclamantul V.P. a solicitat in instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa în contradictoriu cu pârâţii C.L.C.S.D.P.T, C.L.C.P.C., P.C.C..P.C.L.C., J.G.-I.P.J.G., P.J.G.-P.C.J.G., C.J.S.D.P.T.G. , să se dispună în temeiul art. 580 ind. 3 C. pr. civ. şi art. 1349 şi urm. C.civ. obligarea pârâţilor la plata unei amenzi civile în favoarea statului de la 20 la 50 lei pe zi de întârziere, până la executarea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu - Sentinţa Civilă nr. 3651/15.05.2009- executorie, iar în temeiul art. 574 C. pr. civ. să se stabilească valoarea terenurilor imobile- păduri ce se refuză a se preda reclamantului , urmând a fi obligaţi pârâţii, în solidar cu comitenţii şi prepuşii, la plata  acestei contravalori.

A mai solicitat obligarea pârâţilor, în  solidar cu comitenţii şi prepuşii, la plata de despăgubiri pentru lipsa de folosinţă a terenurilor de la data de 05.02.2010, dată la care reclamantul a formulat prima notificare scrisă în vederea executării obligaţiilor dispuse de instanţă.

În motivarea acţiunii s-a arătat că reclamantul a obţinut la 15.05.2009 sentinţa civilă nr. 3651 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 6923/318/2008, definitivă şi învestită cu formulă executorie, iar ulterior, în mai multe rânduri, a notificat pârâţii, solicitând să dea curs obligaţiilor prevăzute în sarcina acestora prin titlul executoriu.

Că, pârâţii au tergiversat şi au ignorat aceste obligaţii, căutând diferite scuze, mergând până acolo încât au încercat să justifice refuzul de a executa hotărârea judecătorească motivând că reclamantul nu se prezintă  pentru a semna documentaţia premergătoare.

Că, s-a prezentat în mai multe rânduri la sediul C.L., a semnat de mai multe ori documentaţiile premergătoare ( care au fost respinse ca nelegal întocmite de către OCPI sau C.J. ) şi a fost prezent în teren pentru marcarea şi delimitarea suprafeţelor.

S-a arătat că refuzul îndeplinirii obligaţiei l-a determinat  să  demareze procedura executării silite prevăzute de Codul de Procedură Civilă.j Judecătoresc C.A.V., prin procesul verbal nr. 51 E/2012 a constatat că debitoarea C.L. nu a dat curs obligaţiei prevăzute în titlul executoriu şi  a pus în vedere organului local dispoziţiile art. 580 ind. 3 C.proc.civ.

Că,  deşi au trecut aproape 6 luni,  documentaţia nu  a fost întocmită, astfel că se impune sancţionarea acestora şi eventual achitarea contravalorii bunurilor imobile terenuri precum şi lipsa de folosinţă a acestora.

A mai învederat că pârâta C.L.C. a întocmit nejustificat un număr de 5 ( cinci) documentaţii premergătoare, nelegale, care nu au încercat altceva decât să cuprindă date nereale, neconforme cu dispoziţiile hotărârii judecătoreşti, aspecte care au dus la respingerea acestora de către organele ierarhic superioare..

Că, nici începerea urmăririi penale şi ulterior scoaterea de sub urmărire penală a membrilor C.L.C. în dosarul penal nr. 2386/P/2010 pe motivul lipsei intenţiei, nu a condus la schimbarea atitudinii debitoarelor.

În ceea ce priveşte debitoarea C.J.G. a precizat că şi aceasta a fost notificată în mai multe rânduri şi somată prin Prefect să dispună măsuri legale şi să-şi exercite atribuţiile de control şi sancţionare împotriva C.L.C., dar a preferat aceeaşi atitudine indiferentă şi nepăsătoare în respectarea hotărârii judecătoreşti a cărei executare o solicită.

Că, tot pentru obţinerea respectării acestei hotărâri judecătoreşti, a învestit şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cauza fiind înregistrată sub nr. 35150/10 V.c/România.

În dovedire a depus la dosar procesul-verbal nr. 51/E/2012.

În drept şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 580 ind. 3 şi 574 C. pr. civ. cu aplicarea art. 1349 şi urm. C.civ., iar având în vedere dispoziţiile art. 6 din noul C.civ., art. 998 şi urm. din vechiul C.civ., art. l, al. 1 din Primul Protocol la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, art. 17 al. l şi 2 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, art. 21 şi 44 din Constituţia României, art. 480 şi urm. Vechiul C.civ. art. 555 şi urm. C.civ., Legea 18/ 1991, Legea 169/1997, Legea 1/2000, Legea 247/2005.

În dovedirea acţiunii s-a depus la dosar  procesul verbal întocmit în dosarul nr. 51E/2012. .

La data de 04.12.2012 pârâta C.L.C.a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că susţinerile reclamantului sunt neîntemeiate deoarece după deplasarea pentru marcarea şi delimitarea în teren a suprafeţelor cu vegetaţie forestiera pentru care sentinţa civilă nr. 3651/ 15.05.2009 a dispus reconstituirea în favoarea reclamantului, deplasare ce s-a făcut împreună cu reclamantul si cu personalul silvic, C.L.F.F.C. a întocmit documentaţia premergătoare eliberării titlului de proprietate, dar nici reclamantul şi nici reprezentantul silvic (membru al comisiei locale), nu şi-au însuşit-o prin semnătură.

Că, documentaţia fost înaintată la OCPI G. cu adresa nr.2847/ 19.07.2012, iar ulterior a fost restituită cu nota de constatare nr. 586/ 24.08.2012, pentru mai multe motive, dintre care şi acelea că nu este însuşită prin semnătură şi ştampilă de către reprezentantul deţinătorului legal al terenului şi nu este însuşită prin semnătură de către proprietar.

Că, după remedierea deficienţelor au fost invitaţi cu adrese scrise cu confirmare de primire, atât proprietarul (adresa nr. 4331/ 30.10.2012) cât şi reprezentantul silvic (adresa nr. 4808/ 07.11.2012), pentru semnarea documentaţiei întocmită conform sentinţei civile nr. 3651/ 15.05.2009, în vederea înaintării acesteia la OCPI G., dar reclamantul nici până în prezent nu a dat curs solicitării C.L., iar reprezentantul O.S.M. şi-a exprimat punctul de vedere conform adresei nr. 6295/ 26.11.2012, solicitând o nouă delimitare în teren a suprafeţelor de pădure.

În dovedirea celor susţinute pârâta C.L.C. a depus la dosar adresa nr. 2847/ 19.07.2012, adresa nr.3/10183/ 27.08.2012, nota de constatare nr. 586/ 24.08.2012, adresa nr. 4331/ 30.10.2012, adresa nr. 4808/ 07.11.2012, adresa nr. 6295/ 26.11.2012.

La data de 21.01.2013 reclamantul V.P. a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de C.L.C., învederând că pârâţii nu vor să-şi îndeplinească obligaţia de a face.

În dovedire a depus la dosar copii xerox de pe următoarele înscrisuri: adresa nr. 1401/04.02.2010, adresa nr. 461/05.02.2010, adresa nr. A/158/19.02.2010, adresa nr. A/93/06.04.2010, proces-verbal, notificare, adresă către C.J.G., adresa nr. 923/4260/29.06.2010, adresa către C.L.C., procese-verbale din 12.11.2010, 17.11.2010, 19.11.2010, 15.12.2010, 17.11.2010, 03.11.2010, hotărârea nr. 5570/14.01.2011, nr. 8281/24.04.2012, referat nr. 12625/26.11.2012, 6 procese-verbale de punere în posesie din 27.05.2010, bilet de trimitere, scrisoare medicală, buletin de examinare, încheiere nr. 2284/2009, s.c. nr. 3651/2009, notificare.

În şedinţa publică din data de 21.02.2013 instanţa a procedat la luarea unei declaraţii reclamantului V.P., acesta declarând că renunţă la judecarea capătului de cerere privind lipsa de folosinţă a terenului (fila 86). În aceeaşi şedinţă de judecată instanţa a încuviinţat pentru reclamant proba cu interogatoriul pârâtelor, răspunsul la interogatoriul fiind înaintat la dosar la filele 125, 126.

La data de 26.02.2013 C.L.C. a formulat o cerere de chemare în garanţie a Direcţiei D.S.G. – O.S.M., la care a ataşat înscrisuri ( filele 89-111), iar prin încheierea de şedinţă din data de 28.02.2013 instanţa a dispus introducerea acesteia în cauză.

În şedinţa publică din data de 14.03.2013 instanţa a constatat că pârâta C.L.C. nu a depus cererea de chemare în garanţie odată cu întâmpinarea, iar potrivit art. 61 C. pr. civ., „Cererea va fi făcută în condiţiile de formă pentru cererea de chemare în judecată. Cererea făcută de pârât se va depune odată cu întâmpinarea; când întâmpinarea nu este obligatorie, cererea se va depune cel mai târziu la prima zi de înfăţişare”, sancţiunea formulării cererii de chemare în garanţie după prima zi de înfăţişare este disjungerea şi judecarea separată, astfel că a dispus disjungerea acesteia, urmând să fie judecată separat de cererea principală, formându-se un nou dosar, având ca obiect  pretenţii, cu termen de  judecată la data de 28.03.2013, la acelaşi complet.

La data de 27.03.2013 pârâta C.L.C. a depus la dosar un set de înscrisuri (filele 154-172).

La data de 13.03.2013 pârâta C.J.G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamantului faţă de C.J.G. şi Preşedintele acesteia ca fiind prematur formulată.

A motivat că,  J.G.  nu este reprezentat prin I.P.G., ci de către C.J.G..

Că, I.P. – J.G. este lipsită de calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, iar în prezenta cauză, dreptul pretins de reclamant cu privire la obligaţiile C.J.G. nu este actual.

La data de 10.04.2013 pârât C.L.C. a formulat note de şedinţă învederând că potrivit adresei nr. 1337/ 27.03.2013 depusa la dosarul cauzei pentru termenul din data de 28 martie 2013, întreaga documentaţie ce a fost întocmita conform sentinţei civile nr. 3651/ 15.05.2009 pronunţata de Judecătoria Tg Jiu în dosarul nr. 6923/318/2008 şi a HCJ nr. 5570/ 14.01.2011 - Anexa nr.37, a fost depusa la OCPI G..

Că, documentaţia a fost semnata de către primar, secretar, specialistul in măsurători topografice, reprezentantul deţinătorului legal al terenului ce se preda (şeful OS M.), dar nu si de proprietar (reclamantul V.P.), care potrivit notificării nr.533/ 08.02.2013 adresata Comisiei locale, refuza semnarea documentaţiei în forma întocmita cu privire la persoanele îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate, motivându-şi susţinerile pe prevederile art. 13 alin.(l) din Anexa la H.G. nr.890/ 2005 (anexa filele 1-2).

Că, în urma verificării documentaţiei de către OCPI G., aceasta a fost restituita cu Nota de constatare nr.3/3352/ 08.04.2013, înregistrata la P.C. sub nr.1568/ 10.04.2013, pe motivul ca Procesul verbal de punere in posesie si schiţele de teren nu sunt semnate de proprietar (anexa fila 3).

A mai precizat că prevederile art. l alin.(2) din OUG nr.127/ 2002 nu sunt aplicabile in cauza întrucât vecinii înscrişi in raportul de expertiza si implicit in procesul verbal de punere in posesie nu sunt proprietari puşi in posesie, iar reclamantul refuza in mod expres semnarea documentaţiei pe motivul ca alături de numele sau sunt înscrişi si autorii defuncţi, ignorând prevederile art.61 alin. (2) din Anexa la HG nr.890/2005 potrivit căruia „ Terenurile forestiere nu fac obiectul constituirii dreptului de proprietate".

Că, nu sunt deficiente tehnice privind întocmirea documentaţiei, deşi in Nota de constatare s-a consemnat ca pentru parcela 2056/5 din tarlaua 38 „... nu este complet numele si prenumele proprietarului vecin din partea de est", dar este o eroare întrucât documentaţia este întocmita conform raportului de expertiza potrivit căruia, pentru terenul identificat la pct. 1 (anexa fila 4 verso), pe latura de est este înscris numai. numele vecinului nu şi prenumele.

Că, titlul de proprietate nu se completează fără ca actele mergătoare sa fie însuşite de proprietar prin semnătura, deşi C.L.F.F.C. si-a îndeplinit obligaţia dispusa de sentinţa civila nr.3651/15.05.2009 pronunţată de Judecătoria Tg Jiu si de HCJnr.5570/14.01.2011.

În şedinţa publică din data de 11.04.2013 instanţa a încuviinţat proba cu expertiza în specialitatea evaluarea proprietăţii imobiliare, iar la data de 29.08.2013 domnul expert O.C.I. a depus raportul de expertiză. Părţile nu au formulat obiecţiuni cu privire la cele concluzionate în cuprinsul raportului de expertiză.

La data de 11.04.2013 reclamantul a formulat o cerere prin care a solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata onorariului de expert în cuantum de 1000 lei.

Prin încheierea de şedinţă din data de 18.04.2013 instanţa a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de petentul V.P..

Reclamantul a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea nr. 3161/07.05.2013 pronunţată de Judecătoria Tg. Jiu în dosarul nr. 7369/318/2013 s-a admis cererea de reexaminare formulată de petent şi s-a dispus scutirea petentului de plata onorariului de expert în cuantum de 1000 lei.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarea stare de fapt:

Prin s.c. nr. 3651/2009  a fost obligată C.L.P. să întocmească documentaţia pentru emiterea titlului de propriettae în favoarea petentului pentru suprafaţa de 63165mp, teren forestier, identificat potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, urmând ca, pe baza documentaţiei întocmite, C.J.G. să emită titlul de propriettae.

În baza sentinţei s-a întocmit la data de 27.5.2010 procesul verbal de punere în posesie( fila 53).

Ulterior, în perioada noiembrie 2010- decembrie 2010  s-a procedat la identificarea terenurilor menţionate în s.c. nr. 3651/2009( filele49), în prezenţa reclamantului.

La data de 14.1.2011 s-a emis HCJ nr. 5570, prin care s-a validat suprafaţa de 6,31656ha.

În baza hotărârii de validare s-a procedat la întocmirea documentaţiei pentru emiterea titlului de propriettae.

După validarea dreptului de propriettae reclamantul a fost notificat  pentru  a se prezenta şi  a semna documentaţia pentru emiterea titlului de propriettae, însă acesta, constatând că în procesul verbal de punere în posesie nu au fost menţionaţi vecinii conform raportului de expertiză, a refuzat semnarea documentaţiei, aspect ce rezultă din cuprinsul procesului verbal depus la fila 37 şi al notificării depuse la fila 38.

Documentaţia, astfel întocmită, a fost înaintată la OCPI G., însă  a fost restituită conform notei de constatare nr. 586/2012( fila22), reţinându-se că există neconcordanţe între procesul verbal anexă la HCJ nr.5570/2011 şi suprafaţa din fondul forestier şi din afara acestuia, între parcel şi unităţi amenajistice, între persoanele îndreptăţite la reconstituire,k nu este semnat procesul verbal de punere în posesie şi nici de către deţinătorul legal al terenului ce se predă.

Potrivit adreselor depuse la filele 23 şi 24 reclamantul şi O.S.M.  au fost notificaţi să se prezinte pentru a semna documentaţia.

 Reclamantul nu  a dat curs invitaţiei, iar reprezentanţii OSM au refuzat, susţinând că terenurile nu sunt delimitate şi se impune deplasarea în teren a reprezentanţilor OSM împreună cu specialistul cadastru din cadrul primăriei.

La data de 23.3.2013 şi respectiv 24.3.2013 reprezentanţii OSM şi cei ai primăriei s-au deplasat în teren pentru  a proceda la identificarea suprafeţei de teren forestier, după înştiinţarea prealabilă a reclamantului, conform procesului verbal depus la fila 9, suprafeţele fiind identificate potrivit  proceselor verbale depuse la filele164 şi 165.

La data de 25.3.2013, reclamantul a fost notificat să se prezinte pentru  a semna documentaţia( fila 166).

La data de 27.3.2013 s-a înaintat documentaţia către OCPI G.( fila 172), însă aceasta a fost restituită potrivit notei de constatare nr.3/3352/8.4.2013( fila 178), cu menţiunea că procesul verbal de punere în posesie şi schiţele nu sunt semnate de proprietar.

Până în prezent  reclamantul nu  a semnat documentaţia, arătând că nu corespunde cu titlul executoriu în ceea ce priveşte persoanele îndreptăţite la reconstituire, astfel dispoziţiile cuprinse în titlul executoriu nu au fost duse la îndeplinire.

Faţă de cele reţinute mai sus, instanţa constată că , în prezent, singurul impediment pentru care documentaţia întocmită de organul local a fost restituită de OCPI G. şi care duce la întârzierea emiterii titlului de propriettae constă în faptul că documentaţia nu  a fost semnată de proprietar.

POtrivit art.din OUG 127/2002 In scopul accelerarii actiunii de punere in posesie si de eliberare a titlurilor de proprietate, comisiile pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor au obligatia sa comunice persoanelor carora li s-a stabilit dreptul de proprietate, in scris, cu confirmare de primire, data si locul unde se va face punerea in posesie.

In cazul in care persoanele carora li s-a facut comunicarea sau imputernicitii acestora nu se vor prezenta la data si locul stabilite, operatiunea de punere in posesie si de intocmire a proceselor-verbale se va face de catre comisiile locale in prezenta unor martori, de regula proprietari pusi in posesie in vecinatate.

Faţă de starea de fapt reţinută, instanţa constată că organul local nu  a procedat în conformitate cu prevederile legale menţionate şi nu şi-a îndeplinit astfel obligaţia prevăzută în cuprinsul titlului executoriu.

Prin acţiunea de faţă reclamantul se plânge de neexecutarea sentinţei civile nr. 3651/2009 şi susţine că îi este încălcat dreptul la propriettae ca urmare a acestei neexecutări.

Se invocă art. 1 din Protocolul nr.1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit jurisprudenţei CEDO, un reclamant nu poate pretinde o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 decât în măsura în care hotărârile pe care acesta le incriminează se referă la "bunurile" sale în sensul acestei dispoziţii. Noţiunea de "bunuri" poate cuprinde atât "bunurile actuale", cât şi valorile patrimoniale, inclusiv creanţele, în virtutea cărora reclamantul poate pretinde că are cel puţin o "speranţă legitimă" de a obţine exercitarea efectivă a unui drept de proprietate (Kopecky împotriva Slovaciei ). Curtea a afirmat deja că o creanţă poate fi considerată ca "valoare patrimonială" dacă are o bază suficientă în dreptul intern, de exemplu atunci când este confirmată printr-o jurisprudenţă bine stabilită a instanţelor.

În cauza de faţă, instanţele au dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului asupra unui teren de 63165mp şi apoi au obligat Comisia să întocmească documentaţia pentru emiterea titlului de propriettae asupra terenului respectiv, aşa cum prevede Legea nr. 18 /1991. Legislaţia naţională reglementează procedura prin care Comisia îi pune pe cei interesaţi în posesie asupra terenurilor respective şi emite titlurile de proprietate aferente. Rezultă că, în cauză, hotărârea judecătorească a  creat, în cazul reclamantului, speranţa legitimă de a fi efectiv pus în posesie asupra terenului şi că astfel "creanţa" lor este suficient de bine stabilită încât să constituie o "valoare patrimonială" care atrage după sine aplicarea garanţiilor art. 1 din Protocolul nr. 1.

Ca atare, reclamantul are "un bun" în sensul art. 1 menţionat mai sus.

Executarea silită a unei hotărâri judecătoreşti constituie parte integrantă  a procesului civil în accepţiunea art.6 paragraful 1 CEDO. Statului îi revine obligaţia pozitivă de a organiza un sistem de punere în executare a hotărârii judecătoreşti care să fie eficient din punct de vedere normativ şi jurisprudenţial, sistem care să fie pus în aplicare fără întârziere.

În speţă, obligaţia stabilită în sarcina C.L.C. nu poate fi adusă la îndeplinire în mod silit, fiind o obligaţie de a face, pentru executarea căreia se cere concursul efectiv al debitorului, iar  pentru executarea unei astfel de obligaţii a fost prevăzută procedura instituită de art. 580/3 C.p.c.

Potrivit art.580/3 C.p.c. ,, dacă obligaţia de a face nu poate fi adusă la îndeplinire prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei prin aplicarea unei amenzi civile.

Astfel, în temeiul art.580/3 C.p.c. C.L.C., prin preşedintele acesteia, P.C.C., va fi obligat la plata unei amenzi civile în cuantum de  50lei, în favoarea statului, până la îndeplinirea efectivă a obligaţiei stabilită prin titlul executoriu.

Va fi respinsă cererea faţă de ceilalţi pârâţi , aceştia neavând calitatea de debitori în raport de titlul executoriu.

În ceea ce priveşte obligarea pârâţilor la plata contravalorii terenului , instanţa reţine că, potrivit art.574C.p.c., dacă titlul executoriu nu a stabilit ce sumă urmează a fi plătită ca echivalent al valorii lucrului în cazul imposibilităţii predării acestuia, instanţa de executare, la cererea creditorului, va stabili această sumă prin hotărâre dată cu citarea părţilor.

Din economia textului de lege rezultă că, pentru  a se stabili această sumă , este obligatoriu ca titlul să prevadă că, în cazul imposibilităţii predării, să se achite contravaloarea lucrului, contravaloare care numai că nu a fost satbilită. În speţă titlul executoriu nu cuprinde astfel de dispoziţii şi, în consecinţă, cererea se va respinge.

Se va lua act că s-a renunţat la cererea privind obligarea pârâţilor la plata lipsei de folosinţă.

Se va respinge cererea privind plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamant întrucât cheltuielile de judecată constau în onorariul de expert, pentru care reclamantul  a beneficiat de ajutor public judiciar, iar cererea acestuia a fost respinsă, cheltuielile urmând a rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul V.P., domiciliat în ………, în contradictoriu cu pârâţii C.L.C.S.D.P.T, cu sediul …….., prin P.C.C..P.C.L.C.

Obligă C.L.C. să plătească în favoarea statului o amendă civilă în cuantum de 50 lei pe zi de întârziere, începând de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la îndeplinirea obligaţiei stabilită prin sentinţa civilă nr. 3651/2009.

Respinge cererea privind contravaloarea terenului formulată în contradictoriu cu pârâţii C.L.C., C.L.C.P.C., cu sediul în …….., P.C.C..P.C.L.C., cu sediul …….. J.G.-I.P.J.G., cu sediul în ……., P.J.G.-P.C.J.G., cu sediul în ………., C.J.S.D.P.T.G., cu sediul în ………….

Ia act că s-a renunţat la cererea privind lipsa de folosinţă.

Respinge cererea privind amenda civilă  formulată în contradictoriu cu ceilalţi pârâţi.

Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Irevocabilă în ceea ce priveşte amenda civilă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare celelalte capete de cerere.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 05.09.2013.

Preşedinte,

OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier,

ELENA LILIANA PANAIT

Red. PO/ tehn. E.P.

10ex

Domenii speta

Spete similare