Alcool - amendă penală - lipsă acord pt muncă

Dosar nr. yyyy/297/2018

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA XXXXXX

Şedinţa publică de la 10 martie 2020

Completul constituit din:

PREŞEDINTE : xxxxxxx xxxxxx

Grefier : xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx

 Parchetul de pe lângă Judecătoria Xxxxxx – reprezentat de procuror Xxxxxxxx xxxxxxx

SENTINŢA PENALĂ NR. xxx/2020

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat XXXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXX, având ca obiect conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP)

 Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 24.02.2020, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 391 alin.1 Cod procedură penală, instanţa a stabilit data pronunţării la 10.03.2020, moment la care a hotărât următoarele:

I N S T A N Ţ A ,

Deliberând asupra acţiunii penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 13.12.2018 emis în dosarul nr. yyy/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Xxxxxx, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XXXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXX, fiul lui Xxxx și xxxxxx, născut la data de  yy.yy.1992 în  loc. Xxxxxx, jud. Xxxxxxxx, cu domiciliul în sat/com. Xxxxxxxxx, jud. Xxxxxxxx, fără forme legale în oraşul Xxxxxx, str. Xxxxxxxx xxxxxx nr. 23, jud. Xxxxxxxx, C.N.P. xxxxxxxxxxxx, pentru săvârşirea infracţiunii de ”conducerea  unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe”, prev. şi ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Xxxxxx la data de 13.12.2018, sub nr. yyyy/297/2018.

S-a reţinut în rechizitoriu că, în ziua de 27.07.2017, ora 17:15, inculpatul Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a fost identificat, în timp ce conducea pe strada Independenţei, intersecţia cu strada Tudor Vladimirescu din oraşul Xxxxxx, jud. Xxxxxxxx, autoturismul marca  Ford Mondeo, cu numărul de înmatriculare XX YYY XXX, având o îmbibaţie alcoolică de 2,00 g ‰ alcool pur în sânge la prima probă recoltată la 17:30.

Procedura în camera preliminară

Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanţei la data de 14.12.2018, iar la data de 27.12.2018 i-a fost comunicată inculpatului copia certificată a rechizitoriului, aducându-i-se la cunoştinţă obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-şi angaja un apărător şi termenul în care, de la data comunicării, poate formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

În termenul stabilit, nu au fost formulate cereri şi excepţii şi nici din oficiu nu au fost invocate.

La termenul de judecată din 31.01.2019 a fost pusă în discuţie legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, prin încheierea  nr. 30 din aceeaşi dată, definitivă prin necontestare, constatându-se că instanţa a fost legal sesizată cu rechizitoriul emis la data de 13.12.2018, în dosarul penal nr. yyy/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Xxxxxx, înregistrat pe rolul Judecătoriei Xxxxxx sub nr. yyyy/297/2018, la data de 14.12.2018, privind pe inculpatul XXXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXX, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea  unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. şi ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

Totodată s-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei ce are ca obiect acest rechizitoriu.

Procedura în cursul judecăţii

La primul termen de judecată s-a constatat lipsa de procedură cu inculpatul şi instanţa a dispus citarea acestuia la adresa la care locuieşte fără forme legale, în oraşul Xxxxxx.

 Procedura de citare pentru termenul de judecată din 24 iunie 2019 a fost legal îndeplinită, inculpatul a semnat personal de primirea citaţiei la data de  08.05.2019 însă, deşi a primit personal citaţia, nu a dat curs obligaţiei de a se prezenta în instanţă. La acest termen s-a prezentat mama inculpatului, aceasta a precizat că ea a primit citaţia emisă pentru inculpat la adresa de domiciliu și că l-a înștiințat pe acesta despre termenul stabilit de instanță, precum și faptul că fiul său lucrează în construcţii şi că există posibilitatea ca din cauza atribuţiilor de serviciu să fi uitat sau a fost împiedicat să se prezinte în instanţă.

Faţă de lipsa inculpatului, având în vedere că acesta nu a dat curs obligaţiei de a se prezenta în instanţă s-a dispus emiterea mandatului de aducere la ambele adrese, din procesul-verbal întocmit de Poliţia Xxxxxxxxx privind imposibilitatea executării mandatului de aducere, rezultând că, din informaţiile primite de la mama acestuia, a rezultat că inculpatul este plecat la muncă în mun. Timişoara unde lucrează în construcţii şi a fost indicat un număr de telefon la care poate fi contactat inculpatul.

Anterior termenului de judecată din 09.12.2019 instanţa a dispus a consultarea bazei de date DEPABD cu privire la adresa de domiciliu a inculpatului, din fişa de verificare s-a constatat că inculpatul figurează înscris cu acelaşi domiciliu, respectiv satul şi comuna Xxxxxxxxx, judeţul Xxxxxxxx.

Instanţa a dispus începerea cercetării judecătoreşti şi a procedat la audierea martorei din lucrări Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Având în vedere lipsa inculpatului,  apreciind necesară prezentarea acestuia pentru a preciza poziţia procesuală în faţa instanţei, instanţa a dispus citarea inculpatului la adresa de domiciliu din satul şi comuna Xxxxxxxxx, judeţul Xxxxxxxx şi emiterea mandatului de aducere, cu menţiunea punerii efective în executare în sensul de a fi condus în instanţă la termenul din 24.02.2020, iar în situaţia imposibilităţii de executare, să se comunice conform art.266 alin.(4) şi (6) C. proc. pen., procesul – verbal din care să rezulte motivele pentru care această dispoziţie nu poate fi dusă la îndeplinire

Totodată, s-a dispus ca grefierul de şedinţă să contacteze telefonic inculpatul la numărul de telefon indicat în procesul-verbal depus la fila 28 ds. , pentru a-l informa cu privire la obiectul dosarului, stadiul procedurii judiciare, faptul că au fost acordate patru termene şi că prezenţa sa este necesară, fiind acordat un ultim termen în acest scop la 24.02.2020.

La termenul de judecată din 24.02.2020 procedura de citare cu inculpatul a fost îndeplinită prin notă telefonică în conf. cu disp. art. 257 alin.1 Cod proc.pen fiind întocmit proces-verbal în acest sens de grefierul de şedinţă.

Având în vedere că din procesul-verbal întocmit de grefierul de şedinţă rezultă că inculpatul are cunoştinţă de procedura judiciară şi a arătat că a luat legătura cu un avocat pentru a-l reprezenta în instanţă, în raport de lipsa inculpatului instanţa a apreciat că nu se impune amânarea cauzei, nefiind formulată nicio cerere în acest sens.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :

Inculpatul Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx are domiciliul stabil în satul și comuna Xxxxxxxxx, județul Xxxxxxxx, iar la data săvârșirii faptei penale locuia fără forme legale în oraşul Xxxxxx, strada xxxx xxxx nr. 23, jud. Xxxxxxxx, astfel cum a declarat la organele de urmărire penală.

În ziua de 27.07.2017, în jurul orei 17:00, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul proprietatea personală marca Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare XX YY XXX, împreună cu concubina sa, martora Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, la Marketul Smart din oraşul Xxxxxx pentru a face cumpărături.

În jurul orei 17:15, lucrătorii din cadrul Formaţiunii Rutiere Xxxxxx, aflați în exercitarea atribuţiunilor de serviciu în  intersecţia străzii Independenţei cu strada Tudor Vladimirescu din oraşul Xxxxxx, jud. Xxxxxxxx, au oprit pentru control autoturismul condus de  inculpat, iar în urma testării acestuia cu aparatul etilotest a rezultat o concentraţie de 0,96 mg/l alcool în sânge.

Ulterior inculpatul Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a fost condus la Spitalul Orăşenesc Xxxxxx unde i s-a recoltat o probă de sânge în vederea  determinării alcoolemiei, inculpatul refuzând recoltarea celei de-a doua probe.

Din Buletinul de analiză toxicologică nr. 732/T1 din 01.08.2017 întocmit de S.J.M.L. Xxxxxxxx rezultă că la prima probă recoltată la ora 17:30, alcoolemie era de 2,00 g ‰ alcool pur în sânge, nefiind recoltată a doua probă de sânge.

Fiind audiat, în calitate de suspect numitul Xxxxxxx  Cccccc Xxxxxxxxxx a declarat că în ziua de 26.07.2017 a consumat 1.500 ml bere şi 300-400 ml ţuică de casă, iar în ziua de 27.07.2017 nu a mâncat nimic. În declarația dată în calitate de inculpat numitul Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a recunoscut fapta penală reținută în sarcina sa și și-a exprimat regretul.

Cu adresa nr. 11875 din 11.10.2017, Primăria Oraşului Xxxxxx,

jud. Xxxxxxxx, a comunicat faptul că strada Tudor Vladimirescu de pe teritoriul administrativ al oraşului Xxxxxx este inventariat ca drum public şi, la data de 27.07.2017, era deschis circulaţiei rutiere.

Instanţa a reţinut situaţia de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti, respectiv: procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, fila 8-9; declaraţiile date în calitate de suspect și inculpat de către Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, procese-verbale drepturi, filele 10-17; declaraţia martorei Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, filele 18-19; rezultatul etilotest - fila 20; procesul-verbal de recoltare de mostre biologice, cererea de analiză, filele 24 -25; buletinul de analiză toxicologică nr. 732/T1 din 01.08.2017 a S.J.M.L. Xxxxxxxx, fila 26; adresa nr. 11875/11.10.2017 emisă de Primăria Oraşului Xxxxxx, jud. Xxxxxxxx, fila 28.

 În baza acestor probe, instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta descrisă mai sus există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de ”conducerea  unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe”, prev. şi ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

În drept, fapta inculpatului Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, constând în aceea că, în ziua de 27.07.2017, ora 17:15, a fost identificat în trafic, în timp ce conducea pe strada Independenţei, la intersecţia cu strada Tudor Vladimirescu  din oraşul Xxxxxx, jud. Xxxxxxxx, autoturismul marca  Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare XX YYY XXX, având o îmbibaţie alcoolică de 2,00 g ‰ alcool pur în sânge la prima probă recoltată la 17:30, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336 al 1 Cod penal.

Sub aspect obiectiv, elementul material al infracţiunii este reprezentat de acţiunea inculpatului care a condus autoturismul marca  Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare XX YYY XXX, având o îmbibaţie alcoolică  peste limita legală, iar legătura de cauzalitate între faptă şi urmarea socialmente periculoasă rezultă din materialitatea faptei (ex re).

 Sub aspect subiectiv, instanţa reţine, faţă de dispoziţiile art. 16 alin.3 lit. b Cod penal, că poziţia subiectivă a inculpatului faţă de infracţiunea săvârşită şi rezultatul socialmente periculos al acesteia, se caracterizează prin intenţie indirectă. Astfel, conducând un autoturism pe drumurile publice, în timp ce avea în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşea limita legală, inculpatul a prevăzut şi, deşi nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracţională să pună în pericol siguranţa circulaţiei pe drumurile publice.

Faţă de considerentele prezentate mai sus, instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă, la individualizarea acesteia urmând a fi avute în vedere dispoziţiile art. 53 Cod Penal, precum şi criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod Penal.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Analizând global criteriile de individualizare, instanţa  reține că infracţiunea săvârşită de către inculpat, prezintă un nivel de gravitate sporit, atât prin raportare la modul de săvârşire, cât şi prin urmările  pe care ar fi putut să le producă.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să reflecte un echilibru, atât sub aspectul naturii ei, cât şi sub aspectul cuantumului şi modalităţii de executare şi să nu aibă în niciun caz un efect intimidant, datorită severităţii excesive sau un efect prea indulgent, urmare a unei clemenţe nemăsurate.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv, şi o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală şi judiciară, atât în ceea ce priveşte fapta penală săvârşită, cât şi în ce priveşte comportamentul făptuitorului. Ca atare, cuantumul acesteia şi modalitatea de executare trebuie individualizate în aşa fel încât să conducă la reeducarea inculpatului, iar acesta să se convingă de necesitatea respectării legii şi să evite în viitor săvârşirea de fapte penale.

Totodată, la individualizarea pedepsei, instanţa va avea în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului, care este o persoană tănără cu vârsta 26 de ani, are un nivel de pregătire mediu, fiind absolvent a 8 clase, lucrează ocazional în construcții, este necăsătorit, la data săvârșirii faptei nu avea antecedente penale, a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale și a recunoscut săvârşirea faptei încă de la momentul audierii în calitate de inculpat.

În cauză nu se poate reţine lipsa de pericol social al infracţiunii - inculpatul a luat decizia de a conduce un vehicul pe drumurile publice în condiţiile în care se afla sub influenţa băuturilor alcoolice -  prin urmare, împrejurarea în care fapta a fost comisă, urmarea produsă – punerea în pericol a siguranţei circulaţiei pe drumurile publice, prezintă în concret un grad de pericol specific activităţii infracţionale.

Reține instanța că pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, art. 336 alin. 1 Cod penal prevede pedepse alternative, respectiv, închisoarea de la 1 la 5 ani sau amenda penală.

În condițiile în care inculpatul nu a fost prezent în fața instanței pentru a avea posibilitatea de a exprima un eventual acord pentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, acord de a cărui existență este condiționată amânarea aplicării pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, instanța va avea în vedere aplicarea unei pedepse ce urmează a fi executată efectiv de către inculpat.

În ce privește pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpatului, ținând seama de criteriile de individualizare sus menționate și de scopul urmărit prin aplicarea pedepsei, instanța apreciază că pentru reeducarea inculpatului nu este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoare, fiind suficientă aplicarea unei pedepse cu amenda penală.

Față de dispozițiile art. 336 alin. 1 Cod penal și art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal, instanța urmează să îl condamne pe inculpat la o amendă penală cuprinsă între 180 și 300 de zile-amendă.

Instanţa reţine că potrivit art.61 alin. 2 C.pen. cuantumul amenzii se stabileşte prin sistemul zilelor-amendă. Suma corespunzătoare unei zile-amendă, cuprinsă între 10 lei şi 500 lei, se înmulţeşte cu numărul zilelor-amendă, care este cuprins între 30 de zile şi 400 de zile.

 Conform art.61 alin.3 C.pen.  cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se stabileşte ţinând seama de situaţia materială a condamnatului şi de obligaţiile legale ale condamnatului faţă de persoanele aflate în întreţinerea sa.

 Din conținutul dosarului nu rezultă date privind situația materială a inculpatului și obligațiile sale de plată, dar rezultă că acesta este o persoană tânără, necăsătorită, aptă de muncă, care desfășoară activități ocazionale în construcții, considerente pentru care instanța apreciază că acesta realizează venituri cel puțin la nivelul venitului minim pe economie.

Tinând seama de toate considerentele expuse anterior instanța va condamna pe inculpat la o pedeapsă cu amenda penală orientată spre minimul special prevăzut de lege, respectiv o amendă penală de 180 de zile – amendă, și va stabili un cuantum al zilei-amendă orientat, de asemenea, spre minim, de 10 de lei/zi-amendă, rezultând o amendă penală în cuantum de 1800 lei.

 Instanţa reţine că pedeapsa penală, chiar şi amenda, trebuie să răspundă cerinţei de a avea în acelaşi timp un rol punitiv şi educativ. Aplicarea unei amenzi penale într-un cuantum mai redus decât cea aplicată prin prezenta sentință, care să nu reflecte adevăratul pericol pe care îl reprezintă fapta inculpatului  ar crea atât inculpatului, cât şi opiniei publice, impresia că săvârşirea acestei infracţiuni nu este pedepsită corespunzător de către instanţă, putând fi chiar interpretată ca o încurajare la săvârşirea de infracţiuni de aceeaşi natură şi de către alte persoane.

Pentru aceste motive în temeiul art. 396 alin. 1 și 2  C.proc.pen., instanța va condamna pe inculpatul XXXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXX, pentru săvârşirea infracţiunii de ”conducerea  unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe”, prev. şi ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal,  la pedeapsa de 1800 (una mie opt sute) lei amendă penală, reprezentând un număr de 180 de zile amendă a câte 10 lei pe zi, apreciind că pedeapsa stabilită este o măsură de constrângere, dar şi un mijloc de reeducare eficient, care  răspunde criteriilor înscrise în art.74 C.pen.

Cu privire la pedeapsa de 1(un) an  închisoare, aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 123 din 10.11.2017 a Judecătoriei Xxxxxx, pronunțată în dosarul nr. 1189/297/2017, definitivă prin neapelare la 21.11.2017, pentru săvârșirea  infracțiunii de ”lovire și alte violențe”, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal (faptă comisă la data de 09.07.2016), referitor la care s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere pe un termen de 2 ani, instanța reține că infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză a fost săvârșită înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale anterior menționate, astfel că cele două infracțiuni sunt concurente.

Astfel, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 39 alin . 1 lit. d Cod penal și va stabili că inculpatul va executa, în final, pedeapsa  de 1 (un) an închisoare, la care se va adauga  pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1800 (una mie opt sute) lei.

Având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite nici condițiile prev. de art. 96 Cod penal pentru revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare (infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze fiind săvârșită anterior rămânerii definitive a sentinței de condamnare la pedeapsa închisorii) și nici cele prev. de art. 97 Cod penal referitoare la anularea suspendării sub supraveghere (pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză fiind amenda penală), instanța va menține beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1(un) an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr.123 din 10.11.2017, pronunţată de Judecătoria Xxxxxx în dosarul nr. 1189/297/2017, rămasă definitivă prin neapelare la data de 21.11.2017.

Va atrage atenţia inculpatului Xxxxxxx Cccccc - Xxxxxxxxxxasupra dispoziţiilor art.63 Cod penal potrivit cărora, dacă nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

 În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare la urmărirea penală). Din suma totală, suma de 146,34 lei reprezentând contravaloare analiză toxicologică conform buletinului de analiză toxicologică nr. 732/T1 din 01.08.2017, va fi virată de către Ministerul Justiţiei în contul 50414557951 Trez pentru Spitalul Judeţean Xxxxxxxx.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E:

În temeiul art. 396 alin. 1 și 2  C.proc.pen., condamnă pe inculpatul XXXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXX, fiul lui Xxxx și xxxxxx, născut la data de  yy.yy.1992 în  orașul Xxxxxx, jud. Xxxxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în sat/com. Xxxxxxxxx, jud. Xxxxxxxx,  cetăţean român, studii 8 clase, fără ocupaţie, stagiul militar neîndeplinit, cu antecedente penale, posesor al C.I. seria xx, nr. yyyyyy eliberat de SPCLEP Xxxxxx, pentru săvârşirea infracţiunii de ”conducerea  unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe”, prev. şi ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal,  la pedeapsa de 1800 (una mie opt sute) lei amendă penală, reprezentând un număr de 180 de zile amendă a câte 10 lei pe zi.

Constată că infracţiunea pentru care inculpatul Xxxxxxx Cccccc - Xxxxxxxxxxeste condamnat prin prezenta cauză este concurentă cu infracţiunea de ”lovire şi alte violenţe” prev. de art. 193 al. 2 Cod penal, pentru care inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă de 1(un) an închisoare, prin sentinţa penală nr.123 din 10.11.2017, pronunţată de Judecătoria Xxxxxx în dosarul nr. 1189/297/2017, rămasă definitivă prin neapelare la data de 21.11.2017 și s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru o perioadă de 2 ani, ce reprezintă termen de supraveghere.

În temeiul art. 40 alin. 1 rap. la art. 39 al. 1 lit. d C.pen. inculpatul va executa pedeapsa  de 1 (un) an închisoare, la care se adaugă  pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1800 (una mie opt sute) lei.

Menține beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1(un) an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr.123 din 10.11.2017, pronunţată de Judecătoria Xxxxxx în dosarul nr. 1189/297/2017, rămasă definitivă prin neapelare la data de 21.11.2017.

Atrage atenţia inculpatului Xxxxxxx Cccccc - Xxxxxxxxxxasupra dispoziţiilor art.63 Cod penal potrivit cărora, dacă nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare la urmărirea penală). Din suma totală, suma de 146,34 lei reprezentând contravaloare analiză toxicologică conform buletinului de analiză toxicologică nr. 732/T1 din 01.08.2017, va fi virată de către Ministerul Justiţiei în contul 50414557951 Trez pentru Spitalul Judeţean Xxxxxxxx.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 10.03.2020.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare