Talharie

INSTANTA

La data de 25.08.2015, ora 11.15 , cu nr. 4208s-a inregistrat pe rolul instantei rechizitoriul procurorului intocmit in dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X prin care s-a dispus trimitereain judecata,in stare de arest preventiv,a inculpatului X X pentru a fi cercetat cu privire la savarsirea infractiunii detalharieprev de art. 233 Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a, d Cod penal.

Potrivit art. 344 alin.1 Cod proc. pen., dupa sesizarea instantei prin rechizitoriu, dosarul s-a repartizat aleatoriu judecatorului de Camera preliminara.

Copia certificata a rechizitoriuluia fostcomunicatainculpatului laadresa locului de detinere aducandu-i-se totodata la cunostinta obiectul procedurii in camera preliminara, dreptul de a-si angaja un aparator si termenul de 30 zile in care, de la data comunicarii, poate formula in scris cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Termenulstabilit de catre judecatorul de Camera preliminara afostde 30 de zilecare, a expirat pe data de 02.10.2015asa cum rezulta din fisa generata de calculator si aflata la fila 32 dosar.

Nefiind depuse in scris,in termenul mentionat,de catre inculpat,cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala si avand in vedere Decizia Curtii Constitutionale nr.641/2014, judecatorul de Camera preliminara a acordat termen pentru discutarea inceperii judecatii.

Prinincheierea deCamera preliminara din data de13 octombrie 2015, in baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen.,s-a constatatlegalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. Xal Parchetului de pe langa Judecatoria X privind pe inculpatul X X, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si s-a dispusinceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul X X , fixandu-se termen de judecata in acest sens.

La termenul din 10 Noiembrie 2015, inculpatul recunoscut in totalitate savarsirea faptei retinuta in sarcina sa siin baza art. 374 alin. 4 Cod proc. pen.a solicitat judecarea sa pe baza probatoriului administrat la urmarirea penala , cerere care i-a fost admisa.

Analizand probatoriul administrat la urmarirea penala , instanta retine urmatoarea situatie de fapt.

Ladata de 26.07.2015 ,persoana vatamata X X carelocuieste in satul X, Corn. X, s-a deplasat cu trenul spreMun. X pentru a face unele cumparaturi , apoi,in jurul orei 20.00s-a intors totcu trenul, la domiciliu,coborand in gara X.

S-a deplasat la un bar aflat in zona peronului gariiunde, pana in jurul orei 21.00 a consumat bauturi alcoolice , dupa care a parasit incinta barului, trecand pe langa un grup de persoane din care faceau parte si numitii X X si X X.

Suspectul X X, profitand de starea de ebrietate a persoanei vatamate, 1-a urmarit pe acesta, 1-a lovit si i-a sustras o sapca si o pereche de ochelari de soare, aspect observat de numitul X X X.

Dupa acest incident, persoana vatamata s-a indreptat spre o toaleta publica din zona peronului, trecand prin dreptul altui grup de aprox. 7 persoane, din care facea parte si inculpatul X X, precum si suspectii X X X, X X X, X X X si martorii X X si X X.

Vatamatul le-a cerut un foc si i-a intrebat daca stiu cine i1 lovise anterior, dupa care si-a continuat deplasarea, injurand deoarece nimeni nu ii raspunsese.

Deranjat de acest aspect, inculpatul X X a mers dupa vatamat, 1-a ajuns si 1-a lovit cu pumnul in zona fetei si i-a sustras telefonul mobil marca Samsung care cazuse in iarba.

Aproximativ in acelasi timp suspectul X X X s-a apropiat de vatamat si a intentionat sa-1 loveasca, insa si acesta fiind sub influenta alcoolului, a fost lovit cupumnulde X X, care incerca sa se apere.

In aceste imprejurariinculpatul X X a revenit la persoana vatamata si impreuna cu X X X si X X X, au inceput sa-1 loveasca pana ce acesta acazut la sol, timp in care inculpatul X X s-a hotarat sa-i sustraga acestuia si un lant de la gat si ceasul de la mana.

Delocul respectiv s-a apropiat si suspectul minor X X X si fratele inculpatului(X X) ,care au incercat sa-i indeparteze pe agresori.

Inculpatul i-a cerut suspectului X X X sa-i smulga bratara de la mana persoanei vatamate, insa acesta a refuzat, dar ulterior, dupa incetarea conflictului, a acceptat sa primeasca de la inculpat ceasul pe care acesta il sustrasese.

Inculpatul X X a plecat cu bunurile sustrase la domiciliul mamei sale, i-a aratat acesteia lantul sustras, spunandu-i modul cum 1-a dobandit, dupa care s-a deplasat la domiciliul sau.

A doua zi a recunoscut in fata organelor de politie comiterea faptei predand telefonul si lantul sustrase de la persoana vatamata.

De asemenea, organele de politie au recuperat de la suspectul X X X ceasul primit de acesta de la inculpat.

Persoana vatamata a ramas cazuta pe sol, fiind gasita tarziu in noapte de un impiegat de miscare( martorul Crivei Marian )care a apelat la 112 .

Vatamatul afost transportatla Spitalul Mun. de Urgenta „ Elena Beldiman” X, unde s-a constatat ca aceasta a suferit policontuzii prin agresiune, fiindu-i eliberat certificatul medico-legal nr. X 28.07.2015 in care se concluzioneaza ca leziunile suferite au necesitat 2-3 zile ingrijiri medicale.

Persoana vatamata a declarat ca in afara de bunurile recuperate de la organele de politie, i-au mai fost sustrase un rucsac continand un telefon marca iPhone 4 si o tableta marca Apple, o bratara din argint pe care o avea la mana dreapta, precum si o suma de bani, respectiv 300 euro si 250 lei.

Fiind audiat, inculpatul X X a recunoscut comiterea faptei, declarand ca 1-a agresat pe vatamat si i-a sustras un telefon mobil, un lant de la gat si un ceas.

Suspectul X X X a recunoscut ca a primit de la inculpat ceasul sustras de la persoana vatamata, cunoscand provenienta bunului.

Suspectii X X X si X X X au recunoscut ca i-au aplicat persoanei vatamate mai multe lovituri, insanu i-au sustras bunuri, iar pe parcursul cercetarilor, persoana vatamata a declarat ca nu intelege sa formuleze plangere prealabila fata de acestia pentru savarsirea infractiunii de lovire.

Desi inculpatul a declarat ca si numitul X X a lovit persoana vatamata, declaratia acestuia este singulara.

Nu au rezultat alte probe care sa conduca la concluzia ca martorul X X a agresat persoana vatamata, motiv pentru care, fata de acesta s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire, prev. de art. 193 C.pen.

Suspectul X X nu a recunoscut savarsirea faptei, insa cu privire la acesta cercetarile nu sunt finalizatesi s-a dispusdisjungerea cauzei.

De asemenea s-a dispus disjungerea cauzei pentru identificarea autorului sustragerii celorlalte bunuri din posesia persoanei vatamate, respectiv rucsac continand un telefon marca iPhone 4 si o tableta marca Apple, o bratara din argint, suma de 300 euro si 250 lei.

Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba : declaratia persoanei vatamate;proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto ;proces verbal de examinare;certificat medico-legal;acte medicale;proces verbal de ridicare bunuri de la inculpat;declaratie martor X X X; declaratie suspect X X X; declaratie martor X X; declaratie martor, suspect X X X ; declaratie martor X X X ; declaratie martor X; declaratie martor X;declaratie martor X X ; declaratie martor X X; declaratie martor X X ; declaratie martor X X; declaratie martor X X; declaratie martor / suspect X X; declaratie martor X X; declaratie martor X-X; proces verbal de predare bunuri incheiat cu suspectulX X ; proces verbal de confruntare; dovada de ridicare bunuri; dovada de predare-primire bunuri; procese verbale de efectuare a perchezitiei domiciliare; declaratii inculpat ; alte inscrisuri .

In modalitatea retinuta, fapta inculpatului X X care, in seara zilei de 26.07.2015, prin violenteleexercitate impreuna cu alte doua persoane, a sustras bunuri din posesia persoanei vatamate X X, respectiv un telefon mobil, un lantisor si un ceas, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prev. de art. 233 Cod pen.

Intrucat inculpatul a exercitat violentele asupra persoanei vatamate impreuna cu alte 2 persoane, trebuieretinuta si circumstanta agravantaprev. de art. 77 lit. a Cod pen.( savarsirea faptei de trei sau mai multe persoane impreuna).

Fapta inculpatului este pedepsita,potrivit art.233 Cod penal,cu inchisoarea de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.

Stabilirea cuantumuluipedepsei care i se va aplica inculpatului , se va face in raport de gravitatea infractiunii savarsite si de periculozitatea acestuia.

La stabilirea gravitatiiinfractiunii savarsite si a periculozitatii inculpatului , instanta va avea in vedere :imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;natura si gravitatea rezultatului produs ;motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal;nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Inculpatul a savarsit fapta pe fondul consumului de alcool si a anturajului in care se afla(era pe peronul garii si impreuna cu mai multi tineri) .

A fost deranjat de atitudinea vatamatului care , fiind in stare de ebrietate si neprimind raspuns la intrebarea adresata grupului din care facea parte si inculpatul a apreciat ca este in masura a-i aplica victimei o corectie( l-a lovit cu pumnul ) .

Nu s-alimitat insa la aceasta corectie , ci a apreciat ca i se cuvine o „sanctiune”mai grava, in sensul insusirii de la acesta a telefonului mobil .

Fiind solidar cu prietenii din grup ( X X X si X X X ) , dupa ce vatamatul cazuse la sol, inculpatul a continuat sa-l loveasca cu picioarele , sustragandu-i alte bunuri.

Desi i-a spus mamei sale ce facuse , inculpatul nu a mers la politie pentru arecunoaste din proprie initiativa fapta .

Este adevarat insa ca,dupa inceperea cercetarilor de catre lucratorii de politie , inculpatul a recunoscut savarsirea faptei.

Inculpatul nu a premeditat savarsirea faptei de talharie , aceasta hotarare luand-odupa lovirea victimei si punerea ei in imposibilitate de a se apara .

Motivul savarsirii faptei a fost acela de a obtine un folos material fara munca , in conditiile in care acesta nu are un loc de munca stabil sau ocazional.

Inculpatul are castudii 11 clase , este necasatorit si asa cum rezulta din fisa cazier estecunoscut cu antecedente penale.

Retinand modalitatea concreta de savarsire a faptei si imprejurarile in care a fost comisa precum si nivelul de cultura si educatie al inculpatului , dar si disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. , instanta va aplica acestuia o pedeapsa cu inchisoarea , a carei limita va fi cea minima .

De asemenea potrivit art. 233 Cod penal,inculpatul va executa dupa expirareapedepsei inchisorii , timp de 2 ani si o pedeapsa complementaraconstand in interzicerea urmatoarelor drepturiprev. de art. 66 alin. 1literele : a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice; b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat; h) dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme;m) dreptul de a se afla la manifestari sportive, culturale ori la alte adunari publice .

Inculpatul nu este la primul contact cu legea penala.

PotrivitS.P. nr. X a Judec. X , definitivala 11.06.2013 , inculpatula fost condamnat la 6 luni inchisoare pentru o complicitate la furt calificat , cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei .

S-a fixat pentru inculpat un termen de incercarede 2 ani si 6 luni care expira pe 11.12.2015.

Inculpatul a savarsit fapta pe 26.07.2015 , deci in cursul termenului de incercare.

In consecinta , inbaza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea in aplicare a noului Cod penal,rap. la art. 83 Cod penal 1969 , instanta va revoca beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin S.P. nr. X a Judec. X , inculpatul urmand sa execute aceastapedeapsa de 6 luni inchisoare,alaturi depedeapsa inchisorii si cea complementara aplicata prin prezenta hotarare pentru infractiunea de talharie.

In baza art. 65 Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interziceriiexercitarii drepturilor prevazute la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, mCod penala caror exercitare a fost interzisa ca pedeapsa complementara, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.

Fata de inculpat , in cursul urmarii penale s-a luat masura retinerii pentru 24 de ore la data de 31.07.2015 .

Propunerea de luare a masurii arestului preventiv solicitata de procuror a fost respinsa de judecatorul de drepturi si libertati de la judecatorie , insa ca urmare a admiterii contestatiei formulata de procuror, la data de 07.08.2015 , judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Vaslui a dispus arestarea inculpatuluipentru 30 de zile.

Masura preventiva a fost verificata ulterior , in termenele legale si mentinuta.

In baza art. 404 alin.4 lit. a Cod proc. pen. rap. la art. 72 Cod penal, instanta urmeaza sascadadin pedeapsa perioada retinerii din data de 31.07.2015 si a arestarii preventive de la 07.08.2015 , la zi.

In baza art. 404 alin.4 lit. a Cod proc. pen rap. la art. 208 alin. 4 Cod proc. pen., se va mentine starea de arest a inculpatului motivat de faptul ca temeiurile avute in vedere la luarea masurii preventive nu s-au modificat.

In baza art. 7 alin.1,2 rap. la art.5 alin.5 din Legea nr. 76/2008 , instanta va dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice in vederea introducerii profilului genetic al acestuia in S.N.D.G.J.

Persoana vatamataX X s-a constituit in cursul urmarii penale parte civilasolicitand obligarea inculpatului la plata sumei de 2.500 lei c/val. bunurilor sustrase de acesta si nerecuperate.

Audiat fiind in instanta , inculpatul a declarat ca este de acord sa-l despagubeasca pe vatamat cu suma solicitata.

Avand in vedere principiul disponibilitatiisi disp. art. 397 Cod proc. pen. rap. la art.1357 si urm. Cod civil , instanta urmeaza sa oblige pe inculpatulX X sa plateasca partii civile X X , suma de 2.500 leidespagubiri civile.

Persoana vatamata a fost depistata , cazuta la pamant , tarziu,de catre un lucratoral garii care a apelat serviciul unic 112 si transportataapoi cu ambulanta la Spitalul Municipal de Urgente „ Elena Beldiman” Xpentru ingrijiri medicale .

Atat Spitalul X cat si Serviciul de Ambulanta Judetean X , au precizat cuantumul cheltuielilor efectuate cu spitalizarea vatamatului cat si cu transportul acestuia.

In temeiul art. 397 Cod proc. pen. rap. la art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificata si republicata , instanta urmeaza sa oblige pe inculpat sa plateasca partii civile Spitalul Municipal de Urgente„ Elena Beldiman” X , suma de 484,99 lei cheltuieli de spitalizare a persoanei vatamateX X.

In baza art. 397 Cod proc. pen. rap. la art. 1357 si urm. Cod civil , instanta va obliga pe inculpatulX X sa plateasca partii civile Serviciul de Ambulanta Judetean X , suma de 429lei cheltuieli de transport a persoanei vatamateX X

In temeiul art. 274 Cod proc. pen. , instanta va obliga pe inculpatul X X sa plateasca statului cheltuielile judiciare avansate in cauza.

Suma de 200 lei onorar asistenta juridica din oficiu in cursul judecatii, va ramane in sarcina statului, urmand a fi virata din fondul Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati X.

5

Domenii speta

Spete similare