Partaj bunuri comune

INSTANTA

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. X din 17.11.2014, reclamanta X X X a chemat in judecata paratul X X, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta:

- sa se dispuna partajarea, in cote de 95% pentru reclamanta si de 5% pentru parat, a bunurilor mobile, a contravalorii lucrarilor de imbunatatiri efectuate la imobilul situat in X, str. X, jud. X, precum si a contravalorii ratelor achitate pentru imobilul mentionat pana la despartirea in fapt a partilor, in suma totala de 57.099 lei;

- sa fie obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea actiunii,reclamanta a aratat ca ea si paratul X X au fost soti, casatoria fiind desfacuta prin sentinta civ. nr. X/2011 a Judecatoriei X. In perioada casatoriei lor, partile au achitat suma de 22.099 lei, reprezentand rate lunare pentru imobilul situat in X, str. X, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr. X/12.09.2007.Pana la data de 20.12.2009 (data la care partile s-au despartit in fapt) ratele au fost platite numai de catre reclamanta, deoarece reclamanta era angajata la MAPN si avea un salariu mai mare decat salariul paratului, care era angajat in domeniul privat. In perioada octombrie 2007-decembrie 2009, in care partile au convietuit, a fost achitata suma totala de 22.099 lei. La imobilul din X, str. X au fost efectuate urmatoarele lucrari de imbunatatiri: s-a montat o noua instalatie de incalzire din cupru;s-a montat centrala termica noua; s-a montat o usa metalica; s-au montat obiecte sanitare noi (chiuveta, vas de toaleta, cada cu jacuzzi), in valoare de 12.000 lei, suma care a fost platita cu bani primiti de catre reclamanta de la parintii ei.Tot cu bani primiti de catre reclamanta de la parintii ei, partile au mai achizitionat si urmatoarele bunuri mobile: jaluzele verticale; rulouri, plase pentru geamuri termopan; plita electrica; hota inox; frigider; masina de spalat; aragaz; mobilier pentru bucatarie, compus din 3 corpuri; mobilier pentru sufragerie, compus din 4 corpuri, o canapea, un coltar „Milano”; un birou pentru calculator, un scaun ergonomic; un covor, o masuta din sticla. In total, reclamanta a primit de la parintii ei suma de 35.000 lei, cu care au fost efectuate imbunatatirile la imobil si au fost achizitionate bunurile mobile sus enumerate. Reclamanta a sustinut ca la dobandirea bunurilor sus mentionate, ea a avut o cota de contributie de 95%, deoarece a avut un salariu mai mare decat salariul paratului, acesta a avut un salariu la nivelul salariului minim pe economie si totodata paratul era consumator de alcool si de tutun si a inregistrat si lipsuri in gestiune la locul lui de munca, astfel ca recuperarea lipsurilor se facea prin retinere din salariul paratului. Reclamanta a mai aratat ca, in perioada convietuirii lor, partile au contractat si alte imprumuturi la SC Cetelem, la Raiffeisen Bank, la CAR de la locul de munca al reclamantei, iar ratele au fost achitate de catre reclamanta, atat in perioada casatoriei, cat si ulterior.

In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 324 din Codul civil; art. 919 din Codul de procedura civila.

Reclamanta a timbrat actiunea cu 2.997 lei taxa judiciara de timbru (filele 9, vol. I dosar, 35, 64, 110, vol. II dosar; ).

Prin incheierea pronuntata la data de 1.04.2015 in dosarul civ. nr. X/189/2014 al Judecatoriei X (filele 23-24, vol. II dosar), s-a acordat reclamantei X X X ajutor public judiciar, constand in esalonarea, in 2 rate, a platii onorariului cuvenit expertului tehnic judiciar, precum si in esalonarea, in 20 rate, a platii sumei de 4.962,25 lei, reprezentand diferenta de taxa judiciara de timbru, rata lunara fiind de cate 248,11 lei, ultima rata urmand sa fie platita in luna decembrie 2016.

In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar, in copie, sentinta civ. nr. X/3.05.2011 a Judecatoriei X; contractul de credit nr. X/22.08.2007 incheiat cu BRD; contractul de credit nr.X/3.09.2007 incheiat cu BRD; contractul de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. X/12.09.2007 la biroul notarului public X din X; adeverinta de venituri emisa la data de 25.08.2014 de catre Unitatea Militara 01476; adeverinta nr. X/6.10.2014 emisa de Casa de Ajutor Reciproc de pe langa UM 01458 X; adeverinta nr. X/5.11.2014 emisa de Raiffeisen Bank-Agentia X; chitante, adresa nr. X/24.11.2014, grafic de rambursare, emise de CEtelem IFN; facturi fiscale si chitante; declaratiile autentificate cu nr. X si nr. X din 16.03.2015 la biroul individual notarial X X din X; carnetul de munca MPS nr. 2068551 si a folosit proba cu martori, proba cu expertize tehnice judiciare.

Cererea de chemare in judecata si inscrisurile anexe au fost comunicate paratului la adresa indicata de reclamanta in cererea de chemare in judecata, respectiv la adresa din X, str. X.

Paratul nu a formulat intampinare, nu s-a prezentat in instanta.

La primul termen de judecata din 29.01.2015, reclamanta a precizat ca reclamantul este plecat in Anglia si a solicitat ca acesta sa fie citat si la adresa de domiciliu a parintilor lui, din X, str. X, motiv pentru care paratul a fost citat si la aceasta din urma adresa. Deoarece din dovezile de comunicare a actelor de procedura nu a rezultat ca paratul ar locui efectiv la vreuna dintre cele doua adrese din X, iar reclamanta nu cunoaste adresa paratului din strainatate, la termenul de judecata din 12.02.2015 instanta a dispus citarea paratului prin publicitate, conform art. 168 din Codul de procedura civila, respectiv prin citarea acestuia la cele doua adrese indicate de reclamanta, prin afisare la instanta si pe portalul Judecatoriei X, precum si prin publicarea citatiei intr-un ziar de larga circulatie. Totodata, pentru reprezentarea intereselor paratului la dezbateri, a fost desemnat un curator dintre avocatii baroului, respectiv avocatul X din cadrul Baroului de avocati X- incheierea de sedinta din 12.02.2015, fila 80, vol. I dosar.

Onorariul cuvenit curatorului avocat X, in suma de 300 lei, a fost platit de catre reclamanta cu chitanta nr. X/3.03.2015 (fila 148, vol. I dosar).

Din investigatiile efectuate, a rezultat ca adresa de domiciliu a paratului este in X, str. X (fila 85, vol. I dosar).

La solicitarea instantei, BRD-Groupe Societe Generale a comunicat extras de cont pentru perioada 1.01.2010- 18.02.2015 si grafic de rambursare.

Politia X a comunicat copia dosarului de cercetare penala privind pe X X.

Curatorul av. X a formulat intampinare (filele 146-147, vol. I dosar), prin care a solicitat ca partajarea bunurilor mobile ale partilor sa se faca in cote de cate ? pentru fiecare parte si sa se respinga cererea prin care reclamanta a solicitat partajarea lucrarilor de imbunatatiri efectuate la imobil. Prin intampinare, s-a aratat ca, in perioada casatoriei lor, partile au cumparat imobilul situat in X, str. X cu o suma de bani imprumutata de la banca. Dupa cumparare, acest imobil a fost renovat. Pana la despartirea in fapt, partile au achitat impreuna suma de 22.099 lei, reprezentand rate lunare pentru apartamentul cumparat. S-a mai aratat ca partile au avut venituri egale si in plus paratul a muncit si in strainatate, unde a obtinut venituri substantiale. Imbunatatirile efectuate la imobil fac parte din imobil, ca urmare paratul nu este de acord cu partajarea acestor imbunatatiri, reclamanta a vand posibilitatea sa solicite plata unei creante.

La termenul de judecata din 19.03.2015 reclamanta a completat actiunea introductiva de instanta (fila 237, vol. I dosar), aratand ca solicita includerea in masa bunurilor comune supusa partajului si a imobilului situat in X, str. X, cumparat de parti prin contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. X/12.09.2007 la biroul notarului public X.

Din analiza probelor administrate, se retin urmatoarele:

Reclamanta X X X si paratul X X s-au casatorit la data de 13.09.2003 si din casatoria lor nu au rezultat copii.

Prin sentinta civ. nr. X/3.05.2011 a Judecatoriei X, casatoria partilor a fost desfacuta din vina paratului.

In considerentele sentintei civ. nr. X/3.05.2011 a Judecatoriei X, s-a retinut ca incepand din anul 2007 intre parti au aparut neintelegeri din cauza ca intampinau dificultati in restituirea creditului cu care ei si-au cumparat o locuinta. S-a mai retinut ca paratul nu contribuia la intretinerea familiei, cheltuia banii pentru consum excesiv de alcool si era violent cu reclamanta.

In perioada casatoriei lor, partile in proces, X X (imprumutat) si X X X (co-imprumutat), au incheiat cu BRD- Groupe Societe Generale contractul de credit nr. X/3.09.2007, prin care s-a acordat acestora un imprumut in suma de 30.000 euro, pentru o perioada de 300 luni, ultima rata fiind scadenta la data de 3.09.2032. Restituirea sumei imprumutate a fost garantata prin ipoteca infiintata asupra imobilului garantilor ipotecari X X, situat in X, str. X.

Prin contractul de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. X/12.09.2007 la biroul notarului public X din X, partile au cumparat un imobil situat in X, str. X, cu nr. cadastral provizoriu X;1;55, compus din 2 camere si dependinte, cu o suprafata utila de 46,96 m.p.. In contract, s-a prevazut ca pretul vanzarii-cumpararii a fost de 50.000 lei.

Ulterior, la data de 18.11.2008, partile au incheiat cu BRD- Groupe Societe Generale un alt contract de credit pentru suma de 29.457,04 euro, iar la data de 29.06.2012 reclamanta a incheiat cu aceeasi banca un alt contract de credit pentru suma de 27.910 euro, pentru refinantarea creditului din data de 18.11.2008- fila 86, vol. I dosar.

Din extrasul de cont emis de BRD- Groupe Societe Generale pentru perioada 3.09.2007- 18.02.2015 (filele 87-126, vol. I dosar), rezulta ca cea mai mare parte a ratelor de credit a fost platita de catre paratul X X, precum si de X X, in timp ce reclamanta apare inscrisa ca a platit numai 3 rate.

La termenul de judecata din 5.03.2015, la interogatoriul propus de catre instanta din oficiu reclamanta a aratat ca in perioada casatoriei lor, partile au incheiat 3 contracte de credit si cu banii imprumutati prin aceste 3 contracte au fost cumparate bunurile care se afla in apartamentul partilor si sumele de bani imprumutate prin toate aceste 3 contracte de credit au fost restituite integral. Apartamentul partilor a fost cumparat cu bani imprumutati printr-un alt contract de credit incheiat cu BRD si acest contract este inca in derulare. Reclamanta a fost angajata cu contract de munca incepand din anul 2003, iar paratul a fost angajat in munca incepand din anul 1997, la SC Arcadia, ca ospatar. Suma de 35.000 lei noi, pe care reclamanta a primit-o de la fratele ei, a fost investita in lucrarile de imbunatatiri efectuate la apartamentul partilor- incheierea de sedinta din 5.03.2015, filele 151-152, vol. I dosar.

Prin adresa nr. 2368/17.03.2015 (fila 163, vol. I dosar), BRD- Groupe Societe Generale a comunicat instantei ca, privitor la operatiunile efectuate cu aceasta unitate bancara de catre X X X si X X, partile au incheiat urmatoarele contracte de credit: contractul de credit din data de 3.09.2007, pentru suma de 30.000 euro; contractul de credit din data de 18.11.2008 pentru suma de 29.457,04 euro, pentru refinantarea primului contract de credit; contractul de credit din data de 29.06.2012, pentru suma de 27.910 euro, pentru refinantarea celui de-al doilea contract de credit. La data de 20.02.2015, suma ramasa de plata in baza contractului de credit nr. X/3.09.2007 era de 25.583,62 euro (soldul actualizat), la care se adauga dobanzile pana la achitarea integrala. Adresa sus mentionata este insotita de anexa privind plata ratelor (filele 168-178, vol. I dosar) din care rezulta ca, in perioada 2.10.2007-24.02.2014, cea mai mare parte a ratelor a fost platita de catre paratul X X si de catre X X, reclamanta platind doar 3 rate. In perioada 3.10.2007-28.02.2015, din totalul sumei imprumutate a fost platita suma totala de 18.044,22 euro.

In perioada casatoriei cu paratul, reclamanta a fost angajata la Unitatea Militara 01476 X, fiind titulara carnetului de munca MPS nr. 2068551 (filele 248-255, vol. I dosar), din care rezulta ca reclamanta a fost angajata in munca incepand cu data de 1.04.2001, incepand cu data de 9.12.2002 reclamanta a fost angajata in munca la Unitatea Militara 01405 Muncelul de Sus si incepand cu data de 1.07.2004 reclamanta a fost angajata la Unitatea Militara 01458 X, calitate pe care aceasta o are si in prezent.

Din adeverinta de venituri emisa la data de 25.08.2014 de catre Unitatea Militara 01476, rezulta veniturile pe care reclamanta le-a realizat in perioada ianuarie 2007-decembrie 2009 (fila 25, vol. I dosar).

Conform adeverintei nr. X/6.10.2014, emisa de Casa de Ajutor Reciproc de pe langa UM 01458 X, reclamanta este membra a acestei institutii incepand cu luna ianuarie 2005. In calitatea ei de membra a C.A.R., reclamanta a beneficiat de diferite sume imprumutate, mentionate in adeverinta mentionata.

Tot in perioada casatoriei cu paratul, reclamanta a imprumutat sumele de 847,99 lei si de 4.798 lei de la Cetelem IFN SA, sume ce au fost restituite tot de catre reclamanta, conform adreselor si chitantelor aflate la filele 30-31, 37-39, 62, 63, 65-73, vol. I dosar.

Prin declaratia data in instanta, martora X, propusa de reclamanta, a aratat ca ea, martora, este colega de serviciu cu reclamanta de aproximativ 11 ani. Astfel martora cunoaste ca, dupa ce s-au casatorit partile au locuit intr-un imobil inchiriat, apoi si-au cumparat un apartament situat in X. Acest apartament a fost cumparat de catre parti cu bani imprumutati de la o banca si in apartamentul astfel cumparat partile au locuit pana in anul 2009 cand ele s-au despartit. Din ceea ce i-a relatat reclamanta, martora cunoaste ca, initial, apartamentul cumparat de parti nu avea imbunatatiri, situatie in care partile au efectuat lucrari de imbunatatiri, respectiv au refacut instalatia electrica, au montat centrala termica, au montat ferestre din termopan si pentru aceste lucrari s-a cheltuit suma de 35.000 lei noi, suma care a fost data de catre fratele reclamantei. Parintii reclamantei au avut in proprietate un apartament cu 3 camere situat in X si au 5 copii. Unul dintre acesti 5 copii a ramas sa locuiasca in apartamentul proprietatea parintilor reclamantei si a imprumutat de la banca o suma de bani, din care a dat reclamantei suma de 35.000 lei, iar unei surori de-a reclamantei care locuieste la Fagaras i-a dat tot o suma de 35.000 lei. Ceilalti 2 frati ai reclamantei urmeaza sa imparta intre ei casa in care locuiesc in prezent parintii reclamantei, dupa ce acestia vor deceda. Paratul a fost angajat ca ospatar la „Arcadia” din X si, din ceea ce i-a relatat reclamanta, martora cunoaste ca paratul avea venituri mici, comparativ cu veniturile realizate de reclamanta, care erau mai mari, reclamanta fiind angajata in functia de contabil la Unitatea Militara din X. In anul 2009, partile s-au despartit in fapt, prin plecarea reclamantei din apartamentul proprietatea partilor. Dupa ce s-a despartit de parat, reclamanta a locuit cu chirie in X, iar in apartamentul proprietatea partilor a ramas sa locuiasca paratul. Cand a plecat din apartamentul mentionat, reclamanta nu a luat cu ea niciun bun. In apartamentul proprietatea partilor se aflau bunuri mobile cumparate in perioada casatoriei lor cu bani imprumutati de la banci, precum si din suma de 35.000 lei, data reclamantei de catre fratele acesteia. Martora a mai declarat ca paratul obisnuia sa consume alcool.

Prin declaratia data in instanta, martora X, propusa de reclamanta, a aratat ca pentru a cumpara apartamentul din X partile au imprumutat o suma de bani de la BRD, suma ce nu a fost inca restituita si nici nu a ajuns la scadenta. Dupa ce partile au cumparat apartamentul, la acest apartament au fost facute urmatoarele lucrari de imbunatatiri: au fost montate ferestre termopan; au fost montate usi noi; s-a montat parchet; s-a zugravit; s-a montat centrala termica. Totodata in apartament a fost cumparat mobilier nou (pat mare si dulap de haine in dormitor; canapea si fotolii, televizor cu plasma, calculator, birou, in sufragerie; mobilier de bucatarie; cuptor cu microunde; in baie cada cu masaj). Lucrarile de imbunatatiri si bunurile mobile au fost cumparate cu banii dati de catre fratele reclamantei, in suma de 35.000 lei. Veniturile realizate de catre reclamanta erau mai mari decat veniturile pe care le realiza paratul, paratul sustinea ca venitul sau era de pana la 1.000 lei. Reclamanta a spus paratei ca ea, reclamanta, platea ratele la BRD deoarece ea avea salariul mai mare. Partile s-au despartit in luna decembrie 2009, cand reclamanta a fost lovita de catre parat si din aceasta cauza ea a fost nevoita sa plece din locuinta conjugala.

Prin contractul de credit nr.X/22.08.2007, X Stefan Adrian, fratele reclamantei, a imprumutat de la BRD- Groupe Societe Generale suma de 30.000 euro, iar restituirea sumei imprumutate a fost garantata cu ipoteca infiintata asupra imobilului proprietatea parintilor reclamantei, X X si X X, situat in X, str. X.

Prin declaratia autentificata cu nr. X/16.03.2015 la biroul individual notarial X X din X, X X(fratele reclamantei) a declarat ca in luna august 2007 el a remis surorii sale X X X si sotului acesteia, X X, suma de 35.000 lei.

Prin declaratia autentificata cu nr. X/16.03.2015 la biroul individual notarial X X din X, X X (tatal reclamantei) adeclarat ca el a fost de acordsa-i vanda fiului sau X Ximobilul situat in X, str. X cu conditia ca X Xsa-i dea surorii sale X X X suma de 35.000 lei, in vederea renovarii si utilarii unui apartament pe care aceasta si sotul ei urmau sa-l cumpere.

In perioada procesului lor de divort, intre parti au existat neintelegeri, reclamanta fiind nevoita sa formuleze si o plangere penala impotriva paratului, plangere adresata Politiei X.In acest context, la data de 2.02.2011 paratul X X a dat o declaratia la Politia X prin care acesta a recunoscut ca socrii sai, X X si X X, le-au dat lui si sotiei lui suma de 33.000 lei, suma pe care el si sotia lui au folosit-o pentru cumpararea de mobilier, aparatura casnica, pentru infrumusetarea apartamentului- declaratia aflata in copie la filele 122-123, vol. II dosar instanta.

Pentru solutionarea cauzei s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare de evaluare a bunurilor imobil si mobile.

Astfel, prin raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul X, depus la dosarul instantei la data de 25.05.2015, filele 75-101, vol. II, au fost identificate imobilul situat in X, str. X si bunurile mobile enumerate de reclamanta in cererea de chemare in judecata.

Cu privire la imobilul situat in X, str. X, prin raportul de expertiza s-a constatat ca acesta este compus din 2 camere, o baie, o bucatarie, 2 holuri de circulatie, un balcon, are suprafata utila de 44,49 m.p. si are numar cadastral provizoriu X;1;55. In perioada 2007-2008, dupa data de 12.09.2007 (data cumpararii imobilului de catre parti) la apartamentul in cauza au fost efectuate lucrari de imbunatatiri de renovare, reabilitare higrotermica. Aceste lucrari constau in urmatoarele: pardoseli din parchet laminat in sufragerie, dormitor si bucatarie; placaje din faianta pe toata inaltimea peretilor in baie si partial la bucatarie; pardoseala din gresie in dependinte; ferestre si usa din PVC cu geam termopan la perete; usa metalica la intrarea in apartament; usile interioare sunt din lemn din dotarea constructorului; refacerea instalatiei sanitare cu inlocuirea obiectelor sanitare vechi cu unele noi (vas toaleta, lavoar, cada cu jacuzzi, spalator); revizuire instalatie electrica; realizare instalatie de incalzire cu centrala termica proprie pe gaze, cu distributie cupru; 3 calorifere din otel si un calorifer tip scara in baie; montat detector de gaze; finisaje refacute in tot apartamentul la pereti si tavane cu glet si var lavabil. Balconul este infundat cu tamplarie veche din confectii laminate si are pardoseala din mozaic, din dotarea constructorului. Apartamentul necesita igienizare si reabilitare higrotermica la partea de anvelopa aferenta apartamentului in litigiu; au fost constatate degradari la finisajele interioare, infiltratii la tavanele din baie si bucatarie si la peretii din bucatarie. Prin raportul de expertiza s-a stabilit ca valoarea actuala de circulatie a apartamentului, inclusiv valoarea actuala a imbunatatirilor efectuate dupa data de 22.09.2007, este de 100.000 lei (22.480 euro), din care valoarea apartamentului fara imbunatatiri este de 80.000 lei, iar valoarea lucrarilor de imbunatatiri este de 20.000 lei; lucrarile de imbunatatiri reprezinta 20% din valoarea apartamentului.

Pentru perioada octombrie 2007- decembrie 2009, s-a achitat suma de 22.099 lei, suma ce reprezinta 22,09% din valoarea actuala de circulatie a apartamentului.

Conform raportului de expertiza, imobilul proprietatea partilor nu poate fi, comod si just utilitar, partajat.

Cu privire la bunurile mobile existente in apartamentul situat in X, str. X, prin raportul de expertiza s-a stabilit ca valorile acestora sunt urmatoarele:jaluzele verticale- 630 lei; 3 rulouri montate la ferestrele apartamentului- 150 lei; plita electrica Electrolux incorporabila- 361 lei;hota inox- 250 lei; frigider Zanussi- 659 lei;masina de spalat Whirlpool- 750 lei; mobilier bucatarie compus din 3 corpuri- 950 lei; mobilier sufragerie compus din 4 corpuri- 1.560 lei; coltar „Milano”- 980 lei; mobilier dormitor (pat cu saltea relaxa, piese de mobilier)- 1.500 lei; birou pentru calculator- 100 lei; scaun ergonomic- 50 lei; covor sufragerie- 90 lei; masuta din sticla- 250 lei; sifonier (dulap + cuier)- 400 lei; televizor color clasic „Sony”- 220 lei; o lustra- 40 lei, valoarea totala a bunurilor mobile fiind de 8.940 lei.

Raportul de expertiza intocmit este apreciat ca util si concludent, urmand sa fie retinut in solutionarea cauzei.

Fata de probele administrate, rezulta ca masa bunurilor comune (imobil si mobile) ale partilor este in valoare de 108.940 lei.

Pentru solutionarea cauzei, se va avea in vedere ca pentru achizitionarea bunurilor comune in valoare totala de 108.940 lei, s-a platit efectiv numai suma de 50.990 lei (22.090 lei, rate platite in baza contractului de credit incheiat pentru cumpararea apartamentului + 20.000 lei, valoarea lucrarilor de imbunatatiri + 8.900 lei, valoarea bunurilor mobile).

Cu privire la cotele de contributie ale partilor, se retine ca pretul apartamentului a fost platit integral de catre parti, insa pentru plata pretului apartamentului partile au incheiat contract de credit cu BRD-GSG, iar din suma imprumutata, in perioada convietuirii lor (octombrie 2007-decembrie 2009), partile au achitat suma de 22.099 lei, ce reprezinta 22,09% din valoarea actuala de circulatie a apartamentului. In perioada convietuirii partilor, ratele au fost platite cu banii reclamantei, deoarece ea avea un salariu mai mare decat cel al paratului, asa cum rezulta din declaratia martorei X. Ulterior despartirii in fapt, ratele pentru apartament au fost platite preponderent de catre parat, in timp ce reclamanta a platit numai 3 rate, in valoare totala de 410 lei (20 lei + 190 lei+ 200 lei). Lucrarile de imbunatatiri efectuate la apartament au fost realizate cu bani dati de catre parintii reclamantei si aceste lucrari reprezinta 20% din valoarea apartamentului. Bunurile mobile aflate in apartament au fost cumparate parte cu bani dati de catre parintii reclamantei si parte cu bani imprumutati de la banci si care au fost restituiti de catre reclamanta.

In conditiile de mai sus, se apreciaza ca la dobandirea bunurilor comune reclamanta si paratul au avut cote de contributie egale, de cate 50%, fiecare. Aceasta concluzie se impune deoarece, din valoarea totala de 108.940 lei a bunurilor comune, reclamanta a platit suma de 51.409 lei (22.099 lei, rate in perioada convietuirii cu paratul + 410 lei, rate platite ulterior despartirii in fapt a partilor + 8.900 lei, bunuri mobile + 20.000 lei, imbunatatiri), suma ce reprezinta 47,19% din valoarea actuala a bunurilor comune. Totodata, reclamanta a facut dovada veniturilor sale, spre deosebire de parat care nu a facut dovezi in acest sens. Este de mentionat si faptul ca, dupa despartirea in fapt, reclamanta nu a mai avut acces in apartamentul proprietatea partilor, aceasta fiind nevoita sa inchirieze o locuinta.

Exprimate valoric, cotele de cate 50% ale partilor din valoarea de 108.940 lei a bunurilor comune sunt de cate 54.470 lei.

In cauza sunt aplicabile prevederile art.355 alin.1-2 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) conform carora:

„(1) La incetarea comunitatii, aceasta se lichideaza prin hotarare judecatoreasca sau act autentic notarial.

(2) Pana la finalizarea lichidarii, comunitatea subzista atat in privinta bunurilor, cat si in privinta obligatiilor”.

Pentru considerentele aratate, actiunea formulata de reclamanta, asa cum a fost precizata, este in parte intemeiata, urmand sa fie admisa in parte, in sensul, celor de mai sus.

In consecinta, se va dispune partajarea bunurilor comune dobandite in proprietate de catre parti, in cote de 50% pentru fuecare.

La termenul de judecata din 2.07.2015,reclamanta si curatorul paratuluiau solicitat ca atribuirea loturilor sa se dispuna direct prin sentinta.

Ca urmare, potrivit art. 990 din Codul de procedura civila, se vor atribui direct in proprietate paratului X X:

- intreg imobilul situat in X, str. X compus din 2 camere, o baie, o bucatarie, 2 holuri de circulatie, un balcon, cu suprafata utila de 44,49 m.p. si numar cadastral provizoriu X;1;55, in valoare de 100.000 lei, din care 20.000 lei reprezinta valoarea imbunatatirilor efectuate prin contributia exclusiva a reclamantei, imobil delimitat prin schita anexa la raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul X, ce face parte din prezenta sentinta;

- bunuri mobile: jaluzele verticale- 630 lei; 3 rulouri montate la ferestrele apartamentului- 150 lei; o plita electrica „Electrolux”, incorporabila- 361 lei; o hota inox- 250 lei; un frigider „Zanussi”- 659 lei; o masina de spalat „Whirlpool”- 750 lei; mobilierul de bucatarie, compus din 3 corpuri- 950 lei; mobilierul de dormitor (pat cu saltea relaxa, piese de mobilier)- 1.500 lei; mobilier pentru sufragerie, compus din 4 corpuri- 1.560 lei; un covor sufragerie- 90 lei; un coltar „Milano”- 980 lei; un sifonier (dulap + cuier)- 400 lei; o lustra- 40 lei, in valoare totala de 8.320 lei,

total valoare bunuri atribuite paratului: 108.320 lei.

Se vor atribui direct in proprietate reclamantei X X X urmatoarele bunuri mobile: un birou pentru calculator- 100 lei; un scaun ergonomic- 50 lei; o masuta din sticla- 250 lei; un televizor clasic „Sony”- 220 lei, in valoare totala de 620 lei.

Pentru constituirea si atribuirea loturilor, au fost avute in vedere prevederile art. 988 Cod.proc.civ, cu precadere s-a avut in vedere faptul ca, dupa despartirea in fapt a partilor, paratul a platit cea mai mare parte a ratelor datorate in baza contractului de credit incheiat pentru cumpararea apartamentului, faptul ca dupa despartirea in fapt a partilor bunurile mobile au ramas in posesia paratului, precum si faptul ca reclamanta nu dispune de un spatiu unde sa depoziteze mai multe bunuri mobile decat cele atribuite prin prezenta sentinta.

Pentru compensarea valorica a loturilor, in temeiul art. 676 alin.2 lit. a din Codul civil, paratul va fi obligat sa plateasca reclamantei suma de 53.X lei, reprezentand sulta.

Reclamanta a efectuat in proces cheltuieli de judecata in suma totala de 7.153,90 lei, astfel: 3.247 lei taxa judiciara de timbru (filele 9, vol. I dosar, 35, 64, 129, 163, vol. II dosar); 300 lei onorariu curator avocat X (fila 148, vol. I dosar); 2.306,90 lei, onorariu pentru expertul X (filele 34, 64, vol. II dosar); 1.300 lei, onorariu avocat (fila 128, vol. II dosar).

Potrivit art. 453 alin.1 Cod.proc.civ., paratul va fi obligat sa plateasca reclamantei cota de ? din cheltuielile de judecata pe care reclamanta le-a efectuat in proces, adica sa-i plateasca suma de 3.576,95 lei (7.153,90 lei : 2).

Conform art. 990 Cod.proc.civ., se va stabili partilor, ca termen pentru plata sultei si a cheltuielilor de judecata, un termen de pana la 6 luni, ce se va calcula incepand cu data ramanerii definitive a prezentei sentinte.

Prin incheierea pronuntata la data de 1.04.2015 in dosarul civ. nr. X/189/2014 al Judecatoriei X (filele 23-24, vol. II dosar), s-a acordat reclamantei X X X ajutor public judiciar, in esalonarea, in 20 rate, a platii sumei de 4.962,25 lei, reprezentand diferenta de taxa judiciara de timbru. Din suma de 4.962,25 lei, pentru care s-a acordat ajutor public judiciar sub forma esalonarii platii, reclamanta a platit in cursul judecatii de fond suma de 3.247 lei, ramanand neplatita diferenta de 1.715,25 lei, pentru care se va dispune darea in debit a reclamantei, dispozitivul sentintei constituind, potrivit art. 21din OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, titlu executoriu. Diferenta de 1.715,25 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru va fi platita de catre reclamanta in rate lunare, de cate 248,11 lei/rata, ultima rata urmand sa fie platita in luna decembrie 2016.

7

Domenii speta

Spete similare