Titlu: plângere contravenţională; criteii avute în vedere pentru înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment

Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. …… întocmit de Poliţia Locală, petentul I a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 3.000 lei, în temeiul art. 96 alin. 1 pct. 10 din O.U.G. 195/2005, reţinându-se în sarcina acestuia că, în data de 28.10.2014, ora 1333, pe ternul situat în Cartierul Dobrogea I, str. Titu Maiorescu, deţinut de domnul I, este vegetaţie ierboasă crescută necontrolat de un timp îndelungat, nefiind luate măsurile obligatorii de salubrizare, întreţinere şi igienizare a terenului deţinut.

Procesul verbal de contravenţie a fost întocmit în lipsa petentului, în cuprinsul acestuia fiind menţionat faptul că petentul nu este de faţă, nu poate formula obiecţiuni, nu a fost de faţă martor, nu este o zonă circulată, au fost făcute fotografii.

În baza art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanţa va analiza legalitatea şi temeinicia procesului-verbal contestat prin prisma criticilor şi apărărilor formulate, verificând şi sancţiunile aplicate.

Sub aspectul legalităţii procesului-verbal, instanţa reţine că, potrivit dispoziţiei nr. 370/11.07.2014 a Primarului municipiului Mangalia, agentul constatator B care a întocmit procesul-verbal contestat avea calitatea de agent constatator în sensul art. 15 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar actul contestat conţine toate menţiunile obligatorii sub sancţiunea nulităţii exprese prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Susţinerile petentului în sensul că agentul constatator nu a descris în mod corespunzător fapta contravenţională nu pot fi primite, acestea fiind combătute prin chiar  procesul-verbal contestat, act din analiza căruia rezultă că agentul constatator a indicat data, ora şi locul în care a fost constată fapta (28.10.2014, ora 1333, mun. Mangalia, …..), precum şi împrejurările ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite (pe terenul deţinut de petent este vegetaţie ierboasă crescută necontrolat de un timp îndelungat, nefiind luate măsurile obligatorii de salubrizare, întreţinere şi igienizare a terenului deţinut).

Încadrarea juridică a faptei contravenţionale reţinute în sarcina petentului, astfel cum aceasta a fost descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenţie, a fost efectuată în mod corespunzător, prin reţinerea dispoziţiilor art. 96 alin. 1 pct. 10 din O.U.G. 195/2005, potrivit cărora „Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda de la 3.000 lei la 6.000 lei, pentru persoane fizice obligaţia proprietarilor şi deţinătorilor de terenuri cu titlu sau fără titlu, de a lua măsuri de salubrizare a terenurilor neocupate productiv sau funcţional, în special a celor situate de-a lungul căilor de comunicaţie rutiere, feroviare şi de navigaţie”. De asemenea, sancţiunea stabilită de agentul constatator se încadrează la limita minimă prevăzută de acelaşi text de lege, respectiv amenda de 3.000 lei.

Procesul verbal de contravenţie face dovada deplină asupra situaţiei de fapt reţinute şi asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanţa constată că situaţia de fapt reţinută de către agentul constatator rezultă fără echivoc din planşa foto depusă de intimat la dosar.

De altfel, petentul nici nu a criticat procesul verbal de contravenţie sub aspectul temeiniciei.

 Faţă de aceste împrejurări, instanţa va reţine că procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. ….. este legal şi temeinic întocmit.

Cu privire la sancţiunea aplicată,  instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, potrivit cărora sancţiunea trebuie să fie proporţională cu pericolul social al faptei săvârşite şi cele ale art. 21 alin. 3 din acelaşi act normativ, conform cărora la aplicarea sancţiunii trebuie să se ţină cont de „împrejurările în care a fost săvârşită fapta, modul şi mijloacele de săvârşire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă şi circumstanţele personale ale contravenientului”.

Articolul 5 din O.G. nr. 2/2001 stabileşte că  sancţiunile care se pot aplica pentru săvârşirea unei fapte ce constituie contravenţie sunt avertismentul, amenda contravenţională şi obligarea contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, iar în conformitate cu dispoziţiile alineatului 5 ale aceluiaşi articol sancţiunea stabilită  trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite. Totodată, potrivit articolului 7 alineat 3 din Ordonanţă, avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei respective nu prevede  această sancţiune.

La individualizarea sancţiunii, instanţa va avea în vedere împrejurarea că petentul nu a fost notificat în prealabil cu privire la igienizarea terenului, dar şi aspecte ce ţin de circumstanţele personale ale acestuia, respectiv este în vârstă de 72 de ani, pensionar, dar şi faptul că nu a mai fost sancţionat anterior pentru comiterea unei fapte similare.

Pe cale de consecinţă, având în vedere textele legale anterior citate, instanța apreciază că, faţă cuantumul ridicat al sancţiunii aplicate în raport de gradul de pericol social al faptei şi de circumstanţele personale ale petentului, aplicarea unei sancțiuni cu avertisment este suficientă pentru responsabilizarea pe viitor a acestuia. Astfel, instanţa apreciază că sancţiunea contravenţională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relaţiilor sociale şi de formare a unui spirit de responsabilitate.

Având în vedere considerentele de fapt şi de drept anterior expuse, instanţa va admite în parte plângerea contravenţională, va dispune înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. ….., emis de intimat, cu sancţiunea avertismentului, va exonera petentul de la plata amenzii şi va menţine restul dispoziţiilor procesului verbal atacat.

Domenii speta

Spete similare