Plangere contraventionala

DOSAR NR../246/2012

SENTINŢA CIVILĂ NR.983/2012

J U D E C A T A,

Asupra plângerii înregistrată la această instanţă la data de 03 aprilie 2012, scutită de plata taxelor judiciare de timbru şi judiciar, constată că petenta C.P. SRL cu sediul în oraşul I., strada G, nr.--, judeţul Arad, înmatriculată la Registrul Comerţului cu nr.J02/--, CUI -- solicitat în contradictoriu cu intimata I cu sediul în Arad, Str. E nr. --,  jud.A-, anularea ca netemeinic al procesului-verbal seria AR -- încheiat la data de 15.03.2012 prin care a fost sancţionată societatea petentă cu amendă contravenţională în cuantum de 6.000 lei, în baza art.12 alin.1 lit.b din Legea nr.53/2003, respectiv înlocuirea sancţiunii aplicate cu avertisment, cu consecinţă exonerării petentei de la plata amenzii contravenţionale.

Fără cheltuieli de judecată.

A motivat în fapt prin aceea că, la data de 14.03.2012 la pescăria B aparţinând unităţii petentei, a avut loc un control din partea I Arad privind respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare referitoare la securitatea şi sănătatea în muncă, respectiv al stabilirii relaţiilor de muncă.

Cu această ocazie, reprezentanţii intimatei au identificat patru persoane prestând activitate ca zilieri pentru societatea petentă la data de 14.03.2012, respectiv numiţii M, C.D., J şi Ţ.I., sub supravegherea asociatului C, fără a avea înfiinţat Registrul de Evidenţă a zilierilor conform Ordinului 1439/2011, respectiv contra contrar prevederilor art.5 alin.2 Legea 52/2011.S-a menţionat faptul că acest registru s-a înfiinţat la data de 15.03.2012 respectiv la data efectuării verificării.

Acest aspect rezultă de altfel din capitolul „măsuri” din Anexa 2 la procesul-verbal de contravenţie, iar până la data de 05.04.2012, urmând a se comunica la I un extras din acest registru conţinând înregistrările din luna martie 2012.

Astfel, petenta apreciază că sancţiunea aplicată, respectiv amenda în cuantum de 6000 lei este disproporţionată faţă de această faptă, deoarece la data controlului, respectiv 15.03.2012 acest registru exista şi chiar s-a efectuat înregistrări cu privire la zilierii care prestau activitate pentru aceasta.

Mai mult, petenta a intrat în legalitate, fiind vorba de înregistrările din data de 14.03.2012 , deci pentru o zi.

Mai arată că desfăşoară activitate cu salariaţii pe care îi are şi doar în anumite perioade avea nevoie de zilieri, respectiv când natura activităţilor o cere: respectiv recoltare în fapt mai mult în perioada de vară.

A fost nevoită să apeleze la munca zilieră ca urmare a faptului că vremea s-a încălzit brusc, ceea ce a dus la creşterea apei din bazine, urmare a topirii zăpezii, acumulată în urma căderilor masive din luna februarie, la data de 14.03.2012 desfăşurându-se o activitate de deversare, ceea ce depăşea capacitatea de muncă a salariaţilor de care dispunea petenta.

Consideră deci, că faţă de aceste circumstanţe, respectiv faţă de prev.art.21 din OG nr.2/2001 este întemeiată solicitarea petentei, respectiv înlocuirea sancţiunii aplicate cu un avertisment, cu consecinţă exonerării petentei de la plata amenzii contravenţionale.

În fine, s-a menţionat că societatea nu a mai fost sancţionată pentru astfel de fapte, scopul prevăzut de lege fiind acela de a preveni încălcarea prevederilor din domeniul raporturilor de muncă şi nu de a sancţiona agenţii economici.

În drept s-au invocat disp. OG nr.2/2001 cu modificări, Legea nr.52/2011, Ordinul 1439/2011 şi Legea nr.53/2003.

Prin întâmpinarea depusă la f.14 dosar, intimata I Arad a solicitat respingerea ca netemeinică plângerea petentei.

În susţinerea poziţiei arată că la data de 14.03.2012 în fişele de identificare numiţii, C.D., J şi Ţ.I. prestează activitate de la data de 14.03.2012 la SC „C.P.”  fără contract de muncă , iar în nota explicativă, C arată că cele patru persoane lucrau pentru el ca zilieri la colectarea peştelui din baltă.

Verificând la data de 15.03.2012, documentele stabile şi de personal ale societăţii, inspectorii de muncă au constatat că registrul de evidenţă a zilierilor a fost achiziţionat abia la data de 15.043.2012 ulterior identificări celor 4 persoane, caz în care este evident faptul că registrul de zilieri nu există la data de 14 martie 2012, respectiv că a fost înfiinţat şi completat ulterior începerii activităţii celor patru persoane şi doar urmare a controlului.

În vederea soluţionării plângerii s-au depus la dosar copie proces-verbal de control f.2,17, anexa 1 la procesul verbal f.3,18, anexa 2 f.4,19,  anexa 3 f.5,6, proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei f.7-8, înştiinţare de plată f.9, întâmpinare f.14-16, fişa de identificare f. 20-23, notă explicativă f.24,  registru de evidenţă a zilierilor f.25, împuternicire f.32, s-a audiat martorii C şi Ţ,f.34,35 dosar.

Examinând plângerea petentei, faţă de considerentele de fapt ale plângerii, apărările formulate de intimată, precum şi din coroborarea probelor de la dosar, instanţa reţine în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria AR, nr.-- întocmit de intimată la data de 15 martie 2012, fila 7-8 dosar, petenta ,,C.P.,, SRL a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 6.000 lei, pentru comiterea contravenţiei prevăzute de art. 12 alin.1 lit.b,  din  Legea 52/2011, modificată.

În fapt s-a reţinut că la data de 14.03.2012 la pescăria B aparţinând unităţii petentei, a avut loc un control din partea I Arad privind respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare referitoare la securitatea şi sănătatea în muncă, respectiv al stabilirii relaţiilor de muncă, fiind identificate patru persoane prestând activitate ca zilieri pentru societatea petentă, respectiv  în persoana numiţilor M, C.D., J şi Ţ.I., sub supravegherea asociatului C, fără a avea înfiinţat Registrul de Evidenţă a zilierilor conform Ordinului 1439/2011, respectiv contra contrar prevederilor art.5 alin.2 Legea 52/2011. S-a menţionat faptul că acest registru s-a înfiinţat la data de 15.03.2012 respectiv la data efectuării verificării.

În raport de aceste constatări, s-a dispus ca petenta să procedeze la completarea Registrului de evidenţă al zilierilor, iar până la data de 5 aprilie 2012, să comunice ITM un extras al Registrului de evidenţă al zilierilor conţinând înregistrările din luna martie 2012, certificată.

De asemenea, s-a dispus ca petenta să depună lunar, până cel târziu la data de 5 a fiecărei luni, la sediul I, un extras al aceluiaşi registru, conţinând înregistrările din luna precedentă.

Faţă de cele reţinute în sarcina sa, în termen legal petenta a formulat plângere, pentru considerente de nelegalitate expuse punctual mai sus.

Astfel, instanţa reţine că, potrivit prevederilor art.5 alin.2 din Legea 52/2011,,Beneficiarul are următoarele obligaţii:  a) să înfiinţeze Registrul de evidenţă a zilierilor conform modelului prevăzut în anexa nr. 1, care face parte integrantă din prezenta lege. Registrul de evidenţă a zilierilor se păstrează la sediul beneficiarului; b) să completeze Registrul de evidenţă a zilierilor, înainte de începerea activităţii, conform instrucţiunilor prevăzute în anexa nr. 2, care face parte integrantă din prezenta lege;  c) să prezinte Registrul de evidenţă a zilierilor organelor de control abilitate;  d) să asigure instruirea şi informarea zilierului cu privire la activitatea pe care urmează să o presteze, riscurile şi pericolele la care poate fi expus în exercitarea activităţii, precum şi cu privire la drepturile zilierului, în condiţiile prevăzute de prezenta lege. Instruirea are loc zilnic, înainte de începerea activităţii;e) să plătească zilierului, la sfârşitul fiecărei zile de lucru, remuneraţia convenită;f) să asigure, pe propria cheltuială, echipamente de lucru şi de protecţie care se impun datorită naturii şi specificului activităţii desfăşurate de zilier.

La  art.7 se arată de asemenea că ,, Beneficiarul are obligaţia să înregistreze în Registrul de evidenţă a zilierilor, în ordine cronologică, toţi zilierii cu care are raporturi de muncă în baza prezentei legi. Registrul se întocmeşte zilnic, exceptând perioadele în care nu se apelează la serviciile zilierilor.,,

În fine, prevederile art.12 alin.1, lit.b, din acelaşi act normativ prescriu că

constituie contravenţii încălcarea prevederilor art. 5 alin. (2) lit. a) - d) şi f) şi art. 7 alin. (1) şi (2), şi se sancţionează cu amendă de 6.000 lei.

Cu privire la stare de fapt evidenţiată în procesul verbal de contravenţie, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, respectiv aşa cum rezultă din declaraţiile martorilor petentei Ţ.I. şi C.D., filele 34,35 dosar, la data de 14.03.2012 au fost solicitaţi să desfăşoare activităţi ca zilieri la pescăria Bocsig aparţinând unităţii petentei, împreună cu numiţii M şi J.

Activitatea desfăşurată de aceştia, respectiv mutarea peştelui din baltă, era necesară întrucât urmare a schimbării condiţiilor meteo din acea perioadă mai precis încălzirea bruscă a vremii, iar angajaţii petentei nu puteau efectua în timp util această operaţiune, fiind nevoie şi de forţă de muncă suplimentară. 

De asemenea, activitatea acestora nu era evidenţiată în Registrul de Evidenţă a zilierilor, conform Ordinului 1439/2011.

Rezultă deci că petenta a încălcate prevederile art. 5 şi art.7 din Legea nr.52/2011, modificată, respectiv prin aceea că nu s-a înfiinţat Registrul de Evidenţă a zilierilor, şi prin urmare nu s-au evidenţiat zilierii cu care  petenta are raporturi de muncă.

În ceea ce priveşte netemeinicia procesului verbal de contravenţie, potrivit art.12 alin.1, lit.b din Legea 52/2011, pentru această contravenţie legiuitorul a prevăzut aplicarea unei sancţiuni cu amenda  în cuantum de 6.000 lei, sancţiunea aplicată şi petentei.

Potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În raport cu aceste dispoziţii instanţa retine că, după constatarea contravenţiei, petenta s-a conformat obligaţiei legale de înfiinţare a Registrului de Evidenţă a zilierilor, fila 25 dosar, mai precis la aceiaşi dată cu întocmirea procesului verbal şi aplicarea sancţiunilor petentei.

Raportat la aceste împrejurări având în vedere şi faptul că petenta s-a conformat dispoziţiilor legale încălcate la data de 15.03.2012, precum şi aceea că scopul aplicării sancţiunilor este preponderent educativ şi nu represiv, astfel încât sancţiunea aplicată petentei apare ca disproporţionat de mare în raport de gradul de pericol social precum şi urmările produse, respectiv faptul că aceste activităţi se impuneau a fi desfăşurate de urgenţă, iar pe de altă parte că acesta a luat măsuri imediate de intrare în legalitate, apreciind că în speţă aplicarea unui avertisment este suficient pentru sancţionarea comportamentului prohibit al petentei.

Şi jurisprudenţa CEDO a statuat că între  apărarea dreptului la proprietate şi cerinţele interesului general trebuie să domnească în just echilibru – cauza Hentrich / Franta, (hotărârea din 03 iulie 1995), precum şi aceea de a nu se impune o povară excesivă, trebuind reţinut în virtutea principiului de proporţionalitate, ridicat la rang de principiu general al dreptului comunitar, că legalitatea unei reglementari este subordonată condiţiei ca mijloacele pe care le foloseşte să fie capabile să realizeze obiectivul urmărit în mod legitim de reglementarea în cauza şi să nu meargă dincolo de ceea ce este necesar pentru a-l atinge, dat fiind că atunci când poţi alege din mai multe masuri corespunzătoare, se impune recurgerea la cea mai puţin constrângătoare (Hotărârea Industrias Pesqueras/Comisie 24.04.1996, NMB s.a/Comisie 22.01.1997.)

Pe cale de consecinţă, în considerarea celor expuse, văzând în drept prevederile art.5 alin.2, art.7, art.12 alin.1, lit.b din Legea 52/2011 precum şi prevederile OG nr.2/2001 cu modificări, urmează a se admite plângerea petentei C.P., în sensul de a se constata netemeinicia procesului verbal de contravenţie seria AR, nr.. întocmit de intimata la data de 15 martie 2012, a se înlocui sancţiunea contravenţională a amenzii aplicate petentei cu sancţiunea contravenţională a avertismentului

Urmează a se atrage atenţia petentei asupra contravenţiei săvârşite, şi ca pe viitor să se conformeze dispoziţiilor legale încălcate.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, potrivit dispoziţiile art.274 din c.pr.civ., nu se vor acorda.

Domenii speta

Spete similare