Fond funciar

Dosar nr. 705/308/2013

Operator de date cu caracter personal 3192

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL

SENTINŢA CIVILĂ NR. 667/2013

Şedinţa publică de la 22 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE Gabriela Boşoteanu

Grefier Monica Gligor

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul DR. S. R.,  pe pârâţii UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA MUNICIPIUL SIGHISOARA - PRIN PRIMAR,  COMISIA LOCALA SIGHISOARA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIN  REPREZENTANT LEGAL,  COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIN  REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect

fond funciar .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  se constată lipsa părţilor .

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 15 aprilie 2013, iar susţinerile şi concluziile părţilor  au fost consemnate în încheierea din acea dată, care  face parte integrantă din prezenta sentinţă , când Judecătoria, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru azi  22 aprilie 2013, când s-a pronunţat următoarea sentinţă .

INSTANŢA

Prin acţiunea civilă înregistrată la 01.02.2010 reclamantul R. S. a solicitat instanţei în contradictoriu cu pârâţii Unitatea Administrativ Teritoriala Municipiul Sighişoara prin Primar, Comisia Locala Sighişoara Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, Comisia Judeţeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Mureş, anularea parţială a TP nr. 11630 emis în favoarea Primăriei Mun. Sighişoara în data de 8 februarie 2008, cu privire la terenurile înscrise în CF 2646 Sighişoara nr. top. 9042, în suprafaţă de 5.362 mp., nr. top. 9043, în suprafaţă de 489 mp., nr. top. 9044, în suprafaţă de 2053 mp.; CF 545 Sighişoara nr. top. 9073, în suprafaţă de 2.662 mp. pădure, nr. top. 9074, în suprafaţă de 2025 mp., cuprinse în suprafaţa de 517,10 ha, cu nr. cad. 1925/1, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, reclamantul a arătat că terenurile de mai sus sunt situate în extravilanul mun. Sighişoara şi intabulate în CF 2624 Sighişoara top. 9042, 9043, 9044, CF 545 Sighişoara, nr. top. 9073, 9074 şi au fost deţinute de Statul Român fără nici un titlu. În cărţile funciare era înscris proprietar asupra acestor terenuri bunicul său G. Ernest, care a fost deposedat în mod abuziv de terenurile sale şi preluate de Statul Român. Bunicul său a decedat la 12.11.1950 iar moştenirea a fost preluată de fiica sa G. Olga R. căsătorită S., decedată în 20.12.2003. reclamantul este fiul defunctei S. Regina Olga. În baza Legii 247/2005, reclamantul a solicitat restituirea terenurilor de mai sus în calitate de moştenitor legal al celui înscris în cartea funciară ca proprietar, cu cererea nr. 21792/30.11.2005 de reconstituire a dreptului de proprietate. Cererea sa a fost respinsă prin hot. nr. 87/20.09.2006, ulterior contestată la Judecătoria Sighişoara în dos. nr. 316/308/2007. În timpul procesului pentru redobândirea proprietăţii asupra terenurilor de mai sus, s-a emis titlul de proprietate asupra imobilelor revendicate în dosarul 1352/308/24.06.2008.

În drept s-au invocat disp. art. 11 al. 2, art. 27 al. 22 din Legea 18/1991 modificată prin Legea 247/2005.

S-au depus înscrisuri constând în acte de stare civilă, TP nr. 11630/8.02.2008, extras CF.

Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor a depus întâmpinare la 18.02.2010, invocând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive întrucât, n-are competenţa materială privitoare la întocmirea actului ce stă la baza emiterii Titlului de proprietate şi, pe fond, respingerea cererii reclamantului cu menţinerea titlului de proprietate nr. 11630/08.02.2008 emis în favoarea Primăriei Sighişoara întrucât, prin hot. nr. 37/11.01.2007 a fost respinsă cererea reclamantului de reconstituire a dreptului de proprietate după defuncţii G. Ernest şi G. R. Olga, deoarece nu a făcut dovada vocaţiei de moştenitor a defuncţilor şi nici dovada cetăţeniei române conform art. 48 din Legea 18/1991.

La 18.03.2010 a depus întâmpinare pârâta Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Sighişoara, solicitând respingerea acţiunii reclamantului ca nefondată, arătând că reclamantul abia după apariţia legii nr. 247/2005 a depus cererea la primăria mun. Sighişoara sub nr. 21792/30.11.2005 de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în suprafaţă de 12.490 mp. arabil şi 2662 mp. pădure aparţinând antecesorilor săi G. Ernest şi G. R. Olga din CF 1100, 2646, 5066, 19, 545 Sighişoara, ori reclamantul n-a făcut dovada calităţii de moştenitor şi nici nu este cetăţean român, motiv pentru care cererea sa de restituire a fost respinsă.

La 01.01.1990 aceste terenuri pentru care s-a eliberat titlul de proprietate pe numele mun. Sighişoara se aflau faptic în proprietatea statului şi în administrarea Ocolului Silvic. În urma aplicării Legii 1/2000, prin cererea nr. 396/2.04.1992 Mun. Sighişoara a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 1530,34 ha, suprafaţă validată în anexa 56. La momentul la care s-a făcut efectiv punerea în posesie a pârâtului de către Ocolul Silvic, ea nu s-a realizat pe vechile amplasamente, ci pe terenurile pentru care s-a emis titlul de proprietate, încheindu-se procesul verbal de punere în posesie nr. 7985/1.11.2001. astfel, la 10.06.2004 s-a emis titlul de proprietate nr. 3670, pentru pădure cu nr. cad. 1925/1, top. 9042, 9043, 9044, 9073, 9074. Acest titlu de proprietate a fost ulterior înlocuit cu titlul de proprietate nr. 11630/8.02.2008.

S-au depus în probaţiune: anexa nr. 56; procesul verbal de punere în posesie nr. 7985/1.11.2001; titlul de proprietate nr. 3670 (împărţit în trei astfel 3670/1, 3670/2, 3670/3 eliberat la data de 10.06.2004); cererea reclamantului depusă în baza Legii 247/2005 înregistrată la Primăria mun. Sighişoara sub nr. 21792/30.11.2005; hotărârea nr. 87/20.09.2006 a Comisiei Locale Sighişoara prin care s-a respins cererea formulată de reclamant şi adresa nr. 21792/IX/2/22.09.2006  de comunicare a hotărârii; contestaţia reclamantului formulată împotriva hotărârii nr. 87/20.09.2006 a Comisiei Locale Sighişoara, înregistrată sub nr. 16243/9.10.2006; hotărârea nr. 37/11.01.2007 a Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor şi adresa de comunicare a hotărârii înregistrată la Primăria mun. Sighişoara sub nr. 1899/25.01.2007; procesul verbal de punere în posesie nr. 12352/18.06.2007 şi titlul de proprietate nr. 11630/8.02.2008.

În şedinţa publică din 18.03.2010 s-a dispus, în temeiul art. 247 al. 1 pct.  1 C. pr.civ., suspendarea judecăţii cauzei până la soluţionarea irevocabilă a dosarului civil nr. 1352/308/2008 al Judecătoriei Sighişoara.

Prin sentinţa civilă nr. 1017 din 30.06.2010 dată în dos. nr. 1352/308/2008, Judecătoriei Sighişoara a respins acţiunea reclamantului S. R., în contradictoriu cu pârâţii Statul Român şi Municipiul Sighişoara pentru revendicare imobile – terenuri intabulare în CF 2646 Sighişoara nr. top 9042, 9043, 9044, CF 545 Sighişoara, nr. top 9073, 9074; CF 2624 Sighişoara nr. top 8020, 8021, arătând în motivare că în cartea funciară figurează în calitate de proprietar asupra acestor imobile numitul G. Erno, cu titlu de moştenire şi vânzare; că reclamantul este fiul lui G. Olga R. şi aceasta din urmă, unica fiică a proprietarului G. Ernest Heinrich, dar pentru a putea cere revendicarea acestor terenuri, reclamantul ar fi trebuit să fie în postura de proprietar, respectiv să fie titularul unui titlu de proprietate asupra imobilelor revendicate. Reclamantul nu a produs nici o dovadă în sensul efectuării unor acte de acceptare expresă ori tacită a succesiunii după antecesorul său G. Ernest, iar acestea chiar dacă ar fi fost efectuate conform art. 692 C.civ., nu s-ar fi putut face decât în termenul de prescripţie de 6 luni de la data deschiderii succesiunii. Reclamantul, nefiind cetăţean român, n-a putut beneficia nici de o repunere în termenul de acceptare a moştenirii în baza disp. art. 13 din Legea 18/1991, în cererea adresată comisiilor de fond funciar în reconstituirea dreptului de proprietate. În consecinţă, a statuat instanţa, reclamantul nu a reuşit să dovedească calitatea sa de proprietar neposesor, pentru justificarea interesului procesual şi a temeiniciei acţiunii în revendicare promovată.

Prin decizia civilă nr. 414/28.04.2011, Tribunalul Mureş a respins recursul reclamantului împotriva sentinţei civile nr. 1017/30.06.2010, reţinând că prima instanţă a verificat corect dacă acceptarea moştenirii după defunctul G. Ernest a avut loc în termenul legal prevăzut de art. 700 al. 1 C.civ., rap. la art. 651 C.civ., respectiv în termen de 6 luni de la decesul lui G. Ernest 12.11.1950. în cauză, reclamantul nu a făcut dovada acceptării în termen a moştenirii de către antecesoarea sa G. Olga R., căsătorită S., după defunctul G. Ernest.

Faţă de această soluţie dată în dosarul civil 1352/308/2008 a Judecătoriei Sighişoara, având în vedere că dezlegarea cauzei de faţă atârnă de existenţa dreptului ce a făcut obiectul dosarului de mai sus, instanţa, în şedinţa publică din 2.04.2012 a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului în a solicita anularea parţială a TP nr. 11630 emis la 8.02.2008 în favoarea Primăriei Municipiului Sighişoara cu privire la terenurile extravilan indicate.

Analizând în conformitate cu disp. art. 137 al. 1 C. pr.civ. excepţia invocată, după ascultarea părţilor, instanţa reţine că reclamantul solicită anularea TP pentru terenurile situate în extravilanul loc. Sighişoara, asupra cărora a fost proprietar tabular bunicul său G. Ernest, decedat la 12.11.1950.

Reţine că reclamantul este fiul fiicei defunctului G. Ernest, numita G. Olga R., căsătorită S., şi decedată în 20.12.2003. Conform celor statuate în hotărârile judecătoreşti date în dos. nr. 1352/308/2008, reclamantul nu a făcut dovada acceptării în termen a moştenirii de către antecesoarea sa, mama G. Olga R., după defunctul G. Ernest, moşteniri succesive. Având în vedere această motivare că, faţă de data decesului autorului, 12.11.1950, reclamantul nu a făcut dovezi că ar fi acceptat expres ori tacit moştenirea în termenul de 6 luni prevăzut de lege, instanţa apreciază că în prezenta cauză acelaşi reclamant n-are calitatea procesuală activă să ceară anularea titlului de proprietate pentru terenuri aparţinând antecesorului său. Reclamantul este descendent al autorului G. Ernest şi, în această calitate, avea o vocaţie succesorală, însă pentru a dobândi calitatea de moştenitor, avea obligaţie impusă de art. 700 C.civ. de a-şi exercita dreptul de opţiune succesorală într-un termen de 6 luni de la data deschiderii succesiunii. Succesibilul care nu a făcut nici un act expres ori tacit din care să rezulte acceptarea succesiunii în termenul de 6 luni, este considerat străin de succesiune, simpla sa vocaţie succesorală de terminată de încadrarea într-o clasă de moştenitori legali fiind fără relevanţă juridică în absenţa manifestării dreptului de opţiune succesorală. Ori, reclamantul a exercitat acte de opţiune succesorală la apariţia Legii 247/2005, formulând cerere de reconstituire a dreptului de proprietate care i-a fost respinsă.

În concluzie, faţă de argumentele expuse mai sus, având în vedere disp. art. 669 C.civ. şi constatând că reclamantul n-are calitatea de moştenitor la succesiunea bunicului său G. Ernest, a dispus următoarele:

“Admite excepţia lipsei  calităţi procesuale active şi pe cale de consecinţă  respinge acţiunea reclamantului Dr. R.. S., cu domiciliul procesual ales în Sighişoara, str. Ilarie Chendi, nr. 20, jud. Mureş, împotriva pârâtelor: Unitatea Administrativ Teritorială a Mun. Sighişoara prin primar, cu sediul în Sighişoara, str. Muzeului, nr. 7, jud. Mureş; Comisia Judeţeană Mureş pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată a Terenurilor, cu sediul în Tg. Mureş, Piaţa Victoriei, nr. 1, jud. Mureş; Comisia Locală Sighişoara pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată a Terenurilor, cu sediul în Sighişoara, str. Muzeului, nr. 7, jud. Mureş”.

Tribunalul Mureş  prin Decizia Civilă nr. 796/2012 din 11 Octombrie 2012 a admis recursul declarat de recurentul dr.R. S. cu domiciliul ales în Sighişoara, str. Ilarie Chendi, nr.20, jud. Mureş,  împotriva sentinţei civile 652 din 03 aprilie 2012 pronunţată de Judecătoria Sighişoara dispunând casarea  în tot a sentinţei  atacate şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, Judecătoria Sighişoara. Irevocabilă.

Tribunalul a constatat că prima instanţă a reţinut greşit că este întemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului în a solicita anularea parţială a titlului de proprietate nr. 11630 din 8 februarie 2008 deoarece conform celor statuate în hotărârile judecătoreşti date în dosarul nr. 1352/308/2008, reclamantul nu a făcut dovada acceptării în termen a moştenirii de către antecesoarea sa, mama sa G. Olga R. căsătorită S., după defunctul G. Ernest, moşteniri succesive şi de asemenea nu a făcut dovada nici a acceptării de către el a moştenirii după defunctul G. Ernest, bunicul său, decedat în 12 noiembrie 1950.

Prima instanţă a mai reţinut că reclamantul a exercitat acte de opţiune succesorală la apariţia Legii 247/2005, formulând cerere de reconstituire a dreptului de proprietate care i-a fost respinsă.

Într-adevăr în hotărârile date în dosarul nr. 1352/308/2008 al Judecătoriei Sighişoara în fond şi recurs s-a reţinut că reclamantul R. S. nu a făcut dovada acceptării în termen a moştenirii de către antecesoarea sa, mama G. Olga R., după defunctul G. Ernest însă prima instanţă nu a avut în vedere că în dosarul menţionat obiectul cauzei îl constituia o acţiune de revendicare de drept comun.

S-a reţinut în decizia civilă nr. 414/28.04.2011 pronunţată de Tribunalul Mureş în dosarul nr. 1352/308/2008 că prevederile speciale ale Legilor fondului funciar cu privire la repunerea în termenul de acceptare a moştenirii şi la acceptarea moştenirii prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate au relevanţă şi pot produce efecte doar în cadrul acţiunii având ca obiect soluţionarea unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul legii speciale, iar nu într-o acţiune de revendicare de drept comun cum era cea din dosarul nr. 1352/308/2008.

Tribunalul reţine că reclamantul R. S. a făcut dovada că a solicitat prin cererea depusă în baza Legii 247/2005, înregistrată la Primăria municipiului Sighişoara sub nr. 21792/30.11.2005(f.16-17 dosar primă instanţă) reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai multor suprafeţe de teren ce au aparţinut bunicului său după mamă G. Ernest, printre care şi suprafeţele de teren în litigiu în prezentul dosar. Cererea sa a fost respinsă prin Hotărârea nr. 87/20.09.2006 a Comisiei locale Sighişoara, împotriva căreia reclamantul a formulat contestaţia înregistrată la Primăria municipiului Sighişoara sub nr.16243/09.10.2006, contestaţie respinsă prin Hotărârea nr. 37/11.01.2007 a Comisiei judeţene Mureş. Împotriva acestei hotărâri reclamantul a formulat plângere în instanţă(f.18-22 dosar primă instanţă) ce face obiectul dosarului nr. 316/308/2007 al Judecătoriei Sighişoara, solicitând desfiinţarea parţială a hotărârii Comisiei judeţene şi reconstituirea dreptului de proprietate inclusiv asupra suprafeţelor de teren în litigiu în prezentul dosar.

Prin urmare faptul că reclamantul are sau nu calitate procesuală activă trebuia stabilit în funcţie de soluţia dată acţiunii reclamantului din dosarul nr. 316/308/2007 şi nu în funcţie de acceptarea moştenirii după G. Ernest în condiţiile art.700 al.1 din C.civ.

În rejudecare, cererea reclamantului doctor R. S. în anularea parţială a titlului de proprietate nr.11630/2008 emis în favoarea Primăriei Municipiului Sighişoara s-a înregistrat sub nr. de dosar 705/308/7.03.2013 la Judecătoria Sighişoara, iar în rejudecare apărătorul reclamantului a arătat că nu mai există interes în menţinerea acestei acţiuni în condiţiile în care sentinţa dată în Dosar nr.316/308/2007 al Judecătoriei Sighişoara în anularea hotărârii Comisiei Judeţene şi reconstituirea dreptului de Proprietate în favoarea reclamantului inclusiv cu privire la terenurilor pentru care cere în rejudecare anularea titlului de proprietate a rămas irevocabilă prin respingerea ei.

În 23.02.2007, sub nr. de dosar 316/308/2007 la Judecătoria Sighişoara, reclamantul Dr. R. S. cu domiciliul în Germania a chemat în judecată Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş, Instituţia Prefectului Mureş, Comisia Locală Sighişoara de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Municipiul Sighişoara prin primar solicitând judecătoriei să dispună desfiinţarea art.3 din Hotărârea nr.37/2007 a Comisiei Judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş prin care a fost respinsă contestaţia nr.16243/9.10.2006 depusă la Comisia Locală şi în consecinţă reconstituirea în favoarea reclamantului a dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 12.490 m.p. teren şi 2662 m.p. pădure pe raza municipiului Sighişoara, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii a arătat că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din extravilanul municipiului Sighişoara după cum urmează: 1. terenul intabulat în CF 1100 Sighişoara –nr.top.1752 în suprafaţă de 270 m.p.; nr.top.1753/1 în suprafaţă de 220 m.p.; nr.top.1667/3 în suprafaţă de 15 m.p.; 2. Terenul intabulat în CF 2646 Sighişoara nr.top.9042 în suprafaţă de 5362 m.p.; nr.top.9043 în suprafaţă de 489 m.p.; nr.top. 9044 în suprafaţă de 571 m.p.; 3. Terenul intabulat în CF 5066 Sighişoara nr.top. 1750 în suprafaţă de 533 m.p.; nr.top. 1751 în suprafaţă de 619 m.p.; nr.top.1667/2 în suprafaţă de 18 m.p.; 4. Terenul intabulat în CF 19 Sighişoara nr.top.3491 în suprafaţă de 806 m.p.; 5. Terenul intabulat în CF 545 Sighişoara nr.top.9073 în suprafaţă de 2662 m.p. pădure; nr.top.9074 în suprafaţă de 2025m.p.; 6. Terenul intabulat în CF 2624 Sighişoara nr,top.8020 în suprafaţă de 1151 m.p. nr.top. 8021 în suprafaţă de 411 m.p. de care au fost deposedaţi ascendenţii G. Ernst ( Eron) şi G. R., născută G..

Prin hotărârea nr.87/2006 Comisia Locală a respins cererea petentului pentru lipsa dovezii privind cetăţenia română, iar contestaţia formulată împotriva acestei hotărârii a fost de asemenea respinsă prin art.3 din Hot. 37/2007 a Comisiei Judeţene. Reclamantul arată că a făcut dovada cetăţeniei română, iar textele de lege care impun cerinţa privind cetăţenia română sunt neconstituţionale.

În drept, a invocat art.27 al.8 din H.G. 890/2005.

A depus la dosar: extras din Hot. Nr.37/2007, prin care s-a respins contestaţia nr.16243/09.10.2006 depusă la Comisia Locală de către reclamant împotriva modului de soluţionare al cererii nr.21792/30.11.2005 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 12.490 m.p. teren arabil şi 2662 m.p pădure după defunctul G. Ernst şi defunctul G. R. întrucât nu a făcut dovada vocaţiei de moştenitor şi a cetăţeniei române conform art.48 din Legea 18/1991 republicată; Hot. Nr.87/2006 a Comisiei Locale, copia contestaţiei nr.16243/2006, cererea de reconstituire nr.21792/2005.

Comisia Judeţeană a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii întrucât contestatorul nu a completat documentaţia cu actele solicitate de Comisia Locală şi respingerea contestaţiei este întemeiată.

Judecătoria Sighişoara văzând actele şi lucrările dosarului constată şi reţine următoarele: prin art.3 din Hot. 37/2007 Comisia Judeţeană de Fond Funciar a respins contestaţia nr.16243/9.10.2006 depusă la Comisia Locală de către reclamantul R. S. privind modul de soluţionare a cererii de reconstituire nr.21792/30.11.2005 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 12.490 m.p. teren arabil şi 2662 m.p pădure după defunctul G. Ernst şi defunctul G. R. întrucât nu a făcut dovada vocaţiei de moştenitor şi a cetăţeniei române.

Cât priveşte cerinţa vocaţiei de moştenitor instanţa apreciază că a fost dovedită de către reclamant acesta fiind nepotul proprietarilor tabulari G. Ernest şi G. R. însă cerinţa privind dovada cetăţeniei române nu a reuşit să o facă.

În conformitate cu dispoziţiile art.48 din Legea nr.18/1991 raportat la art.9 din aceeaşi lege, sunt îndreptăţiţi la reconstituire şi cetăţenii români cu domiciliul în străinătate precum şi foştii cetăţeni români care şi-au redobândit cetăţenia română.

Reglementările de mai sus condiţionează dreptul la reconstituire de existenţa cetăţeniei române la momentul formulării cererii de reconstituire, indiferent că cetăţeanul român are sau nu domiciliul în ţară.

Reclamantul R. S. şi-a dovedit calitatea de moştenitor al defuncţilor, foşti proprietari ai terenurilor revendicate însă în scopul reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenurile solicitate era necesar ca reclamantul să fi îndeplinit şi condiţia de cetăţean român.

Art.48 din Legea 18/1991 impune cerinţa cetăţeniei române a persoanei care formulează cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, textul a făcut obiectul excepţiei de neconstituţionalitate în prezenta cauză, iar prin Decizia nr.1218/18.12.2007 Curtea Constituţională a respins excepţia.

Întrucât reclamantul nu întruneşte una dintre condiţiile esenţiale prevăzute de lege pentru a solicita reconstituirea dreptului de proprietate şi anume aceea de a fi cetăţean român, instanţa va respinge plângerea acestuia împotriva Hot. 37/2007 a Comisiei Judeţene Mureş.

Prin sentinţa civilă nr. 2350 din şedinţa publica din 7 decembrie 2012 Judecătoria Sighişoara, a  admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Municipiului Sighişoara cu sediul în str. Muzeului nr.7 jud. Mureş, respectiv a Instituţiei Prefectului Mureş cu sediul în Tg. Mureş P-ţa Victoriei nr.1 jud. Mureş  şi respinge acţiunea reclamantului Dr. R. S. cu domiciliul în Germania, 46149 Oberhausen, Skagerrakstr. 32 cu domiciliul procesual ales în Sighişoara str. I.Chendi nr.20 jud. Mureş  în contradictoriu cu pârâţii  Municipiului Sighişoara şi  Instituţia Prefectului Mureş ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă; a respins acţiunea reclamantului Dr. R. S. în contradictoriu cu pârâţii Comisia  Judeţeană Pentru Stabilirea  Dreptului  De Proprietate  Privată Asupra Terenurilor Mureş, Comisia  Locală Pentru Stabilirea  Dreptului  De Proprietate Privată Asupra  Terenurilor  Sighişoara.

Având în vedere că sentinţa de mai sus a rămas irevocabilă şi s-a respins acţiunea reclamantului de anulare a hotărârii nr.37/2007 prin care s-a respins reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din CF 2646 Sighişoara nr.top. 9042, 9043, 9044 şi din CF 545 Sighişoara nr.top. 9073 şi 9074, terenuri pentru care s-a emis titlul de proprietate în favoarea Primăriei Municipiului Sighişoara, instanţa urmează să respingă şi cererea de faţă în anularea parţială a titlului de proprietate nr. 11630/2008 cu privire la terenurile pentru care s-a respins reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge  acţiunea  civilă formulată de  reclamantul DR. R. S.  cu domiciliul în Germania , cu domiciliul procedural ales in Sighişoara , jud. Mureş , înregistrat pe rolul  Judecătoriei Sighişoara sub nr. 270 / 308/1.02.2010 în contradictoriu cu  pârâţii UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ  MUNICIPIUL SIGHIŞOARA PRIN PRIMAR cu sediul în Sighişoara str Muzeului nr. 7 , jud Mureş , COMISIA LOCALĂ SIGHIŞOARA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR  , COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR MUREŞ ,  cu sediul Tg Mureş , P-ţa Victoriei nr. 1 , având ca obiect  anulare parţială a titlului de proprietate nr. 11630 emis în favoarea Primăriei municipiului Sighişoara la 8.02.2008, cu privire la terenurile înscrise în CF 2646 Sighişoara , cu nr. top 9042,9043, 9044; CF  545 Sighişoara nr. top 9073, 9074  cu nr. cad. 1925 / 1 .

Cu drept de  recurs  în 15 zile de la comunicare .

Pronunţată în şedinţă publică azi 22 aprilie 2013.

PREŞEDINTE

BOŞOTEANU GABRIELA

GREFIER

GLIGOR MONICA

plecată în concediu medical

semnează grefier şef

MĂRGINEAN ELIDIA

Red.BG

Tehnored.CN 4ex

14.05.2013

Domenii speta

Spete similare