Ȋn cazul săvârşirii a două infracţiuni, dintre care una în timpul minorităţii şi una după majorat, pentru infracţiunea comisă în timpul minorităţii se ia o măsură educativă, iar pentru infracţiunea săvârşită după majorat se stabileşte o pedeapsă

Ȋn cazul săvârşirii a două infracţiuni, dintre care una în timpul minorităţii şi una după majorat, pentru infracţiunea comisă în timpul minorităţii se ia o măsură educativă, iar pentru infracţiunea săvârşită după majorat se stabileşte o pedeapsă, după care, dacă măsura educativă este privativă de libertate, iar pedeapsa este închisoarea, se aplică pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată egală cu cel puţin o pătrime din durata măsurii educative ori din restul rămas neexecutat din aceasta la data săvârşirii infracţiunii comise după majorat, conform art. 129 alin.2 lit. b Cod penal.

Prin rechizitoriul din 06.12.2013 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria T B şi înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 2861/316/2013 din data de 13.12.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor: G I-A, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1) – 209 alin. (1) lit. a) şi e) C.pen. (1969), cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. (1969) şi A N, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1) – 209 alin. (1) lit. a) şi e) C.pen. (1969), cu aplicarea art. 99 şi urm. C.pen. (1969).

Prin actul de sesizare, s-a reţinut, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:

Inculpaţii G I-A şi A N locuiesc în satul R, comuna R, judeţul G şi nu au ocupaţie. Persoana vătămată, T I, deţine împreună cu soţia sa, T M, o stână în din extravilanul oraşului B.

În ziua de 01.09.2012, inculpatul A N a venit la aceştia în scopul de a se angaja cioban şi după ce, la solicitarea acestora, a adus apă la stână cu ajutorul căruţei tractate de cele două cabaline ale persoanei vătămate, a plecat fără a se stabili dacă va mai lucra pentru persoanele vătămate.

În dimineaţa zilei de 02.09.2012, persoana vătămată, T I, a priponit o cabalină pe un imaş situat la o distanţă de aproximativ 850 metrii de stână, după care a plecat să ducă oile la păscut. Inculpatul, A N, cunoscând faptul că persoana vătămată, T I, ţine priponită o cabalină în apropierea stânei, a venit împreună cu inculpatul, G A I, în acel loc. La ora 1500, mergând să culeagă porumb de pe un teren situat în apropierea stânii, persoana vătămată, T M, a văzut o căruţă pe care o conducea A N şi în care se afla, în coşul acesteia inculpatul, G A I.

Ajunşi lângă cabalină, cei doi inculpaţi s-au apropiat de ea şi au dezlegat priponul, legând apoi animalul de căruţa lor şi au plecat spre satul Z. Văzând cele întâmplate, persoana vătămată, TM, a strigat la ei, cerându-le să-i lase calul, dar aceştia au mânat căruţa şi s-au îndepărtat. Ulterior, inculpatul, G A I, a dat la schimb cabalina sustrasă martorului, C J, fără ca acesta să cunoască provenienţa animalului, primind de la acesta un alt cal şi suma de 500 lei.

Conform procesului-verbal de predare-primire din data de 09.09.2012, partea vătămată T I şi-a recuperat cabalina roşiatică, în vârstă de 10 ani, de la martorul C J (fila 88, dosar up).

Pentru dovedirea situaţiei de fapt, au fost menţionate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a plângerii părţii vătămate  T I, declaraţia persoanelor vătămate, proces-verbal de cercetare la fata locului şi planşe foto, declaratii martori, declaraţii inculpaţi, caziere judiciar.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 18.04.2014, definitivă la data de 18.04.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

Persoanele vătămate, T I şi T M,  au declarat că nu se constituie părţi civile în procesul penal.

La termenul de judecată din data de 25.06.2014, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de şedinţă în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecăţii, instanţa i-a întrebat pe inculpaţii prezenţi, dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-le la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. 10 C. pr.pen., iar în urma răspunsului afirmativ al acestora, a procedat la luarea declaraţiilor celor doi inculpaţi prin care arată sunt de acord ca soluţionarea cauzei să se facă potrivit procedurii recunoaşterii de vinovăţie, în sensul că recunosc faptele aşa cum sunt reţinute în actul de sesizare şi îşi însuşesc probele administrate în timpul urmăririi penale (filele 81-81, dosar fond).

Analizând, conform procedurii prevăzute de art.375 C.pr.pen., probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca în actul de sesizare, expusă mai sus.

Conform procesului-verbal de predare-primire din data de 09.09.2012, partea vătămată Trandafir Ion şi-a recuperat cabalina roşiatică, în vârstă de 10 ani, de la martorul C J.

II. ÎNCADRAREA JURIDICǍ pentru inculpatul minor A. N.

Fapta inculpatului A N, comisă împreună cu inculpatul, G A I, în ziua de 02.09.2012, de a sustrage fără drept de pe imaşul situat în partea de vest a oraşului B, punctul „Roşia”, o cabalină de sex feminin în valoare de 1000 lei, aparţinând persoanelor vătămate, T I şi T M, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1) – 209 alin. (1) lit. a) şi e) C.pen. (1969) cu aplicarea art. 99 şi urm. C.pen. (1969).

Având în vedere dispoziţiile art. 5 C.pen. care prevăd aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, instanţa urmează a face aplicarea acestor dispoziţii.

Noul Cod penal, care a intrat în vigoare la 1 februarie 2014, prevede numai sancţionarea măsurilor educative pentru infractorii minori, fiind eliminate în totalitate pedepsele pentru această categorie de persoane.

De asemenea, noul Cod penal prevede posibilitatea aplicării în continuare numai a măsurilor educative, cu excluderea pedepselor, în situaţia în care inculpatul împlineşte vârsta de 18 ani după comiterea infracţiunii şi până la pronunţarea hotărârii.

Instanţa constată că inculpatul A N a împlinit vârsta de 18 ani după comiterea infracţiunii şi până la pronunţarea hotărârii în prezenta cauză.

 Astfel că, în baza art. 386 C. pr. pen., instanţa va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului inculpatului A N, astfel: din infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a şi e C. pen. (1969) cu aplic. art. 99 şi urm. C. pen. (1969) în infracţiunea de furt,  prevăzută de art. 228 alin. 1 cu aplicarea art. 113 şi urm. C. pen.

Conform fişei de cazier judiciar (fila 73, dosar fond) şi a referatelor întocmite de Biroul Executări Penale al Judecătoriei T B (filele 87-88, dosar fond), instanţa constată că infracţiunea din prezenta cauză (faptă din 02.09.2012) este în concurs cu infracţiunile următoare: infracţiunea de furt calificat  în formă continuată (fapte din 30.11.2010)  prev. de art. 208 alin.1- art. 209 alin. 1 lit. g, i C.pen. (1969) pentru care inculpatul minor A N a fost condamnat în temeiul art. 208 alin.1- art. 209 alin. 1 lit. g, i C.pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (1969) şi art. 99 şi urm. C.pen. (1969) la pedeapsa închisorii de 2 ani ce a fost suspendată condiţionat pe un termen de încercare de 3 (trei) ani în baza art. 81 raportat la art. 110 C.pen. (1969), prin sentinţa penală nr. 294/21.11.2012 pronunţată în dosarul nr. 727/316/2012 de Judecătoria T B, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 27.12.2012; infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen. şi art. 77 lit. a C.pen. (faptă din 06/07.06.2011) pentru care, în baza art. 117 C.pen., s-a aplicat inculpatului minor A N măsura educativă neprivativă de libertate a stagiului de formare civică, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul G, pe o durată de 5 luni, cu începere de la 13.05.2014,  prin decizia penală definitivă nr. 432/A din data de 13.05.2014 a Curţii de Apel G care a desfiinţat sentinţa penală nr. 297/27.11.2013 a Judecătoriei Tg. B pronunţată în dosarul nr. 1501/316/2013;  infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1- art. 209 alin. 1 lit. g şi i C.pen. (1969) (faptă din 26/27.09.2012, parte vătămată-Mircea Tinca) şi infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1- art. 209 alin. 1 lit. g şi i C.pen. (1969) (faptă din 14.10.2012, parte vătămată- L A), aflate în concurs real pentru care inculpatul minor A N a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, în baza art. 81 raportat la art. 110 C.pen. (1969), prin sentinţa penală nr. 298/27.11.2013 pronunţată de Judecătoria T. B în dosarul nr. 2266/316/2013, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 24.12.2013.

La individualizarea măsurii educative în cazul concursului de infracţiuni săvârşite în timpul minorităţii, instanţa are în vedere  criteriile generale de individualizare enumerate de art.74 alin.1 C.pen., respectiv: gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c)natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială

Cu privire la persoana inculpatului minor, se reţin: vârsta acestuia (sub 18 ani la data săvârşirii infracţiunilor în concurs) şi gradul de dezvoltare psihică şi intelectuală incompletă; gradul minim de educaţie al inculpatului (două clase).

Conform referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune G, se constată că inculpatul minor, A N, are un patern comportamental antisocial: fapte de furt cu prejudiciu mic, comise pentru acoperirea nevoilor de bază sau pentru distracţie, pe fondul consumului de alcool, deseori sub influenţa anturajului.

Conform referatului de evaluare, inculpatul dispune de puţine resurse interne şi externe care sa îl conducă la schimbarea comportamentului antisocial, obţinerea unui loc de muncă sau a unei ocupaţii constructive care să îi acopere nevoile bazale de adăpost şi hrană, precum şi ţigările zilnice a fost şi este o soluţie pentru stoparea conduitei infracţionale.

Serviciul de Probaţiune G nu a făcut propuneri privind măsura educativă considerată a fi potrivită pentru inculpatul A N întrucât la realizarea referatului de evaluare nr. 241/15.01.2014, nu a fost posibil contactul direct cu inculpatul, informaţiile fiind obţinute din interviurile anterioare acordate, când minorul a fost cooperant.

Având în vedere factorii de natură să accentueze dezvoltarea comportamentului infracţional, respectiv slaba supraveghere exercitată de părinţi, în contextul în care părinţii sunt despărţiţi în fapt, şi gravitatea faptei săvârşite în prezenta cauză (furt), aflată în concurs cu alte fapte de furt calificat, instanţa apreciază că se impune luarea măsurii educative a asistării zilnice pe  durata maximă de 6 luni sub coordonarea Serviciului de Probaţiune G, astfel încât minorul să conştientizeze consecinţele legale şi sociale ale săvârşirii de noi infracţiuni pentru a nu se mai expune riscului de săvârşire a unor fapte de natură penală.

Ȋn baza art. 129 alin. 1 şi art. 134 alin.1 C.pen. ref. la art. 114 alin. 1  C.pen. cu aplicarea  art. 113 şi urm. C. pen. şi art. 375 C. pr. pen., instanţa va dispune luarea faţă de inculpatul A N, pentru săvârşirea infracţiunilor aflate în concurs, a măsurii educative a asistării zilnice prevăzută de art. 120 C.pen., pe o durată de 6 luni sub coordonarea Serviciului de Probaţiune G.

În baza art. 121 alin. 1 lit. a şi e C. pen., instanţa va impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională şi să se prezinte la Serviciul de Probaţiune G la datele fixate de acesta.

Supravegherea executării măsurii educative şi a executării obligaţiilor este încredinţată Serviciului de probaţiune G.

Instanţa atrage atenţia inculpatului minor asupra dispoziţiilor art.123 C.pen. care prevăd consecinţele nerespectării obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice pe durata a 6 luni, caz în care măsura educativă luată poate fi înlocuită cu o măsură educativă privativă de libertate, respectiv internarea într-un centru educativ.

Ȋn temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2013, ref. la art. 85 alin.1 C.pen. (1969), instanţa va anula suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii de 2 ani pe un termen de încercare de 3 ani, aplicată incupatului Arion Nelu prin sentinţa penală nr. 294/21.11.2012 pronunţată în dosarul nr. 727/316/2012 de Judecătoria T B, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 27.12.2012 şi suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii de 2 ani pe un termen de încercare de 3 ani, aplicată incupatului A N prin sentinţa penală nr. 298/27.11.2013 pronunţată de Judecătoria T. B în dosarul nr. 2266/316/2013, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 24.12.2013.

II.ÎNCADRAREA JURIDICǍ  pentru inculpatul major G A I.

Fapta incupatului G A I, comisă împreună cu inculpatul minor, A N, în ziua de 02.09.2012, de a sustrage fără drept de pe imaşul situat în partea de vest a oraşului B, punctul „Roşia”, o cabalină de sex feminin în valoare de 1000 lei, aparţinând persoanelor vătămate, T I şi T M, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1) – 209 alin. (1) lit. a) şi e) C.pen. (1969) cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen. (1969).

 Având în vedere dispoziţiile art. 5 C.pen. care prevăd aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, instanţa urmează a face aplicarea acestor dispoziţii, printr-o analiză globală a Codului penal din 1968 şi a noului Cod penal, prin raportate la limitele de pedeapsă, regimul sancţionator în caz de concurs de infracţiuni şi reţinerea circumstanţelor agravante legale.

Instanţa constată că limitele de pedeapsă sunt mai mici conform Codului penal actual, respectiv pentru infracţiunea de furt este prevăzută pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă, conform disp. art. 228 C.pen., astfel că, pentru inculpatul G A I, instanţa apreciază că sunt mai favorabile dispoziţiile Codului penal actual.

Drept consecinţă, în baza art. 386 C. pr. pen. raportat la art. 5 C.pen., instanţa va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului G A I, astfel: din infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a şi e C. pen. (1969) cu aplic. art. 75 lit.c C.pen. (1969) în infracţiunea de furt,  prevăzută de art. 228 alin. 1 cu aplicarea art. 77 lit. d C.pen.

Conform fişei de cazier judiciar (fila 72, dosar fond) şi a referatului întocmit de Biroul Executări Penale al Judecătoriei T B (fila 86, dosar fond), instanţa constată că infracţiunea din prezenta cauză (faptă din 02.09.2012) este în concurs cu 2 infracţiuni de furt calificat săvârşite în timpul minorităţii (fapte din 01.11.2011 şi 14/15.04.2012) prev. de art. 208 alin.1- art. 209 alin. 1 lit. i C.pen. (1969) cu aplicarea art. 99 şi urm. C.pen. (1969) şi art. 208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. g şi i C.pen. (1969) cu aplicarea art. 99 şi urm. C.pen. (1969) pentru care inculpatul G A I a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 (unul) an  şi 6 (şase) luni închisoare, prin sentinţa penală nr. 252/29.10.2013, pronunţată în dosarul nr. 1900/316/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 68/R/22.01.2014 a Curţii de Apel G, care a fost modificată prin sentinţa penală nr.912/13.03.2014 pronunţată de Judecătoria B, în dosarul nr. 3692/196/2014, rămasă definitivă la data de 19.03.2014 prin necontestare, prin care a fost admisă sesizarea comisiei constituite conf. HG 836/2013 şi prin care s-a dispus înlocuirea pedepsei rezultante de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată condamnatului prin sentinţa penală nr. 252/29.10.2013 a Judecătoriei T. B definitivă prin decizia penală nr. 68/R/22.01.2014 a Curţii de Apel G cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 1 an şi 6 luni.

Instanţa menţine dispoziţiile sentinţei penale nr. 912/13.03.2014 pronunţate de Judecătoria B privind infracţiunile comise în timpul minorităţii (filele 90-92, dosar fond) şi  face aplicarea dispoziţiilor art. 129 alin .2 C.pen., care prevăd că în cazul săvârşirii a două infracţiuni, dintre care una în timpul minorităţii şi una după majorat, pentru infracţiunea comisă în timpul minorităţii se ia o măsură educativă, iar pentru infracţiunea săvârşită după majorat se stabileşte o pedeapsă.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicate pentru infracţiune din prezenta cauză, săvârşită după majorat şi reţinută în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Instanţa va reţine circumstanţa agravantă legală prevăzută de art. 77 lit. d C.pen., constând în săvârşirea infracţiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor.

La stabilirea cuantumului pedepsei, instanţa va ţine cont de faptul că inculpatul a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 375 C. pr. pen. raportate la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., motiv pentru care instanţa va reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fapta dedusă judecăţii în cazul închisorii. De asemenea, inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în eventualitatea în care s-ar lua faţă de acesta o asemenea măsură (fila 81, dosar fond).

Drept urmare, în temeiul art. 228 alin. 1 cu aplicarea art. 77 lit. d C.pen., art. 129 alin.2 lit. b C.pen. şi art. 396 alin.10 C. pr. pen., instanţa va condamna pe inculpatul G A I, la pedeapsa de 1 (unul) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt, majorată cu 8 luni, în total inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 1 (unul) an şi 8 (opt) luni închisoare.

Instanţa va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 04.02.2014 la zi.

În cauză, instanţa ia act că persoanele vătămate, T I şi T M, nu s-au constituit părţi civile.

În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. pen., instanţa va obliga pe inculpaţii A N şi G A I, fiecare la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpaţi (delegatia nr. 347/19.12.2013- av. D P) în cuantum de 600 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Domenii speta

Spete similare