Hotărârea de fond pronunţată are autoritate de lucru judecat în faţa ordonanţei preşedinţiale
Sentinţa civilă nr. 2040/ 25.11.2014
Din examinarea actelor dosarului rezultă că reclamanta este proprietara imobilului situat în T, str. II , nr. imobil în care locuieşte cu fostul soţ, pârâtul în proces .
Prin sentinţa civilă nr.2759/2011 a Judecătoriei Tecuci rămasă definitivă s-a pronunţat divorţul părţilor din vina reclamantei.
Prin sentinţa civilă nr.205/2013 a Judecatoriei T (dosar nr 871/324/2012)s-a dispus partajul bunurilor comune ,cauza care in prezent se afla in recurs pe rolul Tribunalului G .Prin hotararea primei instante de fond s-a retinut ca reclamantul CM a efectuat imbunatatiri la imobilul proprietatea paratei P M si a fost obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 6455 lei reprezentand cota sa din imbunatatiri, de asemenea s-a constatat ca reclamantul are un drept de retentie asupra imobilului pana la recuperarea sumei de 6455 lei .Aceasta hotarare nu este definitiva .
De asemenea instanta mai retine ca prin sentinţa civilă nr. 321 din 14.02.2012 a Judecatoriei Tecuci, ramasa definitiva la data de 18 mai 2012 s-a admis acţiunea civilă promovată de reclamanta C M – domiciliată în T, str. II, nr., judeţul Galaţi, în contradictoriu cu pârâtul C M – domiciliat în T, str. IIoan, nr.6 C, judeţul Galaţi, pentru evacuare, pe calea dreptului comun .
S-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei situat în T str. I I,nr., jud. G. Aceasta hotărâre definitiva nu a fost pusa in executare prin executorul judecătoresc .
Pe excepţia autorităţii de lucru judecat, instanţa retine ca în speţa de fata s-a pronunţat o hotărâre asupra fondului si anume sentinţa civilă nr.321/2012, iar aceasta hotărâre are putere de lucru judecat in fata ordonanţei preşedinţiale, o noua cerere de ordonanţa preşedinţială nemaifiind posibila în legătura cu dreptul definitiv stabilit .
Daca reclamanta invoca pericole din partea fostului sau soţ, aceasta are la dispoziţie procedura ordinului de protecţie reglementata de către art. 23 din Legea 217/2003 .
Faţă de considerentele ce preced, instanţa va respinge cererea de fata pe excepţia autorităţii de lucru judecat .
Curtea de Apel București
Luarea unor măsuri provizorii de interzicere pe calea ordonanței președințiale, până la soluționarea fondului cauzei, având ca obiect acțiune în contrafacere de marcă.
Tribunalul Gorj
Ordonanţă preşedinţială
Judecătoria Piatra-Neamț
Ordonanţă preşedinţială (evacuare)
Judecătoria Bârlad
Ordonanta Presedintiala
Judecătoria Moinești
Ordonanţă preşedinţială