Ordonanta presedentiala

Dosar nr. 1240/216/2009 ordonanţă preşedinţială

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEŞ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 805

Şedinţa publică de la 03 iulie 2009

Completul compus din:

Preşedinte: A. B.

Grefier: D. I.

Pe rol, fiind în pronunţare cauza civilă înregistrată în data de 01.06.2009 sub numărul 1240/216/2009, formulată de reclamanta A.  F.D. - reprezentată  legal prin B. G., împotriva pârâtei P. C.D. - reprezentată prin primar S. N., pentru ca pe cale de ordonanţă preşedinţială să se dispună obligarea pârâtei de a preda şi a pune la dispoziţie  imobilele ce fac obiectul contractului de arendare încheiat la data de 23.04.2008 între reclamantă şi pârâtă, până la soluţionarea acţiunii de drept comun ce face obiectul dosarului nr.1186/216/2009.

Fondul cauzei a fost dezbătut în şedinţa publică din data de 02.07.2009, ocazie cu care susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din  prezenta hotărâre.

J U D E C Ă T O R I A,

Deliberând asupra cererii de faţă, constată:

La data de 01 iunie 2009 reclamanta A.  F. D- reprezentată  prin B. G., a chemat în judecată pe pârâta P. C.D.- reprezentată prin primar S. N., pentru ca pe cale de ordonanţă preşedinţială să se dispună obligarea pârâtei la a preda şi a pune la dispoziţia reclamantei  imobilele ce fac obiectul contractului de arendare încheiat la data de 23.04.2008 între reclamantă şi pârâtă, până la soluţionarea acţiunii de drept comun ce face obiectul dosarului nr.1186/216/2009, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că potrivit contractului de arendare încheiat de părţi la data de 23.04.2008, pârâta în calitate de arendator s-a obligat să predea reclamantei arendaşe Muntele Spinarea, în suprafaţă păşunabilă de 32 ha şi Muntele Drăghina Mică, în suprafaţă păşunabilă de 219 ha. Întrucât pârâta nu şi-a executat obligaţiile contractuale, reclamanta a promovat acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeş sub nr. dos. 1186/216/2009. Contractul de arendare a fost încheiat întrucât reclamanta are nevoie de a asigura suprafaţa păşunabilă pentru peste 1000 de ovine; având în vedere că pârâta îi interzice reclamantei să se folosească de bunurile ce fac obiectul contractului de arendare, în plină perioadă a urcării oilor la munte pentru păşunat, reclamanta poate să promoveze cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale. Sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale. Astfel, urgenţa rezultă din necesitatea prevenirii unei pagube iminente în situaţia în care nu se asigură păşunatul oilor, rezultată din decesul animalelor. Caracterul vremelnic reiese din aceea că se solicită luarea unor măsuri temporare până la soluţionarea acţiunii de drept comun. Este îndeplinită şi condiţia neprejudecării fondului, pentru că instanţa nu analizează fondul raportului juridic dedus judecăţii, ci stabileşte dacă aparenţa dreptului este în favoarea reclamantului. De asemenea, reclamanta urmăreşte înlăturarea unor acte abuzive ale pârâtei, care împiedică folosinţa păşunii chiar în această perioadă în care reclamanta nu are unde să păşuneze cu animalele.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 581 C.pr.civ.

La cerere au fost ataşate în copie rezoluţia de înregistrare acţiune din 20.05.2009, acţiunea promovată de A. F. din Domneşti, contractul de arendare din 23.04.2008 intervenit între părţi (f.5-12).

Pârâta P.C. D. a formulat întâmpinare înregistrată la dosar în data de 11.06.2009 (f.26 şi urm.), prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamantei ca inadmisibilă.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că potrivit art.581 Cod pr.civilă, condiţiile de admisibilitate ale unei ordonanţe preşedinţiale pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări, constau în urgenţa măsurilor vremelnice, neprejudecarea fondului  cauzei şi evitarea unui prejudiciu. În cauză nu este îndeplinită nici una din condiţiile prevăzute de art. 581 C.pr.civ. Reclamanta nu a prezentat argumente şi dovezi clare din care să rezulte urgenţa măsurilor vremelnice. Contractul de arendare a fost încheiat la data de 23.04.2008 fără o bază legală, întrucât administrarea bunurilor ce fac obiectul contractului se realizează de Consiliul Local şi nu de Primărie, iar Consiliul Local a adoptat o hotărâre privind arendarea păşunilor comunale şi a pajiştilor alpine în data de 29.05.2008, deci ulterior încheierii contractului. De asemenea, prin Hotărârea nr. 28 din 6 octombrie 2008 a fost revocată Hotărârea nr. 20 din 29 mai 2008.

Pârâta a mai arătat că cele 1000 de oi la care se face referire în acţiune nu aparţin în totalitate reclamantei, ci sunt strânse de la diverşi crescători de animale. Reclamanta are în arendă 100 ha de la Obştea Moşnenilor Brătieni şi de la D.L.M. pentru muntele Drăghina Mică, care asigură păşunatul a 600 - 700 de oi.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 115 C.pr.civ., Legea nr. 16/1994, Legea nr. 215/2001, Codul civil.

La întâmpinare au fost ataşate în copie înscrisuri – adresă nr. 1296/1.04.2009 emisă de Primăria Comunei Domneşti, Hotărârea nr. 28/6.10.2008 şi Hotărârea nr. 20/29.05.2008 ale Consiliului Local Domneşti, antecontract de închiriere nr. 99/25.04.2009, procură din 27.04.2009, chitanţă nr. 47/25.04.2009, carte de identitate a numitei D.L. M. (f.28-36).

La termenul din 18.06.2009 instanţa a încuviinţat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei şi prin declaraţia martorului P. C., iar pentru pârâtă proba cu înscrisuri şi prin declaraţia martorului T. N..

În cadrul probei cu înscrisuri au mai fost depuse la dosar extras de pe Ordinul nr. 246/2008 emis de Ministerul Agriculturii, copii de pe statutul A. F.D., notificarea nr. 45/E/15.05.2009 emisă de BEJ I.V. către pârâtă, adresa nr. 1858/21.05.2009 emisă de pârâtă, încheierea din 30.04.2008 pronunţată în dos. nr. 829/216/2008 de Judecătoria Curtea de Argeş.

La termenul din 2.07.2009 au fost audiaţi martorii P. C. şi T.N., declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar (f. 64-65, 66-67) şi a fost depus răspunsul pârâtei la interogatoriu, nesemnat de reprezentantul legal al acesteia.

Întrucât nu este îndeplinită cerinţa semnării răspunsului la interogatoriu de către partea interogată, prevăzută de art. 221 alin. 1 C.pr.civ., instanţa nu va lua în considerare la soluţionarea prezentei cauze răspunsul la interogatoriu depus de pârâtă la dosar (f. 68). Se constată că în privinţa pârâtei nu se poate face aplicarea dispoziţiilor art. 225 C.pr.civ., întrucât nu a reieşit refuzul pârâtei de a răspunde la interogatoriu, în condiţiile în care reclamanta nu a fost de acord cu retrimiterea filei de interogatoriu la pârâtă pentru a o putea semna prin reprezentantul legal.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa în fapt reţine:

Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanta A. F.D., Judeţul Argeş a solicitat ca pe cale de ordonanţă preşedinţială să se dispună obligarea pârâtei P. D. la a-i asigura reclamantei folosinţa unor suprafeţe de teren situate în Muntele Spinarea şi în Muntele Drăghina Mică, date în arendă reclamantei de către pârâtă prin contractul de arendare încheiat în data de 23.04.2008. Această măsură se solicită a fi dispusă până la soluţionarea acţiunii de drept comun având ca obiect obligaţie de a face şi pretenţii formulată de reclamantă împotriva pârâtei, ce face obiectul dosarului nr. 1186/216/2009.

Instanţa reţine că pe cale de ordonanţă preşedinţială pot fi ordonate de către instanţă măsuri urgente şi provizorii, prin care nu se statuează asupra fondului cauzei deduse judecăţii, având ca scop evitarea producerii unui prejudiciu în dauna persoanei care solicită astfel de măsuri, prejudiciu la care aceasta s-ar expune dacă ar aştepta soluţionarea fondului litigiului pe calea procedurii de drept comun.

Din disp. art. 581 alin. 1 c.pr.civ. rezultă că pentru admisibilitatea ordonanţei preşedinţiale trebuie îndeplinite cumulativ trei condiţii, anume ca măsura ce se solicită a fi ordonată să fie urgentă, să aibă un caracter vremelnic şi să nu implice prejudecarea fondului litigiului.

În cauza de faţă, urgenţa obligării pârâtei la a pune la dispoziţia reclamantei terenurile arendate este justificată de reclamantă prin aceea că  are nevoie de aceste terenuri, pentru a asigura prin păşunat hrana celor 1000 de ovine pe care le are în grijă.

Instanţa apreciază că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiei urgenţei. Din declaraţiile martorilor P.C. şi T. N. reiese că în prezent reclamanta A. F.D., efectuează păşunat pe Muntele Drăghina Mică, pe care l-a închiriat în anul 2008 de la pârâtă, astfel că cererea reclamantei, de obligare a pârâtei la a-i pune la dispoziţie, de urgenţă, suprafaţa păşunabilă de pe acest munte apare ca fiind lipsită de obiect. În ceea ce priveşte obligarea pârâtei la a pune la dispoziţia reclamantei suprafaţa păşunabilă de 32 ha din Muntele Spinarea, instanţa reţine că, potrivit declaraţiei martorului P. C. (membru al Asociaţiei reclamante), pentru a suplini lipsa acestei suprafeţe păşunabile reclamanta a închiriat în cursul acestui an păşune şi în Muntele Drăghina Mare, de la Obştea Moşnenilor Brătieni; astfel, în prezent reclamanta păşunează aproximativ 1100 de oi, atât pe Muntele Drăghina Mică, cât şi pe muntele Drăghina Mare. Reclamanta a amenajat stâna din Muntele Drăghina Mare pentru a fi folosită la obţinerea şi prelucrarea produselor lactate de la oile primite pentru păşunat.

Declaraţia martorului este susţinută de antecontractul de închiriere nr.99/25.04.2009 încheiat cu Obştea Moşnenilor Brătieni (f.34), în ceea ce priveşte suprafaţa păşunabilă din Muntele Drăghina Mare.

Coroborând aceste aspecte cu faptul că în anul 2008 reclamanta a folosit păşunea din Muntele Spinarea doar două săptămâni, pentru păşunatul a 700 de oi, instanţa apreciază că lipsa folosinţei suprafeţei de 32 ha din Muntele Spinarea, arendată de reclamantă de la pârâta P.D., nu este de natură să îi producă reclamantei o pagubă semnificativă, constând în decesul animalelor sau diminuarea considerabilă a producţiei, astfel încât să fie justificată conform art. 581 alin. 1 C.pr.civ. urgenţa obligării pârâtei la a-i pune la dispoziţie reclamantei suprafaţa păşunabilă arendată în Muntele Spinarea.

În ceea ce priveşte caracterul vremelnic al măsurii, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la a-i asigura folosinţa terenurilor arendate până la soluţionarea acţiunii de drept comun ce face obiectul dosarului nr. 1186/216/2009. Se constată că reclamanta solicită ca pe calea ordonanţei preşedinţiale să se dispună o obligaţie de a face (predarea terenurilor şi asigurarea continuă a folosinţei acestora). Obligaţia de a face nu poate fi dispusă decât excepţional, în situaţia în care se urmăreşte înlăturarea unor acte abuzive, pentru că altfel s-ar ordona o măsură cu caracter definitiv. Reclamanta a calificat ca abuzivă atitudinea pârâtei, care nu îi permite reclamantei să se folosească de terenurile arendate de la aceasta în baza contractului încheiat la 23.04.2008.

Din actele depuse la dosar instanţa reţine că, prin adresa nr. 1296/1.04.2009 emisă de P.D., reclamantei i-a fost notificată rezilierea contractului de arendare având ca obiect muntele Spinarea în suprafaţă păşunabilă de 32 ha şi muntele Drăghina Mică în suprafaţă totală de 219 ha (f.28-29), iar prin Hotărârea Consiliului Local Domneşti nr. 28/6.10/2008 a fost revocată Hotărârea Consiliului Local Domneşti nr. 20/29.05.2008, ce privea arendarea către reclamantă a Muntelui Spinarea şi a Muntelui Drăghina Mică (f.30-33).

De asemenea, martorul reclamantei, P.C., a precizat că anul acesta nu s-a dus cu oile pe muntele Spinarea întrucât pârâta le-a comunicat membrilor Asociaţiei reclamante că a reziliat contractul de închiriere pentru acel teren, pe care l-a închiriat unei alte persoane.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa apreciază că nu se poate reţine săvârşirea unor acte vădit abuzive de către pârâtă, referitoare la împiedicarea reclamantei de a folosi terenurile arendate, care să justifice obligarea pe cale de ordonanţă preşedinţială la a înceta aceste acte. În cauză se pune problema dreptului pârâtei de a rezilia contractul de arendare şi în consecinţă de a nu mai permite reclamantei să se folosească de terenurile arendate, aspect ce nu poate fi analizat în cadrul procedurii ordonanţei preşedinţiale, datorită cerinţei de a nu se prejudeca fondul raporturilor dintre părţi, cerinţă de decurge din cea a caracterului vremelnic al măsurii.

În consecinţă, nu este îndeplinită nici condiţia caracterului vremelnic al măsurii solicitate pe cale de ordonanţă preşedinţială.

Cu privire la condiţia neprejudecării fondului, instanţa reţine că în prezenta cauză au fost relevate aspecte referitoare la o eventuală reziliere a contractului de arendare din 23.04.2008 (titlul pe care se întemeiază reclamanta). De asemenea, din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză reiese că în anul 2009 pârâta a închiriat martorului T.N. în scop de păşunat,

Muntele Spinarea şi o parte din Muntele Drăghina Mică, în prezent Muntele Spinarea fiind ocupat de T. N., iar  Muntele Drăghina Mică de către Asociaţia reclamantă. Astfel, obligarea pârâtei la a asigura reclamantei folosinţa Muntelui Spinarea ar implica evacuarea numitului T.N. din Muntele Spinarea.

Se constată că pentru a se dispune obligarea pârâtei la a-i pune la dispoziţie reclamantei suprafeţele păşunabile la care se face referire în acţiune sunt necesare verificări de fond cu privire la drepturile actuale ale reclamantei, respectiv ale numitului T. N. asupra acestor terenuri, astfel că s-ar prejudeca fondul dreptului.

Pentru considerentele expuse mai sus instanţa constată că nu sunt îndeplinite cele trei condiţii de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale, astfel că acţiunea reclamantei va fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta A.F.D. - reprezentată  prin B. G., împotriva pârâtei P.C.D. reprezentată prin primar S. N., ca inadmisibilă.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 03.07.2009.

PREŞEDINTE GREFIER

 A.B.  D. I.

Domenii speta

Spete similare