Ordonanta presedintiala

Prin decizia civilă nr. 41/21.01.2015, tribunalul a admis apelul declarat de apelantul-pârât  BM; a schimbat în tot sentinţa apelată în sensul că a respins cererea de ordonanţă preşedinţială, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunţa această hotărâre tribunalul a reţinut că, prin cererea înregistrată sub nr.2297/329/2014 din 6 octombrie 2014,  reclamanta BLE a  chemat în judecată pe pârâtul BM, solicitând instanței ca, pe calea  ordonanței  președințiale să dispună obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere  în cuantum de cel mult  jumătate din veniturile actuale ale acestuia până la soluționarea definitivă a dosarului nr.763/329/2014,  ce are ca obiect divorț și cereri accesorii privind despăgubire partaj bunuri comune, pensie întreținere major.

În motivarea cererii reclamanta a arătat în esență că are pe rol dosarul  nr.763/329/2014 având ca obiect divorț și cereri accesorii privind despăgubire,  partaj bunuri comune, pensie întreținere major, din luna mai 2013 soțul său, pârâtul, nu i-a mai permis accesul la domiciliul conjugal din comuna SV şi că, de peste 20 de ani este diagnosticată cu ciroză hepatică stadiul IV, în prezent fiind Internată la ICF; din acest motiv are  nevoie de bani pentru a-și acoperi nevoile zilnice de hrană, medicamente, consulturi medicale, transporturi, etc.

A mai  arătat reclamanta că deşi are o meserie, fiind  coafeză,  nu mai poate munci din cauza afecțiunilor de care suferă, aşa încât, fiind  vădită stare de nevoie din cauza stării de sănătate și nerealizând venituri a apreciat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale în sensul de a fi obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere pentru ea în cuantum de cel mult  jumătate din veniturile actuale ale acestuia, până la soluționarea definitivă a dosarului nr.763/329/2014 ce are ca obiect divorț și cereri accesorii privind despăgubire partaj bunuri comune, pensie întreținere major.

În susţinerea cererii reclamanta  a depus la dosar în copii xerox: foaie de observație clinică generală, certificat de căsătorie, CI reclamantă, CI pârât, adeverință de venituri, declarație privind venitul estimat pe anul 2014, scrisori medicale, bilet de externare, bilet de ieșire din spital, bonuri fiscale (filele 6-19 dosar).

Asupra cererii reclamantei s-a formulat întâmpinare de către pârât prin care a solicitat respingerea acesteia întrucât  reclamanta este suferindă încă din copilărie, în prezent realizează venituri și nu este dovedită urgența, dat fiind că sunt separaţi în fapt  de mai mult de 18 luni, urmare a  comportamentului indecent al reclamantei.

La termenul de judecată din 14 noiembrie 2014, instanţa a încuviinţat pentru pârât, la solicitarea acestuia,  proba cu martorii şi înscrisuri, Ulterior, faţă de dovezile depuse, respectiv adeverințe privind veniturile atât ale pârâtului cât și ale reclamantei, judecătorul fondului  a revenit asupra probei testimoniale încuviinţate, respingând-o ca nemaifiind utilă soluţionării cauzei.

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că, așa cum a reieșit din biletul de ieșire din spital din 3.10.2014, se confruntă în prezent cu o nouă afecțiune encefalopatie hepatică, fiind programată pentru CT și IRM în 21.11.2014, recomandându-i-se intervenția chirurgicală. În prezent starea de sănătate îi este agravată, motiv pentru care a suferit internări  frecvente în spital. Pentru tratamentul bolilor de care suferă  dar şi pentru a  putea trăi are nevoie de bani iar obligația de întreținere îi revine soțului ei.

A depus la dosar în copii, următoarele înscrisuri: bilet de ieșire din spital din 23.09.2014, adeverință 1661/2014 eliberată de IF-CTH, certificat de grefă din care reiese că are pe rol dosarul nr.763/329/2014 - obiect divorț și cereri accesorii privind despăgubire, partaj bunuri comune, pensie întreținere major, bonuri fiscale, planșe fotografice; decizia nr.1 din 15.10.2014 emisă de BLE II și rezoluția 5744 din 9.12.2014 prin care s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor privind suspendarea activității firmei de la 8.12.2014 până la 8.12.2017,  declarație de martor CD din dosar nr.763/329/2014.

Prin sentinţa civilă nr. 826 din 12 decembrie 2014 pronunţată de Judecătoria TM s-a admis cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta  BLE şi s-a dispus obligarea pârâtului la plata către  reclamantă a sumei de  600 lei cu titlu de pensie de întreținere,  începând cu data introducerii acțiunii, 6 octombrie 2014 și până la soluționarea definitivă a dosarului nr.763/329/2014 ce are ca obiect divorț, despăgubire,  partaj bunuri comune, pensie întreținere major.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, potrivit prevederilor art.996 C.pr.civ., atunci când  în favoarea reclamantului există aparența de drept, instanţa de judecată va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Prin urmare,  condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale sunt: urgența, care trebuie apreciată în raport de circumstanțele obiective ale cauzei; caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.

Faţă de probatoriul administrat şi susţinerile părţilor, judecătorul de la fond a  apreciat  că este îndeplinită condiția urgenței,  faţă de starea medicală în care se află reclamanta, suferindă de o boală gravă care o face inaptă de a muncii,  fiind diagnosticată cu ciroză hepatică. 

Din adeverinţa eliberată de ANAF T s-a reţinut că reclamanta a realizat un venit impozabil de doar 50 lei,  venitul fiind total insuficient pentru întreținerea acesteia şi aplicarea tratamentului specific bolilor de care aceasta  suferă.

Aşa cum rezultă din încheierea din 4.06.2014 a Judecătoriei TM, pronunțată în dosar nr.763/329/2014, prin care reclamanta a fost scutită de plata taxei de timbru, în anul  2014 aceasta a realizat un venit de 50 lei, fiind suferindă de o boală incurabilă care necesită tratament adecvat și controale permanente la medicul de specialitate.

Totodată,  din biletul de ieșire din spital  eliberat la  3.10.2014 a rezultat că reclamanta a suferit mai multe investigații medicale, a fost supusă unor tratamente medicale, i s-au recomandat controale periodice.

Cât priveşte caracterul vremelnic al măsurii, instanţa de fond a arătat că acesta decurge din însăși petitul cereri, acela de obligare a pârâtului la plata unei pensii de întreținere până la soluționarea definitivă a dosarului nr.763/329/2014, având ca  obiect divorț și cereri accesorii.

Şi cerinţa  neprejudecăriii fondului a fost apreciată ca îndeplinită avându-se în vedere faptul că  ordonanța președințială poate fi  cerută chiar şi când există judecată asupra fondului, acestea fiind părţi în  dosar nr.763/329/2014, în principiu existând obligația de întreținere între soți.

În consecinţă, s-a reţinut că  reclamanta a făcut dovada stării de nevoie în care se află,  din actele medicale și adeverințele de venituri coroborate cu rezoluția 5744 din 9.12.2014 prin care s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor privind suspendarea activității firmei de la 8.12.2014 până la 8.12.2017, reținându-se  că starea de boală a reclamantei o face inaptă de a munci și are nevoie de întreținere pentru a se hrăni, îmbrăca, trata.

De asemenea, s-a apreciat că  s-a făcut dovada faptului că  pârâtul obţine venituri  de 2491 lei lunar (conform înscrisului aflat la fila 70 dosar), iar față de starea de nevoie a reclamantei și mijloacele pârâtului, acţiunea este întemeiată

Aşa fiind, constatând îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale și faţă de  disp.art.516 C.civ., conform cărora obligația de întreținere există între soț și soție, disp.art.513 C.civ., art.524 C.civ. și art.527 – 528 C.civ., instanța de fond a apreciat ca întemeiată cererea reclamantei şi a dispus obligarea pârâtului  să plătească reclamantei 600 lei pensie de întreținere,  începând cu data introducerii acțiunii, 6 octombrie 2014 și până la soluționarea definitivă a dosarului nr.763/329/2014 ce are ca obiect divorț și cereri accesorii privind despăgubire partaj bunuri comune, pensie întreținere major.

Împotriva sentinţei civile nr. 826 din 12.12.2014 pronunţată de Judecătoria TM a declarat apel în termen legal pârâtul BM, care a apreciat hotărârea atacată ca fiind netemeinică şi nelegală.

În motivarea apelului a arătat că instanţa de fond i-a încălcat dreptul la apărare prin aceea că, instanţa de fond a procedat la judecarea cauzei în condiţiile în care, pentru termenul de judecată din 12.12.2014 exista o cerere motivată a  apărătorului său iar la termenul anterior i-a fost încuviinţată proba cu martori. Instanţa a revenit nelegal asupra acestei probe, respingând-o, fără a pune în discuţia părţilor o asemenea situaţie.

A menţionat apelantul că boala de care suferă reclamanta nu a fost dobândită în timpul căsătoriei, fiind o boală veche, din copilărie şi faţă de aspectul că reclamanta realizează venituri, având un salon de frizerie coafură în mun. TM, este despărţit în fapt de aceasta de mai mult de 18 luni, datorită relaţiilor de concubinaj în care aceasta se afla, nu datorează pensie de întreţinere acesteia.

În drept a invocat prevederile art. 466 C. proc. Civ.

S-a anexat la dosar răspunsul dat de Şcoala Gimnazială SV cu nr. 165 din 24.04.2014, conform căruia  anul şcolar  1981-1982 a fost amânat medical de reclamantă, aceasta suferind de hepatită epidemică şi scarlatină.

S-a depus de intimată note de concluzii scrise.

Tribunalul, analizând legalitatea şi temeinicia hotărârii, faţă de criticile formulate, constată apelul întemeiat, pentru considerentele ce se vor succede:

Caracterul urgent al măsurii la care se referă art. 996 alin. 1 C. proc. Civ., trebuie stabilit prin raportare la scopul  luării acesteia, şi anume  în vederea păstrării unui drept care s-a păgubi prin întârziere, prin luarea măsurii să se prevină o pagubă iminentă şi care nu s-ar putea repara, măsura să conducă la înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Potrivit probatoriului administrat de instanţa de fond, intimata reclamantă este suferindă de ciroză hepatică din anul 1996, varice esofagiene şi hernie ombilicală. Aşa cum rezultă din actele medicale anexate, pentru tratarea bolilor de care suferă, reclamanta a fost internată în unităţi spitaliceşti în anul 2005, 2014. Conform biletului de ieşire din spital eliberat la 03.10.2014, în perioada 23.09.2014-03.10.2014 aceasta a fost internată la SCF unde a solicitat o evaluare clinică biologică în vederea stabilirii oportunităţii înscrierii pe lista de aşteptare pentru transplant hepatic.

Potrivit susţinerilor apelantului, confirmate de intimată prin cererea de ordonanţă părţile sunt despărţite în fapt din mai 2013 iar în aprilie 2014, apelantul a formulat cererea de divorţ.

Tot din probatoriu se reţine că în anul 2014, intimata reclamantă a obţinut un venit declarat din profesii libere, comerciale de 50 lei.

Faţă de mijloacele de probă administrate, astfel cum au fost evidenţiate mai sus, tribunalul apreciază că urgenţa măsurii nu este justificată, în condiţiile în părţile sunt separate în fapt de peste 1 an şi jumătate iar  boala de care suferă intimata a debutat  în 1996. Faptul că în 2014, la bolile deja existente – ciroza hepatică şi varice esofagiene, s-a adăugat şi o hernie ombilicală ce necesită intervenţie chirurgicală nu reclamă admiterea cererii, o atare situaţie nefiind circumscrisă în prevederile art. 996 alin. 1 C. proc. Civ.

Pe de altă parte, apreciază tribunalul, în speţă nu este îndeplinită nici cerinţa neprejudecării fondului legiferată în alin. 5 teza I al art. 996 C. proc. Civ., în cauză neputându-se stabili aparenţa de drept invocată de reclamantă fără a tranşa disputa judiciară în favoarea uneia din părţi, în raport de prevederile art. 528 C. civ.

Pentru aceste motive, tribunalul, în baza art. 480 alin. 3 C. proc. Civ. a admis apelul şi a schimbat în tot sentinţa atacată în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantă.

Domenii speta

Spete similare