Procedura insolventei

Potrivit dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 85/2006 “(1)Convocarea creditorilor va trebui să cuprindă ordinea de zi a şedinţei. (2) Orice deliberare asupra unei chestiuni necuprinse în convocare este nulă, cu excepţia cazului în care la şedinţă participă titularii tuturor creanţelor.”

Prin Decizia civilă nr. 919/A/17.11.2014 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara a fost respins apelurile declarate împotriva sentinţei civile nr. 29/10.04.2014, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 4352/108/2013/A2, reţinându-se următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 29/10.04.2014, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 4352/108/2013/A2, instanţa de fond a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active, invocate din oficiu, privind contestatorul PDM; a admis contestaţia formulată de creditorul - administrator special PDM împotriva hotărârii adoptate de Adunarea Creditorilor din data de 20.11.2013, a debitoarei SC P.C. SRL şi a dispus desfiinţarea Hotărârii Adunării Creditorilor din 20.11.2013, în ceea ce priveşte modalitatea  de valorificare a bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei, şi  desemnarea  unui evaluator a acestor bunuri.

A reţinut prima instanţă că: prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 28 noiembrie 2013, contestatorul PDM, în calitate de administrator special al debitoarei SC P.C. SRL a formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 2 adoptate de Adunarea Generală a creditorilor din data de 20.11.2013 care  arată că, conform ordinii de zi al AGC din 20.11.2013, la pct. 2, creditorii au fost chemaţi sa voteze asupra modalităţii de valorificare a bunurilor aflate in patrimoniul debitoarei iar din lecturarea procesului verbal încheiat cu aceasta ocazie rezultă că a fost aprobată de către creditori vânzarea prin negociere cu creditor identificat, SC P SRL, pornind de la suma oferită de 133.000 Euro, cu termen de a încheia formalităţile până la 02.12.2013; doi creditori, şi anume DGFP Timişoara - AJFP Arad şi SC PP SRL au votat pentru valorificarea prin licitaţie publică cu strigare.

În ceea ce priveşte nulitatea hotărârilor luate în cadrul Adunării creditorilor, art. 14 din Legea 85/2006, la alin. 7 arată că: „Hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei, care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor” .

Art. 14  la alin.  (8)  statuează că „ Cererea prevăzută la alin. (7) va fi depusă la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor şi va fi soluţionată în camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului şi a creditorilor. În cazul în care a fost constituit comitetul creditorilor, va fi citat şi preşedintele acestuia”.

Judecătorul sindic a reţinut din Procesul verbal al Adunării Creditorilor SC P.C. SRL, fila 1219 dosar insolvenţă volumul 6, din 20.11.2013, că au fost prezenţi prin reprezentanţi creditorii: BCF SA, AJFP Arad, şi PP, că, au trimis puncte de vedere scrise creditorii: WR SRL şi All.I. SRL, iar contestatorul nu a fost prezent la această Adunare, dar are calitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedura insolvenţei, aspect reţinut de Judecătorul sindic din tabelul preliminar publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 11198/27.06.2013 fila 1237 dosar.

Referitor la punctul 2  de pe ordinea de zi, din procesul verbal al şedinţei acestei adunări, judecătorul sindic a reţinut : „creditorii aprobă vânzarea prin negociere cu cumpărător identificat, respectiv SC P SRL, pornind de la suma oferită de 133.000 Euro. Lichidatorul judiciar este împuternicit să încheie formalităţile până la 02.12.2013”, şi creditorii DGFP Timişoara - AJFP Arad şi SC PP SRL au votat pentru valorificarea prin licitaţie publică cu strigare.

Aşa fiind, în aceste condiţii, s-a apreciat că, există o neconcordanţă între punctul de pe ordinea de zi şi hotărârea adoptată.

Astfel, pe ordinea de zi (publicată în BPI nr. 19000/14.11.2013) filele 1226-1228 volumul 6 dosar, a Convocatorului Adunării Generale a Creditorilor din 22.11.2013, figurează ca punct: „aprobarea modalităţii de valorificare a bunurilor aflate în patrimoniul societăţii debitoare”, iar Hotărârea face referire la faptul că, creditorii aprobă vânzarea prin negociere, cu cumpărător identificat. Următorii creditori au optat pentru valorificarea activului imobil prin licitaţie publică cu strigare: DGFP Timişoara - AJFP Arad şi SC PP SRL”, ori, pentru a respecta dispoziţiile art. 14 alin. 1, convocatorul ar fi trebuit să cuprindă explicit această exprimare, respectiv că bunul urma să fie vândut prin negociere.

Aşa fiind, sub acest aspect, s-a apreciat că hotărârea este nulă conform dispoziţiilor art. 14 alin.  2 din lege, în condiţiile în care la şedinţă nu au participat titularii tuturor creanţelor, hotărârea vizând o deliberare asupra unei chestiuni necuprinse în convocator.

Punctul 3 al ordinii de zi, a fost „aprobarea desemnării unui evaluator, în vederea evaluării stocului de marfă aflat în patrimoniul societăţii debitoare”, iar hotărârea face referire la un imobil care urmează să fie valorificat.

Din Raportul publicat în BPI nr. 18602/07.11.2013 fila 1232 dosar volumul 6  rezultă ca practicianul  D,U&A SPRL, a preluat faptic această procedură începând cu 22.10.2013 solicitând ca instanţa să ia act de numirea sa de abia la termenul din 07.11.2013, or, nici înainte şi nici după această dată nu a fost identificată vreo publicare sau vreun raport întocmit de practicianul în insolvenţă  pe care creditorii să-l poată contesta conform art. 21 din Legea 85/2006, care să facă vorbire de evaluarea imobilului.

În aceste condiţii stabilirea discreţionară a preţului contravine interesului concursual al creditorilor şi încalcă dispoziţiile 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, în acest sens, din acelaşi Raport publicat la 07.11.2013 în BPI nr. 18602 judecătorul sindic a reţinut că la alineatul 7 din raport practicianul se arată că „aduce la cunoştinţa creditorilor că domnul M.E. a făcut o ofertă de cumpărare” a imobilului în discuţie şi că oferta va fi analizată în cadrul şedinţei Comitetului creditorilor la data de 20.11.2013, or, convocatorul publicat pentru şedinţa din 20.11.2013, nu conţine ca punct de pe ordinea de zi analiza ofertei de cumpărare prezentată de domnul M.E., dimpotrivă se vorbeşte despre o altă ofertă a SC P SRL  de 133.000 Euro în loc de 220.000 Euro  cât a oferit domnul M.E.

Aşa fiind, în raport cu aspectele care au fost reţinute, sub acest aspect,  s-a apreciat că, contestaţia creditorului PDM este întemeiată, reţinând că în ceea ce priveşte modalitatea  de valorificare a bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei, şi desemnarea unui evaluator a acestor bunuri, hotărârea este nulă conform dispoziţiilor art. 14 alin  2 din lege, în condiţiile în care la şedinţă nu au participat titularii  tuturor creanţelor, hotărârea vizând o deliberare asupra unor chestiuni necuprinse în convocator.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel creditoarea BCF SA prin Sucursala H ARAD şi debitoarea SC P.C. SRL prin lichidatorul judiciar D,U&A SPRL.

Prin apelul formulat, creditoarea BCF SA prin Sucursala H ARAD solicită admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei apelate şi în rejudecare, solicită respingerea contestaţiei formulată de către contestatorul PDM împotriva Hotărârii nr. 2 adoptată de Adunarea Generală a Creditorilor debitoarei SC PC SRL din data de 20.11.2013.

În motivarea apelului se arată că sentinţa apelată este greşită, fiind urmarea unei analize eronate a probatoriului administrat în dosar, deoarece în ceea ce priveşte preţul „discreţionar" la care face trimitere judecătorul sindic, acesta a avut în vedere o ofertă neserioasă formulată de către M.E., la cererea unuia dintre asociaţii debitoarei SC P.C. SRL, care nu a fost urmată de o intenţie reală, angajantă din partea ofertantului; că la data de 30.07.2013, sub nr. 1819, ME a înregistrat la BCF S.A. o nouă ofertă în valoare de 90.000 euro + TVA, cu peste 100.000 euro sub oferta (care în realitate era doar o scrisoare de intenţie neangajantă) iniţială, această din urmă ofertă întrunind toate caracteristicile cerute pentru o ofertă reală, ofertantul făcând menţiune expresă şi asupra termenului, precum şi asupra faptului că oferta este certă, serioasă şi angajantă.

În atare condiţii, faptul că preţul imobilului a fost stabilit la 133.000 euro, urmare a unui Raport de evaluare, pe care practicianul în insolvenţă, deşi nu are obligaţia de a-l publica, l-a adus la cunoştinţa contestatorului, prin avocat, acesta primind un exemplar din raport, nu poate fi interpretat ca un mod discreţionar de stabilire a preţului, astfel cum a fost interpretat de către judecătorul sindic, cu atât mai mult cu cât această valoare este mult peste singura ofertă reală existentă (90.000 euro + TVA).

Referitor la faptul că Adunarea Generală a Creditorilor debitoarei SC PC SRL din data de 20.11.2013, a deliberat asupra unei chestiuni necuprinse în convocator, privind aprobarea vânzării prin negociere cu cumpărător identificat, respectiv SC P SRL, pornind de la suma de 133.000 euro, care nu ar fi conformă şi în concordanţă cu punctul de pe ordinea de zi a convocatorului, consideră că s-a făcut o interpretare stricto sensu a convocatorului, fără a analiza faptul că sintagma „modalitatea de valorificare" cuprinde şi hotărârea luată de creditori. Pe ordinea de zi a convocatorului, apare „aprobarea modalităţii de valorificare a bunurilor aflate în patrimoniul societăţii debitoare", iar la Adunarea Creditorilor din 22.11.2013 tocmai acest lucru s-a aprobat, iar faptul că a fost identificat şi un potenţial cumpărător (SC P SRL) nu este de natură a interpreta că nu au fost respectate prevederile art. 14 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 şi că hotărârea luată vizează o chestiune necuprinsă în convocator.

Această apelantă consideră că Hotărârea nr. 2 adoptată de Adunarea Generală a Creditorilor debitoarei SC PC SRL din data de 20.11.2013 este legală, motiv pentru care solicită admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei civile şi în rejudecare, solicită respingerea contestaţiei formulată de către contestatorul PDM.

În drept, şi-a întemeiem apelul pe dispoziţiile Codului de procedură civilă şi ale Legii nr. 85/2006.

Prin apelul formulat, debitoarea SC PC SRL prin lichidatorul judiciar D,U&A SPRL solicită admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei apelate şi în rejudecare, solicită respingerea contestaţiei formulată de către contestatorul PDM împotriva Hotărârii nr. 2 adoptată de Adunarea Generală a Creditorilor debitoarei SC PC SRL din data de 20.11.2013.

În motivarea acestui apel se arată că deşi instanţa de fond a reţinut că administratorul special - contestator are calitatea si de creditor care nu a participat la adunarea creditorilor, nearătând împrejurările ce l-au împiedicat sa participe sau să consemneze votul său negativ, totuşi nu şi-a motivat convingerile instanţei când a apreciat asupra calităţii procesuale active a contestatorului.

Referitor la calitatea procesuală activă a creditorului, excepţie invocată din oficiu de către instanţa de fond şi respinsă fără motivare, în opinia apelantei, aceasta invocă disp. art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 iar din aceasta perspectivă, sentinţa apelată este nelegală şi netemeinică, deoarece simpla calitate de creditor nu presupune şi calitatea procesuala activă în formularea unei cereri de desfiinţare a unei hotărâri a adunării creditorilor, legiuitorul dorind să acorde calitate procesuala activa acelui creditor îndreptăţit să participe la procedură in sensul disp. art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, care şi-a exercitat rolul activ în virtutea principiului disponibilităţii. Cu alte cuvinte, are calitate procesuală activă doar acel creditor care a participat la adunarea creditorilor sau a lipsit motivat, făcând a se consemna votul său negativ.

Pe de altă parte, apelanta consideră şi că sentinţa pronunţată este greşită, fiind urmarea unei analize eronate a probatoriului administrat, reiterând susţinerile creditoarei apelante BCF SA privind preţul „discreţionar" la care face trimitere judecătorul sindic, oferta făcută de M.E., precum şi faptul că la Adunarea Generală a Creditorilor debitoarei SC PC SRL din data de 20.11.2013, nu s-a deliberat asupra unei chestiuni necuprinse în convocator, motive pentru care apelanta a apreciat că Hotărârea nr. 2 adoptată de Adunarea Generală a Creditorilor debitoarei SC PC SRL din data de 20.11.2013 este legală, în conformitate cu prevederile si dispoziţiile legii.

În drept, invocă dispoziţiile Codului de procedură civilă si ale Legii nr. 85/2006.

Intimatul PDM, în calitate de administrator special şi creditor al debitoarei SC PC SRL, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelurilor ca neîntemeiate, prin aceste apeluri fiind doar reiterate apărări de fond.

Referitor la excepţia invocată din oficiu, arată că aceasta a fost respinsă de către instanţa de fond în mod corect, arătând că intimatul are o dublă calitate, de administrator special şi de creditor al societăţii debitoare, înscris în tabelul de creanţe; că în speţă creanţa sa şi a creditoarei PS, înscrise în tabel sub condiţie, a devenit certă, lichidă şi exigibilă la momentul ţinerii AGC, respectiv a formulării contestaţiei de faţă, conform adreselor emise de BEJ HV, prin care creditorilor li se comunică sumele recuperate; că prezenţa la şedinţă nici nu avea relevanţă în cauză, fiind vorba despre o nulitate absolută, ce poate fi invocată de orice creditor interesat.

Pe fond, arată că există discrepanţă între punctul de pe ordinea de zi şi hotărârea adoptată, unde la pct. 2 al acesteia, creditorii au fost chemaţi să voteze asupra modalităţii de valorificare a bunurilor din patrimoniul debitoarei; că deşi la pct. 3 al ordinii de zi se face referire la numirea unui evaluator pentru stocul de marfă, nu se poate identifica nicio adunare generală a creditorilor care să se fi pronunţat asupra realizării unei evaluări privitor la imobilul care se doreşte a fi vândut.

Intimatul consideră că, în esenţă, creditoarea BCF SA şi lichidatorul judiciar au urmărit fraudarea drepturilor celorlalţi creditori şi ale asociaţilor şi nu au creat condiţiile pentru o vânzare concursuală la preţ maxim.

De asemenea, asociata LR a formulat concluzii scrise, solicitând respingerea apelurilor, arătând că a fost chemată în judecată în calitate de pârâtă în acţiunea civilă oblică formulată de reclamanta BCF SA, acţiune înregistrată sub nr. 5366/108/2013 la Tribunalul Arad, ce are ca obiect declararea ca inopozabile faţă de reclamantă a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 559/27.03.2013, nr. 276/20.02.2013 şi nr. 277/20.02.2013, asociata susţinând că nu poate accepta ca legală o eventuală tranzacţie între creditorul principal - BCF SA – şi administratorul special al debitoarei, deoarece apelanta BCF SA şi-ar acoperi aproape integral creanţa împotriva debitoarei din vânzarea în cadrul procedurii insolvenţei a bunurilor debitoarei, cel mai valoros dintre acestea fiind chiar imobilul în care debitoarea îşi avea sediul, imobil pentru care societatea primise deja oferta de cumpărare în sumă de 220.000 euro.

Analizând actele şi lucrările dosarului în baza art. 476-479 din noul Cod de procedură civilă, Curtea constată şi reţine următoarele:

Apelurile creditoarelor critică hotărârea dată de prima instanţă sub aspectul  nelegalităţii acesteia, a lipsei calităţii procesuale a contestatorului, însă, cu toate că se pretinde susţinerea acestor aspecte, niciuna dintre apelante nu motivează în ce constă nelegalitatea sentinţei, explicând, din prisma greşitei interpretări a probatoriului, soluţia pronunţată.

Reţine instanţa de fond, iar, recurentele nu combat acest aspect, că există o neconcordanţă între ordinea de zi publicată şi hotărârea adoptată.

Ori, din actele dosarului rezultă expres situaţia reţinută la fond, şi anume faptul că pe ordinea de zi (publicată în BPI nr. 19000/14.11.2013) filele 1226-1228 volumul 6 dosar, a Convocatorului Adunării  Generale a Creditorilor din 22.11.2013, figurează ca punct: ..”aprobarea modalităţii de valorificare a bunurilor aflate în patrimoniul societăţii debitoare”, iar Hotărârea face referire la .............. Creditorii aprobă vânzarea prin negociere... cu cumpărător identificat.” ........ următorii creditori au optat pentru valorificarea activului imobil prin licitaţie publică cu strigare: DGFP Timişoara - AJFP Arad şi SC PP SRL”, or, pentru a respecta dispoziţiile art. 14 alin. 1, convocatorul ar fi trebuit să cuprindă explicit această exprimare  respectiv bunul urmează să fie vândut prin negociere .

Considerentul pentru care, alături de cel expus, s-a apreciat că este nulă hotărârea este raportarea la art. 14 alin  2 din lege, în condiţiile în care la şedinţă nu au participat titularii  tuturor creanţelor, hotărârea vizând o deliberare asupra unei chestiuni necuprinse în convocator.

Apoi, la punctul 3 al ordinii de zi, s-a stabilit „ aprobarea desemnării unui evaluator... în vederea evaluării stocului de marfă aflat în patrimoniul societăţii debitoare”, iar hotărârea face referire la un imobil care urmează să fie valorificat.

Totuşi, apelantele omit faptul că practicianul  D,U&A SPRL, a preluat faptic această procedură începând cu 22.10.2013 solicitând ca instanţa să ia act de numirea sa de abia la termenul din 07.11.2013, însă nu a fost identificată vreo publicare sau vreun raport întocmit de practicianul în insolvenţă  pe care creditorii să-l poată contesta conform art. 21 din Legea 85/2006, care să facă vorbire de evaluarea imobilului.

Ca urmare, corect se reţine faptul că stabilirea discreţionară a preţului contravine interesului concursual al creditorilor şi încalcă dispoziţiile 41 alt. 2 din Legea nr. 85/2006, în acest sens, din acelaşi Raport publicat la 07.11.2013 în BPI nr. 18602 Judecătorul sindic reţine că la aliniatul 7 din raport practicianul arată că „aduce la cunoştinţa creditorilor că domnul M.E. a făcut o ofertă de cumpărare” a imobilului în discuţie şi că oferta va fi analizată în cadrul şedinţei Comitetului creditorilor la data de 20.11.2013, or, convocatorul publicat pentru şedinţa din 20.11.2013, nu conţine ca punct de pe ordinea de zi analiza ofertei de cumpărare prezentată de domnul M.E., dimpotrivă se vorbeşte despre o altă ofertă a SC P SRL  de 133.000 Euro în loc de 220.000 Euro  cât a oferit domnul M.E. .

În fine, din aprecierile efectuate în cauză, se omite de către apelanţi interesul realizării unor sume cât mai mari pentru acoperirea creanţelor.

În privinţa calităţii procesuale a contestatorului, aceasta a fost respinsă de către instanţa de fond în mod corect, deoarece intimatul are o dublă calitate, de administrator special şi de creditor al societăţii debitoare, înscris în tabelul de creanţe.

Ori, considerentele de nelegalitate invocate prin contestaţie au fost admise de instanţa de fond, iar apelantele nu au invocat şi dovedit nici un motiv care ar putea conduce la schimbarea ori anularea hotărârii atacate.

Cu privire la excepţia tardivităţii, aceasta nu este incidente în cauză, câtă vreme apelurile au fost înregistrate la data de 26.05 2014, la Tribunalul Arad, respectiv trimise prin poştă la data de 26.05.2014 şi verificând dovezile de comunicare a sentinţei apelate, se constată că la f. 146 –şi 172-175 s-a efectuat procedura de comunicare a hotărârii cu debitoarea şi practicianul în insolvenţă al debitoarei, iar la f. 140  cu creditoarea. Prin raportare la data de comunicare a hotărârii, apelurile nu sunt tardiv formulate, în conformitate cu disp. art. 8 din L. nr. 85/2006, faţă de data înregistrării căii de atac declarată în cauză ş i de legea aplicabilă la data demarării procedurii.

Cum în apel nu au fost învederate şi dovedite aspecte care să conducă la admiterea căii de atac, pentru considerentele mai sus expuse, în baza art. 480 din noul Cod de procedură civilă, Curtea a respins apelurile.

Domenii speta

Spete similare