Trafic de droguri

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă  ICCJ- Direcţia de Investigare a Criminalităţii Organizate şi Terorism - Biroul Teritorial Bacău  nr. 79 D/P/2010 din  05.11.2010, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi  trimiterea în judecată în stare de arestare în lipsă a inculpatei D.R., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri şi introducere în ţară de droguri de mare risc, prev. şi ped.  art. 2 al. 2 şi art. 3 al. 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 33 lit. a Cp şi art. 99 al. 3 Cp, constând în aceea că: la data de 10.05.2010  a introdus în ţară cantitatea de 2,8 grame heroină în scopul traficării, fiind depistată la data de 28.05.2010 de către organele de poliţie pe raza loc. Oneşti deţinând această cantitate de droguri fără drept.

 Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bacău la nr.8132/110/2010 la data de  05.11.2010.

 S-a întocmit Referatul de evaluare de către Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Bacău, cu privire la inculpata minoră, filele 77-80 vol.I,

S-au audiat martorii din lucrări: B.F., fila 66 vol.I instanţă,  P.S., fila  112 vol.I instanţă, D.L., fila 143 vol.I.

 Prin sentinţa penală nr. 144/D/15.06.2011 pronunţată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 8132/110/2010 în  baza art.334 cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din art.3 alin.2 din Legea 143/2001, în art.3 alin.1,2 din L.143/2000;

S-a schimbat încadrarea juridică a faptei din art.2 alin.2 din Legea 143/2000, în art.4 alin.1,2 din Legea 143/2000.

În consecinţă:

În baza art.3 alin.1,2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.99 şi următoarele cod penal;

A fost condamnată inculpata minoră D.R.,la pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de introducere în ţară, fără drept de droguri de mare risc.

S-a aplicat inculpatei minore pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b din codul penal, pe o durată de 3 ani (după ce va trece pragul majoratului).

În baza art.4 alin.1,2 din L.143/2000 cu aplicarea art.99 şi următoarele cod penal;

A fost condamnată aceiaşi inculpată minoră, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru deţinerea fără drept de droguri de mare risc.

În baza art.33 lit.a şi art.34 lit.b din codul penal coroborat cu art.35 alin.1 cod penal.

S-au contopit cele două pedepse principale în pedeapsa cea mai grea de 7 ani şi 6 luni închisoare, la care adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b din codul penal, pe o durată de 3 ani.

Pedepse de executat : 7 (şapte) ani şi 6 luni închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor pre. de art.64 lit.a,b din codul penal (după ce va împlini vârsta majoratului).

S-a interzis inculpatei minore, tot după majorat, exerciţiul drepturilor prev. de art.64 lit.a,b din codul penal, pe durata şi în condiţiile art.71 alin.2 cod penal.

În baza art.118 lit.f din codul penal, coroborat cu art.17 din Legea 143/2000;

S-a dispus confiscarea cantităţii  de 2,6 g heroină, rămasă după efectuarea analizelor de laborator.

S-a dispus plata din fondul special al M.J.L.C. a onorariilor avocaţilor desemnaţi din oficiu:

-400 lei avocat  S.D., la urmărirea penală;

-200 lei avocat P.M., la fond.

În baza art.191 alin.1 cod procedură penală;

A fost obligată inculpata minoră la plata sumei de 2500 lei cheltuieli

judiciare către stat.

În baza art.7 alin.1 din legea 76/2008 coroborat cu art.4 alin.(1) lit.b din

acelaşi act normativ;

S-a dispus prelevarea probelor biologice de la condamnată (după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare) în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.

Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut că  prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău nr.79/D/5 noiembrie 2010, inculpata minoră D.R., a fost trimisă în judecată în lipsă pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc şi introducerea în ţară de droguri de mare risc, prevăzute şi pedepsite de art.2 alin.2 şi art.3 alin.2 in L.143/2000, cu aplicarea art.33 lit.a şi art.99 alin.3 cod penal, constând în aceea că la data de 10 mai 2010 a introdus în ţară cantitatea de 2,8 grame heroină în amestec cu cafeină în scopul traficării, fiind depistată la data de 28 mai 2010 de către organele de poliţie pe raza localităţii Oneşti, deţinând această cantitate de droguri fără drept.

Din întregul material probator administrat în cauză rezultă următoarea situaţie de fapt:

La data de  28 mai 2010 surorile D.R. şi D.L. locuiau în Oneşti în apartamentul bunicii lor, D.F. şi se pregăteau să plece în Anglia.

D.L. neavând  paşaport pentru copilul rezultat dintr-o relaţie de concubinaj, împreună cu sora sa D.R. au venit la Bacău cu maşina condusă de martorul P.S. pentru a obţine actul  de care aveau nevoie.

După ce au obţinut documentul s-au întors cu aceeaşi maşină la Oneşti de unde trebuia să mai ia o persoană, urmând ca împreună să se deplaseze la Comăneşti, de unde s-ar fi urcat în autocarul pentru Londra.

D.L. convieţuia în concubinaj cu R.S.L..

Intre cei doi concubini au apărut neînţelegeri grave deoarece D.L. intenţiona să plece în Anglia doar cu copilul. Concubinul său, R.S.L. văzând că este dat deoparte, în sensul că minorul va fi luat în străinătate fără acceptul său, deşi nu figura ca tată pe certificatul de naştere al acestuia a vrut să se răzbune, pentru a zădărnici plecarea.

Cum ştia că minora D.R. se ocupa cu traficul internaţional  de droguri, pe care le aducea din Italia şi le transporta în Anglia, unde era aşteptată de concubinul său, un cetăţean albanez care făcea parte dintr-o reţea de traficanţi de droguri, bănuind că avea asupra sa aşa ceva a făcut cunoscut autorităţilor acest lucru, astfel că autoturismul , condus de P.S. a fost oprit din trafic pentru un control de rutină.

Din cuprinsul procesului verbal întocmit cu acel prilej, la data de 28 mai 2010, ora 1,40 rezultă că în poşeta minorei D.R., în două ţiple din material plastic transparent s-au găsit două pachete ambalate în folie de aluminiu ce  conţineau o pulbere albă cu aspect de sare şi un şerveţel în care s-a găsit un pachet ambalat în folie de aluminiu, ce conţinea o pulbere albă cu aspect de sare.

Obiectele găsite au fost ambalate, sigilate în plicul nr.1 cu impresiunea ştampilei I.P.J. Bacău, tehnico-ştiinţifică nr.28 şi ridicate.

Cu acel prilej a fost ridicat şi paşaportul cetăţeanului L.P. găsit în poşeta inculpatei minore, emis de Republica Albania.

Fiind întrebată despre pulberea de culoare albă, cu aspect de sare, D.R. a declarat că aceasta este bicarbonat de sodiu cu zahăr, pe care –l administrează pentru afecţiuni cardiace. Cu privire la  paşaportul albanez a declarat că a fost uitat de către titular în luna iulie 2009, când au fost împreună la mare, în oraşul Saranda din Albania.

Având în vedere suspiciunile existente, cu privire la conţinutul  substanţei găsite s-a dispus efectuarea unei analize de laborator.

Din cuprinsul raportului de constare tehnico-ştiinţifică cu nr. 1157417/28-05-2010, întocmit Laboratorul  de Analiză şi Profil al Drogurilor – BCO Iaşi, rezultă că proba înaintată era constituită din 2,8 grame heroină (diacetilmorfina)  în amestec cu cafeină, 3 grame sare de lămâie şi 18,7 grame benzocaidă (anestezic).

Heroina este drog de mare risc inclus în tabelul anexă nr.1 al Legii nr. 143/2000 modif. privind traficul şi consumului ilicit de droguri.

Fiind audiată în cauză, la data de 29.05.2010,inculpata D.R. a precizat că nu a cunoscut faptul că substanţele găsite asupra ei reprezintă droguri, afirmând că „sunt bicarbonat de sodiu, zahăr şi un produs farmaceutic – ce au fost achiziţionate din Italia în urmă cu aproximativ 1 an şi purtate asupra sa, inclusiv cu ocazia intrării în ţară la data de 10.05.2010”.

La data de 31 mai 2010 s-a dispus efectuarea unei constatări medico-legale care să stabilească dacă inculpata minoră prezintă urme ale consumului îndelungat şi constant de substanţe psihotrope,. cu precizarea datei ultimului consum şi al tipului de drog folosit.

Conform buletinului de analiză toxicologică – droguri, s-a stabilit că în probele biologice (sânge, urină, fire de păr) primite la data de 1 iunie 2010 de la inculpata minoră D.R. nu s-a pus în evidenţă consumul de substanţe psihotrope.

Coroborând cele de mai sus s-a ajuns la concluzia că inculpata D.R. a introdus în ţară cantitatea de 2,8 grame heroină, în amestec cu cafeină la data de 10 mai 2010, pe care o deţinea în scopul traficării.

Minora inculpată deţinea asupra sa bunuri de lux, raportat la vârsta pe care o avea în 2010 şi anume: telefoane mobile marca V., G. Inculpata minoră nu a putut să dea o explicaţie plauzibilă privind paşaportul cetăţeanului albanez găsit în poşeta sa.

Din verificările investigative efectuate rezultă că D.R. face parte dintr-o reţea de cetăţeni albanezi care se ocupa în Anglia cu traficul de droguri.

Susnumita deţinea cantitatea de 2,8 g heroină pentru a o transporta în Anglia în vederea traficării.

 Minora s-a sustras urmăririi penale, fugind din ţară, nu i-a putut fi prezentat materialul de urmărire penală.

Toate demersurile depuse pentru a afla adresa din străinătate au rămas zadarnice.

Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău a întocmit în lipsă, raportul de evaluare a inculpatei minore.

Inculpata a întrerupt legătura cu rudele sale rămase în ţară în luna iulie 2010.

Urmare a divorţului părinţilor, minora a fost încredinţată mamei, care nu s-a ocupat aşa cum trebuie de educaţia minorei, care a abandonat şcoala.

În timpul judecăţii, inculpata deşi a fost legal citată la toate adresele din ţară cunoscute nu –a prezentat la nici unul din termenele acordate.

Situaţia de fapt descrisă mai sus rezultă din :  procesul verbal se sesizare, declaraţiile martorilor R.S.L. şi D.L., procesul verbal de constatare a faptei, procesele verbale întocmite cu prilejul percheziţiei corporale, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică 1157417 din 28 mai 2010 emis de BCCO Iaşi –Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, planşa foto, buletinul de analiză toxicologică – droguri 321 D din 16 august 2010, declaraţiile martorilor D.L., B.F., P.S. şi R.S.L., adresa D/1186129/BID/19 iulie 2010 emisă de BCCO Bacău din care rezultă depunerea în vederea păstrării a celor 2,6 g heroină, coroborate cu declaraţiile inculpatei minore.

Împotriva inculpatei minore s-a luat măsura obligării de a nu părăsi ţara pe o durată de 30 de zile începând cu data de 29 mai 2010 prelungită la 29 iunie 2010.

Cu toate acestea minora a fugit din ţară, motiv pentru care s-a dispus arestarea sa preventivă, pe o durată de 29 zile.

Mandatul de arestare preventivă nr.61/2 septembrie 2010 emis de Tribunalul Bacău în dosarul nr.6589/110/2010 nu a putut să fie pus în executare.

În drept, procurorul a considerat că faptele inculpatei D.R.  de a introduce în ţară la data de 10 mai 20910, cantitatea de 2,8 g heroină în amestec cu cofeină în scopul traficării, fiind depistată la data de 28 mai 2010 de către organele de poliţie pe raza municipiului Oneşti deţinând această cantitate de droguri fără drept, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art.2 alin.2 şi art.3 alin.2 din L.143/2000 cu aplicarea art.33 lit.a din codul penal şi art.99 alin.3 cod penal.

Într-adevăr trebuia trecut şi alineatul 1, la încadrarea juridică a faptelor pentru că acolo se găseşte descrisă infracţiunea cadru, astfel că sub acest aspect cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice este întemeiată.

În schimb,. inculpata nu poate fi condamnată pentru comiterea infracţiunii prev. de art.2 alin.1,2 din L.143/2000 în condiţiile în care acţiunea penală a fost pusă în mişcare pentru infracţiunea prev. de art.3 şi 4 din L.143/2002 (fila 99 – 1000 dosar urmărire penală).

Prin rechizitoriu, inculpata minoră a fost doar trimisă în judecată, fără a se fi procedat la o altă punere în mişcare a acţiunii penale împotriva sa.

Astfel că instanţa a procedat la schimbarea încadrării juridice în sensul celor arătate mai sus.

Vinovăţia inculpatei a fost pe deplin dovedită atâta timp cât drogurile găsite asupra sa nu erau destinate consumului propriu, confirmându-se împrejurarea că nu se droga.

Heroina conţinând diacetilmorfina, figurează pe lista drogurilor de mare risc (tabelul II anexa la L.143/2000 modificată).

S-a procedat la condamnarea inculpatei minore, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru cele două infracţiuni şi prevederile art.99 şi următoarele cod penal. Pe lângă pedeapsa principală inculpatei i-au fost aplicate şi pedepsele complementare şi accesorii.

La individualizarea pedepselor nu a fost pierdută din vedere comportarea inculpatei în timpul procesului.

Faptele fiind concurente s-au aplicat regulile concursului de infracţiuni, stabilindu-se pedepsele de executat.

S-a confiscat drogul rămas după efectuarea analizelor de laborator.

Inculpata fiind reprezentată la proces de avocat desemnat din oficiu, s-a dispus plata din fondul special al M.J.L.C. a onorarului cuvenit acestuia.

Ca efect al condamnării inculpata minoră a fost obligată să plătească statului cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri, au formulat apel:  inculpata D.R., şi partea responsabilă civilmente H. (fostă D.) D.

Curtea de Apel Bacă, prin decizia penală nr. 148/20.11.2012, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. a C .p .p . a respins ca tardiv apelul formulat de apelanta – inculpată D.R. împotriva sentinţei penale nr. 144/D/19.06.2011 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr. 8132/110/2010.

În temeiul art. 379 pct. 2 lit. b C .p .p . a admis apelul declarat de apelanta – parte responsabilă civilmente H. ( fostă D.) D. împotriva sentinţei penale nr. 144/D/19.06.2011 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr. 8132/110/2010.

În temeiul art. 373 C.p.p. a extins efectele apelului declarat de apelanta – parte responsabilă civilmente şi cu privire la inculpata D.R..

S-a desfiinţat în întregime sentinţa penală recurată şi s-a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Bacău.

S-au anulat formele de executare emise în temeiul sentinţei penale apelate.

În conformitate cu prevederile art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru adoptarea acestei decizii, procedând la verificarea sentinţei apelate în raport de actele şi lucrările dosarului şi de motivele de apel invocate Curtea a reţinut următoarele:

Privitor la excepţia tardivităţii apelului invocată faţă de apelul promovat de inculpata D.R. prin apărător, Curtea a admis-o întrucât , în condiţiile în care inculpata a fost legal citată la judecata pe fond a cauzei, cererea de apel a fost depusă la data de 19.07. 2012, cu mult după expirarea termenului de 10 zile de la comunicarea sentinţei penale apelate.

În cauză nu sunt îndeplinite nici condiţiile apelului peste termen, instituţie invocată de către apărătorul inculpatei. Astfel, din actele depuse la dosar în apel rezultă că inculpata a fost arestată de autorităţile judiciare din Marea Britanie la data de 18.06.2012 în vederea predării către autorităţile judiciare din România prin executarea mandatului european de arestare nr. 12 din 21.07.2011 emis de Tribunalul Bacău în vederea executării pedepsei aplicate prin sentinţa penală, ulterior, pe parcursul judecării apelului fiind pusă în libertate, conform precizărilor făcute de apărătorul inculpatei.

Admiţând că măsura arestării luată de către autorităţile judiciare din Marea Britanie poate fi asimilată unui început a executării pedepsei în sensul art. 365 C .p .p ., în cauză tot nu sunt îndeplinite condiţiile apelului peste termen deoarece acesta a fost formulat la data de 19.07.2012, după expirarea termenului de 10 zile de la începerea executării pedepsei.

În consecinţă apelul inculpatei D.R. este tardiv şi s-a respins ca atare de către instanţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 379 pct. 1 lit. a C .p.p.

În schimb, în cauză este fondat apelul formulat de partea responsabilă civilmente H. ( fostă D.) D., pe motiv că la judecata în prima instanţă atât procedura de citare cu această apelantă cât şi comunicarea sentinţei nu au fost întocmite în conformitate cu dispoziţiile procedurale penale.

Astfel,  la dosarul de fond existau date ( adresa Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 3889 din data de 25.11.2010 aflată la fila 14 dosar fond) că atât inculpata cât şi mama acestuia, respectiv apelanta – parte responsabilă civilmente) sunt plecate din ţară, fără a li se cunoaşte locaţia acestora.

În aceste condiţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 177al. 4 şi 9 C .p .p . se impunea citarea ambelor apelante prin afişare, la sediul consiliului local a cărei rază teritorială s-a săvârşit infracţiunea. Or, în cauză prima instanţă a procedat în sensul celor mai sus menţionate doar în ceea ce priveşte pe inculpata D.R., nu şi în ceea ce priveşte pe partea responsabilă civilmente, aceasta continuând să fie citată la adresa din Târgu Ocna, deşi în nota Serviciului de probaţiune precizată se menţiona că nu mai locuieşte la această adresă, în acelaşi mod procedându-se şi referitor la comunicarea sentinţei.

De asemenea , partea responsabilă civilmente a fost citată sub vechiul nume de „D. „ în condiţiile în care , ca efect al divorţului revenise la vechiul nume de H. încă din anul 2004, aspectele privitoare la divorţul părinţilor inculpatei fiind precizate în referatul de evaluare întocmit de  Serviciului de probaţiune aflat la filele 77-80 dosar fond.

Rezultă în consecinţă că judecata la fond a cauzei a avut loc în lipsa părţii responsabile  civilmente , nelegal citate, împrejurare care a atras desfiinţarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare, în conformitate cu prevederile art. 379 pct. 2 lit. b  C .p .p .

Prin urmare  a fost admis apelul declarat de apelanta – parte responsabilă civilmente în sensul celor mai sus precizate, acesta fiind în termen iar nu tardiv formulat, întrucât nici comunicarea sentinţei nu a fost realizată cu respectarea normelor procedurale, pentru aceleaşi aspecte mai sus arătate.

Prin extinderea efectelor apelului declarat de partea responsabilă civilmente în conformitate cu dispoziţiile art. 373 C .p .p . şi faţă de inculpata D.R., sentinţa apelată a fost desfiinţată în întregime, urmând ca Tribunalul Bacău să procedeze la rejudecarea cauzei, ocazie cu care vor fi avute în vedere şi celelalte critici formulate în motivele de apel.

În conformitate cu dispoziţiile art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Cauza a fost înregistrată, spre rejudecare la Tribunalul Bacău, la data de 06.12.2012.

În adoptarea acestei soluţii, de rejudecare, instanţa ierarhic superioară, a avut în vedere faptul că, la primul ciclu procesual, cauza a fost soluţionată cu lipsă de procedură, în speţă, partea responsabilă civilmente H. (fostă D.) D. nu a fost legal citată înafara ţării. Chiar dacă nu se cunoştea locaţia acesteia, instanţa de fond ar fi trebuit să procedeze la realizarea citării cu această parte, prin afişare la Consiliul local de la locul săvârşirii faptei.

Curtea de Apel Bacău, prin decizia penală arătată, a desfiinţat în întregime sentinţa penală apelată precum şi toate formele de executare ce au fost emise pe numele inculpatei.

La data întocmirii rechizitoriului 05.11.2010, împotriva inculpatei fusese emis mandatul de arestare nr. 61/02.09.2010  de către Tribunalul Bacău, ca urmare a nerespectării obligaţiilor impuse de procuror, pe parcursul urmării penale. Începând cu data de 15.09.2010 a fost dată în urmărire internaţională. Drept urmare, s-a emis Mandatul European de Arestare nr. 8/04.10.2010 şi Mandatului de Urmărire Internaţională în vederea arestării şi extrădării/predării către România nr. 8/04.10.2010 de către Tribunalul Bacău.

Pentru faptul că sentinţa penală nr. 144/15.06.2011 a Tribunalului Bacău  a rămas definitivă, nefiind apelată, în termenul legal, împotriva inculpatei a fost emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 228/D/2011 din 05.07.2011 de către Tribunalul Bacău.

Inspectoratul Judeţean Bacău, prin adresa nr. 233558/11.07.2011 a solicitat Tribunalului Bacău, emiterea Mandatului de Urmărire Internaţională în vederea arestării şi extrădării/predării către România, precum şi a Mandatului European de Arestare, având informaţii că inculpata se găseşte pe teritoriul Marii Britanii, în Londra.

Prin urmare, la data de 2107.2011 s-au emis ambele mandate solicitate.

Dar, urmare a soluţiei dispuse de Curtea de Apel Bacău, de trimitere spre rejudecare, fără menţinerea vreunui act procesual şi procedural efectuat în cauză, în primul ciclu procesual, consecinţa a fost anularea mandatului de executare a pedepsei cel naţional şi retragerea celor două mandate internaţionale emise deja, ceea ce s-a şi făcut, prin adresa nr. 8132/110/2010 din 04.12.2012 de către Tribunalul Bacău, fila 216 dosar.

Desfiinţându-se sentinţa penală de condamnare, mandatul de executare a pedepsei închisorii naţional şi după retragerea celor două mandate internaţionale, situaţia juridică a inculpatei a revenit la faza sesizării instanţei de judecată, prin rechizitoriu, la momentul 05.11.2010. Aşadar, inculpata a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, fiind arestată în lipsă, prin mandatul de arestare preventiv nr. 61/02.09.2010 a Tribunalului Bacău şi asupra căreia planau două mandate internaţionale – de arestare şi de urmărire nr. 08/04.10.2010, mandate ce au fost reactivate, ca urmare a retragerii celor două mandate nr. 12/21. 07.2012.

Aşadar, în rejudecare, instanţa de fond a procedat la efectuarea tuturor demersurilor, dispunând citarea tuturor părţilor, atât în ţară, la domicilie cunoscute, cât şi în afara ţării, prin afişare la Consiliile locale de la locul săvârşirii faptei, mun.Oneşti.

Inculpata a avut apărător ales, ea nu s-a prezentat în instanţă, a avut cunoştinţă de termenele de judecată stabilite. Motivele au fost numeroase, între care şi naşterea unui copil.

În rejudecare s-au audiat martorii: R.S.L., fila 240 – 241 vol.I, D.L., fila 272, şi s-a ataşat noul Referat de evaluare întocmit de aceeaşi unitate Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău – filele 51-54.

La  data de 20.01.2014 inculpata, împreună cu copilul minor - sugar – şi soţul său, au intrat în România, pentru a clarifica situaţia juridică. La frontieră a fost preluată de autorităţile naţionale, acestea îndeplinind, punând în executare mandatul de arestare preventivă naţional nr. 61/02.09.2010 a Tribunalului Bacău. A fost predată la Arestul I.P.J.Bacău. A doua zi, la 21.01.2014 a fost termenul de judecată, ocazie cu care inculpata a fost prezentat în stare de arest preventiv. A fost audiată atât inculpata cât şi martorul P.S.

S-au luat două declaraţii inculpatei, una pentru a se finaliza procedura arestării preventive luate în lipsă, încheindu-se acel proces-verbal de care face vorbire art. 150 C.pr.pen., iar una, prin care inculpata relatează situaţia de fapt. Fiindu-i aduse la cunoştinţă dispoziţiile art. 70 alin.2 C.pr.pen., privind dreptul la tăcere, inculpata, în prezenţa apărătorului ales, a înţeles să de-a declaraţie în cauză.

 Martorul D.L., a fost audiat, în prima fază procesuală, fila 142 , fila 77 rejudecare.

 Martorul R.S.L. nu a fost prezent la prima audiere, nu a dat declaraţie în faţa instanţei. În rejudecare, a depus la dosar un înscris, o declaraţie notarială - fila 111 – din care rezultă că nu-şi mai menţine declaraţia pe care a dat-o la urmărirea penală, că totul a fost o „înscenate” din partea sa, afirmând că  în acea declaraţie că inculpata D.R., nu este consumatoare de droguri.

Instanţa, în rejudecare, insistând în audierea personală a acestuia din urmă, prin prezenta sa fizică la Tribunalul Bacău, s-a descoperit faptul că se află arestat în Anglia, potrivit informaţiilor furnizate de d-na avocat, fila 152 dosar rejudecare. Împotriva acestuia au fost emise mandate de aducere şi citat, inclusiv la locul de deţinere indicat de doamna avocat.

După eliberarea sa din penitenciar, la data de15.10 2013, martorul R.S.L., s-a prezentat în faţa instanţei şi a fost audiat, filele 240-241 dosar rejudecare. Din această relatare făcută, a rezultat că martorul îşi retrage toată „acuzaţia”, povestind că, de fapt, a dorit să o oprească pe concubina sa D.L. să nu plece în Anglia cu fiul lor minor, împreună cu inculpata D.R., în acea zi de 28.05.2010. Pentru aceasta, a alcătuit el un plan, schimbând din poşeta inculpatei D.R., un plic ce conţinea medicamente cu un altul ce conţinea heroină din poşeta lui D.L.  Despre acesta din urmă ştia cu siguranţă, văzând-o şi consumând împreună droguri, că are aşa ceva asupra ei. Cu acest plan, el a mers la Poliţia Oneşti, a declarat faptul că inc. D.R. deţine droguri în poşetă, şi drept urmare, la percheziţia făcută asupra bagajelor celor două, în poşeta inculpatei a fost găsit plicul de care a povestit martorul în declaraţia scrisă dată la poliţie. În faţa instanţei , spune că tot ce a vrut, a fost să oprească despărţirea sa de fiul  lor minor, de doar două luni.

Faţă de această nouă declaraţie, total opusă celei de la urmărirea penală, reprezentantul parchetului a înţeles să se sesizeze cu privire la posibila comitere a infracţiunii de „denunţare calomnioasă”, cu privire la acest martor. S-a impus, de asemenea, reaudierea martorilor D.L., D.L.  şi P.S..

 Despre martora D.L., prin executarea mandatului de aducere, s-a aflat că este imposibil de audiat, fiind plecată în afara ţării, probabil în Anglia, necunoscându-se adresa sa. Drept urmare, s-a dat citire declaraţiei de la urmărirea penală şi s-au reaudiat cei doi martori, în faţa instanţei de judecată.

 Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

I. LATURA PENALĂ

1. În fapt : 

Organele de poliţie din cadrul Poliţiei mun. Oneşti au depistat în faţa sediului unităţii pe inculpata D.R., care deţinea asupra ei, în poşetă 2 ţiple din material plastic transparent conţinând câte o folie de aluminiu în care s-a identificat mai multe substanţe sub formă de pulbere de culoare albă şi un şerveţel conţinând o folie de aluminiu cu substanţă de acelaşi tip.

Având în vedere suspiciunile existente cu privire la conţinutul acestor substanţe, sesizarea a fost declinată unităţii noastre, în vederea verificării incidenţei prevederilor Legii 143/2000.

Prin raportul de constare tehnico-ştiinţifică cu nr. 1157417/28-05-2010, ca urmare a analizării substanţei identificate asupra inculpatei D.R., în cadrul Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor – BCO Iaşi, s-a stabilit că proba înaintată este constituită din 2,8 grame heroină (diacetilmorfina) în amestec cu cofeină, 3 grame sare de lămâie şi 18,7 grame benzocaidă (anestezic). Heroina este drog de mare risc inclus în tabelul anexă nr. 1 al Legii nr, 143/2000 modif.  privind traficul şi consumului ilicit de droguri.

Fiind audiată în cauză, la data de 29.05.2010, orele 00,3o inc. D.R. a precizat că nu a cunoscut faptul că substanţele găsite asupra ei reprezintă droguri, afirmând despre aceste substanţe că „sunt bicarbonat de sodiu, zahăr şi un produs farmaceutic – ce au fost achiziţionate din Italia în urmă cu aproximativ 1 an şi purtate asupra sa, inclusiv cu ocazia intrării în ţară la data de 10.05.2010”.

Pentru aceste considerente, la data de 29.05.2010 în cauză a fost începută urmărirea penală faţă de susnumită, pentru săvârşirea infracţiunilor de deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu şi introducere în ţară de droguri de mare risc prev. şi ped. de art. 4 al. 2 şi art. 3 al. 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 33 lit. a Cp şi art. 99 al. 3 Cp.

Faţă de declaraţia inculpatei şi celelalte indicii existente în cauză cu privire la activităţile desfăşurate de aceasta, la data de 31.05.2010 s-a dispus efectuarea unei constatări medico-legale care să stabilească dacă aceasta prezintă urme ale consumului îndelungat şi constant de substanţe psihotrope, cu precizarea datei ultimului consum şi al tipului de drog folosit.

Conform buletinului de analiză toxicologică – droguri, ce a parvenit la dosar la data de 05.10.2010, s-a stabilit că în probele biologice (sânge, urină, fire de păr) primite în data de 01.06.2010 de la inculpata D.R. nu s-a pus în evidenţă consum de substanţe psihotrope.

În aceste condiţii, coroborând rezultatul constatării medico-legale cu declaraţia martorului R.S.L., rezultă că inculpata D.R. a introdus cantitatea de 2,8 grame heroină în ţară la data de 10.05.2010 şi o deţinea în scopul traficării.

Este de precizat că în acest sens, practica judiciară a Î.C.C.J. a stabilit că dacă din probele administrate rezultă că inculpatul este traficant de droguri, iar cantitatea de droguri găsită asupra sa excede necesităţilor unui consumator obişnuit, în mod corect fapta reţinută este cea de trafic de droguri, deoarece activitatea desfăşurată se circumscrie uneia din cele 17 modalităţi alternative prevăzute de lege prin care se poate săvârşi această infracţiune.( decizia nr.4432 din 18 iulie 2005 a Î.C.C.J.)

Cu atât mai mult, apreciem că - dacă în baza probelor biologice recoltate de la inculpată s-a stabilit că aceasta nu prezenta urme ale consumului de droguri, coroborat cu faptul că din declaraţia martorului R.S.L. şi verificările investigative efectuate rezultă că inculpata D.R. face parte dintr-o reţea de cetăţeni albanezi ce se ocupă în Anglia de activităţi de trafic de droguri – rezultă că deţinea cantitatea de 2,8 grame heroină în scopul traficării.

Situaţia de fapt rezultă din probatoriul administrat la urmărirea penală şi cercetarea judecătorească: proces verbal de sesizare – fl. 4; declaraţii R.S.L., declaraţii D.L. – fl. 5,6; proces verbal de constatare a faptei – fl. 7-12; procese verbale de efectuare a percheziţiilor corporale asupra numitelor D.R. şi D.L. - fl. 13-14; raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1157417 din data de 28.05.2010 emis de BCCO Iaşi – Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor – fl. 23-26; adresă emisă la data de 08.06.2010 către Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul BCCO Iaşi şi răspunsul acestora – fl. 27-29; planşă fotografică privind aspectele fixate la data de 28.05.2010 cu ocazia efectuării de fotografii judiciare ale unor pacheţele din staniol în care se află substanţă de culoare albă asemănătoare sării ridicate de la numita D.R., a unui paşaport şi a unor seminţe aflate în posesia numitei D.L. – fl. 30-34; raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1157468 din 08.06.2010 emis de BCCO Iaşi – Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor – fl. 37-39; procese verbale întocmite de BCCO Bacău la data de 08.06.2010 privind citirea şi consemnarea datelor existente în telefoanele mobile – fl. 40-44; dovadă de restituire către D.R. a unui număr de 5 cartele SIM, întocmită de BCCO Bacău la data de 15.06.2010 – fl.45; procese verbale întocmite de BCCO Bacău la data de 15.06.2010 privind citirea şi consemnarea datelor existente în telefoane mobile – fl. 46-51; proces verbal din data de 08.06.2010 privind restituirea către inc. D.R. a unui număr de 3 telefoane mobile – fl. 52; rezoluţie de efectuare a unei constatări medico-legale din data de 31.05.2010 – fl. 53-55; buletinul de analiză toxicologică-droguri nr. 321D din data de 16.08.2010 – fl. 59-60; declaraţii martori D.L. – fl. 61-62, B.F. – fl. 63, P.S. – fl. 64, R. S.-L. – fl. 65-66; adresa nr. D/1186129/BID/19.07.2010 emisă de BCCO Bacău prin care ne înaintează dovada seria H nr. 0020131 prin care, în data de 15.07.2010 a fost depus la camera de corpuri delicte plicul cu cantitatea de 2,6 gr heroină în amestec cu cofeină – fl. 69-70; declaraţii inc. D.R. – fl. 74-77; adresa nr. 141092 din data de 08.07.2010 emisă de Poliţia mun. Oneşti prin care ne înaintează procesele verbale de căutare a inc. D.R. – fl. 101-103; procese verbale de îndeplinire a procedurii de citare – fl. 104-105; proces verbal de căutare a inc. D.R.  întocmit de BCCO Bacău la data de 11.08.2010 – fl. 108; adresa nr. D/1186238/S2/MDC din 21.10.2010 emisă de BCCO Bacău prin care ne înaintează copii după materialele de verificare în baza cărora a fost solicitată urmărirea numitei D.R. – fl. 118-122, 124-126; fişă cazier – fl. 123; notă telefonică cu d-l avocat R.L. din data de 04.11.2010 – fl. 127; proces verbal din data de 04.11.2010 de constatare a imposibilităţii de prezentare a materialului de urmărire penală – fl. 128 şi probatoriile administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti când au fost audiaţi martorii R.S.L., fila 240 – 241 vol.I, D.L., fila 272, P.S. şi inculpata.

ÎN DREPT:

În drept, prin rechizitoriul s-a considerat că faptele inculpatei D.R.  de a introduce în ţară la data de 10 mai 20910, cantitatea de 2,8 g heroină în amestec cu cofeină în scopul traficării, fiind depistată la data de 28 mai 2010 de către organele de poliţie pe raza municipiului Oneşti deţinând această cantitate de droguri fără drept, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art.2 alin.2 şi art.3 alin.2 din L.143/2000 cu aplicarea art.33 lit.a din codul penal şi art.99 alin.3 cod penal.

Într-adevăr trebuia trecut şi alineatul 1, la încadrarea juridică a faptelor pentru că acolo se găseşte descrisă infracţiunea cadru, astfel că sub acest aspect cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice este întemeiată.

În schimb,. inculpata nu poate fi condamnată pentru comiterea infracţiunii prev. de art.2 alin.1,2 din L.143/2000 în condiţiile în care acţiunea penală a fost pusă în mişcare pentru infracţiunea prev. de art.3 şi 4 din L.143/2002 (fila 99 – 1000 dosar urmărire penală).

Prin rechizitoriu, inculpata minoră a fost doar trimisă în judecată, fără a se fi procedat la o altă punere în mişcare a acţiunii penale împotriva sa.

Astfel că instanţa a procedat la schimbarea încadrării juridice în sensul celor arătate mai sus, fapte pentru care urmează a fi angajată răspunderea penală a inculpatei.

Apărătorul inculpatei, a arătat că aceasta a fost trimisă în judecată pentru fapte deosebit de grave şi deţinere de droguri. Problema este dacă introducerea în ţară de droguri este probată sau nu, deoarece organele de poliţie nu au făcut alte probe, decât cele găsite în poşeta L., iar ca să scape de numitul R.S.L., D.L. s-a lăsat manevrat de către acesta şi s-a dus la poliţie. A solicitat ca instanţa să aibă în vedere că la momentul respectiv, inculpata era un copil mai puţin dezvoltat mintal şi că astăzi au trecut aproape 4 ani în care s-a aşternut destulă uitare şi deformarea aceia de amintiri cu problema respectivă.  A arătat că oameni percep în mod diferit, au fost pronunţate două hotărâri : una a Tribunalului Bacău şi una a Curţii de Apel Bacău, că s-a ajuns la concluzia că inculpata face parte dintr-o reţea de traficanţi la vârsta de 16 ani, cu albanezi, dar realitatea este că D.L. este consumatoarea de droguri, aceasta a consumat în permanenţă. Martorul R. a spus că a vrut să le oprească  pe inculpată, pe sora sa, să plece, deoarece este copilul lui care era cu acestea, dar nu a putut decât în această modalitate, a arătat aşa cum a procedat, că s-a dus înainte la poliţie, a pregătit fragrantul, considerând că nu există nici un dubiu că i-a pregătit inculpatei această capcană, singura ei reacţie a fost aceea de a fi controlată de organele de poliţie, pentru că ştia că nu consumă droguri. Nu este vorba de introducerea în ţară a drogurilor, trebuie să fie  dovezi, nu se explică faptul : că de ce le-a adus, ca să le ducă în Anglia ?. Pentru infracţiunea de introducere în ţară a drogurilor de mare risc, a solicitat achitarea inculpatei în baza art.10 lit.a cod procedură penală, deoarece fapta nu există. În ceea ce priveşte ce-a de a doua infracţiune de deţinere de droguri de mare risc, de asemenea, a solicitat achitarea deoarece inculpata nu este consumatoare de droguri. În subsidiar, dacă instanţa va constata că s-au găsit droguri în geanta inculpatei, a solicitat a se avea în vedere urmările , în sensul că unul din părinţii copilului va fi la puşcărie, unul în străinătate, respectiv tatăl , considerând că instanţa poate avea în vedere actele depuse la dosar, că a absolvit o şcoală, nu a căzut în acea pantă să consume droguri, are un copil, soţul este din străinătate, a executat 4 luni de închisoare, a se deduce din pedeapsa ce se va aplica şi a rugat instanţa să aplice o suspendare a executării pedepsei.

Instanţa nu poate admite apărarea formulată,  întrucât toate mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti conduc – la  o singură concluzie, aceea întrunirii elementelor constitutive ale infracţiunilor pentru care este cercetată, a faptului că le-a comis cu forma de vinovăţie cerută de lege. 

Astfel, se remarcă o vădită contradicţie între declaraţiile date chiar de inculpată, la momentul percheziţiei corporale din 28.05.2010, ulterior în faţa procurorului, şi acum la instanţa de judecată, în rejudecare.

Contradicţia declaraţiilor s-a adâncit în ciuda „ajutorului” pe care a încercat martorul R.S.L., încercând varianta potrivit căreia el a fost cel care a pus acel plic cu drog în poşeta inculpatei.

Această versiune nu poate fi credibilă având în vedere tocmai lipsa de coeziune, de legătură între ceea ce a spus inculpata cu mult timp în urmă (declaraţie pe care se poate să o fi uitat în detalii), şi ceea ce spune martorul R.. Asupra versiunii cu care s-au înţeles cei doi să o declare instanţei, se pare că nu au acoperit toată gama detaliilor, detalii care sunt însă foarte importante şi de unde rezultă „minciunica”.

La fila 77 dosar urmărire penală, găsim declaraţia inculpatei, care recunoaşte că avea în poşetă o substanţă medicamentoasă şi că a intrat în România, trecând prin alte ţări.

În raportul de expertiză tehnico-ştiinţifică, fila 23 dosar urmărire penală , s-au recoltat trei probe din trei plicuri diferite din care doar din proba nr. 2 s-a stabilit că acesta conţine drog.

Cu ocazia percheziţiei corporale ce a fost efectuat la data de 28.05.2010, organele de poliţie au întocmit acel proces-verbal în care s-au consemnat toate cele găsite asupra pasagerilor: telefon mobil, agendă telefonică culoare neagră, săculeţ gol pentru bijuterii de culoare verde, documente şi înscrisuri personale emise de unităţi bancare, bilet voiaj internaţional, somaţii, note de plata Anglia, copie procură însoţire părăsirea ţării, copie paşaport H. D., chitanţă M.G., certificat naştere xerocopie D.R., xerocopie carte identitate H. D., cinci fotografii, carneţel cu înscrisuri card D.L.  emis de B.R., două cărţi vizită, patru bilete tren, chitanţe, documente pentru D.L. la B.R., trei hârtii cu numere de telefoane, reţetă H. D., bon card B.P., două harţii cod PIN, hartă turistică, xerocopii certificat naştere D.R., un plic gol, o reţetă medicală D. D., o chitanţă primire bani D.R.,  două cablu date pentru telefon mobil, o brichetă metalică,  un card memorie de 1 GB, suma de 27,30 bani în următoarele bancnote şi monede: o bancnotă de 10 lei, două bancnote de 5 lei, cinci bancnote de 1 leu, două monede de 50 bani,  trei monede de 10 bani şi 12 monede de 5 bani, trei cartele S1M, un pachet ţigări cu două ţigări, o brichetă din material plastic, 4 monede pounds, 40 monede penny şi 42 monede pens, două perechi de cercei, patru brăţări, un brelog  , un portofel cu inscripţie D&G, două ţiple din material plastic transparent în care se găsesc două pachete din ambalaj folie din aluminiu ce conţin o pulbere albă cu aspect de sare şi un şerveţel în care se găseşte un pachet din ambalaj folie din aluminiu ce conţine o pulbere albă cu aspect de sare, care au fost ridicate, ambalate şi sigilate în plicul nr. î, cu impresiunea ştampilei IPJ Bacău, tehnico-ştiinţifică nr.28, paşaport emis de Republica Albania pe numele L.P. care a fost ridicat, ambalat şi sigilat în plicul nr. 2, cu impresiunea ştampilei l.P.J. Bacău, tehnico-ştiinţifică nr. 28.

Fiind întrebată despre pulberea de culoare albă cu aspect de sare care se găseşte în ambalajele mai sus menţionate, numita D.R. declară că aceasta este bicarbonat de sodiu cu zahăr, pe care îl administrează pentru afecţiuni cardiace. Cu privire la paşaportul emis de Republica Albania pe numele L.P. aceasta declară că paşaportul a fost uitat de deţinător în luna iulie 2009, când au fost împreună la mare în oraşul Saranda din Albania.

În poşeta numitei D.L., de culoare neagră, au fost găsite următoarele bunuri: un înscris; carnet vaccinări D. D.; paşaport D. D. A.; certificat naştere D.L. emis de Primăria Oneşti; xerocopie certificat naştere emis de Primări Oneşti; certificat naştere D. D. A. emis de Primăria Oradea; xerocopie certificat naştere D. D. A. emis de Primăria Oradea; bilet de ieşire din Spitalul Oradea D.L.; xerocopie carte identitate D.L.; portofel culoare vişinie cu inscripţia J. în care se află. Card; un pachet şerveţele umede ; o sticluţă parfum de 30 ml.; recipient cremă pentru copii; aparat foto; un port aparat de culoare neagră; o cutie machiaj; un înscris reţetă mucilagiu de orez; o cutie machiaj; bon cu cod reîncărcate telefon mobil; perie de păr cu oglindă; o pilă de unghii; patru rimele diferite mărci; un bon fiscal; două breloguri;  suma de 63 bani în monede, o monedă de 50 bani, o monedă de 10 bani şi trei monede de 1 ban.

Într-o sacoşă se afla articole de îmbrăcăminte pentru minorul D. D. A., iar într-o altă sacoşă a fost găsită o cutie de lapte praf cu inscripţia „V.,,.

Asupra numitului R.S.L. au fost găsite

următoarele bunuri: telefon mobil; o brichetă albastră; un pachet de şerveţele nazale; un portofel de culoare maro; card de cumpărături ; trei cărţi de vizită; certificat naştere în original R.S.L.; un înscris cu cod IBAN; două bancnote de 10 lei.

Asupra numitului B.F. au fost găsite următoarele

bunuri: încărcător telefon mobil; două pachete de ţigări ; brichetă culoare verde material plastic; paşaport; telefon mobil; portofel culoare maro în care se află: cazier judiciar; folie pentru telefon mobil touch screen; cinci cărţi de vizită; două înscrisuri personale; suma de 135 (una sută treizeci şi cinci) lei astfel: o bancnotă de 50 lei, şapte bancnote de 10 lei şi trei bancnote de 5 lei; card de cumpărături; două cărţi vizită; o cartelă SIM; o iconiţă; un înscris cu numere de telefoane;

Într-o geantă de voiaj de culoare roşie aparţinând numitului B.F. au fost găsite următoarele bunuri: articole de îmbrăcăminte; trei aparate ras; o pereche de papuci şlapi; un săpun; un săpun, un parfum; un şampon , o spumă de ras ; un stick; o borsetă cu CD-uri; o ţiplă cu următoarele documente: livret militar, certificat naştere; atestat port armă; certificat de calificare profesională; certificat de absolvire a şcolii profesionale; adeverinţă de competenţe profesionale; coli de scris; un recipient din plastic de 2 litri ;

Martorul R.S.L., în declaraţia dată la urmărirea penală, fila 5 , spune că poşeta inculpatei este de culoare verde, (ceea ce coincide cu menţiunile procesului verbal de percheziţie corporală), însă în rejudecare, spune că de fapt erau două poşete una altă a inculpatei şi una neagră a L.. Acelaşi martor, la urmărirea penală spune că poşeta inculpatei conţinea două plicuri şi că din unul din plicuri a luat o probă şi a predat-o spre analiză organelor de poliţie. În instanţă, în rejudecare la fila 240 , spune că a înlocuit un plic din poşeta L. în poşeta inculpatei. Astfel, după spusele martorului, ar fi însemnat ca la percheziţia corporală, în poşeta L. să se găsească pliculeţul cu medicamente, ceea ce nu s-a întâmplat. Aşa cum s-a arătat mai sus, poşeta L. nu conţinea acel „bicarbonat” de care vorbeşte inculpata  R.

Inculpata spune că nu a introdus în ţară droguri. La urmărirea penală recunoaşte că  a purtat acel „pliculeţ”, a fost purtată de inculpată prin mai multe ţări, deci recunoaşte că a intrat în ţară cu el, cu pliculeţul. La instanţa de judecată, afirmă că nu a intrat în ţară cu o poşetă, şi că toată „făcătura” aparţine cu R. S., care a luat o poşetă veche de pe balconul bunici şi a pus acel plic în poşetă. Fiind pusă în situaţia să declare în faţa organelor d poliţie, atunci, pe 28.05.2010 să spună ce conţine, ea a spus că are „bicarbonat”. Avea ea atunci 16 ani. În instanţă spune că poşetă era veche de 3-4 ani şi că pentru durere,  bunica ei o învăţase să folosească bicarbonat pentru durerile de stomac. Fiind o poşetă veche de 3-4 ani nefolosită, înseamnă că de la 12 ani foloseşte bicarbonat? De asemenea poşeta conţinea nişte  produse cosmetice vechi. De la 12 ani le foloseşte? La instanţă spune  nu avea cum să poarte poşetă la 16 ani fiind prea mică, după cum era prea mică ca să înţeleagă ce-i spune doamna procuror şi doamna avocat din oficiu pe care a avut-o la urmărirea penală, însă ca să răspundă obraznic autorităţilor nu a fost suficient de mică, atunci cum folosea cosmetice de la 12 ani? 

În rejudecare, inculpata, nu recunoaşte că a avut poşetă asupra ei, însă prin procesul verbal de percheziţie  rezultă cu totul altceva, nu numai inculpata, cât şi de sora ei L. avea poşetă.

Ea spune – în instanţă, la rejudecare - că a reuşit să „evadeze” de la bunica pentru a merge să cumpere lapte pentru bebeluşul L., neavând asupra lor nici o poşetă, că a primit acea poşetă de la R. S. cu care şi-au dat întâlnire în faţa Secţiei 1 Poliţie Oneşti. Această împrejurare nu coincide procesului verbal de percheziţie corporală, ambele surori aveau poşetele cu ele.

Prin urmare, aşa zisele „apărări” asupra cărora s-au înţeles (inculpata şi martorul R.S.L.)  să le fabrice pentru a fi prezentate instanţei de judecată, nu şi-au atins scopul, nu au reuşit să răstoarne acuzaţia rechizitoriului, dovedind nesinceritatea sa.

Se va aplica  o pedeapsă cu închisoarea, pentru fiecare dintre infracţiunile dovedite, iar la individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen., 

În baza art. 64alin.1 C.pen. se va aplica inculpatului  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a ,b C.pen.

 Art. 64 cod penal , astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede că drepturile prevăzute de vechiul art. 64 alin. 1 lit. „a-c „se interzic de drept  în cazul condamnării la  pedeapsa închisorii sau a detenţiunii pe viaţă, este de observat că potrivit art. 11 alin. 2 şi art. 20 alin. 2 din Constituţie, tratatele ratificate  de Parlament fac parte din dreptul intern şi au prioritate atunci când privesc drepturile omului şi sunt mai favorabile decât legile interne. Or, interdicţia absolută de a vota, impusă persoanelor condamnate , contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană  a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie .

Indiferent de durata pedepsei şi de natura infracţiunii care a atras-o , nu se justifică  excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicţia votului şi scopul pedepsei, acela de a prevenii săvârşirea de noi infracţiuni şi de a asigura reinserţia socială a infractorilor. 

Privitor la persoana şi conduita inculpatei se reţine că este căsătorită,  are un copil minor pe care chiar l-a alăptat pe perioada cât a stat în România,  are studii superioare, a avut asupra ei cantitate foarte mică de drog, toate acestea urmează a fi reţinute în favoarea inculpatei cu titlu de circumstanţe atenuante judiciare, aşa cum se prevede la art.74 alin.2  C.pen. Urmare a reţinerii acestor circumstanţe, se vor aplica depoziţiile art.76 alin.1 lit.d  C.pen, pedeapsa urmând a fi coborâtă sub minimul special.

 În raport de împrejurarea că inculpata nu are antecedente penale şi apreciind că sporul educativ al pedepsei poate fi atins chiar şi fără executare, că  acest episod a fost unul trecător, , că  are familie, un copil minor sugar, ,că are loc de muncă,  s-a reintegrat în societate, în perioada cât a lipsit din ţară, i-a continuat studiile le-a aprofundat, urmează a se dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii, potrivit art.81 C.pen., pe durata termenului de încercare prev. de art.82 c.pen.

În temeiul art.359 C.pr.pen. se va atrage atenţia asupra consecinţelor prev. de art.83 C.pen. respectiv. Faptul că în cazul comiterii unei alte infracţiuni în interiorul termenului de încercare, se va revoca această suspendare urmând ca pe viitor să execute pedeapsa în regim de detenţie.

Potrivit art. 71 alin.5 C.pen. se va dispune şi suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a pedepsei principale.

Urmare a modalităţii de executare a pedepsei, potrivit art. 350 alin.3 C.pr.pen. urmează a dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 61/02.09.2010 ce a fost emis împotriva inculpatei pe parcursul urmăririi penale, când a fost arestată în lipsă.

După toate evidenţele existente, urmează ca în baza art. 88 C.pen. să se deducă din pedeapsa aplicată, perioada executată deja sub forma arestului preventiv, atât în ţară, cât şi de autorităţile engleze, în executarea mandatelor de arestare naţionale şi a celor internaţionale. Aceasta este perioada de la 18.06.2012 la 20.09.2012.

 În temeiul art. 118 lit.f C. pen. cu art. 17 din Legea nr. 143/2000 se va dispune confiscarea  cantităţii de 2,8 grame de heroină în amestec cu  cafeină din care a rămas în urma analizelor de laborator cantitatea de 2,6 grame.

 În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpata  D.R. după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

 Vom constată că inculpata a avut apărător ales.

Fiind în culpă procesuală,  în temeiul art. 191 C.pr.pen. va  obliga pe inculpată la plata sumei de 3.000 lei cheltuielilor judiciare către stat, sume în care să se  includă şi cheltuielile judiciare efectuate la urmărirea penală în cuantum de 1.000 lei.

Instanţa, în temeiul art. 334 C.pr.pen. va admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de  inculpata D.R., prin apărătorul ales,  şi în consecinţă:

Dispune schimbarea încadrării juridice din art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000 modificată cu art.99 alin.3 C.pen. şi  art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 modificată, cu art. 99 alin.3 C.pen. în art. 3 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000 modificată  cu art.99 alin.3 C.pen şi art. 4 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu art.99 alin.3 C.pen.

În temeiul  art. 3 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000 modificată  cu art.99 alin.3 C.pen cu art. 74 alin.2 C.pen. şi art. 76 lit.d C.pen., pentru săvârşirea infracţiunii de  „introducere în ţară de droguri de mare risc”, condamnă pe inculpata  D.R. , la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

 În temeiul art. 4 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu art.99 alin.3 C.pen. cu art. 74 alin.2 C.pen. şi art. 76 lit.d C.pen., pentru săvârşirea infracţiunii de ”deţinere de droguri de mare risc”, condamnă pe aceeaşi inculpată la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare .

 În temeiul art.33 lit.a C.pen. cu art.34 lit.b C.pen. aplică inculpatei D.R.  pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

 PEDEAPSĂ DE EXECUTAT= pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatei D.R.  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a şi lit.b C.pen., de la data majoratului.

 În temeiul art.81 şi 82 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare , pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art.359 C.pr.pen. atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art.83 C.pen.

 În temeiul art. 71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 350 alin.3  C.pr.pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei D.R., de sub puterea Mandatului de Arestare Preventivă 61/02.09.2010 emis de Tribunalul Bacău în dosarul nr.6589/110/2010.

În temeiul art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa de executat, perioada executată deja prin reţinere şi arestare de la  18.06.2012 la 20.09.2012.

În temeiul art. 118 lit.f C. pen. cu art. 17 din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea  cantităţii de 2,8 grame de heroină în amestec cu  cafeină din care a rămas în urma analizelor de laborator cantitatea de 2,6 grame.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpata  D.R. după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Constată că inculpata a avut apărător ales.

În temeiul art. 191 C.pr.pen. obligă pe inculpată la plata sumei de 3.000 lei cheltuielilor judiciare către stat, sume în care s-au inclus şi cheltuielile judiciare efectuate la urmărirea penală în cuantum de 1.000 lei .

Domenii speta

Spete similare