Infracţiunea de evaziune fiscală

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA PENALĂ

Încheiere

Şedinţa publică de la 04 Februarie 2014

Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul R.A.-I. trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 937/P/2011 din 02.07.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală  prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 – 42  C.pen.şi art. 13 C.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a lipsit inculpatul R.A.-I., reprezentat de avocat H.H.M. apărător ales, lipsă fiind partea civilă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova şi partea responsabilă civilmente S.C. Grande Auto Impex SRL prin lichidator judiciar Consulting Company IPURL Tg. Jiu.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care înainte de a declara cercetarea judecătorească încheiată, conform dispoziţiilor art. 387 C.pr.pen.  preşedintele a întrebat procurorul şi părţile dacă mai au de dat explicaţii ori de formulat cereri noi pentru completarea acesteia:

Avocat H.H.M. pentru inculpatul R.A.-I. a solicitat să se dispună completarea raportului de expertiză sau încuviinţarea  întocmirii unui nou raport de expertiză de către alt expert, întrucât din concluziile acestuia reies neconcordanţe cu privire la sumele de bani reprezentând contravaloarea mărfurilor ce au făcut obiectul afacerilor comerciale, astfel că nu s-ar putea evalua cu exactitate prejudiciul produs.

Instanţa, având în vedere cererea formulate, a acordat cuvântul:

Reprezentantul Ministerului Public a precizat că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 181 C.pr.pen. şi nu se impune efectuarea unei noi expertize, întrucât concluziile din raportul de expertiză sunt clare şi nu sunt contradictorii.

Tribunalul a respins cererea formulată de apărătorul inculpatului, arătând că raportul de expertiză întocmit a răspuns conform obiectivelor stabilite, că la momentul oportun, respectiv în cursul urmăririi penale s-au putut formula obiecţiuni, de acest drept beneficiind şi inculpatul.

Mai mult, instanţa a constatat că efectuarea unei noi expertize financiar-contabile nu ar putea prezenta noi aspecte de natură să schimbe starea de fapt reţinută până în prezent, motiv pentru care urmează să respingă cererea formulată.

Constatând cercetarea judecătorească încheiată, instanţa, în baza art. 388 C.pr.pen., a trecut la dezbateri acordând cuvântul:

Reprezentantul Ministerului Public a expus pe larg starea de fapt, şi a solicitat condamnarea inculpatului, în baza art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.41-42 C.pen. şi art. 13 C.pen., la pedeapsa închisorii cu executare şi la pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi,  aplicarea pedepsei accesorii, şi să se constate că inculpatul a fost condamnat anterior la o pedeapsă privativă de libertate, în prezent sustrăgându-se executării acesteia.

S-a solicitat, de asemenea, să fie obligat la despăgubirile civile reţinute de procuror şi nu cele menţionate în adresa de constituire ca parte civilă a Direcţiei Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, să fie anulate facturile fiscale şi chitanţele aferente şi să fie obligat inculpatul la cheltuieli judiciare statului.

Avocat H.H.M. pentru inculpatul Renghea Adrian – Ion a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minimul special, având în vedere că din raportul de expertiză întocmit în cauză nu rezultă valoarea prejudiciului şi nici întinderea acestuia, iar în ceea ce priveşte celelalte probe administrate, s-a putut observa că unii din martorii ascultaţi au arătat că tranzacţiile comerciale în litigiu au fost reale iar facturile fiscale provin de la societăţile comerciale menţionate.

Date fiind modificările din codul penal în ceea ce priveşte individualizarea pedepsei, apărătorul inculpatului a solicitat, în ceea ce priveşte concursul de infracţiuni, să se facă aplicarea legii mai favorabile.

Apărătorul a solicitat, de asemenea, instanţei, amânarea pronunţării pentru 3 zile în vederea depunerii unor concluzii scrise.

TRIBUNALUL

Având în vedere cererea formulată de apărătorul inculpatului cu privire la amânarea pronunţării cauzei pentru a depune concluzii scrise, instanţa constată că este întemeiată, urmând să o admită având în vedere  disp.art. 390 şi art. 391 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Amână pronunţarea cauzei la 07.02.2014.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din 04 Februarie 2014 la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare