Incheiere Camera de Consiliu Incompatibilitate jdl-jcp

Dosar nr. XXX/217/2014/a2   Contestaţie art.205 CPP

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BOTOŞANI – SECŢIA PENALĂ

Şedinţa camerei de consiliu din xx.xx.xxxx

Completul constituit din:

Judecător de cameră preliminară –

Grefier –

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani reprezentat prin: Procuror –

ÎNCHEIERE  Nr. XX

Pe rol judecarea contestaţiilor formulate de inculpaţii G. V., O. C. şi B. B. împotriva încheierii din xx.xx.xxxx,  pronunţată în dosarul nr. XXX/217/2014 al Judecătoriei Darabani.

La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu au răspuns contestatorii G. V., O. C. şi B. B., asistaţi de apărător ales L. D..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepţii de invocat, instanţa acordă cuvântul pentru dezbateri asupra contestaţiei.

Avocat L. D., pentru inculpaţii G. V., O. C. şi B. B., solicită admiterea contestaţiilor formulate, menţionând că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive nu mai subzistă, iar în cauză nu se mai impune menţinerea ei. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar şi, în subsidiar, înlocuirea cu măsura arestului la domiciliu.

Arată că în motivarea instanţei de fond s-a făcut trimitere la existenţa temeiurilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive însă, apreciază că, la acest moment procesual, se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu, având în vedere că inculpaţii au recunoscut comiterea faptelor. Precizează că, la dosarul primei instanţe, au fost depuse contractele de închiriere a locuinţei, pentru a se arăta că aceştia au domiciliu în România, precum şi copia actului de proprietate a locuinţei, precum şi copia actului de identitate a proprietarei, pentru ca organele de urmărire penală să verifice temeinicia susţinerilor inculpaţilor. Mai arată că, aceste contracte de închiriere au fost înregistrate la Administraţia financiară, apreciind că inculpaţii şi-au îndeplinit obligaţiile ce le reveneau pentru a demonstra că au un domiciliu în Români iar organele de urmărire penală nu au verificat aceste date, astfel încât se impune înlocuirea măsurii arestării preventive şi judecarea inculpaţilor în stare de libertate.

Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive şi prin prisma situaţiilor personale ale inculpaţilor. Astfel, inculpatul B. B. este bolnav, având o tensiune arterială oscilantă care-i provoacă tulburări de comportament, fiind inapt serviciului medical, conform adeverinţei depuse la dosarul primei instanţe.

Inculpatul G. V. are un copil în întreţinere cu o stare de sănătate precară, neavând un plămân şi ar vrea să fie judecat mai repede pentru a lucra şi a-şi întreţine familia sa.

Inculpatul O. C. este student în anul II la Universitatea din Chişinău şi este la prima faptă penală săvârşită în România.  Pentru toate aspectele invocate solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură mai puţin restrictivă.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestaţiilor formulate de inculpaţi, apreciind că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare, potrivit prevederilor art. 223 Cod procedură penală, iar hotărârea primei instanţe este legală şi temeinică, avându-se în vedere stadiul procesual în care se află prezenta cauză, modalitatea de comitere şi urmările infracţiunii reţinute în sarcina inculpaţilor. Apreciază că luarea măsurii arestării preventive s-a făcut pentru buna desfăşurare a procesului penal şi se impune a fi menţinută cel puţin până la primul termen de judecată când, probabil, inculpaţii vor uza de procedura recunoaşterii vinovăţiei, nefiind oportună înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă, motiv pentru care solicită respingerea cererii formulate.

Inculpatul G. V.  solicită admiterea cererii de înlocuire, pentru a-şi putea vedea copilul.

Inculpatul O. C. solicită înlocuirea  măsurii arestării preventive,  deoarece nu ar împiedica cu nimic cercetarea penală.

Inculpatul B. B. solicită înlocuirea  măsurii arestării, deoarece este bolnav şi nu a mai săvârşit fapte penale.

Dezbaterile orale din timpul şedinţei fiind înregistrate cu mijloace audio, potrivit art. 369 alin. (1) Cod procedură penală.

Deliberând,

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Asupra contestaţiilor de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului se constată că prin încheierea din data de xx.xx.xxxx, pronunţată de Judecătoria Darabani în dosarul nr. XXX/217/2014, în baza art. 207 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaţilor G. V., fiul lui A. şi G., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat în localitatea Criva, Raion Briceni, Republica Moldova, cu dublă cetăţenie, căsătorit, stagiul militar neîndeplinit, studii postliceale, profesie strungar, fără antecedente penale, O. C., fiul lui N. şi A., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat  în localitatea Coteala, Raion Briceni, Republica Moldova, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, studii medii, fără antecedente penale şi B. B., fiul lui V. şi D., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat în localitatea Şireuţi,  Raion Briceni, Republica Moldova, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, 9 clase, fără antecedente penale, dispusă prin încheierea camerei de consiliu din data de xx.xx.xxxx, pronunţată în dosarul  nr.XXX/217/2014, măsură pe care o menţine.

S-a respins, cererea inculpaţilor G. V., O. C. Şi B. B. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsurile controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.

În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

 Pentru a se pronunţa astfel prima instanţă a reţinut că, prin rechizitoriul cu nr. XXX/P/2014 din xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Judecătoria Darabani a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor G. V., fiul lui A. şi G., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat în localitatea Criva, Raion Briceni, Republica Moldova, cu dublă cetăţenie, căsătorit, stagiul militar neîndeplinit, studii postliceale, profesie strungar, fără loc de muncă şi fără antecedente penale, O. C., fiul lui N. şi A., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat  în localitatea Coteala, Raion Briceni, Republica Moldova, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, studii medii, fără profesie, fără loc de muncă şi fără antecedente penale şi B. B., fiul lui V. şi D., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat în localitatea Şireuţi,  Raion Briceni, Republica Moldova, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, 9 clase, fără profesie, fără loc de muncă şi fără antecedente penale, pentru săvârşirea  infracţiunilor de „introducerea în sau scoaterea din ţară prin orice mijloace a bunurilor dau mărfurilor  prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, faptă prevăzută  şi pedepsită de art. 270 alin. (1)  din Legea nr. 86/2006 – Cod vamal cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 Cod vamal şi „intrarea sau ieşirea din ţară prin trecerea ilegală a frontierei de stat a României ”, faptă prev. şi ped. de art. 262 alin. (1) Cod penal, raportat la art. 38 alin.1 Cod penal.

În fapt, s-a reţinut că în data de xx.xx.xxxx,  inculpaţii în timp ce se aflau în localitate Lipscani, Republica Moldova au fost abordaţi de către o persoană de sex masculin pe care o cunoşteau sub numele de A. şi despre care ştiau că este cetăţean român, acesta solicitându-le ca în următoarea zi să introducă împreună, în România, peste râul Prut o cantitate de ţigări.

Propunerea a fost acceptată de către cei trei inculpaţi, astfel că în data de xx.xx.xxxx în jurul orelor 19,30, aceştia s-au întâlnit cu numitul A. care a venit cu un microbuz marca „Mercedes” de culoare albă  cu nr. de înmatriculare specific Bulgariei, în care se aflau mai multe colete de ţigări. Împreună cei patru s-a deplasat până în apropierea malului Prut unde au descărcat coletele de ţigări şi o barcă pneumatică în care, după ce au umflat-o şi au lansat-o la apă, cei patru au încărcat o parte din baxurile de ţigări.

Cei trei inculpaţi au trecut cu barca ilegal frontiera de stat, peste răul Prut până la malul românesc, unde au descărcat baxurile de ţigări iar apoi G. V. şi B. B. s-au reîntors cu barca peste Prut pentru a transporta şi baxurile rămase. Inculpatul O. C. a rămas pe malul românesc iar când ceilalţi doi inculpaţi  s-au reîntors cu restul baxurilor de ţigări a ajutat la descărcarea lor.

Conform înţelegerii cu cetăţeanul român A.  cei trei trebuiau să încarce întreaga cantitate de ţigări transportată într-un microbuz şi pentru activitatea lor trebuiau să primească suma de 70 de euro pentru  fiecare bax de ţigări. Acest lucru nu s-a mai întâmplat întrucât  lucrătorii poliţiei de frontieră  din cadrul S.P.F. DARABANI, aflaţi  în exercitarea atribuţiilor de  serviciu, pe direcţia satului Păltiniş, com. Păltiniş, jud. Botoşani le-au observat întreaga activitate  astfel că s-a procedat la  somarea celor trei persoane suspecte, ocazie cu care s-a tras un foc de avertisment, cu armamentul  din dotare, reuşindu-se interceptarea şi imobilizarea lor. La locul identificării acestora au fost descoperite în barca pneumatică şi un număr de 96 colete care conţineau ţigări de provenienţă – Moldova, iar în urma  inventarierii acestora a rezultat cantitatea de  45.000 pachete ţigări marca RITM şi 3750 pachete ţigări marca PLUGARUL, în total 48750 pachete, cauzând un prejudiciu estimativ statului român în valoare de 539.591 lei, nerecuperat.

Prin încheierea camerei de consiliu din data de xx.xx.xxxx, judecătorul de drepturi şi libertăţi a luat faţă de inculpaţi  măsura arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile, apreciind că  există indicii temeinice în sensul art. 202 alin. (1) Cod procedură penală din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit infracţiunile pentru care se desfăşoară procesul penal iar măsura arestării preventive este  necesară în scopul desfăşurării în bune condiţii a procesului penal şi pentru  a-i  împiedica pe inculpaţii să săvârşească alte infracţiuni, având în vedere că aceştia nu au asigurate posibilităţile de a obţine mijloacele legale de trai, constatându-se îndeplinită condiţia  prevăzută de art. 223 alin. (1) lit.d) Cod procedură penală.

Totodată s-a apreciat că este  întrunită cerinţa prevăzută de art. 223 lit. a) Cod procedură penală, inculpaţii fiind cetăţeni moldoveni  care au încercat să fugă, fiind necesară efectuarea somaţiilor legale  şi tragerea unui foc  de avertisment, patrula de frontieră procedând la urmărirea inculpaţilor, pentru reţinerea lor.

S-a constatat îndeplinită şi condiţia prevăzută de art. 223 alin. (2) Cod procedură penală întrucât infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr.86/2006,  cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 se pedepseşte cu închisoare de 7 ani.

În motivarea luării acestei măsuri  s-a arătat că  aceasta nu contravine  prevederilor art. 5 din CEDO, existând  motive  verosimile  că  inculpaţii au  săvârşit infracţiunile  pentru care a început urmărirea penală, fapte care au  fost recunoscute în totalitate  de aceştia.

Contestaţia formulată de inculpaţi împotriva luării acestei măsuri a fost respinsă de Tribunalul Botoşani care a apreciat că soluţia judecătorului de drepturi şi libertăţi este legală şi temeinică, întrucât  scopul dispunerii măsurilor preventive ţine de necesitatea asigurării bunei desfăşurări a procesului penal precum şi de împiedicarea sustragerii inculpaţilor de la urmărirea penală în situaţia în care există suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit infracţiunea pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare şi că măsura este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică .

Cu acest rechizitoriu Judecătoria Darabani a fost sesizată la data de xx.xx.xxxx, iar cauza a fost înregistrată sub nr.XXX/217/2014, fiind repartizată aleatoriului XXXXX care, după primirea dosarului, potrivit art.207 alin.2 C. proc. pen., a dispus verificarea din oficiu a legalităţii şi temeiniciei  măsurii arestării  preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, punând în discuţie totodată şi cererea inculpaţilor  de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura  controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.

Pronunţându-se asupra legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive  precum şi asupra cererii inculpaţilor  de înlocuire a acestei măsuri cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu, s-a reţinut că nu a intervenit nicio schimbare legată de  temeiurile ce au determinat  luarea măsurii arestării preventive, motivele  invocate de inculpaţi  privind existenţa unor raporturi de muncă anterioare producerii infracţiunii nefiind suficiente pentru a determina revocarea sau înlocuirea acestei măsuri. Astfel, s-a reţinut că faptele  inculpaţilor  sunt de gravitate sporită  atât sub aspectul  regimului sancţionator cât şi  ca modalitate concretă de săvârşire (urmând a se ţine cont de faptul că inculpaţii au declarat că au făcut în mai multe rânduri acte de pregătire în vederea săvârşirii infracţiunii)  astfel că, ţinându-se cont şi de  gradul ridicat de infracţionalitate  de acest gen în zonă, menţinerea acestei măsuri este necesară în continuare şi este proporţională  cu valoarea socială  ocrotită în cauză.

În ceea ce priveşte cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive,  s-a constatat că  nu au survenit modificări esenţiale  ce ar putea conduce la o reevaluare a situaţiei de fapt şi nici în ceea ce priveşte  conduita procesuală a inculpaţilor iar măsurile  propuse de aceştia nu ar fi putea fi puse în executare, dat fiind faptul că inculpaţii nu au un domiciliu stabil în România, contractele de închiriere depuse la dosar  neputând face dovadă în acest sens atât timp cât  nu este identificat în mod concret spaţiul de locuit închiriat şi nici detalii despre o eventuală  plată a chiriei care să fie  în măsură să creeze o presupunere rezonabilă  cu privire la  executarea acestui contract.

Pentru toate aceste considerente, s-a constatat  temeinicia şi legalitatea  măsurii arestării preventive, măsură pe care a menţinut-o.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au formulat contestaţii inculpaţii G. V., O. C. şi B. B., fără a preciza în scris motivele. Prezenţi în instanţă, prin apărător, contestatorii au solicitat admiterea contestaţiilor formulate, motivat de faptul că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive nu mai subzistă, iar în cauză nu se mai impune menţinerea ei, precum şi a se avea în vedere elementele care ţin de persoana celor trei inculpaţi, de conduita lor procesuală şi de motivele familiale şi de sănătate rezultate din actele depuse la dosarul cauzei. S-a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar şi, în subsidiar, cu măsura arestării la domiciliu.

Analizând încheierea contestată, atât prin prisma criticilor formulate de inculpaţi, cât şi din oficiu, se apreciază că această contestaţie este întemeiată, însă pentru alte motive decât cele invocate.

Fiind sesizată cu rechizitoriu, la data de xx.xx.xxxx, Judecătoria Darabani a repartizat aleatoriu cauza completului XXXXX, care, potrivit art.207 alin.2 C. proc. pen., a dispus verificarea din oficiu a legalităţii şi temeiniciei  măsurii arestării  preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, punând în discuţie totodată şi cererea inculpaţilor  de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.

Încheierea primei instanţe a fost atacată cu contestaţie, iar prin încheierea nr.XX/xx.xx.xxxx, pronunţată de Tribunalul Botoşani în dosarul nr.XXX/217/2014/a1, în temeiul art. 281 alin. 4 lit. a rap. la art. 281 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, s-a admis excepţia nulităţii absolute invocată din oficiu, privind încheierea din xx.xx.xxxx a judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Judecătoria Darabani, pronunţată în procedura de cameră preliminară în dosarul nr. XXX/217/2014 al acestei instanţe, iar în temeiul art. 281 alin. 2 rap. la art. 280 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, s-a constatat că această încheiere este lovită de nulitate absolută.

În temeiul art. 280 alin. 3 Cod procedură penală, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Darabani.

Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Botoşani a reţinut că prin rechizitoriul din xx.xx.xxxx a Parchetul de pe lângă Judecătoria Darabani, cei trei inculpaţi au fost trimişi în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea unor infracţiuni de contrabandă, iar Judecătoria Darabani s-a investit cu soluţionarea dosarului la xx.xx.xxxx, în procedura de cameră preliminară, conform art. 324 Cod procedură penală.

O zi mai târziu, xx.xx.xxxx, tot în această procedură, aşa cum rezultă din practicaua încheierii, judecătorul de drepturi şi libertăţi de la aceeaşi instanţă, a verificat legalitatea şi temeinicia arestării preventive a inculpaţilor şi a analizat cererea acestora de înlocuire a acestei măsuri cu o altă măsură, menţinând măsura arestării preventive şi respingând cererea celor trei inculpaţi, potrivit celor sus arătate. 

Încheierea şi dispozitivul acesteia, cât şi comunicările ce s-au făcut în baza acestora au fost semnate de acelaşi judecător de drepturi şi libertăţi, menţionat în practica hotărârii, de unde se deduce faptul că soluţionarea cauzei a fost efectuată de un judecător de drepturi şi libertăţi şi nu de un judecător de cameră preliminară, aşa cum prevede art. 342 şi următoarele Cod procedură penală.

La pronunţare asupra excepţiei, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că excepţia de nulitate absolută invocată şi sprijinită pe textele de lege sus-arătate este întemeiată, fiind admisă, cu constatarea faptului că încheierea este lovită de nulitate absolută, în condiţiile art. 281 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, datorită faptului că această nulitate absolută vizează compunerea completului de judecată, care trebuia format potrivit legii de un judecător de cameră preliminară şi nu de un judecător de drepturi şi libertăţi aşa cum s-a procedat în cauză.

Fiind retrimisă cauza spre rejudecare, acelaşi judecător de la Judecătoria Darabani a apreciat că, dintr-o eroare materială în încheierea pronunţată în data de xx.xx.xxxx s-a trecut în loc de judecător de cameră preliminară, judecător de drepturi şi libertăţi  ca fiind cel  ce a făcut verificările în baza art.207 alin.2 Cod procedură penală, aspect sancţionat de Tribunalul Botoşani în soluţionarea contestaţiei inculpaţilor,  fiind admisă excepţia nulităţii absolute a acestei încheieri, cauza  fiind trimisă spre rejudecare  judecătorului de cameră preliminară.

Potrivit fişei privind repartizarea aleatorie a cauzei, completul XXXX, care a pronunţat încheierea desfiinţată, a fost cel investit cu soluţionarea cauzei şi a apreciat că nu este dat în cauză vreun motiv de incompatibilitate, întrucât prin încheierea anterioară ce a fost anulată judecătorul s-a pronunţat asupra legalităţii şi temeiniciei stării de arest, acelaşi judecător putând participa la o nouă dezbatere a stării de arest, întrucât nu s-a pronunţat asupra fondului cauzei (ce presupune constatarea existenţei sau inexistenţei faptei penale, vinovăţia şi regimul sancţionator), ci asupra existenţei unor suspiciuni rezonabile cu privire la săvârşirea unei infracţiuni şi a necesităţii privării de libertate în condiţiile subzistenţei  temeiurilor arestării sau apariţiei  unor temeiuri noi .

Potrivit art. 64 alin. (3) Cod procedură penală, judecătorul care a participat la judecarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiaşi cauze într-o cale de atac sau la rejudecarea cauzei după desfiinţarea ori casarea hotărârii, iar potrivit alin.(4)  judecătorul de drepturi şi libertăţi nu poate participa, în aceeaşi cauză, la procedura de cameră preliminară, la judecata în fond sau în căile de atac.

Astfel, incompatibilitatea constă în interdicţia impusă de lege unui judecător de a participa la judecarea unei anumite cauze penale, ce intră în competenţa instanţei din care face parte, în vederea asigurării imparţialităţii în judecarea acelei cauze.

Reglementând incompatibilitatea, legiuitorul a instituit o prezumţie de lipsă de imparţialitate a judecătorului care a soluţionat o cauză, înlăturând de la judecarea cauzei acel judecător care, datorită calităţilor procesuale pe care le-a avut în acea cauză, ar putea manifesta o lipsă de obiectivitate.

Asigurarea imparţialităţii judecătorului instanţei în procesul penal se realizează, printre altele, prin reglementarea expresă a cazurilor de incompatibilitate în legislaţia naţională şi prin prisma dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, dar şi prin prisma jurisprudenţei Curţii.

Potrivit textului, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa.

Art. 6 paragraful 1 nu defineşte noţiunea de „acuzaţie în materie penală”, însă Curtea, prin jurisprudenţa sa, a statuat că se impune luarea în considerare a unei concepţii „materiale”, nu „formale” a noţiunii de acuzaţie în materie penală. Se impune analiza realităţii procedurii în litigiu, aceasta deoarece deciziile judiciare se aplică întotdeauna unei persoane şi cel acuzat se găseşte în faţa instanţei nu numai atunci când se judecă fondul cauzei, ci şi atunci când se analizează luarea şi temeinicia măsurilor preventive, astfel încât întreaga procedură trebuie să fie echitabilă.

Concluzionând, judecătorul de cameră preliminară constată că judecătorul care a pronunţat încheierea din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Darabani se afla în stare de incompatibilitate, în raport de calitatea în care s-a pronunţat prin încheierea din xx.xx.xxxx, constată prin încheierea Tribunalului Botoşani nr.XX/xx.xx.xxxx, pronunţată în dosarul nr.XXX/217/2014/a1, intrată în puterea lucrului judecat, precum şi în raport de dispoziţiile art.64 alin.3 şi 4 Cod procedură penală, având obligaţia să formuleze cerere de abţinere, asigurând astfel inculpaţilor dreptul la un proces echitabil şi împiedicând verificarea unei măsuri preventive de către o instanţă asupra căreia plana lipsa de imparţialitate în acel cadru procesual.

În atare condiţii, încheierea din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Darabani este nelegală, fiind supusă desfiinţării, conform art.4251 alin.7 pct.2 lit. a Cod procedură penală.

Având în vedere dispoziţiile art.280 alin.3 Cod procedură penală, potrivit  cărora „atunci când constată nulitatea unui act, organul judiciar dispune, când este necesar şi dacă este posibil, refacerea acelui act cu respectarea dispoziţiilor legale”, precum şi limitele desfiinţării hotărârilor în cadrul unei contestaţii, stabilite de art. 4251 alin.7 pct.2 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară de faţă va proceda conform dispoziţiilor art.207 alin.2 Cod procedură penală.

Potrivit dispoziţiilor art. 207 Cod procedură penală, în situaţia sesizării instanţei cu rechizitoriu cu inculpaţi în stare de arest preventiv, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea şi temeinicia măsurii preventive.

Analizând măsura preventivă luată faţă de inculpaţi, în raport cu actele şi lucrările dosarului, dar şi cu dispoziţiile legale menţionate, precum şi evaluând împrejurările concrete ale cauzei şi conduita procesuală a inculpaţilor, se apreciază că nu a intervenit nicio schimbare legată de  temeiurile  ce au determinat  luarea măsurii arestării preventive, motivele  invocate de inculpaţi  privind existenţa unor împrejurări referitoare la situaţia familială sau la starea de sănătate, nefiind suficiente pentru a determina revocarea sau înlocuirea acestei măsuri .

Astfel, judecătorul de cameră preliminară reţine că faptele  inculpaţilor  sunt de gravitate sporită  atât sub aspectul  regimului sancţionator, cât şi  ca modalitate concretă de săvârşire (urmând a se ţine cont de faptul că inculpaţii au declarat că au făcut în mai multe rânduri acte de pregătire în vederea săvârşirii infracţiunii)  astfel că, ţinându-se cont şi de  gradul ridicat de infracţionalitate de acest gen în zonă, menţinerea acestei măsuri este necesară în continuare şi este proporţională  cu valoarea socială  ocrotită în cauză.

Potrivit art.242 alin.2 Cod procedură penală, măsura preventivă se înlocuieşte, din oficiu sau la cerere, cu o măsură  preventivă mai uşoară, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia şi, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei şi a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai uşoară este suficientă  pentru realizarea scopului prevăzut  de art.202  alin. 1 Cod procedură penală.

 Judecătorul de cameră preliminară apreciază că o măsură preventivă mai uşoară nu ar fi suficientă în acest moment pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală.

Împrejurările concrete în care s-a derulat activitatea infracţională, de mai multe persoane împreună, prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat, relevă ignorarea de către inculpaţi a normelor de drept, îndreptăţind instanţa să aprecieze că inculpaţii prezintă pericol concret  pentru ordinea publică, pericol care persistă şi în prezent, având în vedere intervalul scurt pe care aceştia l-au petrecut în arest preventiv, proporţional ca durată cu gravitatea faptelor şi cu elementele ce caracterizează persoanele acestora.

Posibilitatea ca inculpaţii să uzeze de procedura recunoaşterii vinovăţiei nu constituie un element care să conducă, în sine, la revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive, la menţinerea acestei măsuri avându-se în vedere şi împrejurarea pozitivă că inculpaţii au recunoscut faptele de care sunt acuzaţi, însă şi alte elemente, care conduc la concluzia că o altă măsură preventivă nu este suficientă în acest moment.

Motivele familiale nu prezintă relevanţă în aprecierea legalităţii şi temeiniciei măsurii preventive.

Pentru toate aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară, va admite contestaţiile declarate de inculpaţii G. V., O. C. şi B. B. împotriva încheierii din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Darabani.

În temeiul art.4251alin.7 pct.2 lit. a Cod procedură penală se va desfiinţa încheierea atacată şi, soluţionând cauza în baza art. 207 alin. 2 Cod procedură penală, se va constata legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaţilor G. V., O. C. şi B. B., dispusă prin încheierea camerei de consiliu nr.X din xx.xx.xxxx, pronunţată în dosarul  nr.XXX/217/2014 al Judecătoriei Darabani, măsură care se va menţine, urmând a fi din nou pusă în discuţie în etapa de cameră preliminară  înainte de a se împlini 30 de zile.

Pentru considerentele expuse anterior, se va respinge şi cererea inculpaţilor G. V., O. C. Şi B. B. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsurile controlului judiciar sau arestului la domiciliu.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DISPUNE:

Admite contestaţiile declarate de inculpaţii G. V., fiul lui A. şi G., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat în localitatea Criva, Raion Briceni, Republica Moldova, cu dublă cetăţenie, căsătorit, stagiul militar neîndeplinit, studii postliceale, profesie strungar, fără antecedente penale, O. C., fiul lui N. şi A., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat  în localitatea Coteala, Raion Briceni, Republica Moldova, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, studii medii, fără antecedente penale şi B. B., fiul lui V. şi D., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat în localitatea Şireuţi,  Raion Briceni, Republica Moldova, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, 9 clase, fără antecedente penale împotriva încheierii din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Darabani.

În temeiul art.4251alin.7 pct.2 lit. a Cod procedură penală desfiinţează încheierea atacată şi, soluţionând cauza, în baza art. 207 alin. 2 Cod procedură penală constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaţilor G. V., fiul lui A. şi G., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat în localitatea Criva, Raion Briceni, Republica Moldova, cu dublă cetăţenie, căsătorit, stagiul militar neîndeplinit, studii postliceale, profesie strungar, fără antecedente penale, O. C., fiul lui N. şi A., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat  în localitatea Coteala, Raion Briceni, Republica Moldova, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, studii medii, fără antecedente penale şi B. B., fiul lui V. şi D., născut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat în localitatea Şireuţi,  Raion Briceni, Republica Moldova, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, 9 clase, fără antecedente penale, dispusă prin încheierea camerei de consiliu nr.2 din xx.xx.xxxx, pronunţată în dosarul  nr.XXX/217/2014 al Judecătoriei Darabani, măsură pe care o menţine.

Respinge, cererea inculpaţilor G. V., O. C. şi B. B. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsurile controlului judiciar sau arestului la domiciliu.

Cheltuielile judiciare de la prima instanţă şi din contestaţie rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din xx.xx.xxxx.

Judecător de cameră preliminară, Grefier, 

Domenii speta

Spete similare