Contestaţie împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară prin care s-a menţinut măsura arestării preventive

 Prin încheierea din 14.02.2014 judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Roşiori de Vede a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii  arestării preventive  luată faţă de inculpatul P.V.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că la data de 06.01.2014 s-a verificat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive, ocazie cu care s-a menţinut această măsură.

La termenul de judecată din data de 12 februarie 2014 în conformitate cu dispoziţiile  art. 3 şi 6 din Legea nr.255/2013 instanţa de fond a dispus trimiterea cauzei în Camera Preliminară.

Faţă de modificările aduse prin noul Cod de procedură penală, din oficiu, instanţa de fond  a verificat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive în Camera Preliminară.

Faţă de aspectele menţionate şi ţinând cont de dispoziţiile  art. 348 Cod procedură penală, art. 207 alin. 4 Cod procedură penală  şi art. 235 din acelaşi act normativ, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se menţin faţă de modalitatea de comitere a faptelor,  pericolul social creat de inculpat subzistă, reţinându-se temerea creată în rândul călătorilor cu privire la securitatea bunurilor acestora, circumstanţele personale ale inculpatului  urmând a fi avute în vedere la stabilirea pedepsei ce se va aplica inculpatului.  În consecinţă, judecătorul de cameră preliminară a menţinut această măsură, potrivit art. 207 alin. 4  Cod procedură penală pentru considerentele expuse .

Împotriva acestei încheieri la 17 februarie 2014, în termenul legal a declarat contestaţie inculpatul P.V. care a criticat hotărârea judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Roşiori de Vede pentru aspecte de nelegalitate şi netemeinicie .

Inculpatul a susţinut că a  recunoscut săvârşirea faptei reţinută în sarcina sa, nu are antecedente penale, iar prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate. A mai arătat că măsura arestării preventive nu este proporţională cu gravitatea faptei săvârşite şi a solicitat înlocuirea ei cu o măsură mai puţin severă.

Examinând încheierea împotriva căreia inculpatul a formulat contestaţie, în raport de motivele invocate, dar şi în temeiul  art. 425/1 Cod Procedură Penală coroborat cu art. 207 Cod Procedură Penală , judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalul Teleorman reţine următoarele.

 La data de 24.12.2013 Parchetul de pe lângă Judecătoria Roşiorii de Vede  a înaintat rechizitoriul din data de 18.12.2013 prin care a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului P.V. pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, faptă prev. şi ped. de art. 208 al.1 – art.209 al.1 lit.f Cod penal.

Inculpatul a fost arestat preventiv prin  încheierea nr. 23 din 18.12.2013 de către  Judecătoria Roşiorii de Vede, care a apreciat că există probe temeinice cu privire la săvârşirea de către acesta a  infracţiunii de furt calificat , faptă prevăzută şi pedepsită de art. 208 al.1 – art.209 al.1 lit.f Cod penal,  iar lăsarea lui în libertate prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică, fiind îndeplinite , astfel, condiţiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală.

 Reţine judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Teleorman că  în cauză există indicii temeinice şi chiar probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit infracţiunea care i se impută şi care constă în aceea că  în dimineaţa zilei de 17.12.2013 , inculpatul P.V. s-a urcat din oraşul V. în trenul IR 72-1 care se deplasa pe ruta Bucureşti- Budapesta. La controlul efectuat de şeful de tren având în vedere că inculpatul nu avea bilet de călătorie, i s-a solicitat să coboare în staţia R.N., însă înainte de a coborî, acesta, observând o persoană care dormea, iar lângă ea având un rucsac, în care se afla un laptop,  camera video, aparat foto, hardisk extern, încărcător şi căşti iphone, a sustras rucsacul acesteia, lăsând în locul lui, rucsacul său, fără a fi observat de ceilalţi călători din tren.

În deplin acord cu judecătorul de cameră preliminară de la instanţa inferioară şi judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Teleorman apreciază că în cauză subzistă temeiurile ce au determinat arestarea iniţială a inculpatului , astfel că în mod legal şi temeinic s-a constatat legalitatea şi temeinicia arestării preventive a inculpatului şi s-a menţinut această măsură preventivă .

Constatând că încheierea judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Roşiori de Vede este legală şi temeinică , iar aspectele invocate în susţinerea contestaţiei nu pot constitui temeiuri care să justifice judecarea inculpatului în stare de libertate – putând constitui eventuale circumstanţe atenuante ce vor fi apreciate la judecarea în fond a cauzei , în temeiul art. 425 /1 alin. 7 pct. 1 lit. b ) Cod Procedură Penală , coroborat cu art. 207 şi art. 203 alin. 5 Cod Procedură Penală, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalul Teleorman a dispus respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de inculpat.

Domenii speta

Spete similare