Contestaţie formulată de către inculpat împotriva încheierii prin care judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanţa de fond a admis propunerea (formulată de către unitatea de parchet competentă) de arestare preventivă

Prin Încheierea penală nr. 1/ZZ.LL.201* pronunţată de către Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei ..., în temeiul dispoziţiilor art. 226 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, art. 202  alin. 1-3 Cod procedură penală, s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria ... în dosar nr. X/P/201* privind inculpatul ANONIM 1 , născut la data de ZZ.LL.AA, ..., având CNP: ..., fiul lui ..., cetăţenie-..., stare civilă- ..., stagiu militar- ..., studii-..., ..., ..., domiciliat în ..., fără forme legale în ..., cu antecedente penale, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1  lit. a Cod penal.

S-a dispus arestarea preventivă a inculpatului ANONIM 1 pe o durată de 30 de zile, începând cu data de ZZ.LL.201* şi până la data de ZZ.LL.201*, inclusiv.

S-a respins cererea formulată de avocatul din oficiu şi de inculpat privind luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu.

În baza art. 272 Cod procedură penală s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiţiei în contul Baroului Satu Mare a sumei de 130 lei reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu ..., conform delegaţiei nr. .../ZZ.LL.201*.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei ... a reţinut, în esenţă, următoarele:

„Prin referatul din data de ZZ.LL.201* emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria ... în dosarul nr. X/P/201*, în temeiul art. 224 Cod procedură penală, art. 223 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 202 alin. 1-3 Cod procedură penală s-a solicitat arestarea preventivă, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de ZZ.LL.201* şi până la data de ZZ.LL.201* inclusiv a inculpatului ANONIM 1, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a Cod penal.

În motivarea propunerii s-a arătat că prin ordonanţa organului de cercetare penală din data de ZZ.LL.201* s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a Cod penal, sesizarea făcând obiectul dosarului cu nr. X/P/201*.

Prin Ordonanţa organelor de cercetare penală din data de ZZ.LL.201*, confirmată de procurorul de caz s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penală faţă de suspectul ANONIM 1,  pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a Cod penal.

Prin ordonanţa organelor de cercetare penală din data de ZZ.LL.201* s-a dispus luarea măsurii preventive a reţinerii pentru 24 de ore, începând cu ora 20:30, faţă de suspectul ANONIM 1, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a Cod penal.

Prin Ordonanţa procurorului din data de ZZ.LL.201* s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de suspectul ANONIM 1 pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a Cod penal, acesta dobândind calitatea de inculpat.

În fapt, la data de ZZ.LL.201*, organele de poliţie din cadrul Poliţiei Municipiului Satu Mare-Biroul de Investigaţii Criminale au fost sesizate de către persoana vătămată ANONIM 2 cu privire la faptul că, la aceiaşi dată, în jurul orelor 07:40, în timp ce călătorea cu autobuzul Transurban nr. ... pe ruta ... din ..., autori neidentificaţi i-au sustras din poşetă un portofel, în care avea suma de ... de lei, cartea de identitate şi un card bancar ..., cauzându-i acesteia un prejudiciu în sumă de ... de lei.

Din  mijloacele de probă administrate în cauză s-a reţinut că la data de ZZ.LL.201*, în jurul orei 07:30, în timp ce numitul ANONIM 1 călătorea cu autobusul  nr. ...,  pe ruta  ... din ... a sustras din poşeta persoanei vătămată ANONIM 2 un portofel ce conţinea suma de ... de lei, cartea de identitate şi un card bancar ..., cauzându-i acesteia un prejudiciu de ... de lei.

Fiind dispusă şi efectuată recunoaşterea după planşă fotografică, persoana vătămată ANONIM 2 a indicat fotografia nr. 1 unde apare numitul ANONIM 1 ca fiind autorul faptei de furt reclamată.

Urmare a audierii în calitate de suspect a numitul ANONIM 1, acesta a recunoscut învinuirea adusă, în modalitatea descrisă de către persoana vătămată şi reţinută de către organele de cercetare penală.

Astfel acesta a declarat că, la data de ZZ.LL.201* în jurul orelor 07:00 şi-a dus copilul la şcoală, în ..., după care a mers în staţia de autobuz de pe ..., ..., unde a urcat în autobusul cu nr. ..., care era aglomerat. Profitând de aglomeraţie, a deschis fermoarul de la geanta persoanei vătămate, de unde a scos portmoneul, de culoare roşie, după care a coborât în ..., vizavi cu magazinul .... S-a deplasat din staţia de autobus aproximativ 10 metri, după care a scos din portmoneu banii, în sumă de ... lei, iar cartea de identitate şi cardul le-a aruncat împreună cu portmoneul în coşul de gunoi de pe stradă, apoi s-a deplasat spre domiciliu. Inculpatul a restituit organelor de poliţie suma de ... lei şi le-a condus în locul unde se află coşul gunoi în care a aruncat portmoneul, dar acesta nu a mai fost găsit. Audiat în calitate de inculpat,  ANONIM 1 a menţinut declaraţia dată în calitate de suspect.

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză, respectiv recunoaştere după planşa fotografică, declaraţia persoanei vătămate, declaraţia suspectului respectiv a inculpatului, dovada de ridicare a sumelor de bani, rezultă că există probe din care rezultă bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârşit infracţiunea.

Conform art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, măsura preventivă a arestării poate fi luată dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infracţiune intenţionată pentru care legea prevede o pedeapsă cu închisoarea de 5 ani sau mai mare şi pe baza evaluării gravităţii faptelor, a modului şi circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care provine inculpatul, a antecedentelor penale se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

În plus, conform prevederilor art. 202 alin. 1-3 Cod procedură penală, măsurile preventive se dispun dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal şi al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni, dacă în cauză nu există o cauză care împiedică exercitarea acţiunii penale prevăzute de art. 16 Cod procedură penală şi dacă măsura preventivă este proporţională cu gravitatea acuzaţiei şi necesară pentru realizarea scopului urmărit.

Astfel, din probele prezente la dosarul cauzei s-a constatat că există presupunerea rezonabilă că inculpatul ANONIM 1 a săvârşit infracţiunea de care este acuzat, pentru care legea penală prevede ca pedeapsă închisoarea de până la 5 ani.

După cum reiese din probele existente la dosarul cauzei, inculpatul ANONIM 1 a comis infracţiunea într-un mijloc de transport în comun, profitând de aglomeraţie.

 Cu privire la persoana inculpatului, din analiza fişei de cazier judiciar se poate observa că acesta a suferit numeroase condamnări pentru fapte similare, care nu atrag incidenţa dispoziţiilor art. 41 Cod penal privind starea de recidivă sau a art. 43 Cod penal privind pluralitatea intermediară. De asemenea, ulterior punerii sale în libertate, în anul ..., acesta a fost cercetat în alte ... dosare penale, în care a dobândit calitatea de inculpat, fiind dispusă punerea în mişcare a acţiunii penale. Din cele ... dosare în care a fost cercetat, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului în trei dosare penale aflate pe rolul instanţelor de judecată.

Astfel cu privire la dosarul nr. 2/X/201* aflat pe rolul Judecătoriei ... având ca obiect săvârşirea infracţiunii de furt, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, furt calificat, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a Cod penal, instanţa a dispus, la data de ZZ.LL.201*, menţinerea faţă de inculpatul ANONIM 1 a măsurii preventive a controlului judiciar pe o durată de 60 de zile.

Tot pe rolul Judecătoriei ... se află, cu termen de judecată ZZ.LL.201*, dosarul nr. 3/X/201* având ca obiect săvârşirea de către inculpatul ANONIM 1 a infracţiunilor de furt, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal şi furt, faptă prev. şi  ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal. Totodată, prin sentinţa penală nr. 4/ZZ.LL.201* pronunţată în dosarul nr. 5/X/201* al Judecătoriei ..., atacată cu apel, s-a dispus condamnarea inculpatul ANONIM 1 la pedeapsa de 1 an şi şase luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a Cod penal.

Astfel, deşi inculpatul Gaşpar Andrei a săvârşit un număr de ... infracţiuni de o gravitate mare pentru care a fost trimis în judecată în trei dosare, aflate în prezent pe rolul instanţelor de judecată, acesta a înţeles să săvârşească o nouă infracţiune, ceea ce denotă perseverenţa pe scara infracţională a acestuia, dovedind o puternică lipsă de respect faţă de normele penale, perseverând în săvârşirea de infracţiuni, fără a-i fi teamă de tragerea la răspunderea penală pentru faptele comise.

Mai mult, deşi faţă de acesta s-a luat măsura preventivă a controlului judiciar într-un alt dosar, inculpatul ANONIM 1 a demonstrat că nu este capabil de reintegrare socială, prezentând în continuare un pericol pentru ordinea publică, fiind foarte probabil ca, în ipoteza în care va fi lăsat în libertate, acesta să continue săvârşirea de infracţiuni similare. Raportat la aceste aspecte, s-a apreciat că sentimentul de siguranţă publică nu poate fi asigurat decât prin asigurarea unei reacţii prompte şi eficiente a organelor judiciare.

S-a constatat că în cauză nu este incident nici un caz de împiedicare a exercitării acţiunii penale prevăzute de art. 16 Cod procedură penală.

În raport de particularităţile cauzei, de perseverenţa pe scara infracţională a inculpatului, s-a apreciat că măsura preventivă este proporţională cu gravitatea acuzaţiei şi necesară pentru realizarea scopului urmărit respectiv înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Conform art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.” Alin. 2 al aceluiaşi art. prevede faptul că nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă … dacă există o cauză care împiedică … exercitarea acţiunii penale iar alin. 3 prevede faptul că orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 223 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi luată … numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infracţiune şi există una din următoarele situaţii: … există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune sau pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni.

Articolul 223 alin. 2 Cod procedură penală prevede faptul că „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracţiune contra securităţii naţionale prevăzută de Codul penal şi alte legi speciale, o infracţiune de trafic de droguri, de efectuare de operaţiuni ilegale cu precursori sau cu alte produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, o infracţiune privind nerespectarea regimului armelor, muniţiilor, materialelor nucleare şi al materiilor explozive, trafic şi exploatarea persoanelor vulnerabile, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede timbre sau alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate în mod ilegal, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracţiune de corupţie, o infracţiune săvârşită prin sisteme informatice sau mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”

Analizând propunerea formulată în prezenta cauză, raportat la dispoziţiile legale invocate, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul ANONIM 1.

Din materialul probator administrat în cauză, respectiv din procesul verbal de consemnare a plângerii, proces verbal de recunoaştere după fotografii, planşă fotografică, dovadă de ridicare,  declaraţie persoană vătămată ANONIM 2, declaraţii de suspect, procese verbale, reiese că există probe din care rezultă bănuiala rezonabilă că inculpatul ANONIM 1 a săvârşit infracţiunea pentru care este cercetat

Faţă de prevederea legii legată de persoana inculpatului – antecedente, anturaj, mediu din care provine – se reţine că inculpatul are antecedente penale, infracţiunile pe care le-a săvârşit anterior fiind marea majoritate contra patrimoniului; acesta a fost liberat condiţionat ultima dată, din executarea pedepsei închisorii în luna LL 201*, rămânându-i de executat un rest de 29 zile.

Raportat la cele de mai sus, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 223 alin. 2 Cod procedură penală atât privitor la pedeapsa prevăzută de lege cât şi la modalitatea de săvârşire a infracţiunii.

În aceeaşi ordine de idei, în prezenta cauză sunt îndeplinite şi condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 223 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, constatându-se faptul că inculpatul ANONIM 1 se afla, la momentul săvârşirii infracţiunii de furt calificat, sub puterea unei alte măsuri preventive, respectiv cea a controlului judiciar, a cărei legalitate şi temeinicie a fost verificată la ZZ.LL.201* de către Judecătoria ..., în dosar nr. 2/X/201*, măsura fiind menţinută.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi consideră că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, reţinând că pericolul concret pentru ordinea publică este definit de jurisprudenţă ca reprezentând temerea că, o dată pus în libertate, inculpatul ar putea comite noi fapte penale ori ar declanşa reacţii puternice în rândul opiniei publice, prin natura faptei pe care a comis-o, dispoziţiile art. 223 alin. 2 Cod procedură penală prevăzând în mod expres şi faptul că circumstanţele de comitere a faptelor, antecedentele penale şi alte împrejurări privind persoana inculpatului constituie criterii de apreciere pentru a se constata că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

În acest sens, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului este gravă raportat la circumstanţele în care a fost comisă – într-un mijloc de transport în comun, profitând de aglomeraţie – toate aceste aspecte denotă o puternică lipsă de respect faţă de normele penale, inculpatul continuând să săvârşească infracţiuni fără a-i fi teamă de tragerea la răspunderea penală pentru faptele comise.

Chiar dacă pericolul concret pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esenţială a infracţiunii, aceasta nu înseamnă că pentru aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracţie de la gravitatea faptei.

Sub acest aspect, existenţa pericolului public poate rezulta, între altele, şi din însuşi pericolul social al infracţiunii de care este acuzat inculpatul, de reacţia publică la comiterea unor infracţiuni contra patrimoniului, judecătorul având în vedere şi reacţia publică la comiterea unor astfel de infracţiuni şi posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare în lipsa unei reacţii ferme faţă de persoana bănuită de comiterea faptei.

În privinţa condiţiilor de proporţionalitate şi subsidiaritate ale acestei măsuri, judecătorul constată că acestea sunt îndeplinite, sens în care măsura preventivă a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu nu sunt suficiente pentru a asigura buna desfăşurare a procesului penal, a împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală şi de la judecată şi mai ales, a prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni, în mod special având în vedere perseverenţa infracţională a inculpatului, care a săvârşit infracţiunea de furt calificat în perioada în care se afla sub puterea măsurii controlului judiciar, în altă cauză, fără a avea vreun motiv care să justifice, la un anumit nivel, conduita infracţională.

În acest sens, judecătorul de drepturi şi libertăţi consideră că luarea măsurii arestului preventiv faţă de inculpatul ANONIM 1, cercetat pentru alte fapte grave, atât prin prisma prevederii legale cât şi prin circumstanţele concrete de săvârşire ale acestora, este necesară pentru realizarea scopului urmărit, acela de a garanta sentimentul de securitate socială.

Pentru considerentele expuse mai sus judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 226 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, art. 202  alin. 1-3 Cod procedură penală, va admite propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria ... în dosar nr. X/P/201* privind inculpatul ANONIM 1, ..., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1  lit. a Cod penal.

Va dispune arestarea preventivă a inculpatului ANONIM 1 pe o durată de 30 de zile, începând cu data de ZZ.LL.201* şi până la data de ZZ.LL.201*, inclusiv.

Va respinge cererea formulată de avocatul din oficiu şi de inculpat privind luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu.

În baza art. 272 Cod procedură penală va dispune virarea din contul Ministerului Justiţiei în contul Baroului Satu Mare a sumei de ... lei reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu ..., conform delegaţiei nr. .../ZZ.LL.201*.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia”.

Împotriva acestei hotărâri au declarat calea de atac a contestaţiei, în termen legal, inculpatul ANONIM 1, solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

Cu ocazia dezbaterii contestaţiei la termenul de judecată din data de ZZ.LL.201* prezent fiind în cameră de consiliu, în stare de arest preventiv şi în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu să asigure asistenţa juridică obligatorie a acestuia, contestatorul, a arătat, că îşi menţine contestaţia formulată în cauză şi solicită desfiinţarea hotărârii atacate iar în rejudecare să se dispună respingerea propunerii formulate de către procuror cu consecinţa luării altei măsuri preventive mai puţin restrictive de libertate, cum este cea a arestului la domiciliu.

Analizând hotărârea atacată pe baza motivelor invocate, dar şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Satu Mare a reţinut următoarele:

Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei ...  a fost sesizat cu o propune de luare a măsurii arestării preventive inculpatul ANONIM 1, în faza de urmărire penală, după ce faţă de acesta  procurorul a pus în mişcare acţiunea penală la data de ZZ.LL.201* pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev.de art.228 alin1, art.229 alin.1 lit.a C.pen.

Pronunţarea asupra propunerii de luare a măsurii de arestare preventivă a inculpatului, în sensul admiterii acesteia (art. 226 Cod procedură penală) sau al respingerii propunerii (art. 227 Cod procedură penală) presupune verificarea competenţei judecătorului de drepturi şi libertăţi sub aspect material şi apoi analiza cererii cel puţin sub următoarele aspecte: existenţa probelor din care rezultă suspiciunea rezonabilă privind săvârşirea infracţiunii de care este acuzat inculpatul (I), necesitatea luării măsurii sub aspectul proporţionalităţii şi a subsidiarităţii acestei măsuri (II), respectiv a incidenţei vreunuia dintre cazurile de arestare preventivă reglementate la art. 223 alin. 1 sau 2 (III).

 În cauză, în mod corect şi cu respectarea dispoziţiilor legale, Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei ... a admis propunerea procurorului şi a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pe o durată de câte 30 de zile în cursul urmăririi penale, reţinând că sunt îndeplinite toate condiţiile legale în acest sens.

Astfel în ce priveşte existenţa probelor din care rezultă suspiciunea rezonabilă privind săvârşirea infracţiunii de furt calificat de către inculpat, în mod corect s-a reţinut că din probele administrate până în acest moment în faza de urmărire penală, respectiv recunoaşterea după planşa fotografică, declaraţiile persoanei vătămate, declaraţiile de suspect/inculpat, dovada ridicare sume de bani, rezultă că există probe din care rezultă bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care este cercetat.

De asemenea, în ce priveşte incidenţa cazurilor de arestare preventivă, în mod corect a fost reţinută aplicabilitatea dispozițiilor art. 223 alin. 2 teza a 2-a Cod procedură penală. Astfel, faţă de inculpat a fost pusă în mişcare acţiunea penală pentru infracţiunea de furt calificat pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, iar în raport de modul şi circumstanţele de comitere a faptei (inculpatul a sustras din portmoneul persoanei vătămate, în timp ce călătorea cu autobuzul Transurban nr.... pe ruta ..., suma de ... lei, cartea de identitate şi un card bancar, cauzându-i acestea un prejudiciu în sumă de ... lei), şi a celorlalte împrejurări ce caracterizează persoana inculpatului (care nu se află la primul contact cu legea penală, a suferit numeroase condamnări pentru fapta similare, fiind cercetat în alte trei dosare penale în care a fost trimis în judecată), se constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Corect a reţinut Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul instanţei de fond şi proporționalitatea acestei măsuri în raport de restrângerea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale inculpatului în raport de fapta comisă şi subsidiaritatea acesteia, respectiv de ce o altă măsură preventivă mai puţin restrictivă de libertate cum sunt arestul al domiciliu sau controlul judiciar, nu sunt suficiente pentru atingerea scopului măsurilor preventive.

Circumstanţele concrete de comitere a faptei ce fac obiectul cercetărilor în prezentul dosar penal, mai sus descrise, duc la concluzia certă că inculpatul prezintă un real pericol pentru siguranţa publică iar pentru a preîntâmpina săvârşirea de noi infracţiuni, luarea măsurii preventive a arestului faţă de inculpat, se impunea.

Întemeiat pe considerentele mai sus prezentate, reţinând că încheierea atacată este legală şi temeinică precum şi netemeinicia motivelor contestației  formulate în cauză, urmează ca în temeiul art. 204 Cod procedură penală să fie respinse contestaţia formulate de către inculpatul  ANONIM 1, cu consecinţa menţinerii în întregime a Încheierii nr. 1/ZZ.LL.201* a Judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei ....

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, contestatorii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei, pe care le stabileşte în cuantum de 200 lei.

Văzând şi dispoziţiile art. 272  Cod procedură penală.

Domenii speta

Spete similare