Obligatia organului de urmarire penala de a depune diligente speciale în cauzele cu arestati preventiv.

Obligatia organului de urmarire penala de a depune diligente speciale în cauzele cu arestati preventiv. Data la care s-ar putea dispune punerea  în libertate a inculpatului aflat sub efectele unei prelungiri anterioare a masurii arestului preventiv. Data de la care curge durata masurii obligarii de  a nu parasi tara. Termenul pe zile în cazul masurii obligarii de a nu parasi tara dispusa în faza de urmarire penala.

Parchetul avea obligatia de a depune diligente speciale în cauzele cu arestati preventiv, în scopul evitarii încetinirii ritmului instructiei si prelungirii nejustificate a masurii preventive. În conditiile în care infractiunea ce face obiectul judecatii nu este o infractiune de violenta, inculpatul a avut o conduita procesuala de recunoastere a faptei, iar cauza nu face parte din categoria cauzelor complexe. Nelegal prima instanta a dispus punerea în libertate a inculpatului la ramânerea definitiva a prezentei încheieri de respingere a propunerii de prelungire a masurii arestului preventiv, în conditiile în care anterior s-a stabilit în mod legal necesitatea prelungirii masurii arestului preventiv pâna la data de 30.01.2011. Desi recursul declarat de procuror împotriva încheierii ce face obiectul judecatii avea ca efect suspendarea executarii acesteia, nelegal prima instanta a dispus fata de inculpat luarea masurii obligarii de a nu parasi tara începând cu data pronuntarii hotarârii, inculpatul ajungând ca prin aceasta modalitate sa se afle sub efectul a doua masuri, din care una privativa de libertate si cealalta restrictiva de drepturi, împrejurarea nepermisa de lege. De asemenea, prima instanta a procedat nelegal la stabilirea duratei masurii obligarii de a nu parasi tara atât pe zile cât si pe ore, în conditiile în care art. 1451 raportat la art. 145 alin. 2 Cod procedura penala stabileste un termen  pe zile.

încheierea penala nr.5 r/ sedinta publica din 27 ianuarie 2011, dosar nr. 71/210/2011 al Tribunalului Arad

Prin încheierea nr.2 din 21 ianuarie 2011 a Judecatoriei Chisineu Cris în baza art. 159 Cod procedura penala, s-a respins propunerea formulata de Prachetul de pe lânga Judecatoria Chisineu Cris de prelungire a masurii arestarii preventive a inculpatului MDM.

S-a dispus punerea în libertate a inculpatului de sub mandatul de arestare preventiva nr. 7/03.012.2010 emis de judecator în dosarul nr. 1263/210/2010 al Judecatoriei Chisineu Cris dupa ramânerea definitiva a prezentei încheieri.

În temeiul art. 136  alin. 1 lit.c si art. 1451  Cod procedura penala s-a dispus luarea masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara pe o perioada de 30 de zile începând cu data de 21.01.2011, ora 11,30,  pâna la data de 19.02.2011 ora 11,30 fata de inculpatul MDM.

Pe durata masurii obligarii de a nu parasi tara inculpatul a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii prevazute de  art.145 al.11 C. pr. pen.: a) sa se prezinte la instanta de judecata, parchet si la organul de urmarire penala ori de câte ori este chemat; b) sa se prezinte la organul de politie – Politia orasului Sântana, organ pe care instanta îl desemneaza cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de politie sau ori de câte ori este chemat; Politia Orasului Sântana va  verifica periodic respectarea masurii si a obligatiilor de catre inculpat, iar în cazul în care constata încalcari ale acestora, are obligatia de a sesiza de îndata instanta. c) sa nu îsi schimbe locuinta fara încuviintarea instantei d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme.

Prezenta încheiere s-a comunicat inculpatului pentru a cunoaste obligatiile stabilite, sectiei de politie în a carei raza teritoriala locuieste inculpatul – Politia orasului Sântana, jandarmeriei, politiei comunitare, organelor competente sa elibereze pasaportul, organelor de frontiera, în vederea asigurarii respectarii obligatiilor care îi revin. Organele în drept vor refuza eliberarea pasaportului sau, dupa caz, vor ridica provizoriu pasaportul pe durata masurii.

Instanta  a atras atentia inculpatului ca, în caz de încalcare cu rea-credinta a masurii sau a obligatiilor care îi revin, se va lua fata de acesta masura arestarii preventive.

Pentru a dispune astfel judecatorul a retinut în fapt:

Prin ordonanta din 03.12.2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Chisineu-Cris s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale împotriva inculpatului MDM, pentru savârsirea infractiunilor prev. de art.282 alin.2 C. pen. rap. la art.284 C. pen., art.215 alin.1, 2 si 3 C. pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., art.25 C. pen. raportat la art.215 alin.1,2,3 C. pen., cu aplicarea art.33 lit.a C. pen.

 Prin încheierea nr. 8/P din 03 decembrie 2010, data în dosar nr. 1263/210/2010, Judecatoria Chisineu-Cris a admis propunerea formulata de Parchetul de pe lânga Judecatoria Chisineu-Cris si a dispus arestarea preventiva a inculpatului MDM, pe o perioada de 29 de  zile, începând cu data de 03 decembrie 2010 pâna la data de 31 decembrie 2010 inclusiv. Prin încheierea de mai sus s-a retinut ca, în urma cu circa 2 luni, inculpatul care locuieste cu parintii în Grecia a cumparat de la un cetatean albanez pe nume „Iani” suma de 5.000 euro falsificati în bancnote de câte 50 euro având seriile identice Z354832184525 în schimbul careia a platit suma de 1.500 euro autentici. Cu suma de euro falsi astfel dobândita, inculpatul a venit în tara unde s-a întâlnit cu numitul BM la 01.12.2010 în Arad. Inculpatul i-a înmânat acestuia 50 de euro fara a-i spune ca sunt falsi pe care numitul BM i-a schimbat la o statie OMV din Arad, dupa care s-au deplasat în localitatea Pecica, unde din nou a remis lui B M 50 de euro pentru a-i schimba la o statie „Petrom”, însa acesta nu a reusit sa-i schimbe spunându-i-se ca sunt falsi. În continuare inculpatul s-a deplasat la intersectia localitatilor Sântana si Curtici unde de asemenea a schimbat în lei 100 euro si apoi la o statie Petrom din Chisineu-Cris a mai schimbat în lei înca 100 euro. În continuare inculpatul si învinuitul BM au ajuns în localitatea Misca unde MDM a mai schimbat la un magazin suma de 50 euro primind în schimb 200 lei. A doua zi respectiv în 02.12.2010, inculpatul însotit de  numitul B M si SDC s-au deplasat la magazinul Oly-Vicky din Sântana si când inculpatul M a încercat sa  schimbe din nou suma de 100 euro, respectiv când i-a remis aceasta suma învinuitului S pentru a o schimba administratoarea GM având suspiciuni a sesizat organele de politie. Dupa sosirea acestora asupra inculpatului  au fost gasite 86 de bancnote din cupiura de 50 euro falsificati toate având seriile  Z354832184525.

Cu privire la motivul respingerii propunerii judecatorul a aratat ca: dupa admiterea propunerii de prelungire a arestarii preventive dispuse de judecator la data de 22.12.2010în cauza nu au mai fost audiati alti martori si nici nu s-a efectuat confruntarea dintre martori si inculpati, cu toate ca acesta a constituit motivul primei prelungiri a arestarii preventive. Pe de alta parte instanta a mai avut în vedere si regula potrivit careia cercetarea si judecarea inculpatului trebuie sa se realizeze cu persoana în stare de libertate iar privarea de libertate este exceptia si ca nu trebuie omise nici criteriile legate de persoana inculpatului si date referitoare la fapte. Astfel instanta a retinut lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, faptul ca a recunoscut savârsirea faptei iar infractiunile pentru care este cercetat nu au fost savârsite cu violenta. Pentru a oferi garantiile necesare bunei desfasurari a procesului penal si pentru a impune inculpatului adoptarea unei conduite pozitive s-a apreciat ca  restrângerea dreptului fundamental la libertate al inculpatului, poate fi realizata  si printr-o alta masura, cu un grad de ingerinta mai scazut, respectiv prin restrângerea dreptului la libera circulatie, dispunându-se fata de acesta masura preventiva a obligarii de a  nu parasi tara.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lânga Judecatoria Chisineu Cris care a criticat hotarârea ca fiind nelegala. În motivare s-a aratat ca pericolul pentru ordinea publica nu s-a diminuat iar împrejurarea ca inculpatul ar detine o locuinta nu este o garantie ca nu s-ar sustrage de la urmarire penala. Totodata, procurorul a criticat hotarârea sub aspectul datei la care s-ar putea dispune punerea  în libertate a inculpatului motivat de existenta unei prelungiri anterioare care produce efecte.

Analizând situatia inculpatului MDM, tribunalul retine ca prin încheierea nr. 8/P din 03 decembrie 2010, data în dosar nr. 1263/210/2010, Judecatoria Chisineu-Cris a admis propunerea formulata de Parchetul de pe lânga Judecatoria Chisineu-Cris si a dispus arestarea preventiva a inculpatului MDM, pe o perioada de 29 de  zile, începând cu data de 03 decembrie 2010 pâna la data de 31 decembrie 2010 inclusiv. Ulterior, prin încheierea nr. 9/P din Camera de Consiliu din data de 23.12.2010 s-a admis propunerea formulata de Parchetul de pe lânga Judecatoria Chisineu Cris de prelungire a arestarii preventive pe o perioada de 30 de zile  începând cu data de 01.01.2011 pâna la data de 30.01.2011. Pentru a pronunta aceasta ultima solutie judecatorul a retinut ca  în cauza  urmarirea penala  nu fusese finalizata  întrucât se impunea ridicarea unor înregistrari video, efectuarea de confruntari între inculpat si martori, precum si expertizarea de catre specialistii B.N.R. a unei parti din valuta în euro contrafacuta. De asemenea, judecatorul  a mai avut în vedere faptul ca prin ordonanta din 22.12.2010 procurorul a dispus extinderea cercetarilor în privinta inculpatului Muntean David Marian si cu privire la alte acte materiale, acte mentionate în referatul cu propunere de extindere a cercetarii penale întocmite de organele de politie la 21.12.2010.

 În cauza, pâna la aceasta data inculpatul a  fost sub puterea mandatului de arestare preventiva timp de 60 de zile.

Totodata, tribunalul constata ca motivele invocate actual de procuror au stat la baza formularii propunerii anterioare de prelungire a masurii preventive si, pe toata durata prelungirii anterioare nu s-a efectuat nici un act de urmarire penala. Parchetul nu a oferit vreo explicatie cu privire la aceasta împrejurare, marginindu-se sa invoce ca inculpatul prezinta pericol pentru ordinea publica si s-ar putea sustrage de la urmarire penala pe motiv ca familia sa ar avea rezindenta în Grecia.

Explicatia oferita de parchet privind necesitatea stabilirii identitatii cetateanului albanez  „Yani” nu poate fi primita, în conditiile în care nu se poate invoca nici un principiu al aplicarii legii penale în spatiu, iar fata de acest autor necunoscut nici nu a fost începuta urmarirea penala. Cu privire la pretinsa posibilitate de sustragere de la urmarirea penala pe motivul rezidentei în Grecia, procurorul a facut afirmatii nesustinute de vreun mijloc de proba, rezidenta nefiind o stare de fapt ci de drept, iar inculpatul, conform probelor detinute pâna la acest moment, doar a efectuat deplasari în Grecia.

 Asa cum s-a statuat si în practica Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Toth c. Austriei), parchetul avea obligatia de a depune diligente speciale în cauzele cu arestati preventiv, în scopul evitarii încetinirii ritmului instructiei si prelungirii nejustificate a masurii preventive. În conditiile în care infractiunea ce face obiectul judecatii nu este o infractiune de violenta, inculpatul a avut o conduita procesuala de recunoastere a faptei, fata de durata masurii arestului preventiv si fata de modul în care se desfasoara urmarirea penala, privarea de libertate a inculpatului nu mai poate fi considerata ca justificata, astfel ca în mod legal prima instanta a apreciat ca nu se justifica o noua prelungire a masurii arestului preventiv.

Cu privire la motivele de nelegalitate, tribunalul constata ca recursul este fondat. Astfel, nelegal prima instanta a dispus punerea în libertate a inculpatului la ramânerea definitiva a prezentei încheieri de respingere a propunerii de prelungire a masurii arestului preventiv, în conditiile în care anterior s-a stabilit în mod legal necesitatea prelungirii masurii arestului preventiv pâna la data de 30.01.2011. Desi recursul declarat de procuror împotriva încheierii ce face obiectul judecatii avea ca efect suspendarea executarii acesteia, nelegal prima instanta a dispus fata de inculpat luarea masurii obligarii de a nu parasi tara începând cu data pronuntarii hotarârii, inculpatul ajungând ca prin aceasta modalitate sa se afle sub efectul a doua masuri, din care una privativa de libertate si cealalta restrictiva de drepturi, împrejurarea nepermisa de lege. De asemenea prima instanta a procedat nelegal la stabilirea duratei masurii obligarii de a nu parasi tara atât pe zile cât si pe ore, în conditiile în care art. 1451 raportat la art. 145 alin. 2 Cod procedura penala stabileste un termen  pe zile.

Fata de aceste considerente, tribunalul  în baza art.38515 alin. 1 lit. d) Cod procedura penala va admite recursul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Chisineu Cris,  împotriva încheierii penale nr. 2/21.01.2011 a Judecatoriei Chisineu Cris, cu privire la data punerii în libertate a inculpatului si data de la care curge masura obligarii de a nu parasi tara si în rejudecare: - va dispune punerea de îndata în libertate, daca nu este arestat în alta cauza, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 7/3.12.2010 emis de Judecatoria Chisineu Cris, a inculpatului MDM la expirarea duratei de 30 zile dispusa prin încheierea nr.9/P/23 decembrie 2010 a Judecatoriei Chsineu Cris, respectiv la sfârsitul zilei de 30.01.2011. Va dispune luarea fata de inculpat a masurii obligarii de a nu parasi tara pe o perioada de 30 zile începând cu data de 31.01.2011 pâna la data de 1.03.2011 inclusiv si va mentine restul dispozitiilor cuprinse în hotarârea atacata.

Domenii speta

Spete similare