Punere sub interdicţie

JUDECĂTORIA CÂMPINA

DREPT CIVIL -PUNERE SUB INTERDICŢIE

DOMENIU ASOCIAT : FAMILIE

DOSAR CIVIL 4917/204/2012

SENTINŢA CIVILĂ 141/2013

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.4917/204/2012, petenta D D. a solicitat punerea sub interdicţie a intimatului D I. , născut la 02.04.1946,  fratele său.

În motivarea cererii, petenta a arătat că intimatul în urma unui grav accident  , a suferit un şoc datorită căruia nu mai are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe disp.art.164-174  NOUL cod civil, ART 30-34 DIN Decretul 32/1954.

Petenta  a depus  la dosar certificatul medical nr.490 din 24.03.2003 eliberat de Spitalul de Psihiatrie  Voila-Câmpina , adeverinţa nr.1158 /30.03.2012 eliberată de Centrul  de Recuperare şi Reabilitare Neuropsihiatrică Urlaţi din care reiese că  intimatul este internat în această unitate din 04.08.2003 , copii ale actelor de stare civilă ale părţilor , copia cuponului de pensie al intimatului .

Odată cu depunerea acţiunii a fost  depus şi dosar nr.599/IV/7/2012 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina împreună cu raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.437/2012 întocmit de Serviciul Judeţean de medicină legală Prahova.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt următoarele:

Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.437/18.05.2012 întocmit de Serviciul de Medicină legală Ploieşti, intimatul D I.  este diagnosticat cu sindrom psihoorganic cronic  deteriorativ , fond mixt ( toxiv, involutiv ) cu elemente demenţiale. Nu are discernământ , autoconducţie  diminuată , autodeterminare  abolită recomandându-se punere sub interdicţie judiciară.

Prevederile art.164 N.C.C. stabilesc expres şi limitativ condiţiile de fond cerute pentru punerea sub interdicţie . condiţii ce trebuie îndeplinite în mod cumulativ şi constau în: lipsa discernământului ,ca stare de fapt ce poate fi dovedită prin orice mijloc de probă , aceasta să fie cauzată de alienaţia sau debilitatea mintală, imposibilitatea persoanei de a se îngriji singură de interesele sale.

Faţă de considerentele din alineatele precedente, instanţa constată că sânt îndeplinite condiţiile susmenţionate, , aspecte faţă de care în temeiul art.30-34 din Decretul nr.32/1954 , art.164 şi urm. NCC, cererea va fi admisă şi se va dispune punerea sub interdicţie a intimatului şi numirea în calitate de tutore al acestuia a sorei lui, numita D. D. .

Numirea tutorelui , ca urmare a instituirii măsurii punerii sub interdicţie , este de competenţa instanţei de tutelă,care potrivit art.107 alin 1 N.C.C. este competentă în soluţionarea tuturor procedurilor prevăzute pentru ocrotirea persoanei fizice . De asemenea art.107 alin 2 N.C.C. stabileşte că , în materia măsurilor de ocrotire a persoanei fizice, soluţionarea cererilor se realizează cu maximă celeritate.

Numirea tutorelui are un caracter urgent realizându-se de îndată. Celeritatea este justificată prin faptul că , de la data rămânerii definitive a hotărârii de punere sub interdicţie , persoana faţă de care s-a luat măsura nu mai poate exercita singură drepturile şi obligaţiile civile decât prin reprezentantul său legal, tutorele.

Conform art. 174 alin.1 NCC,  care preia soluţia din art 149 Cod familie tutorele are obligaţia să se îngrijească de cel pus sub interdicţie judecătorească spre a-i grăbi vindecarea şi a-i îmbunătăţi condiţiile de viaţă.

În acest scop , tutorele va  întrebuinţa veniturile şi la nevoie toate bunurile celui pus sub interdicţie judecătorească ori de câte ori se impune o astfel de măsură.

Având în vedere situaţia şi necesităţile persoanei puse sub interdicţie, bolnavul D.I. instanţa hotărăşte ca îngrijirea lui să se realizeze în continuare la instituţia sanitară la care este deja internat ,şi nu la locuinţa sa.

 Se va reţine că nu trebuie confundată locuinţa interzisului cu domiciliul său care va fi potrivit art.92alin 4 N.C.C. întotdeauna la reprezentantul său legal, respectiv la tutore.

Noul cod civil a introdus ca element de noutate , obligativitatea luării avizului consiliului de familie care are caracter consultativ potrivit art 130 alin 1 N.C.C. şi se emite la solicitarea instanţei sau a tutorelui.

Procedura aplicabilă soluţionării prezentei cereri este reglementată de codul de procedură civilă , sediul materiei urmând a fi cu începere din data de 01 02.2013 art924-930 N.C.P.C.

După rămânerea definitivă şi irevocabilă a prezentei hotărâri, un exemplar va fi înaintat autorităţii prevăzute de lege  respectiv Direcţiei de Sănătate Publică a Judeţului Prahova precum şi pentru a  se afişa la sediul Primăriei C M, sat G, jud. Prahova ca localitate de domiciliu a bolnavului.

ÎNTOCMIT DE JUDECĂTOR N.V.

29.01.2013.

2

Domenii speta

Spete similare