Plângere contravenţională.

Instanta constata asadar ca locul savârsiri faptei contraventionale a fost consemnat în mod generic de catre agentul constatator deoarece acesta din urma a omis sa mentioneze în continutul procesului verbal Borna kilometrica în raza careia a fost surprins petentul sau daca petentul a  fost surprins circulând cu autovehiculul în extravilanul sau intravilanul comunei Draghiceni.

Ca urmare a insuficientei descrieri a locului savarsirii contraventiei avand în vedere ca DN 6 traverseaza doar extravilanul comunei Draghiceni se creaza o stare de dubiu cu privire la savârsirea de catre petent a faptei contraventionale retinute în sarcina sa, situatie ce îi profita petentului .

Totodata instanta observa ca în conformitate cu dispozitiile art.105alin.2 din Cod de pr.civ., Actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit o vatamare ce nu poate fi înlaturata decât prin anularea lor. În cazul nulitatilor prevazute anume de lege, vatamarea se presupune pâna la dovada contrarie. 

Prin insuficienta descriere a locului savârsirii faptei petentului i-a fost creata o vatamare în conformitate cu dispozitiile art.105 alin.2 Cod pr.civ. 

Fata de aceste aspecte instanta apreciaza ca petentul a  reusit sa faca dovada vatamarii suferite prin încalcarea dispozitiilor art.16.

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal  la data de 18.03.2010 sub nr. de dosar  1634/207/2010, petentul  F.F.J. a chemat în judecata intimata I.P.J Olt, solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria  CC nr.5551791/13.03.2010 încheiat  de Politia  Draganesti Olt,  prin care a fost sanctionat cu amenda în suma de  120 lei conform art. 44 alin.2 din OUG 195/2002.

În motivarea plângerii petentul  a aratat ca în data de  13.03.2010 a fost amendat cu suma de  120 lei , pentru o fapta  pe care nu a savârsit-o, retinându-se în sarcina sa ca ar fi încalcat prevederile art. 44  alin.2 din OUG 195/2002 R, fapta sanctionata de art.108  alin..1. lit.a. pct.7. din OUG 195/2002 R.

Mentioneaza petentul ca prin procesul-verbal de contraventie i s-a imputat faptul ca  ar fi condus  pe DN 6  pe raza com. Draghiceni auto Dacia 1310  cu nr. OT.03.DAH fara a folosi luminile de întâlnire pe drum european. 

În drept, petentul invoca prevederile OG 2/2001,  art.28 alin.1. din Legea. 218/2002.

În conformitate cu dispozitiile art. 112 din Codul de procedura civila,  la cerere a fost atasat: procesul verbal de contraventie  seria CC nr.5551791/13.03.2010 încheiat  de Politia  Draganesti Olt  ( fila 6) adresa  nr. 9146/31.02.2010 a IPJ Olt (fila 11), si nr.136668/17.05.2010 a IPJ Olt , adresa nr. 1268/13.05.2010 a Primariei Draghiceni,  ( fila 26)

Cererea a fost scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozitiile art.36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.

Intimata, desi a fost legal citata, nu s-a prezentat în fata instantei si nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie seria  CC nr.5551791/13.03.2010 încheiat  de Politia  Draganesti Olt, petentul a fost sanctionat contraventional, retinându-se in sarcina sa savârsirea contraventiilor prevazute de art.44 alin.2 din Hotarârea nr. 1.391/ 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice fapta sanctionata de art.101 pct.18 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, retinându-se în sarcina sa faptul ca ar fi condus  pe DN 6  pe raza com. Draghiceni auto Dacia 1310  cu nr. OT.03.DAH fara a folosi luminile de întâlnire pe drum european. 

Ca urmare a faptelor retinute a fost aplicata sanctiunea contraventionala a amenzii în cuantum de 120 lei, procesul-verbal fiind semnat de catre petent .

Fiind învestita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor instanta va verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal.

Analizând actul de sanctionare sub aspectul legalitatii sale, instanta va cerceta daca în cauza sunt întrunite cerintele de forma ale procesului verbal de contraventie contestat, asa cum sunt impuse în mod imperativ de dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii.

Observând procesul-verbal contraventie, seria  CC nr.5551791/13.03.2010 încheiat  de Politia  Draganesti Olt(fila 6) instanta constata ca acesta contine mentiunile obligatorii, prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de dispozitiile art.17 din O.G. nr. 2/2001,  privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savârsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator.

Totodata instanta observa ca petentul prin plângerea formulata a invocat nulitatea procesului verbal de contraventie ca urmare a nerespectarii dispozitiilor art.16 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, deoarece sustine petentul fapta nu a fost descrisa de catre agentul constatator.

Instanta retine ca în conformitate cu dispozitiile art.16 din O.G.2/2001 procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde în mod obligatoriu locul unde este încheiat.

Observând  procesul-verbal contraventie, seria  CC nr.5551791/13.03.2010 încheiat  de Politia  Draganesti Olt(fila 6), instanta constata ca în acest proces verbal s-a consemnat în mod generic drept loc de savârsire a contraventiei  raza comunei Draghiceni.

Prin adresa depusa la dosarul cauzei la data de 02.06.2010 de catre Sectia Drumuri Nationale Slatina s-a aratat ca DN 6 este clasificat ca drum national reabilitat si drum european si traverseaza totodata extravilanul comunei Draghiceni.

Instanta constata asadar ca locul savârsiri faptei contraventionale a fost consemnat în mod generic de catre agentul constatator deoarece acesta din urma a omis sa mentioneze în continutul procesului verbal Borna kilometrica în raza careia a fost surprins petentul sau daca petentul a  fost surprins circulând cu autovehiculul în extravilanul sau intravilanul comunei Draghiceni.

Ca urmare a insuficientei descrieri a locului savarsirii contraventiei avand în vedere ca DN 6 traverseaza doar extravilanul comunei Draghiceni se creaza o stare de dubiu cu privire la savârsirea de catre petent a faptei contraventionale retinute în sarcina sa, situatie ce îi profita petentului .

Totodata instanta observa ca în conformitate cu dispozitiile art.105alin.2 din Cod de pr.civ., Actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit o vatamare ce nu poate fi înlaturata decât prin anularea lor. În cazul nulitatilor prevazute anume de lege, vatamarea se presupune pâna la dovada contrarie. 

Prin insuficienta descriere a locului savârsirii faptei petentului i-a fost creata o vatamare în conformitate cu dispozitiile art.105 alin.2 Cod pr.civ. 

Fata de aceste aspecte instanta apreciaza ca petentul a  reusit sa faca dovada vatamarii suferite prin încalcarea dispozitiilor art.16.

 Astfel instanta apreciaza ca petentul nu poate formula aparari de fapt si de drept cu privire la o fapta asupra careia planeaza suspiciunea în cecea ce priveste locul savârsirii acestei element ce este  esential în prezenta cauza. Fata de cele expuse în baza art.16 din OG2/2001 si art.105 alin.2 din Cod de pr.civ. instanta va admite plângerea formulata  si va anula procesul verbal de contraventie cu consecinta exonerarii petentului de plata amenzii.

Avand în vedere modalitatea de solutionare a prezentei cauze instanta apreciaza ca nu se mai impune analizarea celorlalte motive de nulitate  aprocesuli verbal invocate de catre petent.

Postat 30.06.2010

Domenii speta

Spete similare