Furt, minori, măsuri educative.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr…./P/2010 din 23.04.2012, s-a pus in miscare actiunea penala si au fost trimisi in judecata inculpaţii ….si ……pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.208 alin.4, art.209 lit.a.e.g. şi i C.p. şi art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.33 lit.a C.p. şi art.99 şi urm.C.p..

In actul de sesizare al instantei s-au retinut urmatoarele:

Inculpatul … locuieşte efectiv în com. Deveselu, sat Comanca, jud. Olt intr-un imobil cu mama sa care este angajată într-o relaţie  de concubinaj  / tatăl natural fiind decedat ) astfel că,  datorită lipsei de supraveghere şi a lipsei de educaţie şcolară, acesta abandonând activitatea şcolară după 4 clase elementare, a  comis mai multe infracţiuni pe raza Mun. Caracal, jud.Olt, în timpul minorităţii, fiind predispus la comiterea de fapte antisociale.

Astfel, în seara zilei de 25.10.2010 inculpatul a convenit cu prietenii şi consătenii săi, inculpatul, în vârstă de 15 ani şi fratele minor al acestuia în vârstă de 13 ani, să meargă în Mun.Caracal, jud.Olt, să se plimbe, astfel că, după ce au ajuns pe raza oraşului cu o maşină de ocazie,  inculpatul a observat staţionat pe str. Părului autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare OT.81.PCM, pe  care s-a hotărât să-l sustragă cu intenţia de a se plimba cu acesta.

În acest scop, inculpatul, a deschis uşa autoturismului respectiv  cu ajutorul unei chei auto pe care  inculpatul  le avea asupra sa,  a urcat al volanul acesteia, conducându-l pe strada  Antonius Caracalla şi Gheorghe Doja, către cartierul Bold,  după care la volan s-a urcat ……….  care la condus la rândul său  pe str. Mărăşti şi str. Ion Vodă cel Cumplit intrând în coliziune  cu gardul Cimitirului nr.2 situat ep str. Rahovei din Mun.Caracal. După ce autoturismul a fost avariat în aceste condiţii, la volanul acestuia a urcat din nou inculpatul ..care şi-a continuat deplasarea spre comuna Redea şi ulterior pe raza com. Deveselu, sat Comanca, unde a intrat în coliziune cu gardul împrejmuitor al  locuinţei numitului  …, unde a fost abandonat datorită avariilor produse, cei doi învinuiţi  … împreună cu minorul ……. , îndepărtându-se în fugă de a faţa locului, deplasându-se la locuinţele de domiciliu şi fiind identificaţi ulterior de organele de poliţei.

În cursul cercetării şi urmăririi penale în cauză, cei doi inculpaţi minori au avut o atitudine sinceră, de recunoaştere şi de regret a faptelor comise, recunoscând în prezenţa părinţilor şi apărătorilor desemnaţi din oficiu, faptul sustragerii în seara zilei de 25.10.2010 a autoturismului marca Dacia, cu scopul de a se plimba cu acesta şi de asemenea  acţiunea lor de a conduce acest autoturism pe drumurile publice, deşi fiind minori, nu aveau dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, fiecare dintre aceştia avariind autoturismul în acţiunea lor de conducere.

Situatia de fapt expusa a fost retinuta in rechizitoriu pe baza urmatoarelor mijloace de proba: proces verbal de sesizare parte vătămată (fila 7 din dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal nr.3246/P/2010 atasat la dosarul cauzei), plângerea părţii vătămate …. (fila 14) planşe foto (filele 9-12, 19-27, 32-38), proces verbal de identificare a autoturismului avariat (fila 17), procese verbale de reconstituire (filele 30, 31), adresa nr.11754/05.11.2010 a I.P.J.Olt (fila 41), rapoarte de expertiză medico-legală psihiatrică (filele 54, 63), declaraţiile martorilor ………(filele 15, 39).

La termenul de judecată din data de 19.06.2012, înainte de citirea actului de sesizare, au fost audiati inculpatii care, invocând prevederile art.3201 C.p.p., au recunoscut în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare şi au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care şi le-a însuşit.

In cauză, la solicitarea instantei, Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt si Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu au efectuat referate de evaluare a inculpatilor minori ……. si, respectiv,  ………..

Instanţa, examinând probele administrate în cursul urmăririi penale, declaratiile inculpatilor si referatele de evaluare intocmite in cauza, constata ca situatia de fapt a fost corect retinuta in rechizitoriu.

Faptele savarsite de cei doi inculpati intrunesc elementele constitutive a infractiunilor prevazute de art.208 alin.4 - art.209 alin.1 lit. a, e, g si i C.p. si art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cele doua infracţiuni fiind săvârşite in concursul prevăzut de art.33 lit.a C.p.

In ceea ce-l priveste pe inculpatul ……., instanţa constata, din studierea raportului de evaluare, ca inculpatul prezinta perspective ridicate de reintegrare in societate, efectuand deja schimbari semnificative in directia asumarii unei conduite prosociale, atat prin preocuparea in activitatea scolara cat si prin stabilirea unor planuri de viitor incompatibile cu activitatea infractionala.Chiar daca, anterior savarsirii faptelor care fac obiectul prezentului dosar, inculpatul a mai savarsit fapte pe care legea le incrimineaza ca infractiuni, instanta apreciaza ca, fata de disponibilitatea inculpatului si a familiei sale de a colabora in vederea stoparii conduitei infractionale, aplicarea unei masuri educative dintre cele prevazute la art.101 C.p. este suficienta atat pentru reeducarea acestuia dar si pentru a evita reiterarea comportamentului infractional al inculpatului.

Instanta apreciaza ca masura mustrarii este insuficienta in realizarea stoparii conduitei infractionale considerent pentru care, in baza disp. art. 100 - 101 alin.1 lit.b Cod penal raportat la disp.art.103 Cod penal urmeaza sa aplice inculpatului …………, masura educativa a libertăţii supravegheate pe timp de 1 (un) an pentru savârsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 208 alin.4 – art.209 alin.1 lit.a,e,g şi i Cod penal şi art.86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 cu aplicarea art.33 lit.a şi art.99 si urm. Cod penal si va încredinta supravegherea inculpatului ………, Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Sibiu, considerand ca supravegherea exercitata de oricare membru al familiei in mod evident s-a dovedit insuficienta pana in prezent, inculpatul fiind usor influentabil de anturajul in care intra.

În baza art.103 alin.2 Cod penal, va pune în vedere Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Sibiu obligatia de a veghea îndeaproape asupra minorului ……., în scopul îndreptarii sale, precum si obligatia de a înstiinta instanţa de îndată, daca minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercita asupra sa, are purtari rele ori săvârşeşte din nou o fapta prevazuta de legea penala.

În baza disp.art.103 alin.3 Cod penal, instanţa, constatand ca infractiunea a fost savarsita de inculpat într-o mare măsură datorita inculpatului ………, si apreciind ca prezenta sa in anumite locatii unde ar fi predispus sa intre in contact cu elemente perturbatoare este de natură să îngreuneze procesul de reeducare, va impune inculpatului ………. respectarea urmatoarelor obligatii:

a) - sa nu intre în legatura cu inculpatul ……….;

b)- sa nu frecventeze baruri, discoteci, sali de jocuri mecanice si de internet si alte asemenea locatii.

În baza art.103 alin.4 C.p., instanta urmeaza sa atraga atentia inculpatului asupra consecintelor comportarii sale şi asupra cauzelor revocării măsurii educative, iar, in baza art.103 alin.5 C.p., va aduce la cunoştinţa conducerii Liceului Independenţa din Sibiu, jud.Sibiu, despre luarea măsurii educative a libertăţii supravegheate faţă de inculpatul minor ……….

În ceea ce-l priveste pe inculpatul minor …….., instanţa, analizând raportul de evaluare al acestuia, mai precis factorii care influenţează sau pot influenţa conduita generală a minorului, consideră ca aplicarea unei masuri educative este insuficienta pentru stoparea activităţii infracţionale si va aplica inculpatului pedeapsa penala cu inchisoarea.

La individualizarea pedepsei, instanta va avea în vedere atat dispozitiile art.109 alin.1 C.p., reducand limitele pedepselor prevazute de lege la jumatate, dar si dispoziţiile 3201 alin.7 C.p.p., întrucât inculpatul a recunoscut fără rezerve faptele săvârşite, şi va scădea limitele pedepselor prevăzute pentru infracţiunile savarsite (si reduse la jumatate), cu o treime potrivit art.3201 alin.7 C.p.p.

Raportat la criteriile de individualizare prevăzute la art.72 C.p. instanţa urmează să aplice inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.208 alin.4 - art.209 alin.1 lit. a, e, g si i C.p. şi o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R.

Întrucât infracţiunile au fost săvârşite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanţa constată că acestea sunt concurente potrivit art. 33 lit.a C.p., motiv pentru care în temeiul art. 34 alin.1 lit.b C.p., va contopi pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapa mai grea de 1 an închisoare.

Instanţa, în baza art.71 C.p., urmează să interzică inculpatului drepturile de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a si art 64 lit b, începând cu data împlinirii vârstei de 18 ani.

În baza art. 110 C.p., raportat la atitudinea sa, inculpatul recunoscând şi regretând faptele, instanta apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără ca inculpatul să fie privat de libertate si urmeaza sa dispuna suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani, compus din durata pedepsei aplicate de 1 an la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art. 71 alin 5 C.p., va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare, iar, in baza art.83 C.p., va atrage atenţia inculpatului ……….că săvârşirea unei noi infracţiuni în perioada termenului de încercare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 191 alin 1 C.p.p. , instanta va obliga pe inculpatul …… la plata sumei de 400 lei, reprezentand cheltuieli judiciare in favoarea statului iar pe inculpatul …… la plata sumei de 600 lei, reprezentand cheltuieli judiciare in favoarea statului, suma acestuia din urma incluzând si onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. …

Postat 31.07.2012

Domenii speta

Spete similare