Contestaţie la executare

Pe rol, soluţionarea cauzei civile având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatoarea N.M. în contradictoriu cu intimata  B.G.S.G.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de …….. şi au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, pentru a da posibilitatea pârâtului să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunţarea la data de ……….., dată la care, în aceeaşi compunere a hotărât următoarele:

I N S T A N Ţ A

Asupra acţiunii civile de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. ……… din data de ………., contestatoarea N.M. a solicitat instanţei,  în contradictoriu cu intimata B.G.S.G., anularea formelor de executare şi încetarea executării silite pornită în  dosarul de executare nr……… al BEJ ………în conformitate cu dispoziţiile art.403 – 404 din Codul de procedură civilă, şi totodată suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare. 

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin somaţia emisă de BEJA …….., comunicată la data de ………, i s-a adus la cunoştinţă de existenţa dosarului de executare silită nr……….. prin care creditoarea a solicitat executarea silită a titlului executoriu constând în contractul de credit nr……….., încheiat între creditoare şi defunctul N.T. şi prin care a fost somată în conformitate cu dispoziţiile art.387 din Codul de procedură civilă, ca în termen de 1 zi să achite suma de ……… lei, reprezentând debit datorat titlului executoriu şi cheltuieli de executare.

Arată în continuare contestatoarea că a fost căsătorită cu debitorul N.T. de la data de …….. până la ………. când a intervenit decesul soţului său. Apreciază contestatoarea că executarea silită  desfăşurată în dosarul de executare  a fost efectuată cu încălcarea dispoziţiilor legale.

Contestatoarea a solicitat admiterea excepţiei de perimare a executării silite în conformitate cu dispoziţiile art.389 alin.1 din Codul de procedură civilă, iar pe cale de consecinţă, solicită  desfiinţarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr………., având în vedere că somaţia a fost emisă la data de ……….., după 10 luni de la obţinerea încuviinţării executării silite. 

In ce priveşte titlul executoriu, contestatoarea invocă excepţia nulităţii parţiale a contractului de credit nr…………, în conformitate cu dispoziţiile art. 948 din Codul civil, pentru lipsa totală a consimţământului contestatoarei, întrucât nu a semnat niciodată acest document în calitate ce coîmprumutat. Contestatoarea solicită totodată instanţei să procedeze la verificarea în scripte, potrivit dispoziţiilor art.177 – 178 din Codul de procedură civilă, şi va depune la dosar înscrisuri, pentru compararea semnăturilor.

Precizează contestatoarea că, în cauză fiind vorba de acte de dispoziţie, nu se poate aplica prezumţia mandatului tacit reciproc, prevăzută  de art.35 din Codul familiei, astfel că defunctul său soţ nu putea semna în numele său, iar datoria contractată este una personală a defunctului, suma obţinută nefiind folosită pentru cheltuielile familiei. Deci contractul de credit fiind nul în ceea ce o priveşte pe contestatoare, nu are calitatea de debitor nici cu privire la contract, nici cu privire la executare. De altfel încuviinţarea executării silite cuprinsă în încheierea nr…….. din ………. pronunţată de Judecătoria Mangalia în dosarul nr……….. este obţinută numai împotriva debitorului N.T. şi nu  împotriva contestatoarei N.M.

Întrucât titlul executoriu este un contract de credit, contestatoarea consideră că se poate pune în discuţie legalitatea  unor clauze din aceste contracte, în sensul că sunt clauze abuzive, prin raportare la art.4 din Legea nr.193/2000, şi ca atare urmează să fie anulate. Potrivit acestui text de lege, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă, dacă prin ea însăşi sau împreună cu alte prevederi din contract, creează în detrimentul consumatorului şi contrar cerinţelor bunei – credinţe, un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor. O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul, dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influenţeze  natura ei, cum ar fi contractele standard performante sau condiţiile generale de vânzare practicate de comercianţi pe piaţa produsului sau serviciului respectiv. Astfel, contractul încheiat între părţi este unul preformulat, standard, iar eventualele diferenţe dintre acesta şi alte contracte nu se datorează negocierii cu clientul, ci particularităţilor fiecărui client în parte. Intrucât clauzele abuzive nu pot produce efecte, acestea trebuie excluse din cuprinsul contractului ce constituie titlu executoriu, iar actele de executare trebuie invalidate ca efect direct al nulităţii clauzelor invocate.

Cu privire la executarea silită, mai arată în continuare contestatoarea, contractul de credit s-a încheiat în timpul căsătoriei  sale cu defunctul N.T., dar înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod civil, iar în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art.32 din Codul Familiei, care determină limitativ care sunt datoriile comune ale soţilor, pentru care răspund de bunurile comune. Toate celelalte datorii sunt personale fiecăruia dintre soţi, iar legea prezumă că datoriile soţilor sunt personale câtă vreme nu se dovedeşte că fac parte din categoria celor comune. Astfel, suma împrumutată de debitor nu a fost folosită pentru nevoile familiei, ci, după ce a fost retrasă, a fost folosită de defunct pentru creditarea societăţii în care era asociat. Prin urmare, creditoarea va putea solicita executarea silită a bunurilor comune ale contestatoarei şi ale debitorului numai după urmărirea bunurilor proprii ale debitorului. Potrivit dispoziţiilor art.781 din Codul civil, creditorii moştenirii pot cere separaţia patrimoniului defunctului de cel al erezilor, astfel că se impune mai întâi separarea patrimoniului defunctului de cel al contestatoarei,  determinându-se şi patrimoniul erezilor.

Din cuprinsul contractului de credit – condiţii particulare, la pct.10, Asigurări, rezultă că debitorul N.T. a încheiat şi o poliţă de asigurare de viaţă pentru împrumutul contractat, în care banca creditoare are calitatea de deţinător şi beneficiar al asigurării, iar asigurator este ………. SA.

Potrivit pct.7.1. din contractul de credit – condiţii generale, debitorul a cesionat în favoarea băncii drepturile de despăgubire ce rezultă din încheierea poliţei de asigurare, iar potrivit certificatului de asigurare nr………, ……… SA, în schimbul primelor de asigurare achitate în cuantumul şi la termenele stabilite, se obligă să plătească despăgubirile cuvenite beneficiarului unic al asigurării, respectiv B.G.S.G., la producerea evenimentelor asigurate: decesul asiguratului survenit în perioada de asigurare, invaliditatea permanentă totală, invaliditatea temporară, şomaj.

Întrucât s-a produs evenimentul asigurat, creditoarea este îndreptăţită să recupereze despăgubirea stabilită de asigurătorul …….. SA, respectiv suma echivalentă cu soldul creditului, plus dobânda datorată, acumulată la data plăţii despăgubirii. Deci creanţa executată de către creditoare nu mai avea, la momentul începerii executării silite, ca debitor pe N.T. ci, urmare a cesiunii operate la data încheierii contractului de asigurare şi a poliţei de asigurare pentru viaţă, avea ca debitor asigurătorul …….. S.A.

Faţă de aceste considerente contestatoarea solicită admiterea contestaţiei la executare, anularea tuturor formelor de executare şi încetarea executării silite imobiliare.

 În drept, au fost  invocate dispoziţiile art. 399 şi urm. din Codul de  procedură Civilă.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.

Contestaţiei la executare i-au fost anexate în copie următoarele înscrisuri : înştiinţare referitoare la producerea evenimentului, certificat de asigurare şi înştiinţarea făcută de contestatoare către B.G.S.G., cu privire la decesul defunctului N.T.

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare  prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare formulată de către contestatoare, având în vedere următoarele considerente:

Cu privire la excepţia perimării  executării silite invocată de contestatoare, solicită respingerea excepţiei, motivat de împrejurarea că pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale privind rambursarea ratelor de credit şi a dobânzilor aferente acordate de bancă împrumutatului N.T., în baza contractului de  credit nr…….. din ………., prin care debitorul principal a beneficiat de un împrumut în cuantum de …….. lei pe o perioadă de …….. de luni, banca a solicitat executorului judecătoresc BEJA ……………. declanşarea executării silite, în vederea recuperării creanţei de ………. lei, din care ……… lei credit,  ………. lei dobânzi aferente şi ………. lei comisioane, sumă datorată la data de ……... La data de ……. BEJA ……… au solicitat încuviinţarea executării silite, iar prin încheierea nr. ……. din ………, această cerere a fost încuviinţată. Întrucât debitorul principal din contractul de credit era decedat, în baza dispoziţiilor art.397 din Codul de procedură civilă, executorul judecătoresc a înştiinţat moştenitorii defunctului N.T. cu privire la executarea silită a titlului executoriu, iar la data de …….. executorul judecătoresc  a emis somaţie către codebitoarea N.M. cu privire la achitarea sumei de …….. lei datorată creditoarei B.G.S.G., aceasta fiind comunicată contestatoarei prin afişare la data de ……….

Arată în continuare intimata că potrivit relaţiilor furnizate de Primăria Mangalia cu privire la bunurile mobile/imobile cu care codebitoarea apare înregistrată în evidenţele fiscale, aceasta figurează în calitate de coproprietar cu imobilul apartament situat în ………..

În speţă contestatoarea a invocat intervalul de timp scurs între pronunţarea încheierii de încuviinţare a executării silite, respectiv data de ……. şi data emiterii somaţiei de executare respectiv ………. Încheierea de încuviinţare a executării silite nu constituie act de executare, motiv pentru care nu se poate considera că în cauză, a intervenit sancţiunea perimării executării silite. Actul începător de executare este somaţia, astfel cum este reglementată de dispoziţiile art.387 din Codul de procedură civilă şi nu încheierea de încuviinţare a executării silite legiuitorul făcând trimitere în mod expres la perioada dintre două acte de executare şi nicidecum la intervalul între data obţinerii încheierii de încuviinţare a executării silite şi data emiterii somaţiei, ca act începător de executare.

Faţă de aceste considerente, intimata solicită respingerea excepţiei perimării executării silite, ce face obiectul dosarului de executare nr……. al BEJA ………

Pe fondul cauzei solicită respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată. Contestatoarea precizează că actul juridic, respectiv contractul de credit este lovit de nulitate absolută parţială, pentru lipsa consimţământului. În opinia intimatei, în lipsa oricărui probatoriu care să susţină afirmaţia contestatoare, actul juridic a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de fond, astfel cum sunt prevăzute de  dispoziţiile art.948 din vechiul Cod civil, iar împrejurarea că în încheierea de încuviinţare a executării silite nu s-a precizat şi numele codebitoarei N.M., nu înseamnă că executarea silită declanşată împotriva sa nu este îndeplinită cu respectarea formelor legale. Faţă de aceste considerente intimata solicită respingerea excepţiei nulităţii absolute parţiale a titlului executoriu pentru lipsa consimţământului.

Cu privire la aşa zisele clauze abuzive din contractul de credit încheiat între părţi, apreciază că acest capăt de cerere este inadmisibil, având în vedere că din redactarea contestaţiei la executare contestatoarea nu invocă neregularităţi ale executării silite, acţiunea formulată având caracterul unei contestaţii la titlu şi nu a unei contestaţii la executarea silită propriu zisă, iar în cadrul contestaţiei la titlu se contestă însuşi titlul executoriu în ceea ce priveşte validitatea sa în fond, aspect inadmisibil în cauza dedusă judecăţii.

Astfel, solicitarea contestatoarei ca instanţa să constate nulitatea absolută  clauzelor abuzive din contract pe calea contestaţiei la titlu este inadmisibilă, întrucât motivele invocate privesc elemente care pot face cel mult obiectul unei acţiuni în răspundere contractuală. Apreciază intimata că instanţa nu poate constata natura abuzivă  a clauzelor contractuale dintr-un înscris, pentru care legea prevede caracterul de titlu executoriu, aceasta posibilitate fiind dată celor interesaţi, în temeiul legii speciale, respectiv a Legii 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori, sens în care solicită respingerea solicitării contestatoarei de constatare a clauzelor abuzive din contractul de credit.

Cu privire la critica privind împrejurarea că datoria contractată de defunctul N.T. este o datorie personală, intimata apreciază că şi acest capăt de cerere este nefondat. In cauza dedusă judecăţii ne aflăm în prezenţa unor raporturi comerciale, iar contestatoarea are calitatea de co-împrumutat faţă de respectarea clauzelor contractuale privind rambursarea creditelor de către debitorul Niţu Traian.. Astfel, potrivit dispoziţiilor art.42 C.com, „În privinţa obligaţiilor comerciale, legea instituie o prezumţie de solidaritate a codebitorilor, întrucât codebitorii sunt prezumat obligaţi solidar, fiecare debitor este ţinut de întreaga datorie, neputând pretinde creditorului să primească o plată parţială Întrucât solidaritatea este de natura obligaţiilor comerciale, ea nu trebuie stipulată expres în convenţia părţilor

Faţă de toate aceste considerente, intimata solicită respingerea contestaţiei la executare, ca nefondată.

Prin cererea înregistrată sub numărul …… pe rolul Judecătoriei Mangalia la data de …….. contestatorii N.M., N.D.C. şi N.I.A., au formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu intimata B.G.S.G., solicitând instanţei anularea formelor de executare şi încetarea executării silite pornită în  dosarul de executare nr……. al BEJ ……. în conformitate cu dispoziţiile art.403 – 404 din Codul de procedură civilă, şi totodată suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.

Prin încheierea de şedinţă din data de …….. instanţa a admis excepţia de conexitate şi a dispus conexarea la prezenta cauză a cauzei ce face obiectul dosarului nr…………. al Judecătoriei Mangalia, întrucât prezenta contestaţie la executare a fost formulată cu privire la aceleaşi acte de executare întocmite în dosarul nr. ………… al Biroului Executorilor Judecătoreşti …………

 Din oficiu, în exercitarea rolului activ reglementat de dispoziţiile art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă şi în conformitate cu dispoziţiile art. 402 alin. 1 Cod procedură civilă, instanţa a dispus ca executorul judecătoresc BEJA ……….. să anexeze la dosar copii certificate de pe actele întocmite în dosarul de executare silită nr. …….. şi de asemenea a dispus emiterea unei adrese către firma de asigurare SC G. SA Bucureşti pentru a comunica instanţei în ce măsură obligaţiile contractuale izvorâte din poliţa de asigurare încheiat cu defunctul N.T. la data de …… (contract de credit încheiat cu B.R.D. sub nr…………) au fost îndeplinite.

Judecătoria Mangalia a calificat excepţia perimării executării silite prin încheierea pronunţată la data de …….., ca fiind în realitate o apărare de fond.

In şedinţa publică din data de ……… instanţa a procedat la verificarea de scripte. Apărătorul intimatei a prezentat instanţei originalul contractului de credit , iar instanţa verificând semnăturile menţionate la rubrica împrumutat şi coîmprumutat a constatat că acestea sunt identice cu cea a defunctului N.T. şi nu seamănă cu semnăturile contestatoarei N.M.

Prin încheierea de şedinţă din data de ………. instanţa a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare, şi a dispus suspendarea  executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. ……… al BEJA ………. până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei la executare din prezentul dosar.

În dovedirea contestaţiei la executare s-a solicitat de către contestatoare administrarea probei cu înscrisuri, probă pe care instanţa, apreciind că este pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării cauzei şi văzând dispoziţiile art. 167 Cod procedură civilă a încuviinţat-o.

În şedinţa publică din data de …….. S.C. G. SA Bucureşti a depus la dosar copia contractul de asigurare încheiat de defunctul N.T. şi ….. S.A, împreună cu toate anexele sale.

Din analiza înscrisurilor anexate la dosarul cauzei, în vederea soluţionării contestaţiei la executare, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de …….,  între defunctul N.T.  şi intimata .G.S.G. s-a încheiat contractul de credit nr. nr………, pentru suma de ………… lei.

Deşi în contract figurează ca parte, în calitate de co-împrumutat şi contestatoarea N.M., aceasta nu a semnat contractul de credit şi nu l-a mandatat pe defunctul N.T. să semneze în numele său.

La aceeaşi dată împrumutatul N.T. a încheiat cu ………. SA contractul de asigurare, iar asiguratorul se obliga, în schimbul primelor de asigurare încasate, să plătească BRD în calitate de beneficiar unic de asigurări.

Potrivit punctului 1 al condiţiilor de asigurare convenite de BRD şi …….. SA, în vigoare la data respectivă, în caz de deces al asiguratului, asigurătorul va plăti beneficiarului asigurării, respectiv BRD, soldul creditului, plus dobânda datorată, acumulată până la data plăţii despăgubirii.

Potrivit pct.2.2., asiguratorul nu plăteşte despăgubirea în cazul în care decesul a fost produs prin sinuciderea asiguratului în termen de 2 ani de la încheierea contractului de asigurare.

În cauză, la data de …….. a survenit decesul împrumutatului N.T., conform certificatului de deces, iar termenul de 2 ani, prevăzut mai sus, a fost depăşit cu 5 luni.

La data de ……… contestatoarea N.M. a înştiinţat asigurătorul …….. SA de decesul soţului său N.T., astfel cum rezultă din adresa nr……….. depusă la dosar.

La data de ……… contestatoarea a solicitat intimatei o copie a poliţei de asigurare cesionate în favoarea sa, conform adresei nr……. din data de …….., iar la data de …….. contestatoarea a înregistrat la SC G. SA( fostă …… SA) o nouă înştiinţare de producere a evenimentului privind pe defunctul N.T., conform cererii nr…………...

Intimata a adresat BEJ ……….., la data de …………., o cerere de executare silită a debitorilor N.T. şi N.M. înregistrată, formându-se astfel dosarul de executare nr. ……….

Prin încheierea nr. …… din ………., pronunţată de Judecătoria Mangalia a fost admisă cererea de încuviinţarea a executării silite a debitorului N.T. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. nr……… din ………….

La data de ………, executorul judecătoresc a adresat o notificare către moştenitorii defunctului N.T. şi o somaţie codebitoarei N.M. pentru plata debitului în sumă de ……. lei (filele 83, 84, 87 şi 90 din dosarul conexat).

În drept, potrivit art. 399 alin. 1 din Codul de procedură civilă „împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare”.

În conformitate cu art. 398 din Codul de procedură civilă „dacă execuţia nu începuse la moartea debitorului, hotărârile şi titlurile executorii nu se vor putea executa în contra moştenitorilor, sub pedeapsă de nulitate, decât 8 zile după ce li s-a făcut o încunoştinţare colectivă a acestor titluri sau hotărâri la domiciliul deschiderii succesiunii pe numele moştenirii, fără a se arăta numele şi calitatea fiecărui moştenitor”

Având în vedere situaţia de fapt anterior reţinută pe baza probelor administrate în cauză, instanţa apreciază că sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege  pentru admiterea cererii principale şi a cererii conexe formulate de către contestatori.

Cu privire la perimarea executării silite invocată de contestatoare, instanţa reţine că încheierea de încuviinţare a executării silite nu constituie act de executare, motiv pentru care nu se poate considera că în cauză, a intervenit sancţiunea perimării executării silite. Actul începător de executare este somaţia, astfel cum este reglementată de dispoziţiile art.387 din Codul de procedură civilă şi nu încheierea de încuviinţare a executării silite, legiuitorul făcând trimitere în mod expres, în art. 389 alin. 1 din Codul de procedură civilă la perioada dintre două acte de executare şi nicidecum la intervalul cuprins între data obţinerii încheierii de încuviinţare a executării silite şi data emiterii somaţiei, ca act începător de executare.

Pentru aceste considerente instanţa apreciază că această apărare nu este întemeiată urmând a fi respinsă.

În speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 din Codul Familiei, prin raportare la dispoziţiile art. 3 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod civil, potrivit căruia bunurile comune nu pot fi urmărite de către creditorii personali ai unuia dintre soţi. Toate celelalte datorii sunt personale fiecăruia dintre soţi, iar legea prezumă că datoriile soţilor sunt personale câtă vreme nu se dovedeşte că fac parte din categoria celor comune. 

Astfel, nu s-a făcut dovada că suma împrumutată de debitor a fost folosită pentru nevoile familiei, ci, după cum afirmă contestatoarea, a fost folosită de defunct pentru creditarea societăţii în care era asociat, aspect ce rezultă şi din analiza contractului de credit anterior menţionat.

Nu se poate reţine calitatea de coîmprumutat a contestatoarei N.M., având în vedere că semnătura de pe contractul de credit nu îi aparţine, ci a fost executată tot de defunctul N.T., iar executarea silită nu a fost încuviinţată faţă de aceasta. 

Deşi obligaţia derivând din contractul de credit ce reprezintă titlu executoriu a fost asumată doar de către defunctul N.T., iar nu de către ambii soţi, instanţa apreciază că, prin cauza ei, această obligaţie are caracterul unei datorii personale a defunctului, pentru care contestatoarea nu răspunde, în baza dispoziţiilor art. 33 alin.1 Codul familiei şi art. 493 alin.1 Cod procedură civilă, care interzic urmărirea bunurilor comune de către creditorii personali ai soţilor mai înainte de se proceda la partajul acestora.

Prin urmare, contestatoarea nu putea fi urmărită decât în calitatea sa de moştenitor al defunctului N.T., după 8 zile de la încunoştinţarea colectivă a moştenitorilor defunctului, în condiţiile art. 398 C.pr.civ.

Cum somaţia adresată contestatoarei a fost comunicată la data de ……, în aceeaşi zi cu notificarea adresată moştenitorilor (fila 90 din dosarul conexat), instanţa constată că somaţia a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor art. 398 C.pr.civ., sancţiunea aplicabilă fiind nulitatea absolută a executării silite pornită împotriva contestatoarei. 

Mai mult, din cuprinsul contractului de credit – condiţii particulare, la pct.10, Asigurări, rezultă că debitorul N.T. a încheiat şi o poliţă de asigurare de viaţă pentru împrumutul contractat, în care banca creditoare are calitatea de deţinător şi beneficiar al asigurării, iar asigurator este …… SA (actualmente SC G. SA).

Potrivit pct.7.1. din contractul de credit – condiţii generale, debitorul a cesionat în favoarea băncii drepturile de despăgubire ce rezultă din încheierea poliţei de asigurare, iar potrivit certificatului de asigurare nr……, …….. SA, în schimbul primelor de asigurare achitate în cuantumul şi la termenele stabilite, se obligă să plătească despăgubirile cuvenite beneficiarului unic al asigurării, respectiv B.G.S.G., la producerea evenimentelor asigurate: decesul asiguratului survenit în perioada de asigurare, invaliditatea permanentă totală, invaliditatea temporară, şomaj.

Întrucât s-a produs evenimentul asigurat, respectiv decesul persoanei asigurate, creditoarea este îndreptăţită să recupereze despăgubirea stabilită de asigurătorul ……… SA, respectiv suma echivalentă cu soldul creditului, plus dobânda datorată, acumulată la data plăţii despăgubirii. Deci creanţa executată de către creditoare nu mai avea, la momentul începerii executării silite, ca debitor pe N.T. ci, urmare a cesiunii operate la data încheierii contractului de asigurare şi a poliţei de asigurare pentru viaţă, avea ca debitor asigurătorul ……. S.A (actualmente SC G. SA).

Este adevărat că potrivit pct.2.2. al condiţiilor de asigurare privind asigurarea de viaţă grup convenite de BRD şi …….. SA, asiguratorul nu plăteşte despăgubirea în cazul în care decesul a fost produs prin sinuciderea asiguratului în termen de 2 ani de la încheierea contractului de asigurare, însă în cauză, decesul împrumutatului N.T. a survenit, conform certificatului de deces, la data de ………, iar termenul de 2 ani, prevăzut mai sus, a fost depăşit cu 5 luni, astfel că asigurătorul este obligat să plătească despăgubirile cuvenite beneficiarului unic al asigurării, respectiv B.G.S.G..

Pe cale de consecinţă, pentru toate aceste considerente, instanţa apreciază că atât acţiunea principală cât şi cererea conexă sunt întemeiate, sens în care va dispune anularea executării silite pornită împotriva contestatorilor N.M., N.D.C. şi N.I.A., ce formează obiectul dosarului de executare nr. ….. al BEJA ………

Având în vedere calitatea de parte căzută în pretenţii a intimatei B.G.S.G., în temeiul dispoziţiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, instanţa o va obligă pe aceasta la plata către contestatori a sumei de ….. lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe judiciare de timbru şi timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea principală – contestaţie la executare şi cererea conexă formulată de contestatorii N.M., N.D.C. şi N.I.A., domiciliaţi în ……..  în contradictoriu cu intimata B.G.S.G………

Anulează executarea silită pornită împotriva contestatorilor ………, ce formează obiectul dosarului de executare nr. ……… al BEJA ……….

Obligă intimata la plata către contestatori a sumei de…… lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi ………

Domenii speta

Spete similare