Incompatibilitatea între calitatea de consilier local şi funcţia de director al societăţilor de interes publice.

Legiuitorul a stabilit, prin art.88 al.1 lit.d din Legea nr.161/2003, o stare de incompatibilitate între calitatea de consilier local şi funcţia de director al societăţilor comerciale de interes naţional care îşi au sediul sau care deţin filiale în unitatea administrativ-teritorială în care acesta este consilier local.

Prin sentinţa nr. 216/CA/2010, Tribunalul Bihor a admis acţiunea formulată de reclamantul HARN MIHAI, în contradictoriu cu pârâta INSTITUŢIA PREFECTULUI JUDEŢULUI BIHOR, şi, în consecinţă a dispus anularea Ordinului Prefectului Judeţului Bihor nr. 129/27.03.2009.

Pentru a dispune astfel instanţa a reţinut că prin Ordinul nr.129/27.03.2009 emis de Prefectul Judeţului Bihor, s-a constatat încetarea de drept a mandatului de consilier local al reclamantului Harn Mihai din cadrul Consiliul Local al Oraşului Ştei. Considerentele care au stat la baza emiterii acestui ordin le-au constituit, în viziunea pârâtei, existenţa stării de incompatibilitate prevăzută de art.88 alin.1 lit.d din Legea nr.161/2003, în care s-ar afla reclamantul.

Contestând existenţa stării de incompatibilitate care a determinat emiterea ordinului atacat, reclamantul Harn Mihai a promovat acţiune în anularea Ordinului nr.129/27.03.2009.

Conform disp. art.88 al.1 lit.d din Legea nr.161/2003, „funcţia de consilier local sau consilier judeţean este incompatibilă cu: …d) funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, asociat, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor la regiile autonome şi societăţile comerciale de interes local înfiinţate sau aflate sub autoritatea consiliului local ori a consiliului judeţean respectiv sau la regiile autonome şi societăţile comerciale de interes naţional care îşi au sediul sau care deţin filiale în unitatea administrativ-teritorială respectivă”.

Potrivit Deciziei nr.241/28.11.2008, emisă de Compania Naţională a Uraniului SA Bucureşti, aflată la fila 8 dosar,  reclamantul Harn Mihai a fost definitivat în funcţia de director al Sucursalei Bihor începând cu data de 02.12.2008.

În conformitate cu disp. art.3 din HG 785/1997, privind înfiinţarea Companiei Naţionale a Uraniului SA, Compania Naţională a Uraniului are subunităţi cu statut de sucursale, prevăzute în anexa 2.

Din examinarea acestor texte de lege, rezultă că legiuitorul a stabilit o stare de incompatibilitate între calitatea de consilier local şi funcţia de director al societăţilor comerciale de interes naţional care îşi au sediul sau care deţin filiale în unitatea administrativ-teritorială în care acesta este consilier local. Ori, Compania Naţională a Uraniului SA Bucureşti nu are sediul în oraşul Ştei, unde reclamantul îndeplineşte calitatea de consilier local, şi nici nu are filială în această unitate administrativ-teritorială. Contrar celor susţinute de către pârâtă prin întâmpinare, conform cărora legiuitorul a avut în vedere, la stabilirea stării de incompatibilitate, doar aspectul deţinerii funcţie de conducere la nivelul structurilor în care sunt angajaţi, din examinarea textului de lege menţionat mai sus, rezultă indubitabil că legiuitorul a făcut distincţie clară între sucursală şi filială, stabilind în mod clar şi concis că există incompatibilitate doar între calitatea de consilier local şi funcţiile de conducere enumerate expres şi limitativ în textul de lege, în cadrul filialelor. Mai mult, în cuprinsul Legii nr.31/1990 se face o distincţie clară între filiale, care sunt societăţi comerciale cu personalitate juridică, şi sucursale, care reprezintă desmembrăminte fără personalitate juridică ale societăţilor comerciale (art.42-43).

În ceea ce priveşte motivul de nulitate invocat de reclamant, constând în aceea că ordinul atacat nu a avut la bază o hotărâre de consiliu local, astfel cum se prevede la art.9 alin.3 din Legea nr.393/2004, instanţa urmează să constate că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile legii speciale, respectiv ale Legii nr.161/2003, care are prioritate faţă de legea generală, nr.393/2004, privind statutul aleşilor locali, şi care, în art.91 alin.4, prevede că „în situaţia în care alesul local aflat în stare de incompatibilitate nu renunţă la una dintre cele două funcţii incompatibile în termenul prevăzut la alin. (3), prefectul va emite un ordin prin care constată încetarea de drept a mandatului de ales local la data împlinirii termenului de 15 zile sau, după caz, 60 de zile, la propunerea secretarului unităţii administrativ-teritoriale”, fără a se mai condiţiona emiterea în prealabil a unei hotărâri de consiliu local, considerente pentru care instanţa urmează să constate că ordinul atacat nu este nelegal sub acest aspect.

Văzând această stare de fapt şi ţinând cont de faptul că reclamantul Harn Mihai nu s-a aflat în starea de incompatibilitate prevăzută de art.88 alin.1 lit.d din Legea nr.161/2003, neexistând astfel temeiul emiterii Ordinului nr.129/27.03.2009, instanţa urmează să admită acţiunea formulată şi să anuleze ordinul atacat.

Urmează să se constate că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Hotărârea a rămas irevocabilă prin nerecurare.

Domenii speta

Spete similare