Examinând actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine următoarele:
Prin s.pen. nr. 1051/2010 a Judecătoriei Oradea definitivă prin d.pen. nr.316/A/2010 a Tribunalului Bihor s-a dispus condamnarea inculpatului Berger Sandor David la o pedeapsă de 1 an închisoare cu executare în regim de detenţie pentru comiterea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b C.pr.pen. În cauză nu a fost declarat recurs.
Contestaţia în anulare formulată se întemeiază pe dispoziţiile art.386 alin. 1 lit. a C.pr.pen. – nelegala citare a inculpatului.
Potrivit dispoziţiilor art. 389 alin. 1 C.pr.pen. contestaţia în anulare revine instanţei de recurs care a c pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere.
Contestaţia în anulare ca şi cale extraordinară de atac poate fi îndreptată doar împotriva hotărârilor penale definitive şi numai în cazurile şi condiţiile prevăzute limitativ şi expres în dispoziţiile art. 386 C.pr.pen.
Competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare revine potrivit dispoziţiilor art. 389 C.pr.pen. instanţei de recurs cu excepţia cazului prevăzut la art. 386 lit. d C.pr.pen. Cum, în speţă contestatorul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 386 alin. 1 lit. a C.pr.pen. şi anume nelegala sa citare, competenţa de soluţionare revine instanţei de recurs.
Faptul că în speţă nu s-a pronunţat o hotărâre în recurs, sentinţa penală rămânând definitivă în faţa instanţei de apel, este lipsit de relevanţă sub acest aspect şi nu poate modifica regulile de competenţă materială generală care exclud competenţa instanţei de apel de a soluţiona o co0ntestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 386 alin. 1 lit. a C.pr.pen.
De altfel, prin decizia nr. 413/1999 pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat în acelaşi sens printr-un regulator de competenţă.
Aspectul că în şedinţa publică din 21 februarie 2011, contestatorul arată că nu susţine contestaţia şi nu a formulat-o considerăm că nu poate fi analizat decât de către instanţa care se declară competentă să soluţioneze cauza, excepţia necompetenţei materiale primând oricărui alt incident.
Curtea de Apel Galați
Cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art.38515 pct.2 lit. a Cod procedură penală, privind greşita soluţie de achitare a inculpatului R. G., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.178 alin.2 şi de art. 184 alin.1, 3 Cod penal
Curtea de Apel Târgu Mureș
Recurs. Cale extraordinară de atac. Motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. Limite
Curtea de Apel București
Recurs. Incidenta cazului de casare prevazut de art.3859 pct.10 din Cpp. Omisiunea instantei de se pronunta cu privire la toate motivele de apel invocate. Trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.
Curtea de Apel București
Cuantificarea culpei. Relevanța din punct de vedere a laturii penale și a laturii civile a cauzei
Curtea de Apel Iași
Rejudecare după extrădare. Dreptul la un proces echitabil. Aprecierea probelor