Criterii avute în vedere la stabilirea relei-credinţe a inculpatului
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean înregistrat sub nr. 851/P/2007 şi la această instanţă sub nr. de mai sus, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului T.G. pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit.”c” Cod pen., motivat de faptul că acesta nu a plătit, cu rea–credinţă, mai mult de două luni, pensia de întreţinere stabilită prin hotărâre judecătorească , în favoarea fiilor săi minori,T. I. şi T.G.,persoane aflate în îngrijirea reprezentantei legale a acestora , respectiv a părţii vătămate T.A.
Legal citată , reprezentanta legală a minorilor s-a prezentat in instanţă, arătând că inculpatul a acumulat o restanţă în cuantum de 1.620 lei.
Prezent în instanţă - cu ocazia audierii - inculpatul a recunoscut învinuirea adusă prin actul de sesizare , respectiv că nu a achitat pensia de întreţinere pentru cei doi minori , începând cu lunile mai sau iunie 2008, dată la care a achitat suma de doar 250 lei.
A mai arătat că nu are un loc de muncă stabil , că a lucrat doar în perioadă de probă - pentru 3 luni de zile - începând cu data de 01.07.2008 la SC „HOM COMS” SRL Someş Uileac , fiind plătit pentru fiecare lună cu suma de 526 lei . Cu toate că a obţinut aceste venituri, a precizat că nu a achitat minorilor pensia de întreţinere întrucât a avut datorii la terţe persoane .
A mai declarat că , după cele 3 luni de probă , a lucrat ca zilier la diverse persoane prin sat , fiind plătit cu cca. 150.000 lei vechi pentru o astfel de zi de muncă şi că în prezent nu lucrează nicăieri ( deşi este apt de muncă).
A mai arătat că este de acord cu achitarea întregii sume restante , sumă pe care s-a obligat a o plăti în decursul a două luni de zile şi a recunoscut că a valorificat un imobil apartament - situat în mun. Bistriţa – în schimbul preţului de 50.000 lei noi , bani cu care a achiziţionat , însă , imobilul casă în care locuieşte actualmente.
A arătat, totodată , că îşi menţine declaraţiile date in faza de urmărire penală, iar în probaţiune a depus chitanţa fiscală nr. 00006415/23.05.2008 ( prin care a făcut dovada achitării părţii vătămate a sumei de 250 lei ) şi chitanţa nr. 9949454/03.09.2007 ( prin care a făcut dovada trimiterii unui colet poştal minorilor).
Analizând actele şi lucrările dosarului, respectiv : piesele dosarului de urmărire penală (fil.1- 47); actul de sesizare a instanţei (fil. 1); declaraţia inculpatului (fil. 59) şi declaraţiile martorelor M.F. şi M. F. R. ( fil.57-58), instanţa reţine, în fapt, următoarele:
Prin S.C. nr. 458/20.06.2007 pronunţată de Judecătoria Beclean,, inculpatul a fost obligat la plata unei pensii de întreţinere lunare, în cuantum total de 130 lei , în favoarea minorilor T.I. – născut la data de 18.09.1995 - şi T.G.M. - născut la data de 10.08.1997 - , minori aflaţi în îngrijirea părţii vătămate T.A.
Cu toate că inculpatul a avut cunoştinţă de obligaţia impusă prin hotărârea anterior menţionată , acesta a achitat – de la momentul stabilirii obligaţiei - suma totală de 850 lei, plătită în trei tranşe , respectiv : 200 lei în data de 04.04.2007, 400 lei în luna oct.2007 şi 250 lei în luna mai 2008.
De la data sus menţionată, inculpatul nu şi-a achitat cu rea credinţă obligaţia de plată, deşi a realizat venituri , relevant fiind faptul că , la data de 12.01.2007 , acesta a înstrăinat printr-un act în formă autentică un apartament din mun. Bistriţa , obţinând suma de 50.000 lei ( aspect recunoscut de către inculpat ) .
Reaua-credinţă a inculpatului rezultă şi din faptul că, în perioada în care nu a plătit pensia de întreţinere, a obţinut venituri , fiind plecat la muncă în Spania , apoi lucrând ca zilier în localitatea de domiciliu, iar din data de 01.07.2008 dobândind calitatea de angajat la „SC HOM CONS” SRL SOMEŞ UILEAC ( realizând un venit lunar de 526 lei ) .
Raportat la starea de fapt mai sus reţinută, instanţa urmează a constata că, în drept, fapta inculpatului de a nu plăti cu rea-credinţă, timp de mai mult de 2 luni , pensia de întreţinere stabilită în sarcina sa , pe cale judecătorească şi în favoarea minorilor Talpoş Iulian Ioan şi Talpoş Grigore Marian întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit.”c” Cod penal.
În virtutea textului legal anterior menţionat şi a disp. art. 72 Cod pen., îl va condamna pentru infracţiunea mai sus arătată la pedeapsa de 2 luni închisoare (pedeapsa alternativă a amenzii nefiind în măsură să asigure reeducarea acestuia, respectiv prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni , raportat la circumstanţele concrete de comitere a faptei şi , nu în ultimul rând , la împrejurarea neîndeplinirii – nici măcar parţiale – a obligaţiei asumate în faţa instanţei , în sensul achitării sumei restante acumulate , sens în care i s-a acordat un termen de judecată ), cu reţinerea în prealabil în favoarea acestuia a circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. „a” şi “c” Cod penal şi făcând aplicarea disp. art. 76 lit. “d” Cod penal (lipsa antecedentelor penale , prezentarea sa în faţa instanţei şi atitudinea sinceră ).
Va face aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 lit. a-b C.penal.
Raportat la circumstanţele personale mai sus reţinute şi la împrejurarea că inculpatul şi-a manifestat disponibilitatea în sensul achitării restanţei acumulate , instanţa apreciază , totodată, că scopul educativ al pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia , motiv pentru care va dispune suspendarea condiţionată a executării ei, conform disp. art. 81 C.penal, stabilind conform disp. art. 82 C.penal un termen de încercare de 2 ani şi 2 luni.
Va pune in vedere inculpatului disp. art. 83 C.penal, respectiv ca, în cazul în care va săvârşi - cu intenţie - in cursul termenului de încercare o noua infracţiune, instanţa va revoca beneficiul suspendării şi va aplica o pedeapsa ce va fi cumulată aritmetic cu prezenta pedeapsă.
Va face aplicarea disp. art. 71 al.5 C.penal.
Văzând si disp. art. 191 Cod pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Condamnă pe inculpatul T. G. - fiul lui I. şi E., născut la data de 12.04.1964 în loc. Bocşa, jud. Sălaj, cetăţean român, studii medii,agricultor, căsătorit , fără antecedente penale , domiciliat în localitatea S. U. , nr.3 , com. U. , jud. MM , având CNP 1….0..1..3..2..6. - pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie prev. de art. 305 al. 1 lit. „c” Cod penal, cu reţinerea în prealabil în favoarea acestuia a circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. „a” şi “c” Cod penal şi făcând aplicarea disp. art. 76 lit. “d” Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare.
Face aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 lit. „a” şi „b” Cod penal.
În baza disp. art. 81 Cod penal, suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 Cod penal un termen de încercare de 2 ani şi 2 luni.
Pune în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal.
Face aplicarea disp. art. 71 alin.5 Cod penal.
Obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Judecătoria Zalău
Acte ale autoritatilor publice
Judecătoria Pitești
Pentru a consulta jurisprudenţa instanţei, accesaţi site-ul http://www.justitie-ag.ro/jud%5Fpit/practica_instanta.asp
Curtea de Apel Târgu Mureș
Executarea pedepsei în regim de detenţie în cazul infracţiunii de abandon de familie prevăzută de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal
Curtea de Apel Constanța
Abandon de familie. Neîndeplinirea obligatiei de prestare periodică a pensiei de întretinere.
Judecătoria Medgidia
Abandon de familie. lipsa plangerii prealabile