Plângere contravenţională itm

Sentinţa civilă nr. 1264/25.09.2012 – Materie civilă – Plângere contravenţională ITM

I N S T A N Ţ A

- deliberînd –

Prin plângerea adresată acestei instanţe, petenta XXXX a formulat, în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă Neamţ, plîngere contravenţională împotriva procesului verbal de contravenţie prin care a fost amendată pentru că ar fi primit la muncă o persoană (ca tractorist la o exploatare forestieră, în pct. de lucru din satul Dreptu) fără a fi încheiat cu această persoană contract de muncă în conformitate cu prevederile legislaţiei muncii.

În motivare, aduce argumente de formă a procesului verbal de contravenţie, apoi de fond.

În formă, arată:

- procesul verbal şi înştiinţarea de plată, deşi au fost afişate la sediul firmei XXXX din comuna Farcaşa, poartă ca sediu "comuna Taşca";

- XXXXX, deşi are ca obiect de activitate exploatare forestieră (fapt corectat de avocatul petentei la termenul de azi, pentru că iniţial susţinuse contrariul), nu are în prezent asemenea lucrări şi nu are punct de lucru în satul Dreptu. NOTĂ: Satul Dreptu este localizat de petent în comuna Hangu (f. 3 verso), iar de organul constatator în comuna Farcaşa (f. 7) - ambele fiind eronate: satul Dreptu este în comuna Poiana Teiului, judeţul Neamţ.

- se susţine că atît procesul verbal de control, cît şi procesul verbal de contravenţie sînt întocmite din birou, fără a fi rezultatul unor verificări efective. Astfel, în procesul verbal de contravenţie din 29.03.2012 se menţionează că sancţiunea a fost aplicată ca urmare a controlului efectuat la 26.03.2012, dar procesul verbal este înregistrat sub nr. 21169/29.03.2012.

- în acelaşi proces verbal se precizează că la efectuarea controlului a fost prezent conducătorul unităţii - AD; dar în final, la rubrica "reprezentantul unităţii" se menţionează că acesta "nu este de faţă".

- martorul semnatar al procesului verbal de contravenţie, ES, numit de avocatul reclamantei "martorul de serviciu", ar fi şoferul organului constatator, care este pus să semneze toate actele de constatare;

- procesul verbal de control este semnat de trei inspectori de muncă, iar procesul verbal de contravenţie este semnat numai de doi dintre aceştia, ceea ce ar indica faptul că nu a fost un control efectiv.

- conform art. 19, al. 1 din OG nr. 2/2002, agenţii constatatori sînt obligaţi să semneze procesul verbal de contravenţie pe fiecare pagină. Neîndeplinirea acestei obligaţii atrage nulitatea procesului verbal de contravenţie, conform art. 17 alin. 1 din aceeaşi reglementare.

Pe fondul chestiunii, petenta, prin avocat, arată că nu există contravenţia pentru care firma a fost amendată. Persoana găsită în acel loc din pădure, Ionel Iulian, prestează activităţi specifice pentru persoane fizice, în speţă trăgând lemn din pădure cu un tractor. Aşa a fost de acord să tragă şi pentru numitul GV, dar această activitate nu a avut nici o legătură cu SC XXXXX srl.

În dovedire a depus:

- proces verbal de control Seria NT nr. 0021169, înregistrat sub nr. 21169/29.03.2012 (f. 7): este încheiat de trei agenţi constatatori (MD, PI, MAM - ultimul nume apare în două variante: M); se consemnează că "am controlat în perioada 26.03. "pct. lucru Dreptu din localitatea Farcaşa"; se menţionează "controlul s-a efectuat în prezenţa următorilor: conducătorul unităţii (numele, prenumele, funcţia) AD, pentru ca în finalul actului la rubrica Semnătura Conducătorului/Reprezentantului unităţii să se marcheze "NU ESTE DE FAŢĂ"; MARTOR - EŞ.

- proces verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor Seria NT nr. 0012579 (f. 8; copie mai clară, depusă de organul constatator, f. 21): Încheiat în ziua de 29.03.2012 în localitatea PIATRA NEAMŢ - I. T. M. NEAMŢ, de agenţii constatatori MD (aici numit şi L) şi PI, "în urma controlului efectuat ziua 26 luna 03 anul 2012...", este identificată ca reprezentantă a firmei controlate AD, cu date de stare civilă, dar în final se notează "CONTRAVENIENT SC XXXX SRL "NU ESTE DE FAŢĂ"; se marchează ziua controlului 26.03.2012, ora 14, punct de lucru exploatare forestieră DREPTU OS HANGU; "s-a constatat că s-a primit la muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă pe II care presta activitate din data de 19.03.2012, aşa cum reiese din fişa de identificare completată la locul de muncă şi din registrul electronic de evidenţă a salariaţilor..."; procesul verbal de contravenţie este semnat de doi dintre cei trei agenţi constatatori. MDL şi PI şi de acelaşi martor EŞ.

- înştiinţare de plată către petenta SC XXXXX "Loc TAŞCA" (f. 10);

- certificat de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului a firmei XXXXX SRL, cu sediul social în sat Farcaşa, comuna Farcaşa, judeţul Neamţ şi activitate principală: extracţia pietrei ornamentale şi a pietrei pentru construcţii, extracţia pietrei calcaroase, ghipsului, cretei şi a ardeziei - 0811(f. 11).

Legal citată, pîrîta a depus întâmpinare (f. 16-20) în care arată:

- Ionel Iulian presta activitate de la data de 19.03.2012 (de o săptămînă) în funcţia de tractorist, câte 8 ore pe zi (de la ora 8,00 pînă la ora 16,00), 6 ore/zi sâmbătă - o dată pe lună, fără a avea contract individual de muncă...;

- reiterează afirmaţia că firma amendată are punct de lucru în com. Hangu, arătînd textele de lege care permit agenţilor constatatori ITM să aibă acces liber permanent şi fără înştiinţare prealabilă în sediul oricărui angajator... să identifice persoanele... L nr. 108/1999, rep., art. 19);

- arată că, din extrasul ORC rezultă că firma are şi activităţi secundare silvicultură, exploatări forestiere etc.;

- din actul sancţionator ar reieşi destul de clar că "vizita de inspecţie" a avut loc efectiv "la punctul de lucru exploatare forestieră Dreptu - OS Hangu", "după cum a formulat inspectorul de muncă...";

- "de la numitul Ionel Iulian... organele constatatoare au aflat că acesta prestează activitate pentru SC XXXXXX SRL..."

- se susţine că, pe baza discuţiilor cu numitul Ionel Iulian s-a completat fişa de identificare cu menţiunile şi semnătura acestuia;

- se arată că, după un prim control, la 26.03.2012, ora 14, a fost invitat în scris administratorul firmei la sediul ITM, acesta nu s-a prezentat; din eroare s-a consemnat în procesul verbal prezenţa administratorului. 

A depus procesele verbale de control şi de contravenţie, proces verbal de afişare, fişa de identificare a numitului Ionel Iulian (f. 30) în care se notează "Prestez activitate în funcţia de tractorist, de la data de 19.03.2012... urmează să semnez contract de muncă... salariu lunar... nu am negociat". A mai depus fişa firmei de la ORC (f. 31-35), care cuprinde aproximativ 500 de obiecte de activitate, şi speţe de practică judiciară în materie (f. 36-54).

A fost audiat ca martor II (f. 67). Acesta a declarat că numitul VG, patron la XXXX, care este văr cu tatăl lui, l-a solicitat să tragă cu tractorul nişte lemn de foc dintr-un teren forestier proprietatea lui G, în folosul acestuia. A lucrat vreo două zile, fără a fi plătit, uneori patronul îi mai lăsa în folosinţă tractorul. Firma nu avea exploatare forestieră în acel loc - Dreptu, Poiana Teiului. A avut discuţii pentru a fi angajat la firma lui, dar el nu a fost de acord, spunând că este prea tânăr.

Analizând actele şi probele dosarului, instanţa constată:

Cât priveşte respectarea condiţiilor de formă ale încheierii procesului verbal de contravenţie:

Ordonanţa Guvernului nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravenţiilor prevede la art. 19, al. 1: "Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator..."

La art. 17, alin. 1, aceeaşi reglementare prevede: "Lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator... atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu."

În cazul în speţă, se constată că procesul verbal de contravenţie Seria NT nr. 0012579/29.03.2012 (f. 8-9) nu este întocmit şi semnat de aceleaşi persoane care au încheiat procesul verbal de control (f. 7), lipsind agentul MAM. În plus, este foarte curios cum, numele acestui din urmă agent constatator apare înscris în două forme - M, fiind prezumat elementar că persoane care lucrează împreună îşi cunosc suficient cel puţin numele corect. Pe aceeaşi linie, unul din agenţii constatatori este numit în primul act MD (f. 7) iar în al doilea MDL.

Din coroborarea celor două texte legale aplicabile în speţă, rezultă că acest motiv, invocat de avocatul petentei, ar fi singur în măsură să conducă la concluzia nulităţii procesului verbal de contravenţie.

Dar procesul verbal de contravenţie în discuţie, ca şi procesul verbal de control care a stat la baza întocmirii lui (f. 7) mai cuprind şi alte elemente criticabile, remarcate de avocatul petentei, sau sesizate de instanţă, astfel:

- în textul înştiinţării de plată (f. 10) sediul firmei este marcat în "comuna Taşca";

- în ambele procese verbale, de control şi de contravenţie (f. 7, 8), se afirmă că petenta ar avea exploatare forestieră în satul Dreptu, comuna Farcaşa; este de notorietate că în comuna Farcaşa nu există acest sat, un sat Dreptu existând în comuna Poiana Teiului;

- în procesul verbal de control se precizează că la efectuarea controlului a fost prezent conducătorul unităţii - AD; dar în final, la rubrica "reprezentantul unităţii" se menţionează că acesta "nu este de faţă".(f. 7);

- "punct de lucru exploatare forestieră DREPTU OS HANGU"; nu există Ocolul silvic Hangu; Dreptu este sat în comuna Poiana Teiului, iar Ocolul silvic aferent a fost OS Galu, actual Poiana Teiului;

- martorul semnatar al procesului verbal de contravenţie, EŞ, numit de avocatul reclamantei "martorul de serviciu", ar fi şoferul organului constatator, care este pus să semneze toate actele de constatare; această afirmaţie a petentei nu a fost negată de organul constatator.  Martorul fiind angajat al agentului constatator, folosirea lui contravine art. 19 din 2 din 12 iulie 2001:

"(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator."

Aceste critici formale, justificate, confirmă susţinerea petentei, în sensul că cercetarea şi documentarea cazului s-au făcut superficial, "din birou", actele întocmite avînd prea multe imperfecţiuni şi inadvertenţe.

Dar aspectele mai sus evocate nu au doar o semnificaţie formală: maniera în care s-a lucrat arată că nu s-a făcut o minimă cercetare, în contradictoriu cu reprezentanţii legali ai firmei sancţionate, încălcîndu-se astfel un drept elementar la apărare al reprezentanţilor persoanei juridice respective.

Pe fondul chestiunii, o asemenea manieră de lucru, de constatare şi cercetare a situaţiei aruncă serioase îndoieli asupra corectitudinii stabilirii faptelor. Ştiut fiind autoritarismul cu care acţionează agenţii ITM în teritoriu (argumentat de aceştia şi prin invocarea unor texte legale, în îmtîmpinare) planează un serios dubiu în ce priveşte declaraţia persoanei pretins găsite la lucru fără contract de muncă. Dealtfel, nu declaraţia acelei persoane ar fi esenţială în cauză, ci, măcar în aceeaşi măsură, declaraţia administratorului firmei, căreia i s-a aplicat sancţiunea.

Revenind la persoana despre care se afirmă că a fost găsită la lucru, aceasta a fost audiată ca martor (f. 67), în faţa instanţei declarând cu totul altceva decît s-a consemnat de către agenţii constatatori: a ajutat, ca tractorist, fără plată, pe numitul VG, ruda sa, (despre care nu s-a probat că ar fi patronul firmei, să-şi ducă acasă lemne de foc, dintr-o pădure, în care nu s-a dovedit că firma Schela Farcaşa ar avea exploatare forestieră. Nici pe departe nu reprezintă o probă în acest sens faptul că firma are unele obiecte de activitate teoretice, ipotetice, care ţin de exploatări forestiere, cînd la Registrul comerţului a marcat, pentru orice eventualitate, în jur de 500 de asemenea obiecte de activitate, fiind evident că nici o firmă nu poate activa în atîtea domenii concomitent.

Faţă de toate aceste considerente, instanţa urmează a admite plîngerea, anulînd procesul verbal de contravenţie.

Va obliga organul constatator la cheltuieli de judecată - onorariu de avocat.

Domenii speta

Spete similare