Plangere contraventionala

Sentinţă civilă 932 din 31.05.2010


Pe rol se afla solutionarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala formulata de petenta SC C.R.C. SRL împotriva procesului-verbal de contraventie seria OT nr.0000881/30.03.2010, întocmit de intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA OLT.

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta avocat D.L. pentru petenta si martorul asistent, C.E., lipsind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare legal îndeplinita.

Grefierul expune referatul cauzei dupa care,

Instanta acorda cuvântul în probatiune.

Avocat D.L., pentru petenta, solicita încuviintarea probelor cu înscrisuri si testimoniala cu un martor, aratând ca petenta îsi însuseste martorul asistent, C.E..

Instanta apreciaza probele ca legale, pertinente, concludente si utile pentru justa solutionare a cauzei deduse judecatii si, în conformitate cu dispozitiile art.167 alin.1  C.p.civ., le încuviinteaza ca atare.

Avocat D.L., pentru petenta, depune, în fotocopie, contractul individual de munca nr.1/25.03.2010, înregistrat la ITM Olt sub nr.254990/25.03.2010.

Se audiaza martorul cu respectarea dispozitiilor art.192-198 C.p.civ., depozitia acestuia fiind condemnata si atasata la dosarul cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat si nici probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul în dezbateri asupra fondului.

Avocat D.L., pentru petenta, solicita admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contraventie si exonerarea petentei de plata amenzii de 3.000 lei. În subsidiar, solicita admiterea plângerii în parte, în sensul înlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea „avertisment”. Într-o prima teza, apreciaza ca procesul-verbal de contraventie este nelegal întocmit, iar pe fond este netemeinic întrucât numita S. A. nu se afla în programul de munca ci facea curatenie, fapt dovedit prin depozitia martorului audiat în cauza. La data constatarii faptei, administratorul societatii nu se afla în tara, iar la întoarcere a încheiat contract individual de munca pentru persoana sus-mentionata. Nu solicita cheltuieli de judecata.

I N S T A N T A

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Bals sub nr.969/184/15.04.2010, petenta SC C.R.C. SRL a solicitat instantei ca prin hotarârea pe care o va pronunta în contradictoriu cu intimatul I.T.M Olt sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei  seria OT 08 nr.00000881/30.03.2010 si exonerarea sa de plata amenzii de 3000 lei.

În motivarea plângerii, petenta a aratat ca a fost sanctionata cu amenda contraventionala de 3000 lei pentru ca ar fi primit la lucru o persoana  - S. A. fara a avea încheiat contract individual de munca.

Petenta a invocat faptul ca la data efectuarii controlului, administratora societatii era plecata din tara, iar anterior convenise cu numita S. A. ca va lucra la firma respectiva, urmând ca la întoarcerea din tara sa se procedeze la perfectarea actelor de angajare. S-a apreciat ca amenda aplicata este nejustificata raportat la gradul de pericol al faptei constatate.

În drept au fost invocate disp. OUG nr.2/2001.

În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar procesul-verbal atacat si contractul individual de munca nr.254990/25.03.2010.

 Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.

 La data de 30.04.2010, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.

În motivarea întâmpinarii, intimatul a aratat ca în urma controlului efectuat de catre inspectorii de munca a fost depistata numita S. Ana Maria care a declarat ca a fost folosita la munca de catre petenta începând cu data de 19.03.2010, fara forme legale de angajare, fiind în “ perioada de probe”.

În sustinerea întâmpinarii s-au depus la dosar urmatoarele: procesul verbal de contraventie atacat, procesul verbal de control nr. 1946/30.03.2010, nota de constatare, plan de masuri, înstiintarea din 24.03.2010, înstiintarea de plata, declaratia numitei S. A. (f.15-24).

În drept, au fot invocate prevederile O.G. nr.2/2001.

În cauza, din oficiu, a fost audiata martora asistenta C.E., semnatara a procesului verbal de contraventie atacat (f.34).

Instanta a încuviintat pentru parti proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :

Prin procesul verbal de contraventie seria OT nr. 00000881 din 30.03.2010 (fila 5-6), petenta a fost sanctionata contraventional cu 3000 lei, retinându-se ca „ în urma controlului efectuat la data de 24.03.2010 la sediul petentei – punct de lucru – magazin desfacere articole textile situat în Bals, str. Ion Creanga nr.17, bl.17, parter, a fost depistata numita S. A. desfasurând activitati ca vânzator din data de 19.03.2010, fara sa i se fi încheiat contract individual de munca anterior începerii activitatii conform art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, modificata”, în drept fapta fiind încadrata în disp. art. 276 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003, modificata. Prin acelasi proces verbal, petenta a mai fost sanctionata cu avertisment pentru savârsirea faptelor prevazute de art. 8 alin.1 lit.c si a din HG nr.161/2006, actualizata.

Procesul verbal de contraventie face dovada deplina asupra situatiei de fapt retinute si asupra încadrarii în drept a faptei pâna la proba contrara ce incumba petentei.

In speta, nu a fost rasturnata prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal atacat,  petenta nedovedind o situatie de fapt contrara celei atestate în procesul verbal.

Astfel, conform art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, modificata prin Legea nr.331/11.11.2009 „ Contractul individual de munca se încheie în baza consimtamântului partilor, în forma scrisa, în limba româna. Obligatia de încheiere a contractului individual de munca în forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfasoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au obligatia de a încheia, în forma scrisa, contractul individual de munca anterior începerii raporturilor de munca.” , iar conform art. 276 alin.1 lit. e din acelasi act normativ “(1) Constituie contraventie si se sanctioneaza astfel urmatoarele fapte: ……. e) primirea la munca a persoanelor fara încheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei; “.

În speta, agentii constatatori au respectat disp. art.16, art. 17 si art.19 din OG nr. 2/2001, modif., în ceea ce priveste încheierea procesului verbal de contraventie.

În privinta temeiniciei, instanta va avea în vedere declaratia numitei S. A. (f.24) potrivit careia se afla la munca la societatea petenta de la data de 19.03.2010, în perioada de probe, fara forme de angajare coroborata cu procesul verbal de control nr. 1946/30.03.2010, nota de constatare, planul de masuri si înstiintarea din 24.03.2010 emise de intimat.

În consecinta, petenta nu a facut dovada ca a încheiat contract individual de munca cu numita S. A., anterior începerii activitatii acesteia, respectiv anterior datei de 19.03.2010. Faptul ca ulterior, la data de 25.03.2010, petenta a încheiat contractul individual de munca pentru persoana respectiva, nu este de natura sa exonereze petenta de raspunderea contraventionala pentru fapta retinuta în sarcina acesteia.

Desi martora C.E. (mama administratorei societatii petente) a precizat ca numita S. A.s-a prezentat la firma la data de 19.03.2010 pentru a face curatenie, depozitia sa este contrazisa de declaratia persoanei în cauza care a recunoscut ca a lucrat la societatea petenta din data de 19.03.2010, fiind în perioada de probe si nu a avut încheiat contract de munca.

Cu privire la celelalte doua contraventii retinute prin acelasi proces verbal atacat,  petenta  nu a adus nici un fel de critica  si nu a facut dovada ca cele retinute nu corespund realitatii.

Instanta constata ca sanctiunile aplicate petentei se circumscriu principiului legalitatii si proportionalitatii fata de pericolul social al faptelor, motiv pentru care nu va proceda la o redozare a sanctiunii amenzi de 3000 de lei aplicate petentei.

Instanta va avea în vedere faptul ca numai în acest mod, petenta va respecta pe viitor dispozitiile legale referitoarea la înregistrarea contractelor individuale de munca pentru persoanele care desfasoara activitati lucrative în cadrul acesteia, în vederea protectiei drepturilor legale ale persoanelor respective si numai în acest mod poate sa fie evitata evaziunea fiscala si munca la negru.

Având în vedere actele dosarului, probele administrate si declaratiile numitei S. A.  si a martorei C.E., instanta urmeaza sa respinga plângerea contraventionala ca neîntemeiata.

 

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge, ca neîntemeiata, plângerea contraventionala formulata de petenta SC C.R.C. SRL, cu sediul în Bals,  în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA OLT, cu sediul în Slatina, jud.Olt, împotriva procesului – verbal de contraventie seria OT nr.0000881/30.03.2010.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, astazi, 31.05.2010.

 

Data publicarii: 03 iunie 2010